This page has been translated from English

فإن الولايات المتحدة أن تلعب دورا في ملاحقة القراصنة "زعماء عصابات"؟

الصومال ليس لديه مشكلة انتاج القراصنة. بين الحكومة المركزية التي تسيطر على مناطق كثيرة خارج المدينة العاصمة مقديشو، الغياب الكامل من الفرص الاقتصادية للشباب، ويبلغ طول سواحلها 3025 ميل طويلة من الحصول على ممرات العالم ازدحاما، على كل القراصنة الصوماليين القبض في عرض البحر، وهناك العديد من مزيد من الانتظار ليقوم مقامه. وفقا لذلك، واحدة من أكثر الوسائل الواعدة لوضع حد لهذا الخطر العالمي هو ملاحقة واعتقال من الممولين للجماعات عمل القراصنة - الذين قدم تستفيد أكثر من غيرها من الفوضى في المحيط الهندي، لكنه لم يحدد في الواقع على متن قارب.

محمد Saaili شبين (ا ف ب صورة)

المنطقة الشرقية من ولاية فرجينيا، ومحكمة الاستئناف في الدائرة الرابعة في عملية السمع قضيتين منفصلتين ذلك، مجتمعة، يمكن أن تقرر ما إذا كانت الولايات المتحدة الأمريكية سيكون لها أي دور في ملاحقة هؤلاء زعماء عصابات "ما يسمى "من أعمال القرصنة.

حالة واحدة، الولايات المتحدة الأمريكية ضد شبين، هي مجرد بداية لمرحلة المحاكمة وهي محاولة الولايات المتحدة الأول لمقاضاة ميسر مستوى عال من القرصنة. القضية تتعلق بدور محمد Saaili شبين في الخطف من مارغريت Marida M / V والسعي S / V. في كلا الهجومين، وكان دور شبين بأن المترجم والمفاوض رهينة. وقد دفع شبين بين 30000 $ و 50،000 دولار لدوره في الهجوم M / V مارغريت Marida لكن تم دفع أي شيء في لدوره في السعي S / V، كما قتل جميع الرهائن قبل أن يتم التفاوض على فدية. اعترف شبين لدوره في خطف الطائرات على حد سواء إلى السلطات الأمريكية.

في قضية هي، في جملة أمور، ما إذا كان يمكن توجيه الاتهام شبين مع القرصنة تحت 18 USC § 1651، الذي يحظر "القرصنة على النحو الذي حدده القانون من الأمم"، ويحمل في طياته حكما بالسجن مدى الحياة إلزامي.

لأن القاضي روبرت دومار G. نفت حركة المدعى عليه في قمع اعترافاته، سيكون من الصعب على السيد شبين أن يزعم أنه لم يشارك في عمليات خطف الطائرات في الطريقة المزعومة. بدلا من ذلك، فإن قضيته صعود وهبوط على طريقة الدائرة الرابعة يستقر انقسام بشأن المسألة القانونية سواء من "القرصنة على النحو الذي حدده القانون للدول" هو التطور أو مفهوما جامدا.

هذه مسألة قانونية يأتي الى الدائرة الرابعة في سياق انقسام داخل المنطقة الشرقية من ولاية فرجينيا في حالتين مع مجموعة نفسها أساسا من الحقائق. في كل من الولايات المتحدة ضد سعيد والولايات المتحدة ضد حسن، المتهمين المبينة لنهب سفينة تجارية وأطلقوا النار على ما اعتقدوا أن تكون مثل هذه السفينة. في كلتا الحالتين، كان القراصنة شأنه ان يكون في الواقع اطلاق النار على سفينة البحرية الأمريكية.

وقال في وعقدت المحكمة أنه ينبغي تفسير § 1651 في ضوء تعريف القرن التاسع عشر من القرصنة، والتي شملت فقط "السرقة في عرض البحر." لأن المتهمين في بورسعيد أطلق النار فقط على السفينة وسرق أبدا في الواقع أي شيء، وأفعالهم لم يرتفع إلى مستوى القرصنة.

المحكمة محاكمة حسن، من ناحية أخرى، وجدت بأن "قانون الأمم" ضمنا هيئة المتغيرة للقانون "، وأن المؤتمر يهدف الى مواكبة هذه التغيرات من حيث صلتها القرصنة البحرية عندما صاغوا § 1651. ومضت المحكمة لتجد أن يتجسد تعريف المعاصرة للقرصنة عام بموجب القانون الدولي العرفي في اتفاقية أعالي البحار، واتفاقية قانون البحار، 1 على حد سواء من القرصنة التي تحدد على النحو التالي:

(أ) (1) أي عمل غير قانوني من أعمال العنف أو الاحتجاز أو أي عمل من أعمال النهب، (2) ارتكبت لأغراض خاصة، (3) في أعالي البحار أو مكان خارج ولاية أية دولة، (4) من قبل طاقم أو ركاب سفينة خاصة أو طائرة خاصة، (5) وموجها ضد سفينة أو طائرة أخرى، أو ضد الأشخاص أو الممتلكات على متن هذه السفينة أو الطائرة، أو

(ب) (1) أي عمل من أعمال الاشتراك الطوعي في تشغيل سفينة أو طائرة، (2) مع معرفة الحقائق مما يجعل من سفينة القراصنة، أو

(C) (1) أي عمل من أعمال التحريض على أو تيسير عمدا (2) فعل وصفها في الفقرة الفرعية (أ) أو (B)

قضايا ضد الولايات المتحدة والولايات المتحدة شبين ضد الولايات ولذلك فإن حسن مرتبطة لا محالة إلى واحد آخر. ولم يقل اي من المتهمين في حسن، إذا كانت الدائرة الرابعة ينقض المحكمة محاكمة حسن، ويذهب الى ان، لأغراض § 1651، والقرصنة ويشمل فقط السطو المسلح في البحر، وشبين هي مذنب بارتكاب جريمة بموجب هذا النظام الأساسي. إذا كان يؤكد على المحكمة حسن القابضة أن أن تعريف القرصنة بموجب قانون الأمم توسعت لتشمل تعريف الوارد في اتفاقية قانون البحار واتفاقية أعالي البحار نتيجة شبه المؤكد أن تكون عكس ذلك. وقال المتهمون في حسن وسيكون مذنبا من القرصنة الناتجة عن أعمال العنف في أعالي البحار، ومحمد Saaili شبين سيكون مذنبا لتسهيل عمدا القرصنة. على الرغم من شبين، كمترجم والمفاوض رهينة، من شأنه أن يعتبر قرصان من المستوى المتوسط ​​في أحسن الأحوال، فإن نفس المنطق القانوني الذي ينطبق عليه ينطبق على الميسرين مستوى أعلى من "incit [ه] أو. . . عمدا facilitat [ه] "القرصنة ولكن لا أنفسهم ارتكاب السرقة في عرض البحر.

وتفسيرا لل§ 1651 باعتبارها تجسد تعريف المتطور للقرصنة جعل الولايات المتحدة مكانا ممتازا لملاحقة الممولين والوسطاء من القرصنة، كما على مستوى الإجراءات القانونية الممنوحة للمتهمين سيكون لا يمكن تعويضه، وعقوبة السجن مدى الحياة الإلزامية التي فرضها § سوف 1651 يكون رادعا قويا. ملاحقة هذه "زعماء عصابات" هو، بصرف النظر عن حل مشاكل الصومال أوسع الحكم، وأضمن طريقة لوضع حد لأعمال القرصنة البحرية في المحيط الهندي وبحر العرب. نأمل أن لا يمكن للنظام القضائي الأميركي على التكيف مع هذا الواقع الحديث من القرصنة البحرية.

  1. في الواقع، تم الإعلان عن هذا التصور من القرصنة في 1932 دراسة حول القانون الدولي للقرصنة التي أجرتها جامعة هارفارد، وأدرجت في وقت لاحق إلى قانون معاهدة البحار لعام 1958 والواردة في اتفاقية قانون البحار في عام 1982.

إضافة إلى التغريد

3 ردود على "هل الولايات المتحدة أن تلعب دورا في ملاحقة القراصنة" زعماء عصابات "؟"

  1. مات يقول:

    فإن الحكومة يقولون ان الحسن وسعيد لم يكن ليؤثر على حالة شبين. وقال حسن / وكانت الهجمات غير مكتملة، ووضع تعريف للقرصنة تحت 1651 مباشرة في القضية. في حالة شبين، ومع ذلك، فإن القراصنة تمكنت فعلا من الاستيلاء على السفن. وقالت الحكومة أن هذه النتيجة المضبوطات الانتهاء منها في ما لا يقل عن سرقات بسيطة (من الإمدادات والوقود، وما إلى ذلك)، يمكن مقاضاة معنى شبين (والميسرين أخرى) تحت 1651 تحت أي من لحسن أو سعيد تعريفات للقرصنة. بالطبع، قد تكون بعض الشيء الكثير من الذيل الذي يهز الكلب، ولكن هذا هو موقف الحكومة.

    بغض النظر، وأجد الملاحقات القضائية تحت 1651 إلى أن تكون مثيرة للقلق. الولايات المتحدة لديها قوانين أكثر الحديثة التي تغطي أعمال العنف في عرض البحر، مثل قسم (2280). النظام الأساسي على حد سواء واضحة المعالم في عناصرها وتقديم مجموعة من الجمل، مما يسمح للقضاة لفرض عقوبات تتناسب بشكل مناسب. على النقيض من ذلك، 1651 هو النظام الأساسي الذي هو ما يقرب من 200 سنة، غير واضح على وجهها، ولا تسمح لإصدار الحكم النسبي. تطبيقه يثير مشاكل دستورية خطيرة مع عدم وجود فائدة إضافية، بخلاف لمنح المدعين والمطرقة لعقوبة السجن مدى الحياة التلقائية لاستخدامها في المفاوضات حجة. (تخيل أن تكون موظفا على مستوى منخفض من متعهد الحفلات ايل اكتسحت في عملية اعتقال القراصنة. وثلاثون عاما ويبدو من الصعب العقوبة المناسبة لتقديم الارز ولحم الضأن على القراصنة والرهائن، ولكن مثل هذا العرض من قبل المدعي مفرط سيكون دائما الأفضل السجن مدى الحياة تحت 1651.)

    وعلاوة على ذلك، فإن حقيقة أن 1651 هي في الكتب هو حادث تاريخي محض. بعد الولايات المتحدة ضد سميث، الكونجرس محددة رسميا القرصنة والسطو البحري في القانون الصادر في عام 1820، وجاء في تعريف 1651 حبرا على ورق لا ينطبق إلا على الحالات الموجودة من قبل. وبعد خمسين سنة، أكملت الكونغرس لإعادة هيكلة عامة للقانون الجنائي في التماثيل المنقحة لعام 1874، وكان السلف أعادته بطريق الخطأ 1651 من دون تحديد لغته. بحلول ذلك الوقت كان هناك القليل لملاحقة القرصنة، مما يسمح هذا الحادث لتمر مرور الكرام ودون تصحيح وحتى يومنا هذا.

    في رأيي، فإن الولايات المتحدة المخاطرة بفقد الملاحقات القرصنة في الاستئناف من خلال التذرع مثل هذا النظام الأساسي للمشاكل بشكل فريد، بدلا من مجرد استخدام واحد أو أكثر من عدة قوانين اتحادية أخرى التصدي للعنف في عرض البحر التي هي بلا شك الدستورية. مثل هذه النتيجة لن يكون سوى مضيعة هائلة للموارد، فإنه اثناء الدول الاخرى عن القيام الملاحقات القرصنة، وهو هدف منذ فترة طويلة من سياسة الولايات المتحدة لمكافحة القرصنة.

    يحبون أو يكرهون: Thumb up 0 Thumb down 0

    • جون Bellish يقول:

      انني اوافق على ان يقدم شبين مسألة مختلفة من سعيد وحسن. يبدو لي، مع ذلك، أن أي قراءة صادقة من النظام الأساسي والسوابق القضائية ذات الصلة يتطلب تفسيرا للقرصنة التي تتجاوز "سرقة في أعالي البحار" مجرد أن يؤدي إلى قناعة في أي من هذه الحالات الثلاث. إذا أقر الكونغرس قانون قائلا "لا يجوز وضع أولئك الذين يرتكبون جريمة القتل حتى الموت"، وإخضاع القاتل 1 محاولة الفرار أو سائق لعقوبة الاعدام سيكون من سوء قراءة الجسيمة لهذا النظام الأساسي. ويمكن بسهولة الكونجرس قد استحوذت على تصرفات قاتل محاولة والسائق المهرب في هذا النظام الأساسي إذا أرادت. إذا ضمنا المساعدة والتحريض وشملت في "ارتكاب عملية سطو في أعالي البحار،" لماذا لا يحاول كذلك؟ لا أستطيع أن أرى فرقا المبدئي.

      إذا، من ناحية أخرى، أقر الكونغرس القانون الذي قال (لأغراض هذا التشبيه) أنه "لا يجوز وضع أي شخص يرتكب جريمة قتل على النحو المحدد في القانون من الأمم حتى الموت"، وقرر المجتمع الدولي هو أن القتل حتى بغيض للنظام الدولي أن الشروع في القتل والمساعدة والتحريض على جريمة القتل هو، في حد ذاته، والقتل، مثل هذا التفسير سيكون الدفاع عنها.

      الثانية، في حين وأنا أقدر هذا التوصيف التاريخي، وآمل أن قاض اتحادي لن تستخدم هذا المنطق في رأي. أن يكتب في الرأي القضائي مشيرا إلى أن الكونجرس لا يعني للحفاظ على القانون في الكتب على الرغم من حقيقة أنها حافظت على القانون في الكتب هو تجاهل لطبيعة نظامنا الدستوري حيث الكونغرس بتمرير القوانين والمحاكم تفسيرها، وذلك رهنا للدستور. وآمل أن المحكمة ذات سمعة المحافظين مثل الدائرة الرابعة ستكون حساسة بشكل خاص إلى أن الخط من التفكير. لا يوجد شيء وقف الكونغرس من تحديد الخطأ الذي لاحظ، ولكن حتى يفعلوا ذلك، 1651 وينبغي أن تحمل أي وزن قانوني أقل من أي جزء آخر من قانون الولايات المتحدة.

      مع أن قال، أنقذت أنا حجة أفضل للحصول على آخر، كما انني اوافق على ان يمكن استخدام القوانين الفيدرالية الأخرى، لا سيما 2280، لمقاضاة الأفراد مثل سعيد، حسن، وشبين. ومع ذلك، فإنني أزعم أن هناك سببين على الأقل لتطبيق 1651 إلى تلك التي في أعلى الإجرامية القرصنة.

      أولا، لكل من دايجست عام 2010 لممارسة الولايات المتحدة في مجال القانون الدولي، وافقت على مشاركة أربعة رؤساء الولايات المتحدة اتفاقية قانون البحار لتعريف القرصنة بموجب القانون الدولي العرفي كما في تعريف محدد للجريمة. هناك القليل من الأدلة التي ينظر الكونغرس في قانون الأمم كهيئة ثابت وغير قابل للتغيير القانون في في منتصف 1800، واذا ارادت فقط لتأكيد الولاية القضائية العالمية على السرقة في أعالي البحار، يمكن أن يكون عليها القيام به بسهولة. الثانية فن اتفاقية قانون البحار،. 100 يفرض واجبا عمليا الى "التعاون لأقصى حد ممكن في قمع القرصنة في أعالي البحار." ان الولايات المتحدة يجب أن يعيش إما تصل إلى هذا الالتزام أو القول بأن القراصنة لم تعد hostis humanis الفريدة، ولكن ينبغي النظر المشتركة المجرمين. لا يمكن أن يكون ذلك في كلا الاتجاهين.

      في النهاية، أنا أزعم أنه في حين أن اختيار لمحاكمة تحت 2280 في مقابل 1651 قد يكون أفضل قرار النيابة العامة، والرهن القضائي على استخدام 1651 ستكون القراءة مخادع من النظام الأساسي.

      يحبون أو يكرهون: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. مات يقول:

    التاريخ من 1651 وثيقة الصلة إلى تفسيرها، وذلك لأن النظام الأساسي لا يوجد لديه العناصر. صدر أصلا في النظام الأساسي للاستجابة إلى الولايات المتحدة ضد بالمر، وهي القضية التي تقتصر على تطبيق النظام الأساسي القرصنة القائمة، والقانون الصادر في 1790، لمواطني الولايات المتحدة والسفن. خلق بالمر غضبا وطني، ولكن لم يكن هناك طريقة سهلة للتغلب عليها، نظرا لأنه كان حالة تفسير نظام أساسي من لغة عالمية من قبل ولايتهم وكان ينبغي أن يقرأ عالميا. (انها بالتالي غير صحيح تاريخيا أن نقول أنه إذا كان الكونغرس يريد فقط لتأكيد الولاية القضائية العالمية على السرقة في عرض البحر، يمكن أن يكون عليها القيام به بسهولة. الكونغرس من 1790 يعتقد أنها فعلت ذلك بالضبط، وحتى المحكمة بالمر وقال أن هذا hadn أقر الكونغرس عام 1819 'ر، على الرغم من لغة واضحة من النظام الأساسي.) وللتغلب على هذه المشكلة، وهو النظام الأساسي مع شرط غروب الشمس لمدة عام لإجبار المحكمة لتعريف القرصنة، وهذا ما حدث في الولايات المتحدة ضد سميث. منذ المؤتمر التي مرت اللغة من 1651 أعطاه هذه المدة، فإنه لم يكن يقصد بوضوح من أجل أن تتطور، ولكن أن تكون لقطة من القانون في ذلك الوقت.

    مع إعادة تدوين عرضي في عام 1874 وينبغي، والسؤال هو، واللغة من 1651 يعني (ط) سرقة، والمحكمة العليا فقط قضية تفسير لغة تقول انها تعني في عام 1820، (الثاني) القرصنة على النحو المحدد في عام 1874، عندما كان بطريق الخطأ recodified الى جانب "القرصنة هي سرقة" النظام الأساسي، (ج) القرصنة على النحو المحدد في عام 1909، عندما تم تغيير العقاب كجزء من مراجعة عامة للعقوبات في قانون الولايات المتحدة، (الرابع) القرصنة على النحو المحدد في عام 1948، عندما كان هو recodified كما 1651 كجزء من مراجعة عامة للقانون، أو (ت) القرصنة لأنه يعني كلما شخص ما يحدث للمحاكمة، بموجب معيار الآخذ في التطور؟

    قبل الرد، والنظر في هذا المؤتمر الذي أقر في عام 1948 1651 وقال: "في ضوء التطورات بعيدة المدى في مجال القانون الدولي والعلاقات الخارجية، والقانون من أعمال القرصنة ويعتبر أن يطلب إعادة النظر الأساسية، وإعادة صياغة كاملة، وربما مما يؤدي إلى تغييرات جذرية عن طريق تعديل والتوسع. ويمكن اعتبار هذه المهمة ويخرج عن نطاق هذا المشروع. و، التنقيح الحالي فكانت تقتصر على صنع بعض التصحيحات واضح وبراءات الاختراع. فمن المستحسن، مع ذلك، أنه في بعض الوقت المناسب في المستقبل القريب، أن يعاد النظر كليا في موضوع القرصنة وتعديل القانون الحاملة على ذلك، وكرر وفقا لاحتياجات العصر. "هل يمكن ان يكون مثل هذا البيان مع تربيع فكرة أن النظام الأساسي سوف تتطور تلقائيا في ببراعة مع القانون الدولي الحديث؟

    تنظر كذلك إلى أن محكمة في سميث قال ان القرصنة هو "جريمة ذات طابع تسويتها والحاسم"، والذي كان حاسما في مدى دستورية القانون الصادر في 1819. إذا لم يفهم على أنه "استقر"، ثم المطالبة، أن مقدم البلاغ الكونجرس قد فشل في "تحديد ومعاقبة" القرصنة على النحو المطلوب في الدستور قد نجحت وبشكل جيد. لذلك أم لا ينظر الكونغرس في قانون الأمم كهيئة ثابت وغير قابل للتغيير القانون في في منتصف 1800، قضت المحكمة صراحة على أن القانون من القرصنة.

    ومن المثير للاهتمام، وكان الشيء الوحيد الذي كان "تسوية" في عام 1820 أنه لم يكن هناك شيء مثل القرصنة وحاول وفقا لقانون الأمم. بدلا من ذلك، "هجوم لنهب"، أساسا محاولة القرصنة كان محظورا في القانون الصادر في 1825 وحكم عليه بالسجن 10 سنة (بدلا من الحكم العالمي لموت المنصوص عليها القرصنة بموجب قانون الأمم).

    يضاعف كل هذه المشاكل، ومن المفهوم التعريف الدولي للقرصنة من قبل العديد من وأصبحت الولاية القضائية البحتة. وهذا هو، وتنص الاتفاقية على نطاق نشاط أكثر من الأمم التي قد تعاقب القرصنة بموجب القانون المحلي استخدام الولاية القضائية العالمية، بدلا من تقديم عناصر لجريمة القرصنة الفنية. والسبب في هذا الفهم هو أن اتفاقية قانون البحار تحدد القرصنة بأنها "أعمال العنف غير المشروعة"، بمعنى أن أعمال العنف ويمكن إجراء غير قانوني بموجب التشريعات الوطنية. أن يخلق مشكلة دائرية ل1651: فهو يحظر القرصنة بموجب قانون الأمم، ولكن قانون عصري للدول غير قضائية، ويتطلع إلى قانون وطني لتوفير عناصر ما هو "غير قانوني".

    حتى مما زاد من تفاقم هذه المشاكل، والمسؤولية التآمرية بموجب قانون الولايات المتحدة هي أوسع بكثير من معظم الدول تقبل. إذا التآمر لارتكاب القرصنة ليست القرصنة بموجب قانون الأمم، يستطيع المدعي العام توجيه الاتهام شخص ما تحت 1651 باستخدام نظرية المؤامرة بحتة من المسؤولية بموجب بينكرتون؟

    أن تكون دستورية، يجب أن تعكس قوة القانون ساري المفعول في الكونغرس، ويجب أن تمارس هذه السلطة وفقا للإجراءات القانونية الواجبة. يبدو لي أن القضايا المذكورة آنفا جعل تطبيق وجهة نظر التطور من 1651 إلى الوفاة تحت بند تحديد ومعاقبة، والذي يمنح الكونغرس سلطة تحديد القرصنة، وليس لمعاقبة أعمال القرصنة على النحو المحدد من قبل الآخرين تحت مستوى التطور. سيكون أيضا قاتلة بموجب التعديل 8، الأمر الذي يتطلب المشرع على إصدار حكم بأن العقاب عن جريمة غير منطقي في ضوء سلوك المنصوص عليها، إذا كان سلوك يكون محظورا التغييرات وتتطور، ولكن يتم إصلاح العقاب، وليس هناك هيئة اتخاذ ذلك القرار. وعما إذا كانت تتطور أم لا، 1651 يبدو غامضا قاتلة. كيف هو شخص عادي من المفترض أن تنقل على الأسئلة المذكورة أعلاه من أجل تحديد ما هو السلوك سيؤدي في الحياة التلقائية في السجن تحت 1651، حتى لو كان يمكن للقضاة؟ (والجدير بالذكر، في وقت سميث والأنظمة الأخرى يعاقب السرقة في عرض البحر مع نفس العقوبة على قانون 1820. الآن، ومع ذلك، لا يوجد أي قانون آخر ذي صلة أن يحمل عقوبة السجن مدى الحياة التلقائي غير 1651.)

    يحبون أو يكرهون: Thumb up 0 Thumb down 0

تركبكس / pingbacks


    ترك الرد

    جامعة دنفر شتورم كلية الحقوق

    مترجم

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    مشاركات تاريخ

    يوليو 2012
    M تي W تي F S S
    «يونيو
    1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30 31

    @ View_From_Above

    موارد
    زيارة مركز أنباء DJILP