This page has been translated from English

Категоризирани | Джон Bellish , TVFA Мнения

Ще Съединените щати играят роля при преследването на пират "наркобосовете?

Сомалия има никакви проблеми пирати. Между на централната правителството, че контролира малко извън столицата град на Могадишу, на пълна липса на икономически възможности за младите мъже, и на 3025 мили дълго крайбрежие с достъп до най-натоварените коридори в света корабоплаване, за всеки Сомалия пират заловени в морето, там са много още чака да заеме мястото му. Съответно, един от най-обещаващите средства, за да се сложи край на тази глобална заплаха е наказателно преследване и задържане на финансистите на пиратски групи за действие - тези, които облагодетелства най-много от беззаконие в Индийския океан, но всъщност никога не определяне стъпи на яхтата.

Мохамед Saaili Shibin (AP на изображението)

Област Източна Вирджиния и Четвъртата съд Circuit апелативен са в процес на изслушване два отделни случая, които, взети заедно, може да реши дали или не на Съединените американски щати ще имат каквато и да е роля в наказателното преследване на тези така наречени "наркобосовете "на пиратството.

Един случай, Съединените щати срещу Shibin, е само началото на съдебната фаза и е първият САЩ опит да преследват фасилитатор високо ниво на пиратство. Случаят се отнася до ролята на Мохамед Saaili Shibin в отвличането на M / V Marida Маргьорит и S / V Quest. При двете атаки, роля Shibin е на преводач и преговарящ заложник. Shibin платени между $ 30,000 и $ 50,000 за ролята си в M / V Marida атака Маргьорит, но е платено нищо за ролята си в S / V Quest, както и всички заложници бяха убити преди откуп може да бъде договорено. Shibin призна за ролята си в двете отвличания на американските власти.

Въпросът е, наред с другото, дали Shibin може да бъде натоварен с пиратството под 18 USC § 1651, която престъпници "пиратство, както е определено от закона на нациите" и носи със задължителна доживотна присъда.

Тъй като съдия Робърт Г. Doumar отрече движение на ответника да потискат своите самопризнания, че ще бъде трудно за г-н Shibin да твърдят, че той не е участвал в отвличанията в твърди начин. Вместо това, неговият случай ще се увеличи и да падне по пътя Четвъртата Circuit урежда разделянето на правния въпрос дали "пиратство, както е определено от правото на народите" е развиващо се или статична концепция.

Този правен въпрос до четвърти кръг в контекста на разцепление в рамките на Източното област на Вирджиния за два случая по същество един и същ набор от факти. И в двата САЩ срещу Саид и САЩ срещу Хасан, обвиняеми, да грабят търговски кораб и стреля от това, което те са смятали за такъв кораб. И в двата случая, ще бъдат пирати са всъщност стрелят по кораба на Военноморската САЩ.

В Саид, първоинстанционния съд е приел, че § 1651 трябва да се тълкува в светлината на деветнадесети век дефиниране пиратството, което включва само "грабеж в морето." Тъй като подсъдимите каза само стреляли по кораб и всъщност никога не е откраднал нищо, техните действия не се издигне до нивото на пиратството.

Делото Хасан съд, от друга страна, установи, че "" Закон на нациите "загатва за промяна на тялото на закона", и че Конгресът означаваше да вървят в крак с тези промени, тъй като те са свързани с морското пиратство, когато те съставиха § 1651. Съдът, за да разберете, че съвременното определение от общ пиратство съгласно обичайното международно право е въплътена в открито море конвенция и UNCLOS, 1 от които определят пиратството, като:

(А) (1) всеки незаконен акт на насилие или задържане, или всеки акт на опустошение; (2), ангажирани за частни краища (3) в открито море или място извън юрисдикцията на която и да е държава; (4) от екипажа или пътниците на частен кораб или частен самолет (5) и режисиран срещу друг кораб или самолет, или срещу лица или имущество на борда на такъв кораб или самолет, или

(Б) (1) всеки акт на доброволно участие в операцията на кораб или въздухоплавателно средство; (2) с познаване на факти, което го прави един пиратски кораб, или

(C) (1) всеки акт на подбудителство или умишлено улесняване (2) деянието, описано в алинея (A) или (B).

Случаите на САЩ срещу Shibin и САЩ срещу Хасан неумолимо вързани един с друг. Ако четвъртият Circuit отхвърля съдебния процес Хасан съда и установява, че по смисъла на § 1651, пиратството включва само въоръженият грабеж на море, нито един от подсъдимите по Хасан, Саид, и Shibin са виновни за престъпление по този закон. Ако потвърждава Хасан първоинстанционния съд с вместимост, че определението на пиратството в рамките на правото на народите е разширен, за да включва определението, въплътена в Конвенцията на ООН по морско право и на върховния Конвенцията море резултат почти сигурно ще бъде обратното. Ответниците в Хасан и каза, че ще бъде виновен на пиратството в резултат от актове на насилие в открито море, и Мохамед Saaili Shibin биха били виновни за умишлено улесняване на пиратството. Въпреки че Shibin, като преводач и преговарящ за заложници, ще се смята за средно ниво пират в най-добрия случай, същата правна поради факта, че се отнася за него ще се прилага за по-високи фасилитатори ниво, които "incit [д] или. . . умишлено facilitat [д] "пиратство, но не се ангажират грабежи в морето.

Тълкуването на § 1651, носител на развитието на определението на пиратството ще направи Съединените щати отлично място да преследват финансисти и фасилитатори на пиратство, като нивото на справедлив процес, предоставена на обвиняемите ще бъде неопровержимо и задължителна доживотна присъда, наложена от § 1651 ще бъде силен възпиращ. Наказателно преследване на тези "наркобосовете", освен решаване на Сомалия по-широки проблеми с управлението, най-сигурният начин да се сложи край на морското пиратство в Индийския океан и арабски море. Се надяваме, че американската съдебна система може да се адаптира към това съвременните реалности на морско пиратство.

  1. Концептуализация на пиратството Всъщност, това бе оповестен за първи път в проучване от 1932 г. на международното право на пиратство, проведено от Харвардския университет, а по-късно са включени в Закона на Договора море през 1958 г. и възпроизведена в Конвенцията на ООН по морско право през 1982 г..

3 коментара към "Ще Съединените щати играят роля в прокуратурата пират" наркобосовете? "

  1. Мат казва:

    Правителството ще твърдят, че Хасан и каза да не се повлияе на делото Shibin. Хасан / Саид са непълни атаки, пускането на определението на пиратството по 1651 директно на въпроса. В случай Shibin, обаче, пиратите действително успя да се възползва от кораби. Правителството твърди, че са завършени гърчове резултат в най-малко дребни обири (на гориво, консумативи и др.), Което означава, Shibin (и други фасилитатори) може да се преследва по 1651 или по силата на Хасан или Саид определения на пиратството. Разбира се, това може да бъде малко прекалено много на опашката върти кучето, но това е позицията на правителството.

    Независимо от това, аз намирам преследване по 1651 да бъде тревожна. В САЩ има по-модерни уставите, отнасящи се до насилие в морето, като например раздел 2280. Уставът и двете са добре дефиниран в техните елементи и предоставят набор от изречения, което позволява на съдиите да налагат подходящо пропорционални наказания. От друга страна, през 1651 е закон, който е на близо 200 години, е неясна на лицето му, и не даде възможност за пропорционално присъдата. Неговото прилагане повдига сериозни конституционни проблеми с без добавена полза, различни от това да даде на прокурорите чука на автоматична доживотна присъда, за да се използват в преговори за правно основание. (Представете си, че служител на ниско ниво на Ейл за обществено хранене, пометен в ареста пират. Тридесет години едва ли е подходящо наказание за доставка на ориз и агнешко месо за пирати и заложници, но такова предложение от фанатично прокурор ще бъде винаги за предпочитане на доживотен затвор под 1651).

    Освен това фактът, че 1651 е на книгите е чисто историческа случайност. След САЩ срещу Смит, Конгресът формално разпределение на пиратството, като морето грабеж в Акта за 1820 и 1651, дефиницията е мъртва буква, приложим само към вече съществуващи случаи. Петдесет години по-късно, Конгресът завърши преструктурирането на наказателния кодекс в Ревизираните Статуи на 1874, и 1651 е предшественик е случайно смесени без да се ограничава нейния език. По това време имаше малко пиратството за наказателно преследване, което позволява този инцидент да остане незабелязан и коригират до наши дни.

    По мое мнение, САЩ рискуват загуба на пиратски преследване на обжалване чрез позоваване на такова уникално проблематичен статут, а не просто да се използват една или повече от много други федерални устава, насочени към насилие в морето, които са безспорно конституционно. Такъв резултат не само би било масивното прахосване на ресурси, това ще обезкуражи други държави от предприемане на пиратството съдебно преследване, дългогодишна цел на САЩ за борба с пиратството политика.

    Харесва или не харесва: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Джон Bellish казва:

      Съгласен съм, че Shibin представя различен въпрос от Саид и Хасан. Струва ми се обаче, че всеки честен прочит на статута и съответната съдебна практика изисква тълкуване на пиратство, което излиза извън рамките на обикновената "грабеж в открито море", за да доведат до осъдителна присъда в която и да е от тези три случая. Ако Конгресът прие устав казва "тези, които извършват убийство се умъртви", подлагане на опит убиец или драйвер за бягство на смъртното наказание ще бъде брутна погрешен прочит на този закон. Конгреса лесно биха могли да са заловени действията на опита убиец и шофьорът бягство в този закон, ако иска. Ако съучастничество мълчаливо, съдържащи се в "извършване на грабеж в открито море", защо да не се опитва, както добре? Аз не виждам принципна разлика.

      Ако, от друга страна, Конгресът прие закон, който каза (за целите на тази аналогия), че "всеки, който е извършил убийство, както е определено от правото на народите да се умъртви", и международната общност реши, че убийството е толкова възмущава на международния ред, опит за убийство и за помагачество и подбудителство за убийство, и на себе си, убийство, подобно тълкуване би било защитимо.

      Второ, докато аз оценявам вашата историческа характеристика, аз се надявам, че федерален съдия никога не би използвал такава логика в становище. За да напишете в съдебно становище, в което излага, че Конгресът не означава да се запази закон за книгите, въпреки факта, че го държат закон за книгите е да игнорират естеството на нашата конституционна система, чрез която Конгресът приема закони и съдилищата да ги тълкуват, предмет на конституцията. Надявам се, че съдът с консервативна репутация като четвърти кръг ще са особено чувствителни към тази линия на разсъждение. Няма нищо спиране на Конгреса от фиксиране на грешка, да си запишете, но докато те правят това, 1651 трябва да имат не по-малко правна тежест, отколкото всяка друга част от Кодекса на САЩ.

      С това каза, че са спестили най-добрият аргумент за последно, тъй като аз съм съгласен, че други федерални устава, особено 2280, може да се използва, за да преследват лица като Саид Хасан, и Shibin. Въпреки това, бих казал, че има поне две причини, които да се прилагат 1651 с тези в горния край на пиратството престъпно начинание.

      Първо, на Digest 2010 на практиката на САЩ по международно право, последните четири американски президенти са приели определение UNCLOS на пиратските съгласно обичайното международно право като окончателното определение на престъплението. Има малко доказателства, че Конгресът разглежда правото на народите като статична и неизменна орган на закона в средата на 1800-те години, и ако иска само да утвърди универсална юрисдикция над грабеж в открито море, той би могъл да лесно да се направи така. Второ, UNCLOS чл. 100 налага положително задължение да си сътрудничат в максимално възможна степен при потушаването на пиратските действия в открито море. "Съединените щати трябва или да живее с това задължение или твърдят, че пиратите вече не са hostis humanis по рода си, но трябва да се счита за обща престъпници. Тя не може да го има и в двете посоки.

      В крайна сметка, бих казал, че при избора да преследва под 2280, за разлика от 1,651 може да бъде по-добре прокуратурата решение, съдебна възбрана за използването от 1651 ще бъде неискрен четене на устава.

      Харесва или не харесва: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Мат казва:

    Историята на 1651 е от значение до неговото тълкуване, защото закон няма определени елементи. Статутът първоначално е бил приет в отговор срещу Палмър САЩ, един случай, който ограничава прилагането на съществуващия закон за пиратството, Акта за 1790 г. на американските граждани и кораби. Палмър създаде национален протест, все още не е имало лесен начин да го преодолее, тъй като тя е тълкуването на статута на универсален език, който от техните условия, трябва да са били прочетени универсално. (Това по този начин не е исторически правилно да се каже, че ако Конгресът просто исках да се твърди, универсална юрисдикция над грабеж в морето, може да лесно да направи така. Конгреса на 1790 мислех, че е изпълнила точно, че, докато на Палмър съд го каза, че го бях "тон, въпреки ясния език на статута.) За да се преодолее този проблем, Конгреса на 1819 прие закон с една година клауза за прекратяване, за да накара Съда да се определи с пиратството, който го е направил в САЩ срещу Смит. От Конгреса, че премина на езика на 1651 даде тази ограничена продължителност, очевидно не е имал намерение да се развие, но за да бъде моментна снимка на закона по това време.

    С случайно recodification през 1874 г., въпросът е, трябва да означава на езика на 1651 (I) грабеж, тъй като само Върховния съд случай тълкуването на езика казва, че това означаваше през 1820 (II) пиратство, както е определено през 1874 г., когато е било случайно , recodified заедно с "пиратството е грабеж" статут (III) пиратство, както е определено през 1909 г., когато наказанието е променено като част от общо преразглеждане на наказанията в Кодекса на САЩ (IV) пиратство, както е определено през 1948 г., когато тя е била recodified 1651 като част от общо преразглеждане на кода, или (V) пиратство, тъй като това означава, когато някой се случва, да бъдат преследвани, в развиващ се стандарт?

    Преди да отговори, се счита, че Конгреса, че мина 1 651 през 1948 г. заяви, "В светлината на значителни промени в областта на международното право и външни отношения, право на пиратството се счита, че изисква фундаментално преосмисляне и пълно преизчисление, може би доведе до драстични промени, като начин за промяна и разширяване. Тази задача може да се счита извън обхвата на този проект. В настоящото преразглеждане, следователно, ограничава до създаването на някои очевидни и патент корекции. Препоръчително е, обаче, че в някакъв подходящ момент в близко бъдеще, предмет на пиратството бъдат изцяло преразгледани и промяна на закона влияние върху него и се преизчислява в съответствие с нуждите на времето. "Може ли такава декларация да се изправи с идеята, че статутът автоматично ще се развие в марш с модерна международното право?

    Да разгледа въпроса за по-нататъшното, че Съдът в Смит каза, че пиратството е "престъпление на установена и определен характер", който е от решаващо значение за конституционността на Закона от 1819. Ако това не се разбира като "уреден", тогава твърдението на вносителя на петицията, че Конгресът не е успяла да "определят и наказване на" пиратство, както се изисква от конституцията, може и да успее. Така че, независимо дали Конгресът разглежда правото на народите като статична и неизменна тялото на закона в средата на 1800-те години, Съдът изрично постановява, че законът на пиратството.

    Интересното е, че едно нещо, което е "уреждат" през 1820 г. беше, че няма такова нещо като опит за пиратството в рамките на правото на народите. -Скоро "атака да ограбят" по същество опит за пиратството е забранено в закона от 1825 и получи 10-годишна присъда (за разлика от универсалната смъртна присъда за пиратство в рамките на правото на народите).

    Усложнява всички тези проблеми, на международното определение на пиратството се разбира от много, за да стане чисто юрисдикция. Това означава, че UNCLOS осигурява предмета на дейност, върху които нации могат да накаже пиратството съгласно националното законодателство, чрез универсална юрисдикция, а не осигуряване на елементи за по същество престъпление от пиратството. Причината за това разбиране е, че UNCLOS определя пиратството като "незаконни актове на насилие", което означава, че актовете на насилие може да бъде обявена за незаконна по силата на националното законодателство. Това създава циркулярността проблем за 1651: забранява пиратството в рамките на правото на народите, но съвременната правото на народите е юрисдикцията и изглежда с националното законодателство за доставка на елементи от това, което е "незаконно".

    Дори нататък причинява тези проблеми, конспиративен отговорност съгласно законодателството на САЩ е много по-широк от повечето народи приемат. Ако заговор за извършване на пиратството не е пиратство съгласно закона на нациите, може прокуратура обвини някой под 1651 чисто конспиративен теория на отговорността по Пинкертон?

    Бъде конституционната закон трябва да отразява валидно Конгреса сила, и че властта трябва да се упражнява в съответствие с предвидената процедура. Струва ми се, че посочените по-горе въпроси, които правят прилагането на развиващата се оглед на 1651 фатален под определя и наказва клауза, която дава конгрес на власт да определя пиратството не, за да накаже пиратството, както е определено от други под развиващ се стандарт. Също така би било фатално под 8-та поправка, която изисква от законодателя да направи преценка, че наказанието за престъпление, което е рационално в светлината на поведение, предписани ако поведението забранено промени и се развива, но наказанието е фиксиран, има не е орган за извършване на това определяне. И независимо дали се развива или не, 1651 изглежда фатално неясни. Как е обикновен човек, трябва да се движите на посочените по-горе въпроси, за да се определи какво поведение ще доведе до автоматично доживотен затвор под 1651, дори ако съдиите могат да? (По-специално по времето на Смит, други закони наказва грабежи в морето със същото наказание като Акта за 1820 г. Сега, обаче, няма друг съответен закон, който носи автоматично доживотна присъда, различна от 1651).

    Харесва или не харесва: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Оставете коментар

    Университета в Денвър Sturm Колеж по Закона

    Преводач

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Мнения по Дата

    Ноември 2012
    M T W T F S S
    «Октомври
    1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Ресурси
    Посетете DJILP Newsroom