This page has been translated from English

Roztřídil | Jon Bellish , TVFA Příspěvky

Budou Spojené státy hrát roli při stíhání Pirate "špičky?"

Somálsko nemá potíže vyrábějící piráty. Mezi centrální vládou, která řídí málo za Hlavního města Mogadishu, naprostý nedostatek ekonomických příležitostí pro mladé lidi, a 3025 mil dlouhé pobřeží s přístupem k nejrušnějších světových námořních koridorů, pro každou Somali pirát zajat na moři, tam je mnoho další čekání na jeho místo. Proto, jeden z nejslibnějších prostředky skoncovat této globální hrozby je stíhání a zadržení finančníků akčních skupin pirátů - ty získání následujících výhod nejvíce bezpráví v Indickém oceánu, ale vlastně nikdy vkročit na lodi.

Mohammad Saaili Shibin (AP Image)

Okres Východní Virginie a čtvrtý obvodní soud žádostí jsou v procesu jednání dvou samostatných případů, které se společně, by se mohl rozhodnout, zda Spojené státy americké budou mít nějakou roli ve stíhání těchto tzv. "špičky "pirátství.

Jeden případ, United States v. Shibin, je teprve na začátku zkušební fáze a je Spojené státy první pokus stíhat vysoké úrovni zprostředkovatele pirátství. Případ se týká Mohammada Saaili Shibin roli v únosů na M / V Marida Marguerite a S / V Quest. V obou útoků, Shibin role byla, že překladatele a rukojmí vyjednavač. Shibin byla vyplacena mezi $ 30,000 a $ 50,000 pro jeho roli v M / V Marida útoku Marguerite, ale byla vyplacena nic pro jeho roli v S / V Quest, jako všechny rukojmí byli zabiti dříve, než výkupné mohla být sjednána. Shibin Přiznal se své role v obou únosů k americkým orgánům.

Na problém je, mimo jiné, zda Shibin může být obviněn z pirátství na základě 18 USC § 1651, který by postihoval "pirátství ve smyslu zákona národů" a nese s sebou povinné doživotí.

Vzhledem k tomu, soudce Robert G. Doumar popřel žalovaného pohyb potlačit jeho doznání, to bude těžké pro pana Shibin tvrdit, že neměl účastnit únosů v údajné způsobem. Místo toho, bude jeho případ stoupat a klesat na cestě čtvrtý obvod usadí rozkol na právní otázku, zda "pirátství ve smyslu zákona národů" je rozvíjející nebo statické pojetí.

Tato právní otázka přijde na čtvrtou okruhu v rámci rozdělení v rámci východní obvod Virginie na dvou případech s podstatě stejným souborem faktů. V obou Spojené státy v. Said a Spojené státy v. Hasan, obžalovaní vyrazil lupu na obchodní loď, a vystřelil na to, co oni věřili být takové plavidlo. V obou případech se rádoby piráti byli vlastně střelbě na Spojených států plavidla námořní.

V Said, soud rozhodl, že § 1651 je třeba vykládat ve světle devatenáctého století definice pirátství, který zahrnoval pouze "loupeže na moři." Vzhledem k tomu, že žalovaní v Said pouze vystřelil na lodi a vlastně nikdy ukradl něco, jejich akty nebyly na úrovni pirátství.

Soud Hasan soud, na druhé straně, zjistil, že "" práva národů "implikuje měnící soubor právních předpisů," a že Kongres chtěl držet krok s těmito změnami, které se vztahují na námořní pirátství při formulaci § 1651. Soud dále shledal, že současná definice obecného pirátství podle mezinárodního zvykového práva je zakotvena v High Seas úmluvy a úmluvy z Montego Bay, 1 oba, které definují pirátství jako:

(A) (1) jakékoli protiprávní čin násilí nebo zadržení, nebo jakéhokoli jednání ze dne pustošení, (2) zavázala k soukromým účelům, (3) na volném moři nebo místo mimo jurisdikci žádného státu; (4) posádky nebo cestující na soukromé lodi nebo soukromého letadla, (5) a směřují proti jiné lodi nebo letadla, nebo proti osobám nebo majetku na jejich palubě lodi nebo letadla, nebo

(B) (1) jakékoli čin dobrovolné účasti při provozu lodi nebo letadla; (2) s vědomím skutečnosti, takže je pirátská loď, nebo

(C) (1) jakékoliv čin podněcování nebo záměrně usnadnění (2) akt popsaný v odstavci (A) nebo (B).

Případy Spojených států v. Shibin a Spojené státy v. Hasan jsou proto nevyhnutelně vázány k sobě navzájem. Pokud čtvrtého obvodu ruší zkušební Hasan soud a platí, že pro účely § 1651, pirátství zahrnuje pouze ozbrojené loupeže na moři, žádný z žalovaných v Hasana, Said, a Shibin jsou vinni ze spáchání trestného činu podle tohoto zákona. Pokud se potvrzuje Hasan soud je myslet si, že to, že definice pirátství podle práva národů expandoval zahrnovat definici zakotvenou v úmluvě UNCLOS a na volném moři úmluvu výsledek bude téměř jistě být naopak. Obžalovaní v Hasana a řekl by být vinen pirátství vyplývající z aktů násilí na volném moři, a Mohammad Saaili Shibin by být vinen záměrně usnadnit pirátství. Ačkoli Shibin, jako překladatelka a rukojmí vyjednavač, by bylo považováno za střední úrovně pirát přinejlepším, bude stejný právní úvahy, které se vztahují k němu vztahují k vyšší úrovni zprostředkovatelů, kteří "incit [e] nebo. . . záměrně facilitat [e] "pirátství, ale samy o sobě zavázat loupeže na moři.

Výklad § 1651 jako ztělesnění vyvíjející definice pirátství by Spojeným státům vynikající dějiště stíhat finančníky a facilitátory pirátství, neboť úroveň řádného procesu poskytované žalovaným by nenapadnutelná a povinné doživotí uložené § 1651 by silný odstrašující. Stíhání těchto "špičky" je, na rozdíl od řešení somálské širší správy problémy, nejjistější způsob, jak skoncovat s námořní pirátství v Indickém oceánu a arabských moři. Doufejme, že americký soudní systém může přizpůsobit této moderní realitě námořního pirátství.

  1. Vlastně, byla tato konceptualizace pirátství poprvé oznámen v 1932 studii o mezinárodním právu pirátství prováděné Harvardově univerzitě a později začleněna do zákona o mořském Smlouvy v roce 1958 a reprodukováno v úmluvě UNCLOS v roce 1982.

3 Reakce na "Bude Spojené státy hrají roli při stíhání Pirate" špičky? ""

  1. Matt říká:

    Vláda by mohl namítnout, že Hasan a Said nemají vliv na Shibin případ. Hasan / Said byl nekompletní útoky, uvedení definice pirátství podle 1651 přímo na dotčené. V případě Shibin však piráti skutečně podařilo chytit lodí. Vláda tvrdila, že takový dokončena záchvaty vést alespoň drobné loupeže (dodávek paliv, atd.), může znamenat Shibin (a další zprostředkovatelé) být stíháni podle 1651 v rámci některého z Hasana je nebo Said tyto definice pirátství. Samozřejmě, že může být příliš mnoho ocasu vrtí psem, ale je to pozice vlády.

    Bez ohledu na to, najdu stíhání podle 1651 se znepokojující. USA má více moderní zákony vztahující se násilí na moři, jako je § 2280. Stanovy jsou dobře definované v jejich prvků a poskytuje celou řadu vět, což soudci uložit vhodně proporcionální tresty. Naopak, 1651 je zákon, který je téměř 200 let starý, je vágní na jeho tváři, a neumožňuje proporcionální trestů. Jeho aplikace vyvolává závažné ústavní problémy s žádnou další výhodu, jiné než dát státních zástupců na kladivo automatické doživotnímu trestu pro použití v žalobnímu důvodu jednání. (Představte si, že low-level zaměstnanec z EYL kuchaře zametla do operace zatýkacím piráta. Třicet let stěží vhodný trest pro poskytování rýže a jehněčí maso s piráty a rukojmí, ale taková nabídka by overzealous žalobce bude vždy vhodnější k životu ve vězení pod 1651.)

    Skutečnost, že se na 1651 knih je naprostá historická nehoda. Po USA v. Smith, Kongres formálně definovaný pirátství jako mořská loupež v zákoně o 1820, a 1651 je definice byla provedena mrtvou literou použitelné pouze na již existujících případů. O padesát let později, kongres dokončil obecnou restrukturalizaci trestního zákoníku v revidovaných Sochy z 1874, a 1651 jeho předchůdce byl náhodně reincorporated bez jeho omezení jazyka. Do té doby tam byl malý pirátství stíhat, což tato nehoda zůstat bez povšimnutí a neopravených do současnosti.

    Podle mého názoru, USA riskují ztrácí pirátství stíhání na základě odvolání uplatnění tohoto jedinečně problematickou statut, spíše než jednoduše pomocí jednoho nebo více z mnoha dalších federálních zákonů zaměřených na násilí na moři, které jsou nesporně ústavní. Takový výsledek by byl nejen masivní plýtvání zdroji, bylo by to odradit ostatní země z podniku pirátství stíhání, dlouholetý cílem americké protipirátské politiky.

    Líbí nebo nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish říká:

      Souhlasím s tím, že Shibin představuje jiný problém, než řekl a Hasan. Zdá se mi však, že každý poctivý výklad zákona a příslušnou judikaturou vyžaduje výklad pirátství, která jde nad rámec pouhého "loupeže na volném moři" za následek odsouzení v některém z těchto tří případů. Pokud kongres schválil zákon říká "ty, kteří spáchají trestný čin vraždy se být dán k smrti," podrobení pokus vraha nebo útěk řidiče k trestu smrti by bylo hrubé neporozumění tohoto zákona. Kongres mohl snadno zachytil akce pokusu o vraha a útěk řidiče v tomto zákoně, pokud se chce. Pokud napomáhání jsou implicitně zahrnuté v "páchání loupeže na volném moři," proč ne pokouší stejně? Nevidím principiální rozdíl.

      Pokud, na druhé straně, Kongres schválil zákon, který řekl (pro účely této analogie), že "se každý, kdo se dopustí vraždy, jak jsou definovány zákonem národů být dán k smrti," a mezinárodní společenství rozhodl, že vražda byla tak odporné mezinárodního řádu, který se pokusil vraždu a napomáhání k vraždě, je samo o sobě, vražda, takový výklad by byl obhajitelný.

      Zadruhé, i když oceňuji svůj historický charakterizaci, doufám, že federální soudce by nikdy zaměstnat takovou logiku stanoviska. Chcete-li psát v soudní názoru o tom, že Kongres nechtěl, aby zákon o účetnictví navzdory skutečnosti, že byla soustavně zákon o účetnictví, je ignorovat povahu našeho ústavního systému, kdy Kongres schvaluje zákony a soudy vykládají jim, s výhradou k ústavě. Doufám, že soud s konzervativní pověstí, jako čtvrtého okruhu by být obzvláště citlivé na této argumentaci. Není nic zastavit Kongresu, kterým se stanoví chyba, že jste na vědomí, ale dokud to by 1651 nést žádnou menší právní váhu, než jakékoli jiné části amerického právního řádu.

      Díky, že řekl, jsem si nechal svůj nejlepší argument pro poslední, protože souhlasím s tím, že jiné federální zákony, zejména 2280, mohou být použity ke stíhání jednotlivců, jako Said, Hasan, a Shibin. Nicméně bych tvrdit, že existují nejméně dva důvody, proč se vztahují 1651 k těm na vrcholu pirátství podnikání zločince.

      Za prvé, za rok 2010 Sb správné praxe v USA v mezinárodním právu, poslední čtyři američtí prezidenti potvrzuji Úmluva o mořském právu je definice pirátství podle mezinárodního zvykového práva jako definitivní definice trestného činu. Existuje jen málo důkazů, že Kongres zajímat právo národů jako statický a neměnný práva, které střední-1800, a kdyby chtěla pouze uplatnit univerzální jurisdikci nad loupeží na volném moři, to mohlo snadno udělat tak. Za druhé, UNCLOS art. 100 ukládá pozitivní povinnost "spolupracují v co nejširším možném rozsahu v potírání pirátství na volném moři." Spojené státy by měly být buď žít až do této povinnosti nebo tvrdit, že piráti jsou již HOSTIS humanis generis, ale měly by být považovány za běžné zločinci. To nemůže mít obojí.

      Na konci, tvrdil bych, že při výběru stíhat podle 2280 oproti roku 1651 může být lepší státních zastupitelství rozhodnutí, soudní uzavření k použití 1651 by neupřímné čtení zákona.

      Líbí nebo nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt říká:

    Historie 1651 je relevantní pro jeho výklad, protože zákon nemá žádné prvky. Zákon byl původně přijat v reakci na americké v. Palmer, případ, který omezuje použití stávajících pirátství zákona, zákona o 1790, na americké občany a lodí. Palmer vytvořil národní pobouření, přesto tam byl žádný jednoduchý způsob, jak překonat to, protože to byl případ výkladu statut univerzální jazyk, který podle jejich podmínek by byly přečteny všeobecně. (Je to tedy není historicky správné říci, že pokud Kongres pouze chtěl prosadit univerzální jurisdikci nad loupeže na moři, to mohlo snadno udělat tak. Kongres 1790 myslel, že to udělal přesně to, dokud Palmer Soud řekl, to že to hadn "t, navzdory jasným jazykem zákona.) Pro překonání tohoto problému, kongres 1819 schválil statut s jednoroční skončení platnosti přinutit, aby Soudní dvůr definovat pirátství, což se také stalo v USA v. Smith. Vzhledem k tomu, že Kongres schválil jazyk 1651 dal tuto omezenou dobu trvání, je zřejmé, neměl v úmyslu se vyvíjet, ale být snímek zákona v té době.

    S náhodným rekodifikaci v roce 1874, otázka je, by měl jazyk 1651 znamená (i) loupež, jako jediný nejvyšší soud případ výkladu jazyk říká, že to znamenalo, v roce 1820, (ii) pirátství, jak jsou definovány v roce 1874, kdy bylo náhodně recodified vedle "pirátství je krádež" zákon; (iii) pirátství, jak jsou definovány v roce 1909, kdy byl trest změněn v rámci všeobecného přezkumu trestů v kodexu USA, (iv) pirátství, jak jsou definovány v roce 1948, kdy byl recodified to jako 1651 jako součást obecného revizi kodexu, nebo (v) pirátství, protože to znamená, když někdo stane být stíhán, na základě vyvíjející se standard?

    Než odpovíte, za to, že Kongres, který prošel v roce 1948 1651 uvedl, "Ve světle dalekosáhlých vývoj v oblasti mezinárodního práva a zahraničních vztahů, práva pirátství se považuje vyžadovat zásadní přehodnocení a kompletní přepracování účetní závěrky, možná což drastických změn prostřednictvím modifikace a rozšíření. Takový úkol může být považován za rámec tohoto projektu. Navrhovaná revize se tedy, omezuje na zhotovení některých zjevných a patent oprav. Doporučuje se však, že v některých vhodné době v blízké budoucnosti, bude předmětem pirátství zcela znovu, a zákon ložiska na něm upravena a přepracována v souladu s potřebami doby. "Může být takové odůvodnění čtvercový s Představa, že zákon by vyvíjet automaticky synchronizované s moderním mezinárodním právem?

    Zvažte také, že Soudní dvůr v Smithe řekl, že pirátství je "zločin z ustálené a určitý charakter," který byl rozhodující pro ústavnosti zákona z roku 1819. Pokud to nebylo chápáno jako "usadil", pak tvrzení navrhovatele, že Kongres nedokázal "definovat a trestat" pirátství, jak to vyžaduje ústava, může dobře podařilo. Takže též Kongres zajímat právo národů jako statický a neměnný orgánu státu v polovině-1800, Soudní dvůr výslovně rozhodl, že zákon pirátství bylo.

    Je zajímavé, že jedna věc, která byla "usadil" v roce 1820 bylo, že tam byl žádná taková věc jako pokus o pirátství v souladu s právem národů. Spíše, "útok na lupu", v podstatě se pokusil pirátství bylo zakázáno v zákoně o 1825 a vzhledem k tomu 10 roků věta (na rozdíl od všeobecného trestu smrti stanoveného pirátství podle práva národů).

    Skládání všech těchto problémů, je mezinárodní definice pirátství pochopil mnoho, aby se staly čistě jurisdikční. To znamená, že UNCLOS poskytuje rozsah činností, nad nimiž země může potrestat pirátství podle vnitrostátního práva pomocí univerzální jurisdikci, spíše než poskytovat prvky pro věcnou zločinu pirátství. Důvodem pro toto pochopení je, že UNCLOS stanoví pirátství "protiprávních činů násilí", což znamená, že akty násilí může být nezákonné podle vnitrostátních právních předpisů. To vytváří kruhovitosti problém pro 1651: zakazuje pirátství podle práva národů, ale moderní právo národů je jurisdikční a zaměřuje se na vnitrostátní právní předpisy dodávat prvky toho, co je "nezákonné."

    Ještě dále slučování těchto problémů, spiklenecky odpovědnosti podle práva USA je mnohem širší než většina národů přijmout. Pokud spiknutí za účelem spáchání pirátství není pirátství podle práva národů, může státní zástupce účtovat někoho pod 1651 pomocí čistě konspirační teorii odpovědnosti podle Pinkerton?

    Chcete-li být ústavní, musí zákon odrážet platný Kongresu pravomoc, a že moc musí být vykonávána v souladu s náležitým postupem. Zdá se mi, že výše uvedené otázky, aby uplatňování vyvíjející pohled 1651 fatální pod definovat a trestat doložky, která uděluje Kongresu pravomoc vymezit pirátství, ne trestat pirátství ve smyslu ostatním za rozvíjející se standardem. Bylo by také být osudné pod 8. Pozměňovací návrh, který požaduje, aby zákonodárce, aby se soud rozhodl, že trest za zločin je racionální s ohledem na chování předepsána-li jednání zakázaná změny a vyvíjí, ale trest je stanovena, není Tělo při tomto určování. A ať už vyvíjí nebo ne, 1651 vypadá smrtelně vágní. Jak je obyčejný člověk měl jít výše uvedené otázky za účelem zjištění, jaké chování bude mít za následek automatické života ve vězení pod 1651, i když soudci mohou? (Zejména v době Smith, jiné zákony potrestán loupeže na moři se stejným trestem jako aktu 1820. Nyní, nicméně, není tam žádná jiná relevantní zákon, který s sebou nese automatické doživotní trest než 1651.)

    Líbí nebo nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

Zpětné odkazy / Pingbacks


    Dovolená jeden Namítat

    University of Denver Sturm College zákona

    Překladatel

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Příspěvky podle data

    11. 2012
    M T W T F S S
    «Říjen
    1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Zdroje
    Navštivte DJILP newsroom