This page has been translated from English

Kategoriseret | Jon Bellish , TVFA Indlæg

Vil USA spiller en rolle i forbindelse med retsforfølgning pirat "Bagmænd?"

Somalia har ingen problemer med at producere pirater. Mellem en central regering, der styrer lidt ud over hovedstaden byen Mogadishu, en total mangel på økonomiske muligheder for unge mænd, og en 3025 miles lange kyststrækning med adgang til verdens mest trafikerede korridorer, for hver somalisk pirat fanget på havet, er der mange mere venter på at træde i hans sted. Derfor er et af de mest lovende midler til at sætte en stopper for denne globale trussel er retsforfølgelse og tilbageholdelse af finansmænd af pirat aktionsgrupper - de nyder mest fra lovløshed i Det Indiske Ocean, men faktisk aldrig at sætte fødderne på en båd.

Mohammad Saaili Shibin (AP Image)

Eastern District of Virginia og den fjerde Circuit Court of Appeals er i færd med at høre to forskellige sager, som tilsammen kunne afgøre, om eller ej USA vil have nogen rolle i retsforfølgelsen af ​​disse såkaldte "bagmænd "af piratkopiering.

En sag, United States v. Shibin, er lige begyndt retssagen og er USA første forsøg på at retsforfølge et højt niveau facilitator af piratkopiering. Sagen vedrører Mohammad Saaili Shibin rolle i kapringer af M / V Marida Marguerite og S / V Quest. I begge angreb var Shibin rolle som af oversætter og gidsel forhandler. Shibin blev betalt mellem $ 30.000 og $ 50.000 for sin rolle i M / V Marida Marguerite angreb, men blev betalt noget i for sin rolle i S / V Quest, som alle gidsler blev dræbt før en løsesum kan forhandles. Shibin tilstod sin rolle i begge kapringer til amerikanske myndigheder.

Det drejer sig bl.a. om Shibin kan oplades med piratkopiering under 18 USC § 1651, der forbyder "sørøveri som defineret i lovgivningen i nationer", og bærer med sig en obligatorisk livstidsstraf.

Fordi dommer Robert G. Doumar nægtet sagsøgtes forslag til at undertrykke sine bekendelser, vil det være vanskeligt for Mr. Shibin at hævde, at han ikke deltog i kapringer i den påståede måde. I stedet vil hans sag stige og falde på den måde fjerde Circuit afregner en split på det juridiske spørgsmål om, hvorvidt "sørøveri som defineret i lovgivningen i nationer" er en dynamisk eller en statisk begreb.

Denne retslige spørgsmål kommer til den fjerde Circuit i forbindelse med en splittelse i Eastern District of Virginia i to sager med væsentlige samme sæt af fakta. I både USA v. Said og USA v. Hasan, de sagsøgte i gang med at plyndre et handelsskib og beskudt hvad de menes at være sådan et fartøj. I begge tilfælde blev de vordende være pirater faktisk beskyde en United States Naval fartøj.

I Said, domstolslandets fastslået, at § 1651 skal fortolkes i lyset af det nittende århundrede definition af pirateri, som omfattede kun "røveri på havet." Fordi de sagsøgte i nævnte kun beskudt et skib og faktisk aldrig stjal noget, deres handlinger ikke stige til niveauet af piratkopiering.

Den Hasan retssag domstol, på den anden side fandt, at "den" lov af nationer «konnoterer et skiftende lovkompleks," og at Kongressen mente at holde trit med disse ændringer, som de vedrører sørøveri, da de udarbejdede § 1651. Domstolen fortsatte med at konstatere, at den moderne definition af generel piratkopiering under den folkeretlige sædvaneret er nedfældet i High Seas konventionen og UNCLOS, 1 som begge definerer piratkopiering som:

(A) (1) enhver ulovlig voldshandling, tilbageholdelse eller enhver form for plyndring, (2) personligt øjemed begås, (3) på åbent hav eller et sted uden for nogen stats jurisdiktion, (4) af besætningen eller passagererne på et privat skib eller en privat fly; (5) og er rettet mod et andet skib eller luftfartøj eller mod personer eller ejendom om bord sådant skib eller luftfartøj, eller

(B) (1) enhver frivillig deltagelse i driften af ​​et skib eller et luftfartøj, (2) med kendskab til sagen, der gør det et sørøverskib, eller

(C) (1) enhver tilskyndelse eller forsætlig bistand (2) en handling som beskrevet i afsnit (A) eller (B).

De tilfælde af United States v. Shibin og USA v. Hasan derfor uundgåeligt bundet til hinanden. Hvis den fjerde Circuit underkender Hasan domstolslandets og hævder, at, for så vidt angår § 1651, sørøveri kun omfatter væbnede røverier til søs, ingen af de tiltalte i Hasan, Said, og Shibin er skyldige i en forbrydelse i henhold til denne lov. Hvis det bekræfter Hasan domstolslandets beholdning at at definitionen af piratkopiering i henhold til loven af nationer er udvidet til at omfatte definitionen indeholdt i UNCLOS og High Seas konventionen resultatet vil næsten helt sikkert være det modsatte. De tiltalte i Hasan, og Said ville være skyldig i pirateri følge af voldshandlinger på det åbne hav, og Mohammad Saaili Shibin ville være skyldig i forsætlig bistand piratkopiering. Selvom Shibin, som oversætter og gidsel forhandler, ville blive betragtet som en mid-niveau pirat i bedste fald vil den samme juridiske argumentation, der gælder for ham gælde for højere niveau facilitatorer, der "incit [e] eller. . . forsætligt facilitat [e] "piratkopiering, men ikke selv begå røveri til søs.

En fortolkning af § 1651 som legemliggørelsen af ​​en udviklende definition af pirateri ville gøre USA en fremragende mødested til at retsforfølge de finansfolk og facilitatorer af pirateri, da niveauet for retfærdig rettergang, der tilkommer de sagsøgte ville være uangribelige og den obligatoriske livstidsstraf indført ved § 1651 ville være et stærkt afskrækkende. Retsforfølge disse "bagmænd" er, bortset fra at løse Somalias bredere forvaltningsmæssige problemer, den sikreste måde at sætte en stopper for sørøveri i Det Indiske Ocean og Den Persiske Seas. Forhåbentlig det amerikanske retssystem kan tilpasse sig til denne moderne realiteter sørøveri.

  1. Faktisk blev denne konceptualisering af piratkopiering første gang annonceret i en 1932 undersøgelse af den internationale lov for piratvirksomhed foretaget af Harvard University og senere indarbejdet i havretten traktaten i 1958 og gengivet i UNCLOS i 1982.

3 svar til "Vil USA spiller en rolle i at retsforfølge Pirate" Bagmænd? ""

  1. Matt siger:

    Regeringen vil hævde, at Hasan og Said ikke påvirke Shibin sagen. Hasan / Said var ufuldstændige angreb, at sætte en definition af pirateri under 1651 direkte på spørgsmålet. I Shibin tilfælde er det imidlertid piraterne faktisk lykkedes at beslaglægge skibene. Regeringen har fremført, at en sådan færdiggjort anfald resultere i mindst mindre røverier (af brændstof, leverancer osv.), kunne betydningen Shibin (og andre mæglere) retsforfølges under 1651 i medfør af enten Hasans eller Saids definitioner af piratkopiering. Selvfølgelig kan der være en smule for meget af halen logrer med hunden, men det er placeringen af ​​regeringen.

    Uanset hvad, jeg finder retsforfølgning under 1651 at være bekymrende. USA har mere moderne vedtægter, der dækker vold på havet, såsom § 2280. Vedtægterne er både veldefineret i deres elementer og levere en række af sætninger, så dommerne at pålægge passende proportionale straffe. Derimod er 1651 en lov, der er næsten 200 år gammel, er vag på sit ansigt, og ikke giver mulighed for proportional domfældelse. Dens anvendelse rejser alvorlige forfatningsmæssige problemer med nogen yderligere fordel, bortset fra at give anklagere hammer af en automatisk livstidsstraf til brug i plea forhandlinger. (Forestil dig at være et lavt niveau ansat i en Eyl festmåltider fejet op i en pirat anholdelsesaktion. Tredive-år næppe den passende straf for at levere ris og lam til pirater og gidsler, men sådan et tilbud fra en overivrig anklagemyndighed vil altid være at foretrække til livsvarigt fængsel under 1651.)

    Den omstændighed, at 1651 er på bøgerne, er ren og skær historisk ulykke. Efter US v. Smith, formelt Kongressen defineret piratkopiering som havet røveri i akten af ​​1820, og 1651 definition blev gjort tomme ord, der kun gælder for allerede eksisterende sager. Halvtreds år senere, Kongressen gennemført en generel omstrukturering af straffeloven i de reviderede Statuer af 1874, og 1651 forgænger var et uheld nystiftes uden sin begrænsende sprog. På det tidspunkt var der ikke meget pirateri til at retsforfølge, så denne ulykke at gå ubemærket hen og ukorrigeret til i dag.

    Efter min mening er det amerikanske risikere at miste piratvirksomhed retsforfølgelser i appel ved påberåbelse af en sådan enestående problematisk lov, snarere end blot at bruge en eller flere af de mange andre føderale love omhandler vold på havet, der utvivlsomt er forfatningsmæssig. Et sådant resultat ville ikke kun være et massivt spild af ressourcer, ville det afskrække andre lande fra at påtage sig piratkopiering retsforfølgning, en mangeårig Målet med den amerikanske anti-piratkopiering politik.

    Lide eller ikke lide: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish siger:

      Jeg er enig i, at Shibin præsenterer noget andet end Said og Hasan. Det forekommer mig imidlertid, at enhver ærlig læsning af statutten og relevant retspraksis kræver en fortolkning af piratkopiering, der rækker videre end blot "røveri på åbent hav" til at resultere i en dom i nogen af ​​disse tre tilfælde. Hvis Kongressen vedtog en lov siger "dem, der begår den forbrydelse mord skal sættes til døden," underkaster et forsøg morder eller en flugt chauffør til dødsstraf ville være en grov fejlfortolkning af denne lov. Kongressen kunne nemt have fanget handlinger den forsøgte morder og flugt chauffør i denne statut, hvis den ønskede det. Hvis medvirken og tilskyndelse stiltiende bliver omfattet af "begå røveri på åbent hav," hvorfor ikke forsøger så godt? Jeg kan ikke se en principiel forskel.

      Hvis på den anden side, Kongressen vedtog en lov, der sagde (i forbindelse med denne analogi), at "enhver, der begår mord, som er defineret ved lov af nationer skal lide døden," og det internationale samfund besluttede, at mordet var så frastødende til den internationale orden, der forsøgte mord og medvirken og tilskyndelse et mord er i og for sig selv, mord, sådan fortolkning ville være forsvarligt.

      For det andet, mens jeg sætter pris på din historiske karakterisering, håber jeg, at en føderal dommer aldrig ville ansætte en sådan logik i en udtalelse. For at skrive i en retslig udtalelse om, at Kongressen ikke betød at beholde en lov om bøgerne trods af, at det holdt en lov om bøgerne er at ignorere karakteren af ​​vores konstitutionelle system, hvor Kongressen vedtager love og domstolene fortolke dem, med forbehold til forfatningen. Jeg håber, at en domstol med en konservativ ry som den fjerde Circuit ville være særligt følsomme over for dette ræsonnement. Der er intet stoppe Kongressen fra at fastsætte den fejl, at du noterer, men indtil de gør det, skal 1651 bære ikke mindre juridisk vægt end nogen anden del af US Code.

      Med det sagt, har jeg reddede dit bedste argument for sidst, da jeg enig i, at andre føderale love, især 2280, kan bruges til at retsforfølge personer, som Said, Hasan, og Shibin. Men jeg vil hævde, at der er mindst to grunde til at anvende 1651 til dem i toppen af ​​den piratvirksomhed kriminel virksomhed.

      Først per 2010-Digest af amerikanske praksis i international ret, har de sidste fire amerikanske præsidenter er velkomne UNCLOS definition af pirateri under international sædvaneret som den endelige definition af forbrydelsen. Der er ikke meget tyder på, at Kongressen set loven af ​​nationer som en statisk og uforanderlig lovkorpus i midten-1800 er, og hvis det ønskede blot at hævde universel jurisdiktion over røveri på åbent hav, kunne det nemt have gjort det. Sekund, UNCLOS art. 100 pålægger en bekræftende pligt at "samarbejder i videst muligt omfang i bekæmpelsen af ​​sørøveri på det åbne hav." USA bør enten leve op til denne forpligtelse eller argumentere for, at pirater ikke længere hostis humanis generis, men bør betragtes som almindelig kriminelle. Det kan ikke have det på begge måder.

      I sidste ende, vil jeg hævde, at mens man vælger at retsforfølge under 2280 i modsætning til 1651 kan være bedre anklagemyndighedens beslutning, retslig afskærmning til anvendelsen af ​​1651 ville være et uærligt læsning af statutten.

      Lide eller ikke lide: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt siger:

    Historien om 1651 er relevant for dens fortolkning, fordi statut har ingen elementer. Statutten blev oprindeligt vedtaget som reaktion på USA v. Palmer, en sag, der begrænser anvendelsen af ​​den eksisterende piratkopiering statut, akten af ​​1790, til amerikanske statsborgere og skibe. Palmer oprettet en national ramaskrig, men der var ingen nem måde at overvinde det, da det var en sag at fortolke en lov om universel sprog, som deres vilkår burde have været læst universelt. (Det er derfor ikke historisk korrekt at sige, at hvis Kongressen ønskede blot at hævde universel jurisdiktion over røverier til søs, kunne det nemt have gjort det. Kongressen af ​​1790 mente, at det havde gjort præcis det, indtil Palmer Court fortalt, at det hadn 't, trods den klare sprog af statutten.) For at løse dette problem, vedtog Kongressen af ​​1819 en lov med en et-årig udløbsklausul at tvinge Domstolen til at definere pirateri, som den gjorde i US v. Smith. Da Kongressen, der gik sproget fra 1651 gav det denne begrænset varighed, åbenbart har ikke til hensigt, at den kan udvikle sig, men at være et øjebliksbillede af loven på det tidspunkt.

    Med den utilsigtede omkalfatring i 1874, spørgsmålet er, skal sproget fra 1651 betyde (i) røveri, som den eneste højesteret sag fortolke sproget siger, at det betød i 1820, (ii) sørøveri som defineret i 1874, da det var et uheld recodified langs "piratkopiering er røveri" vedtægt, (iii) sørøveri som defineret i 1909, da straffen blev ændret som led i en generel revision af straffe i US Code, (iv) sørøveri som defineret i 1948, da det blev recodified som 1651 som led i en generel revision af koden, eller (v) piratkopiering, da det betyder, når nogen sker for at blive retsforfulgt i henhold til en udviklende standard?

    Før du svarer, mener, at kongressen, der gik 1651 i 1948 udtalte: "På baggrund af vidtrækkende udvikling inden for international ret og udenlandske relationer, loven om piratkopiering anses for at kræve en fundamental genovervejelse og fuldstændig tilpasning, måske hvilket resulterer i drastiske ændringer i form af ændring og udvidelse. En sådan opgave kan betragtes som uden for rammerne af dette projekt. Denne revision er derfor begrænset til foretagelse af nogle åbenlyse og patent korrektioner. Det anbefales dog, at på et eller andet belejligt tidspunkt i den nærmeste fremtid, være genstand for piratkopiering helt op til fornyet overvejelse og loven indflydelse på det ændrede og tilrettet i overensstemmelse med de behov, de gange. "Kan en sådan erklæring forenes med den forestilling om, at statutten ville udvikle sig automatisk i lockstep med moderne international ret?

    Overvej desuden, at Domstolen i Smith sagde, at pirateri var "en forbrydelse af en fast og determinate natur", som var afgørende for forfatningsmæssigheden af ​​loven af ​​1819. Hvis det ikke blev forstået som "fast", så andragerens påstand-at Kongressen havde undladt at "definere og straffe" piratkopiering som krævet i forfatningen, kan lykkedes vel have. Så uanset om Kongressen set loven af ​​nationer som en statisk og uforanderlig lovkorpus i midten-1800 er, at Domstolen udtrykkeligt fastslået, at loven om piratkopiering var.

    Interessant, en ting, der var "på plads" i 1820 var, at der var ikke sådan noget som forsøgte piratkopiering i henhold til loven af ​​nationer. Snarere "angreb for at plyndre"-væsentlige forsøgte pirateri-var forbudt i loven af ​​1825 og givet en 10 års fængsel (i modsætning til den universelle dødsstraf i henhold til piratkopiering i henhold til loven af ​​nationer).

    Sammenblandingen alle disse problemer, er den internationale definition af pirateri forstås af mange for at være blevet rent domstolsordningen. Det vil sige, UNCLOS fastsættes anvendelsesområdet for aktivitet over hvilke nationer kan straffe pirateri henhold til national ret ved hjælp af universel jurisdiktion, snarere end at give elementer til en materiel forbrydelse af piratkopiering. Årsagen til denne forståelse er, at UNCLOS definerer piratkopiering som "ulovlige voldshandlinger", hvilket betyder, at voldshandlinger kan gøres ulovlig i henhold til national lovgivning. Det skaber en cirkularitet problem for 1651: den forbyder piratkopiering i henhold til loven af ​​nationer, men den moderne lov nationer er domstolsordning og ser til national lovgivning til at levere de elementer af, hvad der er "ulovlig".

    Selv yderligere forværrer disse problemer, konspiratoriske ansvar efter amerikansk lov er meget bredere end de fleste nationer acceptere. Hvis sammensværgelse om at begå pirateri ikke er piratkopiering i henhold til lovgivningen of Nations, kan anklagere opkræve nogen under 1651 ved hjælp af en rent konspiratorisk teori om ansvar i henhold til Pinkerton?

    For at være forfatningsmæssige, skal en lov afspejle en gyldig Congressional magt, og at magten skal udøves i overensstemmelse med retfærdig rettergang. Det forekommer mig, at ovennævnte spørgsmål gør anvender en udviklende udsigt fra 1651 fatal under definere og straffe klausul, der giver Kongressen magt til at definere piratkopiering, ikke at straffe sørøveri som defineret af andre under en udviklende standard. Det ville også være fatalt under 8. ændring, som kræver, at lovgiver at gøre en dom, at straffen for en forbrydelse er rationel i lyset af den adfærd foreskrevne-hvis den adfærd bandlyst ændringer og udvikler sig, men straffen er fast, er der ingen krop ved fastlæggelsen heraf. Og uanset om udvikling eller ej, 1651 virker dødeligt vag. Hvordan er en almindelig person formodes at navigere de førnævnte spørgsmål for at afgøre, hvilken adfærd vil resultere i automatisk liv i fængsel under 1651, selv om dommerne kan? (Især på det tidspunkt Smith, straffes andre vedtægter røveri på havet med den samme straf som loven af ​​1820. Men nu er der ingen anden relevant lov, der bærer en automatisk livstidsstraf andet end 1651.)

    Lide eller ikke lide: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Efterlad et svar

    University of Denver Sturm College of Law

    Oversætter

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Indlæg efter dato

    Oktober 2012
    M T W T F S S
    «September
    1 2 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30 31

    @ View_From_Above

    Ressourcer
    Besøg DJILP Newsroom