Peter Robinson

JB: Mange af vores læsere kan være uvant med arten af dine faglige relationer med Dr. Karadzic, som han repræsenterer sig selv, og du fungerer som hans juridiske rådgiver. Kan du beskrive din arbejdsdeling og respektive roller?

PR: Dybest set arbejder jeg om alle juridiske spørgsmål. Jeg udkast til processkrifter for ham at gennemgå og underskrive, hvis vi skal til at indgive noget skriftligt. Hvis noget kommer frem under retssagen, kan jeg gribe ind med indsigelse. Nogle gange vil jeg komme med mundtlige forslag om bevismæssige spørgsmål, der skal foretages hurtigt og er ikke så komplicerede, at de skal sættes skriftligt. Kort sagt arbejder jeg på det juridiske aspekt af sagen og [Dr. Karadzic] omhandler faktuelle spørgsmål.

JB: Og gør han tage din juridisk rådgivning?

PR: Det meste af tiden. Faktisk har jeg rådgivet ham mod at boykotte retssagen i starten fordi jeg ikke synes, det var legitimt at gøre det. Han fortalte mig, "Look. Jeg ved politik, og du kender loven. Dette er en politisk domstol, og vi vil gøre det på min måde. "Så, det er sådan, vi gjorde det.

JB: Det er ofte hævdet, at der repræsenterer dig selv i en straffesag, selv om du er en uddannet jurist, er en tåbelig ting at gøre. Har du fundet, at selv-repræsentation har tjent Dr. Karadzic er behov for politisk og juridisk set? Vil du anbefale nogen i sin stilling til at håndtere sin situation som Dr. Karadzic har håndteret hans?

PR: Tja, det afhænger af personen, og det afhænger af forsøget. Fra hans synspunkt, var han ret i at tænke, at det ville være meget vanskeligt for enhver advokat, uanset hvor gode de var, kunne få ham ud på disse afgifter. Hvis det, han ønsker at opnå, er at uddanne offentligheden, at uddanne historien, især i betragtning af det bosniske folk, så har han en god lejlighed til at gøre det ved at repræsentere sig selv og have gulv hver dag. Ellers ville han bare sidde der. I to år, da det blev hans tur til at vidne ville han være i stand til at tale for et par uger, og det ville være så langt som at deltage i hans retssag var berørt.

Desuden har han faktisk fået at være meget godt i løbet af året, at han har været [der repræsenterer sig selv]. Han har forbedret en masse og gør et virkelig godt stykke arbejde. Fordi han kender de faktiske forhold så godt, han er undertiden i stand til at komme med et modargument på stedet på en måde, at ingen advokat ville nogensinde har gjort. Hans evner er meget høj. Han er velformuleret og arbejder virkelig hårdt. I betragtning af parametrene for, hvad han ønsker at opnå, tror jeg, at det var en god beslutning for ham.

JB: En del af grunden til, at Dr. Karadzic udvalgt dig til at være hans juridiske rådgiver var, at du kom fra et common law-system. Hvorfor, som et fælles advokat, var du specielt egnet til at repræsentere en klient på denne domstol?

PR: Måske 80% af de beslutninger, der foretages her, baseret på fælles principper og præcedens. Og proceduren i selve retssagen er måske 95% common law. Selvom du kan bruge begreber fra begge systemer, og en god advokat vil forsøge at tage det bedste fra ethvert system og forsøge at argumentere for, at de skal anvende den her. I praksis, at amerikanerne da var drivkraften i oprettelsen af ​​[ad hoc-tribunaler], at det har taget en rigtig common law bøjet hvor som ICC er lidt mere af en balance mellem de fælles og civilretlige systemer.

JB: internationale krigsforbryderdomstole søge den dobbelte målsætning om indenlandske katarsis og bringe culpøs enkeltpersoner for retten. Baseret på din omfattende erfaring med Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Det Tidligere Jugoslavien og Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Rwanda, hvordan ser du denne balance at være blevet ramt i praksis?

PR: Jeg tror, ​​de er gået alt for langt i vejen for at forsøge at bevise alt, hvad der fandt sted i en bestemt konflikt, fra et historisk synspunkt. Som følge heraf er de prøvelser for store, de tager for lang tid, og i Milosevic fald de aldrig opnået den virkelige mål, som er at holde et individuelt ansvar.

Og de lavede den samme fejl i Karadzic-sagen. Vi bad dem om at indsnævre de afgifter og forenkle forsøget, men de havde ingen interesse i at gøre det. Som et resultat, er vi i et studie, der kommer til at vare fire eller fem år. Det var en fejl ikke at fokusere de sager på den mest effektive måde at holde nogen ansvarlig og har en sætning, som ville afspejle grovheden af ​​de omkostninger, mens på samme tid at gøre forsøget håndterbar.

JB: Så du tror, ​​at den offentlige kritik, at disse forsøg er mest et år har været en formalitet, at dette ikke er en situation, hvor en person er uskyldig indtil andet er bevist, og at fokus i disse domstole er ikke for sagsøgte, men på det offentlige som helhed er velbegrundede?

PR: Ja, de er. Jeg tror, ​​at det er sværere at få en retfærdig rettergang ved disse domstole, end det er i [den amerikanske] nationale system.

JB: Jeg var især ramt af forskellen i antal. Anklagemyndigheden har omkring 30 advokater til sin rådighed, og forsvaret holdet har kun 5 fuld tid advokater. Anklagemyndigheden vendte over 2 millioner sider dokumenter til gennemgang. Dette synes at styrke en negativ opfattelse ofte henføres til ad hoc-tribunaler. Hvorfor ikke FN gøre noget ved det?

PR: Vi har virkelig beklage sig over, at en masse. Da det startede, de kun ønskede at have en person, der repræsenterer ham. Registratoren sagde, at hvis du repræsenterer dig selv, der betyder "selv." Kun dig. Vi vil betale nogen til at passere papirer frem og tilbage mellem dig og registrator, men det er det. Vi var nødt til at appellere hele vejen til formanden for dem at sige: "Nej. Man kan ikke have selvstændig repræsentation, medmindre du har ret til bistand fra sagsbehandlere, efterforskere, og en juridisk rådgiver. "Men problemet er, at du aldrig vil svare til anklagemyndigheden. Selv i USA, vil politiet altid have flere ressourcer end forsvaret.

Anklagemyndigheden er meningen at tage resultaterne af deres arbejde, og vend det om som udlevering. Teorien er, at du kan gøre op for den ulighed i ressourcer ved at lade anklagemyndigheden vende resultaterne af, hvad de gør. Problemet er, at fordi sagerne er så stort, vi virkelig kan ikke effektivt udnytter videregivelsen. Vi har brug for flere folk til at være i stand til at udjævne lige vilkår. Og jeg taler kun om vores evne til at håndtere det, som anklagemyndigheden allerede gjorde det, endsige har vores egne folk går ud og igen undersøge sagen. Vi vil bare gerne være i stand til at forstå, hvad de giver os.

De fleste af disse dokumenter falder ind under kategorien "diskulperende beviser." De tror, ​​beviserne er vigtigt nok til at Dr. Karadzic sag, at de føler sig tvunget til at vend den om. På dette punkt kan vi ikke finde det eller læse det. Jeg tror, ​​at problemet med FN-systemet er, at sagerne er så store og domstole er så dyre, at de ikke ønsker at betale en masse penge for et stort forsvar team.

Peter Robinson og Jon Bellish ved ICTY

PR: Det er rigtigt, at jo tættere du er på gerningsmændene, jo lettere sagen. Så når forbrydelser bliver begået af hæren, vil det være lettere at holde Mladic ansvarlig end Karadzic, men Karadzic var også den øverstkommanderende for hæren, som Barack Obama er den øverstbefalende for den amerikanske hær. Men problemet er, at Dr. Karadzic ikke rigtig acceptere, at de faktiske forhold er den måde, som anklagemyndigheden siger, at de er, og han ønsker at udfordre, hvad der skete i disse kommuner. For eksempel har domstolen er etableret i andre undersøgelser, at myndighederne var ansvarlige for hvad der skete i en lejr i en bestemt kommune, at de myndigheder gav retning til de mennesker, der blev mishandler ofre i lejren. Han accepterer ikke, at. Han mener, at i andre tilfælde har folk ikke udfordret de kendsgerninger, fordi de vil bare sige, "det var ikke mig," eller "det var en anden." Så han insisterer på, at denne "forbrydelse base", som det er kaldt, blive udfordret, og han accepterer ikke noget, før det rent faktisk er bevist. Han ønsker at vide, ikke bare, at forbrydelser blev begået, men som specifikt begået dem, hvad der er deres specifikke forhold til staten, hvad er deres særlige forhold til myndighederne. Som et resultat af dette, har masser af ting kommer ud af hans retssag, der nogensinde kom ud før. Hvis retten mente, at folk under ledelse af statens begik de forbrydelser, det kommer ud, som den gjorde i dag, at folk ikke var under kontrol af staten, da de begik forbrydelserne.

Det har været en anderledes tilgang end de fleste advokater ville have taget for ham. De fleste advokater vil bare sige, "lad os bare koncentrere os om den sværeste del, at de er nødt til at bevise -. At du er knyttet til disse forbrydelser" Men [Karadzic] bare siger, "Nej. Jeg vil hvert trin til at blive udfordret. Hvem gjorde det, hvorfor de gør det, hvad er deres forhold til mig? "

JB: Har du nogen grund til at tro, at FN vil tage disse lektioner til hjertet i ICC, og skrumpe sagerne dermed søge en mere afbalanceret tilgang?

PR: De synes at være at gøre det. De startede ud med en meget lille sigtelse mod Thomas Lubanga i deres første tilfælde. Det gik sidelæns på mange forskellige niveauer på grund af nogle problemer med sagen, men deres koncept var dybest set at fokusere på noget, der var håndterbar. Det virker som om de har fortsat i den måde, og har anvendt erfaringer de har lært fra Milosevic-sagen i særdeleshed.

JB: Hvad bliver fremtiden for Karadzic-og Mladic 'tilfælde? Tror du, de vil have deres sager blevet forenet med, eller få dem overført til ICC, eller vil Sikkerhedsrådet simpelthen ophøre med deres efterspørgsel efter domstolen om at afslutte sit arbejde?

PR: Jeg tror, ​​at de bare vil lade forsøgene være afsluttet. De ville gerne have dem gennemført så hurtigt som muligt. Der er en vis mulighed for, at de to sager vil blive forenet med henblik på Srebrenica. Vi har ikke startet afhøring af vidner til det, og dette kunne skabe en situation, hvor vidnerne kun ville have til at komme en gang. Det er en mulighed, men det er en, der ville forsinke resten af ​​Karadzic retssag. Det er ikke let at arbejde, ud, når vi allerede har haft et år med forsøg. Anklageren synes ikke at være på vej i den retning. Karadzic har sagt, at han ønsker at se, hvad Mladic 'forsvar holdet ser ud, og hvad hans strategi er, før de beslutter, hvis forsvaret ønsker at slutte sig til sagen eller om vi hellere vil have dem være adskilt.