This page has been translated from English

Categorizado | Anjali Nanda , los TVFA Mensajes

La legalidad del ámbito jurídico Matar a un ciudadano estadounidense

Anwar al-Awlaki

Anwar al-Awlaki

El Viernes, 29 de septiembre 2011 un ataque de EE.UU. en Yemen avión no tripulado mató a dos ciudadanos de Estados Unidos, líder de Al Qaeda Anwar al-Awlaki y al-Qaeda editor de la revista Samir Khan. Un secreto memorando del Departamento de Justicia autorizó los ataques de al-Awlaki, que, según alto funcionario de inteligencia, era necesario para la CIA para continuar con la ejecución extrajudicial de un americano. Sin embargo, porque Estados Unidos no está en guerra con Yemen y Al-Awlaki no fue clasificado oficialmente como un combatiente enemigo, la muerte ha sido criticada por muchos como ilegal bajo la legislación nacional e internacional y plantea graves problemas de la interacción entre los dos en términos tanto de la política y la práctica.

Aunque el ataque de EE.UU. puede ser considerada como contraria a las disposiciones de derecho internacional que los países de la prohibición de asesinar a sus enemigos, 1 y el derecho interno, lo que impide la privación de la vida ausente debido proceso de la ley, el memorando de la CIA declaró que el asesinato de un estadounidense es lícita siempre y cuando él era un combatiente enemigo y no puede ser arrestado.

Al-Awlaki nació en Nuevo México de padres yemeníes, llevado a Yemen y de doble ciudadanía de los EE.UU., y obtuvo una licenciatura en ingeniería civil de la Universidad Estatal de Colorado en 1994. Aunque no fue acusado de ningún delito, la administración de Obama lo acusó de haber tenido un papel directo en el 2010 de al-Qaeda intento de derribar dos aviones de carga de EE.UU. y que inspira las acciones de ataque del Ejército psiquiatra Nidal Hasan en Fort Hood, Texas, el 5 de noviembre de 2009, que dejó 13 muertos. El gobierno sostiene que estas actividades de apoyo de la clasificación al-Awlaki como un " objetivo legítimo "bajo la ley de EE.UU. e internacionales.

Las disposiciones específicas en el derecho internacional relacionado con el asesinato selectivo de un oponente en el contexto de la guerra son claros, pero en su aplicación, estos términos hayan sido interpretados y adaptados para justificar acciones contrarias estatales. En virtud del derecho internacional consuetudinario, la Convención de La Haya IV de 1904 sobre las leyes y costumbres de la guerra en los estados de la tierra que está "especialmente prohibido - ... Para matar o herir a traición a personas pertenecientes a la nación o al ejército enemigo ...." Artículo 23 (b) de la la Convención de La Haya de 1899 fuera de la ley "traidores" los ataques a los adversarios y por lo tanto puede ser interpretada como una prohibición de los ataques a los líderes enemigos "o asesinatos". Por último, en virtud del artículo 37 del Protocolo Adicional a la Convención de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), "[e] s está prohibido matar, herir o capturar a un adversario recurriendo a la perfidia" o la traición. Aplicabilidad de las disposiciones se basa necesariamente en la adhesión a las definiciones comunes de los términos pertinentes.

En los últimos años los EE.UU. e Israel han replanteado la terminología de estos asesinatos "," enmarcar como "asesinatos selectivos" y define a las víctimas como "combatientes enemigos" que son por lo tanto, objetivos legítimos dondequiera que se encuentren y, por tanto, la ejecución de ellos no sería El derecho internacional prohíbe.

En julio de 2010, la ACLU presentó una demanda en nombre del padre de al-Awlaki, Nasser al-Awlaki, desafiando la autoridad del gobierno para dirigirse a los ciudadanos estadounidenses que se sospecha, pero no acusado de ningún delito, lejos de los campos de batalla claramente definidas, y sin una amenaza inminente para la vida de los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, la Administración Obama defendió su autoridad para usar la fuerza militar y paramilitar contra Al-Qaeda y las fuerzas asociadas más allá de "caliente", o tradicionales, campos de batalla como Irak o Afganistán, y un tribunal federal desestimó el caso el 7 de diciembre de 2010. El apoyo adicional se dispuso que la ciudadanía de los beligerantes algunos no los protegen de ser atacadas.

Además, en 2001 el Congreso aprobó el derecho a matar a miembros de Al Qaeda y sus cómplices en cualquier parte del mundo en aprobar la Autorización del Uso de Fuerza Militar proyecto de ley. El gobierno de Bush argumentó que ya no era sujeto a las restricciones legales que exigen al gobierno para dar el debido proceso a sospechosos de terrorismo porque el terrorismo es un acto de guerra, en lugar de un crimen. La Administración de Obama ha seguido esta política. De hecho, en su opinión, el asesinato de ciudadanos estadounidenses también podría ser defendido por el derecho internacional como un acto de legítima defensa, habida cuenta de inteligencia de la CIA sobre el papel de al-Awlaki en la planificación de ataques contra Estados Unidos.

El apoyo a los ataques ha venido del ex vicepresidente Dick Cheney, que aplaudieron al Presidente Obama por haber llevado a cabo un "ataque muy bueno.", Dijo el que dijo que la administración tiene el derecho de dirigirse a los ciudadanos estadounidenses fuera de los EE.UU. , cuando la nación está en guerra , como lo ha sido desde los atentados de 2001 en Nueva York, Washington y Pennsylvania. Otros que se hizo eco de este sentimiento son el gobernador de Texas y candidato presidencial republicano Rick Perry y el ex representante demócrata Jane Harman, quien hasta hace poco era el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara.

En el otro lado del debate, la falta de debido proceso y los derechos reconocidos por la Constitución de los EE.UU. plantea interrogantes sobre el poder Ejecutivo y trae a colación el argumento de la pendiente resbaladiza. "Si permitimos que esos brutos extralimita de poder continuar, estamos preparando el escenario para las erosiones cada vez mayor de las libertades civiles y el Estado de Derecho", dice el Centro de Derechos Constitucionales (CCR), el director ejecutivo de Warner Vicente.

Ron Paul, el congresista de Texas que buscan la nominación presidencial del Partido Republicano también se refirió al argumento de la pendiente resbaladiza cuando dijo que debemos pensar muy seriamente en la práctica de "asesinar a ciudadanos estadounidenses sin cargos" y destacó la preocupación de que el pueblo estadounidense empieza a apoyar a un la práctica aceptada de que el presidente asesinar a la gente que él piensa que son "malos." El carácter específico de los informes de la CIA apoyando el asesinato de al-Awlaki, sin embargo, puede ser considerado como abordar el argumento de la pendiente resbaladiza, ya que se centra en al-Awlaki en concreto debido a su ciudadanía de los EE.UU.. Sin embargo, en otras circunstancias, en ausencia del factor de la ciudadanía, dicho informe sería menos necesario y similares asesinatos podría llegar a ser un lugar común.

El argumento legal más contundente contra los ataques proviene de aquellos que, como Mary Ellen O'Connell, Notre Dame, el profesor de derecho, que dicen que el ataque fue " inmoral, ilegal y peligroso ", porque, entre otras cosas," [e] l Estados Unidos no está en guerra en Yemen. Este fue el asesinato de un presunto delincuente sin ningún intento de detener ".

Hay, como siempre, la política y sus fundamentos morales. Si por ejemplo un asesinato selectivo de un hombre puede salvar la vida de muchos, si se considera aceptable, independientemente de su nacionalidad? Mientras que alguna gente responde afirmativamente a esta pregunta, aceptable y legal no es uno en el mismo, y mientras la ley no es clara sobre el asunto de los asesinatos, lo que tenemos aquí es una situación en la que el gobierno de los EE.UU. específicamente y mató a un EE.UU. ciudadano, que, sin duda, tenía el derecho constitucional al debido proceso de la ley.

Al-Awlaki públicamente (pero no formal ni eficaz) renunció a su ciudadanía de los EE.UU., es poco probable que Yemen le habría entregado al gobierno de los EE.UU. para que su derecho al debido proceso se puede ejercer, y se le acusa de ser un líder de un grupo terrorista y, en consecuencia, el argumento se basa que la detención era probablemente imposible y por lo tanto, las disposiciones de la ley de control nacionales e internacionales no son aplicables, o por lo menos, estaban abiertos a la interpretación. El debate en torno a la ejecución de este último es una prueba de la cara cambiante de la ley internacional y la confusión más de la línea entre legalidad y moralidad en el proceso de toma de decisiones. También pone de relieve la importancia de la inter-juego y la interacción entre el derecho interno e internacional.

  1. Diccionario Negro de la Ley define el asesinato como "un acto deliberado de matar a alguien, especialmente en una figura pública, por lo general para el alquiler o por razones políticas".

Publicar en Twitter

One Response to "La legalidad del ámbito jurídico Matar a un ciudadano americano"

  1. Jacki dice:

    Usted ha imeprssed todos nosotros con ese anuncio!

    Gusta o no: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Deja un comentario

    La Universidad de Denver Sturm College of Law

    Traductor

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Mensajes por Fecha

    05 2012
    M T W T F S S
    «Abril
    1 2 3 4 5 6
    7 8 9 10 11 12 13
    14 15 16 17 18 19 20
    21 22 23 24 25 26 27
    28 29 30 31

    @ View_From_Above

    Recursos
    Visite la Sala de Prensa DJILP