Peter Robinson

JB: Muchos de nuestros lectores no estén familiarizados con la naturaleza de su relación profesional con el Dr. Karadzic, como él mismo representa y que actúa como su asesor legal. ¿Puede describir su división de trabajo y los roles respectivos?

PR: Básicamente, el trabajo sobre todas las cuestiones legales. Yo alegatos proyecto para que revise y firme si es que vamos a presentar algo por escrito. Si algo pasa durante el juicio, que puede intervenir por la objeción. A veces, hago movimientos oral sobre las cuestiones de prueba que deben hacerse rápidamente y no son tan complicados que hay que poner por escrito. En resumen, trabajar en el aspecto legal del caso y el Dr. [ Karadzic] se ocupa de las cuestiones de hecho.

JB: ¿Y que tu consejo legal?

PR: La mayoría de las veces. En realidad, yo le aconsejó en contra de boicotear el juicio en el comienzo, porque yo no creía que era legítimo hacerlo. Me dijo: "Mira. Sé que la política, y usted sabe la ley. Este es un tribunal político, y vamos a hacerlo a mi manera. "Por lo tanto, es cómo lo hicimos.

JB: A menudo se afirma que representa a sí mismo en un proceso penal, incluso si usted es un abogado especializado, es una tontería hacer. ¿Ha encontrado que la auto-representación ha servido las necesidades Dr. Karadzic política y punto de vista jurídico? ¿Recomendaría a alguien en su posición para manejar su situación como el doctor Karadzic ha manejado su?

PR: Bueno, depende de la persona, y depende de la prueba. Desde su punto de vista, estaba en lo cierto al pensar que sería muy difícil para cualquier abogado, no importa lo buenos que eran, para poder sacarlo por estos cargos. Si lo que quiere lograr es educar al público, para educar a la historia, especialmente en el punto de vista del pueblo bosnio, entonces tiene una buena oportunidad de hacerlo mediante la representación de sí mismo y tener el piso todos los días. De lo contrario, no sería más que sentarse allí. En dos años, cuando era su turno de testificar, él sería capaz de hablar durante un par de semanas y eso sería todo en cuanto a la participación en el juicio se refiere.

También, que en realidad ha llegado a ser muy bueno en el transcurso del año que ha sido [representarse a sí mismo]. Ha mejorado mucho y hace un trabajo realmente bueno. Porque él conoce los hechos tan bien, que a veces es capaz de llegar a un argumento en contra en el sitio de una manera que ningún abogado podría haber hecho. Sus habilidades son muy altos. Él es articular y trabaja muy duro. Teniendo en cuenta los parámetros de lo que quiere lograr, creo que fue una buena decisión para él.

JB: Parte de la razón de que el doctor Karadzic seleccionada, para ser su asesor jurídico fue que vino de un sistema de derecho consuetudinario. Por eso, como un abogado común, que se adapta especialmente para representar a un cliente en este tribunal?

PR: Tal vez un 80% de las decisiones tomadas se basan en los principios del derecho común y los precedentes. Y el procedimiento en el juicio en sí es quizá el 95% de derecho común. A pesar de que puede utilizar los conceptos de ambos sistemas, y un buen abogado podría tratar de tomar lo mejor de cualquier sistema y tratar de argumentar que debe aplicarse aquí. En la práctica, porque los estadounidenses fueron la fuerza impulsora en la creación de [los tribunales ad hoc] que ha tomado una inclinación real de derecho común en tanto que la CPI es un poco más de un equilibrio entre los sistemas de derecho común y civil.

JB: tribunales penales internacionales buscan el doble objetivo de catarsis nacional y une a las personas culpables ante la justicia. Basado en su amplia experiencia en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, ¿cómo ve usted este equilibrio de ser golpeado en la práctica?

PR: Creo que han ido demasiado lejos en el camino de tratar de demostrar todo lo que se llevó a cabo en un conflicto en particular, desde un punto de vista histórico. Como resultado, las pruebas son demasiado grandes, demasiado largo, y en el caso Milosevic nunca se logra el verdadero objetivo, que es mantener a un individuo responsable.

Y cometió el mismo error en el caso de Karadzic. Les pedimos a reducir los costes y simplificar el proceso, pero no tenían ningún interés en hacerlo. Como resultado, estamos en un juicio que va a durar cuatro o cinco años. Fue un error que no se centre en los casos de la forma más efectiva de hacer que alguien responsable y tiene una frase que refleje la gravedad de las acusaciones, mientras que al mismo tiempo hacer el juicio manejable.

JB: Así que usted piensa que la crítica pública que estos ensayos son en su mayoría una formalidad década de largo, que esto no es una situación en la que alguien es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, y que el foco de estos tribunales no es el demandado, sino en el público en general están bien fundadas?

PR: Sí, lo son. Creo que es más difícil tener un juicio justo en estos tribunales que en [los estadounidenses] sistema nacional.

JB: Me llamó la atención sobre todo por la disparidad en los números. La fiscalía cuenta con alrededor de 30 abogados a su disposición y el equipo de la defensa sólo tiene cinco abogados a tiempo completo. La fiscalía entregó 2 millones de páginas de documentos para su revisión. Esto parece reforzar la percepción negativa que se atribuye con frecuencia a los tribunales ad hoc. ¿Por qué la ONU hacer algo al respecto?

PR: En realidad se quejan mucho de eso. Cuando comenzó, sólo quería tener una persona que lo represente. El secretario dijo que si usted se está representando, que significa "uno mismo". Solamente usted. Vamos a pagar a alguien para pasar los documentos de ida y vuelta entre usted y el registrador, pero eso es todo. Tuvimos que apelar a todos el camino al Presidente para que diga: "No. No se puede tener la auto-representación a menos que usted tiene el derecho a la asistencia de los administradores de casos, los investigadores, y un asesor legal. "Pero el problema es que nunca será igual a la fiscalía. Incluso en los EE.UU., la policía siempre tendrá más recursos que la defensa.

La fiscalía se supone que tendrá los resultados de su trabajo y darle la vuelta a la divulgación. La teoría es que se puede compensar la disparidad en los recursos de que la fiscalía entregue los resultados de lo que hacen. El problema es que, porque los casos son tan grandes, que realmente no pueden utilizar con efectividad la divulgación. Necesitamos más gente para poder nivelar el campo de juego. Y estoy hablando sólo acerca de nuestra capacidad para manejar lo que la fiscalía ya lo hizo, y mucho menos tener nuestra propia gente salir y volver a investigar el caso. Sólo queremos ser capaces de entender lo que nos están dando.

La mayoría de estos documentos corresponden a la categoría de "pruebas de descargo." Ellos piensan que la evidencia es lo suficientemente importante para el caso del Dr. Karadzic de que se sienten obligados a darle la vuelta. En este punto, no podemos encontrar o leer la misma. Creo que el problema con el sistema de las Naciones Unidas es que los casos son tan grandes y los tribunales son tan caros que no quieren pagar mucho dinero para un equipo de la defensa grande.

Peter Robinson y Jon Bellish en el TPIY

PR: Es cierto que cuanto más cerca esté de los autores, más fácil es el caso. Así que cuando los delitos son cometidos por el ejército, que será más fácil para mantener Mladic responsable de Karadzic, pero Karadzic fue también el Comandante Supremo del Ejército, al igual que Barack Obama es el Comandante en Jefe del Ejército de Estados Unidos. Pero el problema es que el doctor Karadzic no acepta realmente que los hechos son la forma en que la fiscalía dice que son, y que quiere desafiar a lo que sucedió en estos municipios. Por ejemplo, la Corte ha establecido en otros ensayos que las autoridades eran responsables de lo que pasó en un campo en un municipio concreto, que las autoridades dieron instrucciones a las personas que fueron víctimas de maltrato en el campamento. Él no acepta eso. Él piensa que en otros casos, las personas no han impugnado los hechos, ya que sólo quiero decir, "yo no fui", o "era otra persona." Así que él insiste en que esta "base de la delincuencia", ya que es llamado, ser impugnada, y no aceptar nada hasta que no se compruebe. Él quiere saber no sólo que los crímenes fueron cometidos específicamente, pero que los cometieron, cuál es su relación específica con el Estado, cuál es su relación específica con las autoridades. Como resultado de ello, muchas cosas han salido de su juicio que nunca salió antes. Cuando el tribunal cree que las personas bajo la autoridad del Estado estaban cometiendo los crímenes, que sale, como lo hizo hoy, que las personas no estaban bajo el control del Estado en la comisión de los delitos.

Ha sido un enfoque diferente a la mayoría de los abogados que han tenido para él. La mayoría de los abogados sólo decía: "vamos a concentrarnos en la parte más difícil que tienen que probar -. Que están vinculados a estos crímenes" Pero [Karadzic] sólo dice: "No. Quiero que cada etapa de ser impugnada. ¿Quién lo hizo, ¿por qué lo hacen, cuál es su relación conmigo? "

JB: ¿Tiene usted alguna razón para creer que la ONU tome estas lecciones en la ICC y reducir los casos lo que buscan un enfoque más equilibrado?

PR: Ellos parecen estar haciendo eso. Empezaron con una carga muy pequeña en contra de Thomas Lubanga en su primer caso. Se fue de lado en muchos niveles diferentes, debido a algunos problemas con el caso, pero su concepto es básicamente para centrarse en algo que era manejable. Parece que se han seguido en ese camino, y han aplicado las lecciones que aprendimos en el caso Milosevic, en particular.

JB: ¿Cuál será el futuro de Karadzic y Mladic casos? ¿Cree usted que se han unido a sus casos o los han transferido a la CPI, o el Consejo de Seguridad simplemente dejan su demanda para que el tribunal termine su trabajo?

PR: Creo que se acaba de dejar los juicios de ser completado. A ellos les gustaría que los hayan terminado tan pronto como sea posible. Existe alguna posibilidad de que los dos casos se unirán a los efectos de Srebrenica. No hemos empezado a oír a los testigos para que, y esto podría crear una situación donde los únicos testigos que tienen que venir una vez. Es una posibilidad, pero es uno que podría retrasar el resto del juicio de Karadzic. No es fácil de trabajar que cuando ya hemos tenido un año de prueba. El fiscal no parece ser en esa dirección. Karadzic ha dicho que quiere ver lo que el equipo de Mladic defensa Aspecto del producto y cuál es su estrategia antes de decidir si la defensa desea unirse a la causa o si más bien habría que separar.