This page has been translated from English

Tag Archive | "Enrica Lexie"

El Enrica Lexie y Terrorismo no intencional

Cruz-publicado en la piratería-law.com

Un interesante intercambio tuvo lugar en el Tribunal Superior de Kerala entre el viernes presidente Justicia PS Gopinathan y Mateo VJ, el abogado del dueño de la Enrica Lexie. Independientemente del nivel de importancia se atribuye a las declaraciones Justicia Gopinathan, el diálogo arroja luz sobre la tensión y la desconfianza profunda que rodea a los acontecimientos del 15 de febrero.

Sr. Matthews, que representa Cisternas Dolphin argumentó que los marines italiano tuvo que ser clasificados como terroristas a fin de que el estatuto de la India de la aplicación de SUA de la OMI Convenio (SUA Act) [1] a aplicar. En respuesta, la Justicia Gopinathan dijo , "[l] a disparar contra los pescadores indios por dos marines italiano Massimiliano-Latorre y Salvatore Girone-frente a la costa de Kerala fue un acto de terrorismo ... En lo que se refiere a las víctimas, sus familiares se refiere, como lo que se refiere a los indios [el presunto tiroteo era] un acto terrorista ".

El Tribunal Superior de Kerala

Para ser justos, Gopinathan Justicia no declaró los terroristas infantes de marina italianos como una cuestión de derecho. Él se limitó a afirmar que es así como el público en general los veía. Con todo, está molesto por un funcionario de un tribunal superior indígena para dar voz a su opinión personal sobre los hechos de un caso ante él, sobre todo cuando esa opinión se desvía lejos de la realidad.

Cuando las denuncias del Sr. Mateo se refiere, está lejos de ser cierto que los marines deben ser clasificados como terroristas por la Ley de SUA de aplicar. Aunque el Convenio SUA fue aprobada con el objetivo de reprimir el terrorismo internacional en mente, [2] la Convención trata de alcanzar su objetivo por prohíban los actos, no clases de personas. Artículo 3 del Convenio SUA se enumeran los delitos tipificados en la Convención, indicando que si " cualquier persona "" realice algún acto de violencia contra una persona a bordo de un buque, si dicho acto puede poner en peligro la navegación segura de ese buque, "esa persona tiene" commit [ó] un delito "en el marco del Convenio. Del mismo modo, los estados SUA Ley que "quien ilícita e intencionadamente" comete un acto de violencia contra una persona a bordo de un buque ha violado la ley y está sujeto a castigo por ese acto en virtud de la legislación india. [3]

Las palabras "terror", "terrorista" o "terrorismo" no aparecen en absoluto en las cláusulas dispositivas de la Convención SUA, ni tampoco aparece en ninguna parte de la Ley de SUA India. Así, el argumento del Sr. Mateo que la clasificación legal como un terrorista es un requisito previo para iniciar una demanda bajo la Ley de SUA aparece en contradicción con el texto de la Ley de SUA sí mismo y de la Convención sobre los que se basa.

Pero la respuesta de la justicia para reclamar Gopinathan fe legal del señor Mateo bueno era mucho más dudosa que la propia reclamación. En lugar de satisfacer a sí mismo señalando que una persona no necesita estar legalmente clasificada como terrorista por la Ley de SUA de aplicar, Justicia Gopinathan declarado por decreto, y en contra de toda razón, que los infantes de marina italianos habían cometido efectivamente "un acto de terrorismo. "

Aunque algunos sostienen que simplemente no hay una definición internacionalmente reconocida de terrorismo, [4] el juez Antonio Cassese, que preside la Sala de Apelaciones en el Tribunal Especial para el Líbano, anunció el año pasado que una definición de terrorismo "ha surgido gradualmente" en el derecho internacional consuetudinario. [5] De acuerdo con la STL, el terrorismo se define en el derecho internacional consuetudinario, que consiste en los siguientes tres elementos:

(I) la comisión de un acto criminal (como el asesinato, secuestro, toma de rehenes, incendios, etc), o amenazar a tal acto, (ii) la intención de sembrar el miedo entre la población (que por lo general implican la creación de un peligro público) o directa o indirectamente obligar a una autoridad nacional o internacional que tome alguna acción, o abstenerse de tomarla, (iii) cuando el acto implica un elemento transnacional.

De los tres elementos enumerados, sólo la tercera, que el acto debe implicar un elemento transnacional, está claramente presente. En cuanto a la segunda, no hay manera de argumentar que los infantes de marina italianos abrieron fuego contra el buque indio para sembrar el miedo entre la población indígena o coaccionar al gobierno indio. Ellos estaban actuando como agentes del gobierno italiano encargado de la protección de un buque mercante de la amenaza real y creíble de la piratería marítima. Las lamentables muertes de dos pescadores no cambian el carácter de las acciones de los marines. Por último, actualmente es imposible saber si los actos de los italianos podían considerarse "asesinato" en el primer punto. Esta determinación sólo puede hacerse una vez que un tribunal competente establezca que los italianos eran, de hecho, los que dispararon contra los indios y entretiene a cualquier reclamación afirmativo de legítima defensa hecha por los marines.

Por otra parte, los supuestos actos de los infantes de marina no satisface siquiera la mínima "definición central" del terrorismo pensó que se trataba del profesor Marcello Di Filippo en el European Journal of International Law. [6] Después de examinar las correspondientes leyes nacionales e internacionales y la caída de la piel a un lado cualquier impugnada aspecto de definición del terrorismo, el profesor Di Filippo llega a la conclusión de que un acto de terrorismo requiere, como mínimo: (i) un acto de violencia, (ii) cuando el acto está dirigido a la población civil. [7] De acuerdo con Di Filippo, este núcleo definición es el estándar mínimo bajo el cual podría ser un acto considerado adecuadamente el terrorismo.

Implícito en la definición de núcleo Di Filippo es el requisito de que el actor tiene por lo menos creo que los objetivos son civiles, y hasta se podría decir que el actor tiene la intención de dirigirse a las víctimas porque son civiles. Así, a menos que las autoridades de la India puede resultar, como mínimo, que los italianos sabían que los indios estaban desarmados antes de disparar sobre ellos, los actos de los marinos no alcanzan el nivel de terrorismo. Declaración Justicia Gopinathan de que los infantes de marina cometido un "acto terrorista", acusa a los italianos por un delito que no existe - el terrorismo negligente o imprudente.

Un pronunciamiento oral por una Justicia sin ramificaciones legales no es un desarrollo innovador en lo que seguramente será un caso interesante. Lo hace, sin embargo, ilustran la profundidad de la desconfianza entre los italianos y los indios en este caso particular, con los italianos acusan a los indios de una vasta conspiración que implica pruebas falsas y los indígenas acusan a los italianos de asesinato y ahora, al parecer, el terrorismo,. Así pues, estamos de nuevo donde empezamos: en espera de los resultados del informe de balística y esperando, tal vez en contra de la evidencia disponible, que las cabezas frías prevalecerá y el debido proceso se les dará a todos.



[1] Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Navegación Marítima y plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, de 2002

[2] En el Preámbulo de la Convención señala SUA que los Estados partes están "PROFUNDAMENTE PREOCUPADOS por la escalada mundial de los actos de terrorismo en todas sus formas".

[3] La represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima y las plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, de 2002 Ley No. 69 de 2002, art. 3 (1) (a) (Dec. 20, 2002).

[4] Jean-Marc Sorel, algunas preguntas sobre el terrorismo y la lucha contra su financiación, 14 euros. J Int'l L. 365, 368 (2003) (describiendo la "mezcla confusa" de las definiciones).

[5] Decisión interlocutoria sobre la Ley Aplicable: El terrorismo, conspiración, homicidio, la ejecución, carga acumulativa, Caso No. STL-11-01 / I, párr. 83 (16 de febrero de 2011), disponible en

[6] Marcello Di Filippo, los delitos terroristas y la cooperación internacional: Notas críticas sobre la definición de terrorismo en la categoría de crímenes internacionales, 19 EUR. J. Int'l L. 533 (2008).

[7] Id. en 558-61.

Publicado en Jon Bellish , TVFA Mensajes Comentarios (4)

Repaso a la jurisdicción sobre el incidente Enrica Lexie

En mi último post sobre el incidente Enrica Lexie , me dijo que en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), Italia tenía jurisdicción exclusiva sobre el personal militares italianos que presuntamente mataron a dos pescadores indios les confunde para los piratas. Roger Philips en Communis Hostis Omnium ha señalado acertadamente que el Convenio para la represión de actos ilícitos de violencia contra la seguridad de la navegación marítima (Convenio SUA) contenía algunas disposiciones jurisdiccionales contradictorias. Tras realizar un análisis más detenido de la ley internacional en la materia, es evidente que Italia y la India tienen jurisdicción concurrente sobre los guardias armados italianos.

El Enrica Lexie

India e Italia han firmado y ratificado el Convenio SUA de 1988 requiriendo los Estados Partes a tipificar los delitos enumerados del art. 3 en sus códigos penales nacionales. Art. 3 (1) listas de realizar " un acto de violencia contra una persona a bordo de un buque, si dicho acto puede poner en peligro la navegación segura de ese buque ", así como" injur [ing] o matanza [ng] cualquier persona, en relación con la comisión o la tentativa de comisión de cualquiera de los [enumeradas] delitos . "Las supuestas acciones de los infantes de marina italianos implican claramente el Convenio SUA.

SUA art. 6 autoriza expresamente a la jurisdicción basada en la nacionalidad territorial, la personalidad pasiva, y los principios de protección. Así, mientras que la Convención atribuye la competencia en Italia solo, el Convenio SUA permite la India para reclamar jurisdicción en virtud de las Artes. 6 (1) (1) y 6 (2) (2) e Italia para reclamar jurisdicción en virtud de las Artes. 6 (1) (1) y 6 (1) (3). Como una cuestión puramente práctica, la competencia recae en el país, que llega a los presuntos responsables en primer lugar, con sujeción al principio de aut dedere aut judicare ("extraditar o juzgar").

En efecto, los hechos del espejo Enrica Lexie los del famoso opinión Lotus 1927 por la CPJI en un barco francés chocó con un barco turco matando a ocho marineros turcos en alta mar. El capitán francés fue procesado en los tribunales turcos y los gobiernos turco y francés presentó la cuestión de la jurisdicción de la Corte Permanente. Este último consideró que, a falta de una disposición pertinente en contrario, los tribunales turcos podían ejercer su jurisdicción penal contra el capitán francés , ya que el incidente tuvo lugar en alta mar y tenía un efecto sustancial en Turquía.

Art. 6 de la Convención de Ginebra de 1958 sobre Alta Mar, que dice que todos los buques ", salvo en casos excepcionales expresamente previstos en los tratados internacionales. . . estará sujeto a [la] jurisdicción exclusiva [del Estado de abanderamiento] en alta mar ", siempre una disposición contraria a la posición del PCIJ en Lotus que se reflejó posteriormente en la UNCLOS. El Convenio SUA aparentemente establece un caso excepcional previsto expresamente por el art. 6 de la Convención de Ginebra. Para obtener jurisdicción exclusiva sobre los guardias italianos, Italia tendría que convencer a la India, a través de la vía diplomática, que el Convenio SUA no se aplicaba a la Enrica Lexie porque la presencia de militares armados a bordo de un buque que hizo " operado por un Estado cuando están utilizando como unidades navales auxiliares ", y por lo tanto fuera de los auspicios de SUA conformidad con el art. 2 (1) (2) - un escenario casi imposible.

Así que, como señala Douglas Guilfoyle en la Revista Europea de Derecho Internacional de blog Talk EJIL , si los infantes de marina italianos serán acusados ​​por las autoridades de la India será una cuestión de la inmunidad soberana, no jurisdicción. Debido a que los guardias italianos formaban parte de las fuerzas armadas, se les considera un destacamento de protección del buque (VPD) en lugar de un equipo de guardias armados privados (PAG). Como regla general, las primeras goza de inmunidad soberana, mientras que el segundo no. Profesor Guilfoyle sugiere que a pesar de que en última instancia a los indios a respetar la inmunidad soberana de Italia - y la India, sin duda, buscar excepciones que puede utilizar para superar la pretensión de inmunidad - la solicitud de inmunidad probablemente sobrevivirá porque los guardias italianos estaban actuando en su capacidad oficial y la práctica del Estado es tal que " la inmunidad no se pierde en los casos de lesiones fatales, aun cuando la conducta del acusado fue: descuidado, fuerza imprudente, excesivo los involucrados, o es contrario a instrucciones ".

A pesar de la presencia de jurisdicción concurrente, Italia más probable es que la responsabilidad final de decidir si procede o no indemnizar a las víctimas de las familias de los pescadores indias o castigar a su personal militar por sus acciones. Independientemente del resultado final, la investigación debe ser transparente, ya que la cuestión de la responsabilidad en última instancia, es un hecho que requiere una las dos historias rivales del incidente a reconciliarse. Si la reconciliación no revela el caso de confusión de identidad descrito en mi post anterior para ser verdad, las familias de las víctimas deben ser indemnizadas y los guardias castigados por su uso precipitada e inadecuada de la fuerza.

Publicado en Jon Bellish , TVFA Mensajes Comentarios (5)

Armado de Seguridad Marítima y el Enrica Lexie

Una historia dramática de la muerte en el mar ha encendido recientemente la prensa india e italiana. La historia tiene todavía para llegar a Estados Unidos, pero tiene todos los ingredientes de un titular de decisiones. Dos militares italianos personal, que operan como guardias armados a bordo del buque mercante Enrica Lexie, están siendo investigados por el asesinato de dos indios pescadores en el mar. Como cualquier buena noticia, ésta se inicia con una versión contradictoria de los hechos.

El Enrica Lexie

De acuerdo con los italianos, el incidente ocurrió 33 millas náuticas frente a la costa de la India en torno a las 2:30 pm hora indio . Italianos personal naval a bordo de la Enrica Lexie vio un barco rumbo a su manera y se identificaron cinco hombres armados sobre cubierta . Después de intentar radio los buques bengalas y disparos, los guardias italianos dispararon tres series de disparos de advertencia a 500m, 300m y 100m. La última serie de disparos fue despedido " en el mar, al otro lado de la proa de la barca de pesca, lo cual no fue alcanzado y, de hecho, cambió de dirección y se volvió . "El informe italiano negada la posibilidad de víctimas. Esta versión de los hechos es incompleta en el mejor de los casos, ya que no tiene en cuenta los dos pescadores indios que perdieron la vida en el mar.

Los indios, por su parte, afirman que el tiroteo se produjo a sólo 14 millas náuticas de la costa a las 5:00 pm indio . El barco pesquero fue tripulado por once hombres, nueve de los cuales estaban por debajo de la cubierta para dormir en el momento del incidente. Los únicos dos hombres por encima de la cubierta fueron asesinados por los guardias italianos en lo que está siendo descrito por la prensa india como " asesinato por parte de un mejor equipado en alta mar . "La implicación es que los guardias italianos utilizaron la fuerza a toda prisa, tal vez incluso étnicamente perfiles los pescadores como piratas.

A pesar de estas historias en conflicto, dos cosas siguen siendo cierta: un par de pescadores indios, Ajesh Binki, de 25 años, y Jalastein, de 45 años, perdieron la vida en el mar, y un par de marines italiano, Massimiliano Latorre y Girone Salvatore, se celebró en bajo custodia policial en la India . Si se le acusa de asesinato en virtud del artículo 302 del código penal indio, el delito por el que han sido acusados ​​, los italianos podrían enfrentar la pena de muerte. Esto no es probable que suceda.

Aunque la pena capital no es un resultado probable, ya que la India sólo ha ejecutado a una persona en los últimos 17 años , un juicio por asesinato en la India sería un aborto involuntario de la justicia y una clara violación del derecho internacional. De acuerdo con arte UNCLOS. 2 , las aguas territoriales de un Estado se extienden 12 millas náuticas de la costa. art. 33 establece una zona adicional contigua se extiende hasta 24 millas marinas contadas desde las líneas de base para medir la anchura del mar territorial.

Así pues, aunque la versión india de los eventos es que se cree en su totalidad, el incidente ocurrió fuera de 2 millas náuticas de las aguas territoriales de la India, en su zona contigua. Hay, art. 33 sólo permite la India para " evitar la vulneración de sus costumbres, fiscales, de inmigración o leyes sanitarias ". Esto no quiere decir que la India no tiene una reclamación contra Italia en absoluto, pero la ley penal indio simplemente no puede aplicarse a un conjunto de eventos que tienen lugar fuera de su jurisdicción.

Jurisdicción por lo tanto corresponde a Italia como el Estado del pabellón en virtud del arte. 94 de la Convención , que debe llevar a cabo una investigación completa, imparcial participación de las autoridades indias. De hecho en dos de los tres escenarios posibles, los infantes de marina italianos en realidad puede ser culpable de la matanza ilegal, o incluso asesinato, de estos dos pescadores indios.

Existen tres posibles escenarios a considerar. En el primer escenario, la Marina Italiana denunciaron los hechos de manera veraz y con lo mejor de sus conocimientos en breve / inmediatamente después de la ocurrencia del incidente. Los guardias italianos ni creyeron ver armas a bordo de la embarcación india o realmente vio las armas, que fueron lanzados posteriormente por la borda. Bajo este escenario, los pescadores indios simplemente mintió sobre el número de hombres que estaban por encima de la cubierta. De cualquier manera, los indios ignorado una llamada de radio, luces de bengala, y dos juegos de disparos de advertencia, el tercero de los cuales golpeó el puente de gobierno y mataron a Binki y Jalastein. Los italianos se presentó el informe honestamente, creyendo que nadie había resultado herido. Este sería un ejemplo de guardias que emplean un uso adecuado y gradual del régimen de fuerza que resultó en la muerte accidental de los pescadores por descuido. Francamente, el informe del italiano es difícil de cuadrar con los hechos sobre el terreno. Dos hombres han muerto por heridas de bala, y más balas informes, se encontraron en la cubierta del buque pesquero indio . Esto contradice de plano el informe de los italianos que, después de disparar sobre la proa, el barco pesquero se volvió y salió de la vecindad. Un informe de balística que debe hacerse para confirmar si las balas que mataron a los indios pescadores y otras personas que se encuentran en su embarcación fueron disparados desde la Enrica Lexie.

El segundo escenario es aquel donde la prensa india tiene los datos correctos en gran parte, y los guardias italianos indebidamente dispararon contra un buque inocente. Informe del italiano por lo tanto sería un error lo que se refiere a las muertes de los pescadores. A lo sumo, los italianos dispararon un cuarto conjunto de disparos en el puente de gobierno, que no reportó. En el peor, se supone que los pescadores eran piratas y disparó sobre ellos sin la debida advertencia. Esta versión de los hechos es igualmente problemático, ya que la armada italiana se ha confirmado que han reportado el evento . Es difícil imaginar que el personal militar italiano, después de haber matado deliberadamente a dos individuos en el mar sean pescadores o piratas, que reporte el incidente al mismo tiempo ocultar el hecho de que dos hombres habían sido asesinados por su omisión de su informe. La verdad es que probablemente en algún lugar entre estas versiones en competencia.

Una convincente, aunque altamente especulativa, la versión que ocupa este término medio es un simple caso de identidad equivocada. Aquí, tanto los indios y los italianos están diciendo la verdad, aunque este último partido sólo diciendo una verdad a medias. Bajo este escenario, se puede suponer que había dos incidentes separados. Armado aspirantes a piratas llevó a cabo la primera a las 2:30 pm, aproximadamente 33 millas náuticas en el mar, y fueron repelidos por los guardias espectáculo italianos de la fuerza. Luego, dos horas y-un-medio más tarde, a 14 millas náuticas de la costa de la India, una vasija llena de nueve pescadores habían bajado bastante cerca de la Enrica Lexie, como parte de una práctica aparentemente común donde los pescadores artesanales grandes seguir muy de cerca con la esperanza de la captura de peces despertó en la estela del barco más grande. Los infantes de marina italianos, todavía en estado de alerta desde el ataque anterior, confundió el segundo recipiente para el primer fuego y abierto, matando a dos hombres inocentes. Si este escenario, de hecho, se llevó a cabo, no sólo es inaceptable, sino que también es la razón específica que el derecho internacional y la práctica ha desfavorecido tan fuertemente la presencia de armas a bordo de los buques mercantes.

Independientemente de la situación resulta ser más preciso, la India tiene la obligación de liberar a los marinos italianos en la actualidad se sostienen porque no estaban dentro de los 12 nm aguas territoriales, e Italia tiene una obligación igualmente de gran alcance para llevar a cabo una investigación completa e imparcial para conocer la verdad. Los guardias italianos deberán ser considerados penalmente responsables en Italia si se descubre que han usado fuerza ilegal Esperemos que esta historia va a acelerar el movimiento internacional para regular el uso de guardias armados privados e incidentes mandato. La comunidad internacional no puede permanecer en el Océano Índico se convierte en una frontera sin ley, lo que podría reclamar a transeúntes inocentes como víctimas.

Publicado en Jon Bellish , TVFA Mensajes Comentarios (6)


Universidad de Denver Sturm College of Law

Traductor

EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

Mensajes por fecha

10 2012
M T W T F S S
«Septiembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

@ View_From_Above

Recursos
Visite la sala de prensa DJILP