Tässä kolmas ja viimeinen artikkeli lainsäädännöllinen yhdentyminen Euroopassa aihe on EU: n tuleva liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Ne eivät entuudestaan ​​järjestöjen kysymys - Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan neuvoston ja Euroopan unioni - kehotetaan lukemaan kaksi aikaisempaa artiklaa ( täällä ja täällä ) tässä sarjassa.

EU: n lippu

Tällä kirjoitettaessa lopullisen neuvottelut ovat edelleen käynnissä koskee EU: n liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Ennen hahmotellaan neuvotteluprosessia ja vaikutukset liittyminen on, on välttämätöntä ymmärtää, keitä puolueet ovat, ja miten he ovat edustettuina neuvottelupöytään. Tältä osin on tärkeää pitää mielessä perusasiat: EU kansainvälisenä organisaationa on liittyessään Euroopan ihmisoikeussopimukseen - ihmisoikeussopimus. EU toimii siis oltava ulkoisen oikeudellisen tarkastelun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) - perustamissopimuksen kehon Euroopan ihmisoikeussopimus.

Neuvottelut: Osapuolten ja pelikenttä
Liittyminen sopimukseen on tarkoitus tehdä välillä 47 jäsentä Euroopan neuvoston (EN), toisaalta, ja EU toisaalta. On korkea päällekkäisiä osalta jäsenyyden kahden organisaation välillä - kaikki 27 EU-jäsenet ovat jäseniä myös Coe. Käytännössä tämä tarkoittaa, että 27 valtiota on intressejä molemmilla puolilla neuvottelupöydässä. Mitä osallisten se näin näyttää enemmän välisissä neuvotteluissa 27 EU-jäsentä ja 20 EU: hun kuulumattomat keskuudessa huippuyksikkö toteaa.

Tämä on kuitenkin vain puoli totuutta. Sekä kansainväliset organisaatiot ovat tietty itsenäisyys, ja omia etujaan suojellakseen joka leikkaa poikki valtion etuja. Vaikka Euroopan neuvosto ei ole itse virallisesti osapuoli neuvotteluteitse, ne ovat antaneet neuvottelu, ja jos neuvottelijat kanssa sihteeristö. Tunnustettu "benchmark ihmisoikeuksien, oikeusvaltion ja demokratian Euroopassa", ¹ huippuyksikkö pelot kehittäminen kilpailevien ihmisoikeusnormien EU: ssa. Mahdollisesti tämä voisi johtaa kahden kerroksen ihmisoikeuksien suojelua Euroopassa, ja laita huippuyksikkö on sivutoimista poliittisesti. EU-jäsenyyden sijaan, merkitsisi jättämisen Euroopan ihmisoikeussopimukseen standardeja, mikä lujittamiseen Euroopan neuvoston asemaa ihmisoikeuksien "benchmark".

Viimeinen, mutta ehdottomasti ei vähäisimpänä, Euroopan unionin kansainvälinen organisaatio, jolla laaja itsemääräämisoikeus on keskeinen toimija neuvotteluissa. Se tulee yksi allekirjoittaneet liittymistä sopimukseen, on suoraan mukana neuvotteluissa läpi sen elinten sekä koostuu useiden elinten ja virastojen henkilökunta henkilöt istuvat yksityisesti. Huolimatta sen vahva asema Euroopassa poliittisesti, sen valtavat resurssit, ja että sillä on oma ihmisoikeuksia järjestelmä, unioni katsoo edelleen nopeaa liittymistä Euroopan ihmisoikeussopimukseen keskeisenä painopistealueena.

Historiallisista ja poliittisista syistä liittymistä
Ymmärtää, miksi unioni on valmis antamaan itsensä ulkoiseen tuomioistuinvalvontaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin - de facto Euroopan neuvoston urut - täytyy katsoa historiaan ja unionin. Kun se oli alunperin ² luvun alussa fifties oli puhuu luoda virallisia yhteyksiä sen ja jo olemassa huippuyksikkö, mukaan lukien liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Kuitenkin ajatus suurempaa poliittista unionia epäonnistui. Sen sijaan puhtaasti taloudellinen unioni luotiin, ja ihmisoikeuksia jätettiin pois alkuperäisestä unionin perussopimusten.

Kuitenkin, se ei kestää kauan ennen kuin asianosaisten maiden kanssa ylpeitä valtiosääntöperinteen haastoi unionin lainsäädännön ihmisoikeuksiin liittyvistä syistä kansallisissa tuomioistuimissa. Aluksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (yhteisöjen tuomioistuin) ei hievahtanutkaan. ³ Se hylkäsi myös väitteen, että EU-lainsäädännön sisältämät mahdolliset ihmisoikeuksien periaatteita. ⁴

Kuitenkin asianosaisille jatkui, ja poliittista ratkaisua konfliktiin ei löydetty, vaikka voimakasta kritiikkiä usealta eri kannalta. Liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen katsottiin myös mahdotonta silloin, johtuu siitä, että Ranska - perustajajäsen EU: n jäsen - ei ollut osapuoli sitä. Lopuksi, vuonna 1969 oikeudellista ratkaisua löydetty silloin, kun yhteisöjen tuomioistuin antoi periksi kritiikkiä tunnustamalla, että perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien yleinen periaate unionin oikeuden. ⁵

Vaikka luominen EU: n järjestelmä ihmisoikeuksien suojelua Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi unionin joitakin hengitys room, se oli kaukana yhtenäinen ja kodifioidun järjestelmän ihmisoikeussopimuksen. Nämä oikeudet on kehitetty ad hoc tapauskohtaisesti tapauskohtaisesti, ja oli siten vaikea sekä tulkita ja soveltaa.

Näin ollen se oli vielä runsaasti tilaa arvostella EU: n järjestelmä ihmisoikeuksien suojelua. Ja ss EU laajensi toimialana viime vuosikymmeninä, kriittiset äänet kasvoi numeroita. Kodifiointi unionin ihmisoikeuspolitiikan periaatteita ei-sitovan EU perusoikeuskirjan vuonna 2000 ei ehtinyt muuttaa yleistä mielipidettä noin. Vaikka Lissabonin sopimus edellyttäen peruskirjan sitovan lainvoiman vuoden 2009 lopulla, EU puuttuu vielä kovan ansainnut legitimiteettiä ihmisoikeussopimuksen. Sen ihmisoikeuksien suojelua pidetään edelleen toisen luokan monet.

Tästä on tullut yhä ajankohtaisempi viime vuosina, kun EU on laajentunut voimakkaasti osaksi ulkopolitiikan alalla. Kanssa helposti criticizable järjestelmä ihmisoikeuksien suojelun kotona, se on vaikeampi työntää noudatetaan näitä oikeuksia kohtaan muita kansainvälisiä toimijoita. Tämän seurauksena EU on innokas liittyy Euroopan ihmisoikeussopimukseen mahdollisimman nopeasti mahdollisuuden hyödyntää menestyksen ja oikeutuksen yleissopimuksen toteuttamista, sekä tuomioistuin.

Oikeudellisista ja teknisistä syistä liittymistä
Myös enemmän teknisiä oikeudellisia argumentteja liittymisen juurtunut, että kaikki EU-maat ovat myös sopimuksen ihmisoikeussopimuksen. Tämä voi johtaa normi ristiriitoja kahden oikeudelliset järjestelmät. Lisäksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen on usein toimivalta käsitellä samoja tosiseikkoja.

Seurauksena tästä on todellinen ja vakava vaara poikkeava tulkinta. Valtioille voitaisiin siis vaikean valinnan edessä. Siellä saattaisi olla tilanteita, joissa jäsenvaltio haluaa jättää valita kohti joille se on rikkonut velvoitteitaan. Otetaan esimerkiksi EU säädös, joka on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeassa: Jos valtio priorisoida ihmisoikeuksia, ja kasvot vihan komissiolle tuomioistuimen? Vai pitäisikö se puolustaa EU: n lainsäädäntöä, ja mahdollisesti kohdata erilaisia ​​yksittäisiä valituksia ihmisoikeustuomioistuin?

Liittymisellä voisi lieventää riskiä erilaisia ​​tulkintoja, koska molemmat tuomioistuimet olisivat yhteisiä oikeudellisia puitteita. Lisäksi ihmisoikeustuomioistuin on tulla tuomioistuimen ulkoiseen tuomioistuinvalvontaan suhteessa unioniin - verrattavissa kansallinen perustuslakituomioistuin. Tämän ansiosta on mahdollista ratkaista tapauksia poikkeava tulkinta. Kun muodollinen siteet paikallaan, ei ole epäilystäkään, että tuomioistuin noudattaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Jos ei, unioni menettäisi kasvonsa, ja aiheutuu kansainvälinen vastuu ihmisoikeustuomioistuimen jotain se pyrkii kaikin tavoin välttää.

Toinen enemmän teknistä syytä liittymisen puolesta on tarpeen oikean vastuunjako EU ja sen jäsenvaltiot. Tällä hetkellä on mahdollista, että yksilöiden haaste kansallisten säädösten mukaisesti toteutettavien EU: n lainsäädännön kansallisissa tuomioistuimissa. Nämä tapaukset voivat, ja tehdä, päätyvät EIT kuin tapauksessa yksilön ja EU jäsenvaltio toteuttaa EU teko.

Vaikka EIT on katsonut, että EU ei voi panna vireille sen vuoksi se ei ole sopimuksen osapuoli, ⁶ se on vaatinut, että kansallisvaltiot periaatteessa oltava vastuussa suvereeni toimivalta siirretään unionille. ⁷ seurauksena nämä periaatteellisten kannanottojen voi mahdollisesti johtaa ihmisoikeustuomioistuin löytää kansallisvaltion täytäntöönpanosta vastuussa EU toimii, riippumatta siitä, että se on velvollinen toteuttamaan sen, ja välttämättä ole edes äänestänyt sen puolesta. ⁸

Liittyminen olisi mahdollista jakaa vastuuta oikein. Jos rikkomuksia on ominaista EU: n lainsäädännön, sitten unionissa löytyy vastuussa. Toisaalta, jos EU-lainsäädäntö antaa jäsenvaltioille harkintavaltaa tarpeeksi laaja, jotta ihmisoikeudet noudateta, ne pidetään vastuussa mistään vaatimustenvastaisten täytäntöönpanoa.

Lopuksi liittyminen olisi mahdollista tuoda ihmisoikeustapauksissa joka ei sisällä kansallisia lakeja ennen ihmisoikeustuomioistuin. Tämä sisältäisi tapauksissa EU: n elinten on toiminut suoraan. Esimerkkeinä työriidat, ja täytäntöönpanosta Euroopan kilpailulainsäädäntöä.

Neuvottelut: status
Edellä mainituista syistä on tehnyt liittymisen tärkeä kysymys Euroopan unionille. Heti oikeusperustaa liittymistä oli tiukasti paikoillaan, [SEU art. 6 (2), Euroopan ihmisoikeussopimuksen art. 59 (2).] Neuvottelut aloitettiin kesällä 2010. Neuvottelut käytiin yhteydessä huippuyksikön työryhmä, joka esitteli liittymissopimus vuotta myöhemmin, kesällä 2011. Oli odotettua, että neuvottelut olisivat virallisesti päätökseen pari kuukautta.

Kuitenkin aikana huippuyksikkö kokouksessa lokakuussa Britannian ja Ranskan valtuuskunnat esittää vastalauseita neuvotellut luonnoksen. Tämä pysähtyi neuvottelut kun 27 EU yrittää tasoittaa niiden eroja. Tämä prosessi on käynnissä, ja vaikka aluksi protestit Ranskan ja Britannian, se tuntuu päästävän lopulliseen yksityiskohdista on suhteellisen lyhyessä ajassa.

Sopimuksen mukaan EU-maiden sisällä on toinen neuvottelukierros välillä 27 EU jäsentä ja 20 ei-jäsenille. Sen jälkeen tuomioistuin ja mahdollisesti ihmisoikeustuomioistuimen pyydetään antamaan lausunto luonnoksesta. Ei ole, koska tuomioistuin hyväksyy, että ihmisoikeustuomioistuin tunkeutuu kun sen yksinomainen toimivalta ja unionin autonomian. Mutta on vaikea arvata, mitä tuomioistuin päättää, koska sen oikeuskäytäntö koskevat perustamissopimukseen tehdyt ulkoiset oikeudelliset instituutiot on hieman hämmentävää. En siis ole venture syvemmälle tähän aiheeseen, sillä se vaatisi artiklan omaa.

Toisaalta, jos tuomioistuin mielipiteet ovat todellakin positiivinen, luonnos hyväksytään, ja avattiin allekirjoittamista ja ratifioimista kaikissa 47 Euroopan neuvoston jäsenvaltioissa sekä EU.

Liittymissopimus - ratkaisuja ja uusia kysymyksiä
Nykyinen Luonnokset pitää erittäin tärkeänä periaatetta, että EU tulee osapuolena ihmisoikeussopimuksen tasavertaisesti kanssa valtioiden yleissopimuksen osapuolia. Näin ollen EU: n liittyminen ratkaisee monet edellä kuvatut ongelmat.

Kuitenkin, koska kaksi vaikeilla kansainvälisillä oikeudellisilla tilauksia on tarkoitus integroida, vaikeuksia on pakko syntyä. Jotta lukijat View From Above esimakua tulevasta, Käsittelen yksi kysymysten yhteydessä ihmisoikeustuomioistuimen katsaus EU: n säädösten.

Jotta sanoa jotain oikeudellisen tarkastelun ihmisoikeustuomioistuin yli EU toimii liittymisen jälkeen, meidän täytyy katsoa nykytilannetta. Kuten edellä mainittiin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen pystyy uudelleen kansallista toimii täytäntöön unionin oikeutta. Kuitenkin, tämä tarkastelu on hyvin rajoitettu. Siten toteutettaessa unionin säädökset, kansallisvaltiot saavat huomattavasti laajempi harkintavalta kuin muuten.

Tämä on seurausta kolmivaiheisen testin ihmisoikeustuomioistuimen tällaisissa tapauksissa sovelletaan. Ensinnäkin se katsoo, että unioni kokonaisuudessaan tarjoaa "vastaava suoja" ihmisoikeuksien, mutta korostaa samalla, että vastaavalla tavalla vertailukelpoisia, ei identtisiä. ⁹ Toiseksi se lisää, että kun tällainen vastaava suojan EU: n, syntyy olettamus että kyseinen valtio ei ole poikennut ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia ", kun se ei ole enempää kuin toteuttaa oikeudellisia johtuvien velvoitteiden sen jäsenyydestä". ¹⁰ Kolmanneksi tämä olettamus saa kumota, jos suojelua Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeuksia yksilön tapaus on "ilmeisen puutteellinen". ¹¹

EIT: n perustelut tähän kolmivaiheisen testin ei ole kristallinkirkas. Se näyttää olevan pyrkimys tasapainottaa "kasvava merkitys kansainvälisen yhteistyön ja ​​siitä johtuvan tarpeen varmistaa moitteeton toiminta kansainvälisten organisaatioiden" kanssa merkitystä ihmisoikeuksien noudattamista. ¹² saattaa kuitenkin yhtä hyvin nähdä muita -periaatteellisen yritys välttää avoimen konfliktin kanssa tuomioistuimessa.

Koska EU: hun liittymisen Euroopan ihmisoikeussopimukseen on perustuisi ensisijaisesti tasavertaisesti periaate, näyttää todennäköiseltä, että tämä oppi romutetaan. Jos unioni on pidettävä yhtä sopimuspuoli, ei ole mitään syytä ihmisoikeustuomioistuin toimittamaan sille suuri harkintavalta. Tämä on ainakin selvä, jos unioni osallistuu menettelyyn. Tässä perustelut ei perusta jälkeen liittymistä.

Mutta, entä jos unioni ei liity oikeudenkäynnin? Tämä, ainakin teoriassa, olla mahdollista viimeisin luonnos liittymissopimus. Se lopulta jätetään unionin vapaa tahto, jos se haluaa liittyä tapauksessa vastaan ​​EU jäsenvaltiossa vireillä olevassa asiassa ennen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, johon unionin oikeuden. ¹³ Jos unioni ei ihmisoikeustuomioistuin olisi kova pähkinä purtavaksi.

Jos se suorittaa täyden valvonnan onko EU: n lainsäädäntöä on yhteensopiva Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa ja attribuutti vastuu jäsenvaltio, joka tapahtui valitsee yksittäisen hakijan vastapuolelle siinä tapauksessa? Pitäisikö sen sijaan hylkää kanteen, koska se koskee toimia toisen korkean sopimuspuolen - eli unionin - kuin valittu vastaaja? Vai pitäisikö se käyttää kolmivaiheisen testin edellä?

Ei ole yksiselitteistä vastausta tähän kysymykseen. Se ei myöskään vaikuta todennäköiseltä tällä hetkellä. Niin kauan kuin unioni on viritettynä edelleen parantaa sen imagoa ihmisoikeuksien alalla, on erittäin epätodennäköistä, että se kieltäytyy liittyä tällaiseen menettelyyn. On kuitenkin sillä vuorovesi kääntyy. Toimimattomiin unionin asettaisi vakavasti paineita ihmisoikeustuomioistuin n tuomioistuimeen.

Ei jäsenyyttä ilman ongelmia - eikä johdonmukaisuutta ilman jäsenyyttä
Kuten on ilmeistä yläpuolella, EU: n liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen voidaan rinnastaa avaamisen Pandoran kuuluisa laatikko. Kuitenkin nämä vaikeudet näyttävät olevan tarpeen luoda yhtenäinen ja johdonmukainen ihmisoikeuksia puitteet Euroopassa.

Lisäksi nykyinen tilanne ei ole yhtenäinen eikä helposti ymmärrettävää. Vaikka se saattaa aiheuttaa vaikeuksia, se pitäisi olla mahdollista rautaa ne ulos, koska siellä on muodollista yhteyttä kahden tuomioistuimissa. Toivottavasti lopputulos on helpompi ymmärtää ja maallikoiden kuin monimutkainen, monikerroksinen ja hajanainen järjestelmä ihmisoikeuksien suojelun olemme Euroopassa tänään.