This page has been translated from English

Luokiteltu | Jon Bellish , TVFA Viestit

Voiko Yhdysvaltain tärkeä rooli syytteitä Pirate "Kingpins?"

Somalia ei ole vaikeuksia tuottaa merirosvoja. Välillä keskushallinto, joka ohjaa vähän pidemmälle pääkaupunki Mogadishu, täydellinen puuttuminen taloudellisia mahdollisuuksia nuorille miehille, ja 3025 kilometrin pitkä rantaviiva pääsy maailman vilkkain meriliikenteen käytäviä, jokaisen Somalian merirosvo kiinni merellä, monia enemmän odottaa hänen tilalleen. Niinpä yksi lupaavimmista keinoista lopettaa tämän maailmanlaajuisen uhan on syytteen ja pidätykset rahoittajia merirosvo toimintaryhmien - nuo hyötyvän eniten laittomuuden Intian valtamerellä, mutta ei koskaan todella asettaa jalka veneessä.

Mohammad Saaili Shibin (AP Image)

Eastern District of Virginia ja neljäs Circuit Court of Appeals ovat prosessissa kuulla kaksi erillistä tapausta, että yhdessä voisi päättää, onko Amerikan yhdysvallat on mitään roolia syytteeseen näiden niin sanottujen "kingpins "piratismia.

Yksi tapaus, Yhdysvallat v. Shibin, on vasta alkamassa kokeiluvaiheessa ja on Yhdysvaltojen ensimmäinen yritys syytteeseen korkea edistäjä piratismia. Asia koskee Mohammad Saaili Shibin rooli kaappausten M / V Marida Marguerite ja S / V Quest. Molemmissa hyökkäykset, Shibin rooli oli kääntäjä ja panttivangiksi neuvottelija. Shibin maksettiin välillä 30.000 dollari ja 50.000 dollari hänen roolistaan ​​M / V Marida Marguerite hyökkäys mutta maksettiin mitään hänen roolistaan ​​S / V Quest, sillä kaikki panttivangit kuolivat ennen lunnaita voidaan neuvotella. Shibin tunnusti hänen rooli sekä kaappausten amerikkalaisten viranomaisten.

Kyseessä on muun muassa, onko Shibin voidaan ladata Piratismi alle 18 USC § 1651, jossa kielletään "piratismi määritelty lainsäädännössä kansojen" ja mukanaan pakollisen elinkautinen.

Koska Tuomari Robert G. Doumar kiisti vastaajan liikkeen tukahduttaa hänen tunnustuksia, se on vaikea herra Shibin väittää, että hän ei osallistu kaappausten tavalla väitetty. Sen sijaan hänen tapauksessaan nousee ja laskee siitä miten neljännen Circuit asettuu split oikeudellisesta onko "piratismi määritelty lainsäädännössä kansojen" on kehittyvä tai staattinen käsite.

Tämä oikeudellinen kysymys tulee neljännen Circuit yhteydessä jakautumiseen Eastern District of Virginia kaksi tapausta, joissa pääosin samoihin tosiseikkoihin. Molemmissa Yhdysvallat v. Said ja Yhdysvallat v. Hasan, vastaajat lähti ryöstää kauppa-alus ja ampuivat mitä he uskoivat olevan tällainen alus. Molemmissa tapauksissa mahdollisten merirosvot olivat todella ampumisen kun Yhdysvallat merivoimien alus.

Vuonna Said, Tuomioistuin katsoi, että § 1651 on tulkittava valossa yhdeksännentoista vuosisadan määritelmää piratismi, johon sisältyi vain "ryöstö merellä." Koska vastaajat Said vain ampui laivan ja koskaan varasti mitään, teoistaan ei noussut tasolle piratismi.

Hasan Tuomioistuin, toisaalta todettiin, että "" laki kansojen connotes muuttuvassa elin lakia "ja että kongressi tarkoitus pysyä tahdissa nämä muutokset, koska ne liittyvät merirosvous, kun ne on laadittu § 1651. Tuomioistuin totesi löytää että nykyajan määritelmä yleisiä piratismi kansainvälisen tapaoikeuden nojalla on kirjattu aavalla yleissopimuksen ja merioikeusyleissopimuksen, 1 jotka molemmat määritellään piratismista:

() (1) laiton väkivaltaisuudesta tai pidättäminen, tai teko ryöstäminen, (2) on tehty yksityistä päättyy, (3) avomerellä tai ulkopuolella lainkäyttövallan alueella; (4) miehistön tai matkustajien yksityisen aluksen tai yksityistä lentokonetta, (5) ja kohdistuu toista alusta tai ilma tai henkilöille tai omaisuudelle tällaisessa aluksessa tai ilma tai

(B) (1) sellaisen vapaaehtoisen osallistumisen toimintaan aluksen tai ilma (2) kanssa tietoisesti tehden merirosvolaiva tai

(C) (1) sellaisen yllyttämisestä tai tahallisesti helpottamaan (2) teko alakohdassa kuvatut () tai (B).

Tapaukset Yhdysvalloissa v. Shibin ja Yhdysvallat v. Hasan vuoksi väistämättä sidottu toisiinsa. Jos neljäs Circuit ohittaa Hasan Tuomioistuin ja että, varten § 1651, piratismi sisältää vain merellä tapahtuvien aseellisten ryöstöjen, yksikään vastaajista Hasan, Said ja Shibin ovat syyllistyneet rikokseen kyseisen perussäännön. Jos se vahvistaa Hasan Tuomioistuin omistusosuus että määritelmä piratismi lainsäädännön nojalla Kansakunnat on laajentunut määritelmään sisältyvän merioikeusyleissopimuksen ja aavan yleissopimuksen tulos lähes varmasti olemaan päinvastainen. Vastaajat Hasan ja Said olisi syyllistynyt piratismi johtuu väkivallanteoista avomerellä, ja Mohammad Saaili Shibin olisi syyllistynyt tahallisesti helpottaa piratismia. Vaikka Shibin, kääntäjänä ja panttivangin neuvottelija, pidettäisiin keskitason merirosvo parhaimmillaan sama oikeudellinen päättely, joka koskee häntä sovelletaan korkeampaa ohjaajat, jotka "incit [e] tai. . . tahallaan facilitat [e] "piratismi, mutta eivät itse sitoutua ryöstö merellä.

Tulkinta § 1651 ilmentävän kehittyvä määritelmää piratismi tekisi Yhdysvaltojen erinomainen paikka syytteeseen rahoittajat ja ohjaajat piratismia, koska taso asianmukaista taattua vastaajat olisivat kiistattomia ja pakolliset elinkautinen asettamat § 1651 olisi vahva pelote. Syytteeseen nämä "tukipilareita" on lisäksi ratkaista Somalian laajempia hallinnollisia ongelmia, varmin tapa lopettaa merirosvous Intian valtamerellä ja Arabian Seas. Toivottavasti amerikkalainen oikeusjärjestelmä voi sopeutua moderni todellisuuteen merirosvous.

  1. Oikeastaan ​​tämä hahmottaminen piratismin ilmoitettiin ensimmäisen kerran 1932 tutkimuksen kansainvälisen oikeuden piratismin tekemän Harvardin yliopistossa ja myöhemmin sisällytetty merioikeuden nojalla vuonna 1958 ja toistettu merioikeusyleissopimuksen vuonna 1982.

Post kimittää

3 Responses to "Voiko Yhdysvaltojen rooli syytteeseen Pirate" Kingpins? ""

  1. Matt sanoo:

    Hallitus väittää, että Hasan ja Said eivät vaikuta Shibin tapauksessa. Hasan / Said olivat puutteellisia hyökkäyksiä, mikä määritelmä piratismi alle 1651 suoraan kysymys. Vuonna Shibin tapauksessa kuitenkin merirosvot itse onnistuneet tarttumaan aluksia. Hallitus on väittänyt, että tällainen valmistunut kohtaukset johtavat ainakin pieniä ryöstöjä (polttoaine, tarvikkeet jne.), merkitys Shibin (ja muut ohjaajat) voitaisiin syytteeseen 1651 jommankumman Hasan ja Said n määritelmät piratismia. Tietenkin, että voi olla hieman liikaa hännän heiluttaa koiraa, mutta se on sen hallituksen kanta.

    Riippumatta, mielestäni syytetoimia 1651 olla huolestuttavaa. USA on modernimpi säädökset kattavat väkivaltaa merellä, kuten jaksossa 2280. Säännöt ovat hyvin määritelty niiden osien ja tarjoavat erilaisia ​​lauseita, jolloin tuomarit määrätä asianmukaisesti suhteutettu rangaistuksia. Sen sijaan 1651 on ohjesääntö, joka on lähes 200 vuotta vanha, on epämääräinen sen kasvot, ja ei salli suhteellista tuomion. Sen soveltaminen aiheuttaa vakavia perustuslaillisia ongelmia ole lisähyötyä, muuta kuin antaa syyttäjille vasaran automaattinen elinkautinen käyttää kanneperusteen neuvotteluissa. (Kuvittele matalan tason työntekijä teemavuoden ravintoloitsijan pyyhkäisi ylös merirosvo pidätys operaatio. Kolmekymmentä vuotta tuskin sopiva rangaistus tuottaa riisiä ja lammasta merirosvojen ja panttivankeja, mutta tällainen tarjous innokkaat syyttäjän olisi aina parempi elämään vankilassa 1651.)

    Lisäksi se, että 1651 on kirjoista on silkkaa historiallinen onnettomuus. Kun US V. Smith, kongressi virallisesti määritelty piratismin merellä ryöstö vuoden 1820, ja 1651: n määritelmä tehtiin kuolleeksi kirjaimeksi sovelletaan ainoastaan ​​olemassa oleviin tapauksiin. Viisikymmentä vuotta myöhemmin, kongressi valmistunut yleinen rakennemuutos rikoslain tarkistetun Patsaat 1874, ja 1651: n edeltäjä oli vahingossa purettava ilman rajoittavia kieltä. Tuolloin oli vähän piratismia syytteeseen, jolloin tämä onnettomuus mennä huomaamatta ja korjaamatta nykypäivään.

    Mielestäni USA on vaarana menettää piratismin syytteitä muutoksenhaussa vedota tähän ainutlaatuisen ongelmallinen ohjesääntöä, eikä vain käyttämällä yhtä tai useampaa monien muiden liittovaltion säädökset käsitellä väkivaltaa merellä, jotka ovat kiistatta perustuslain. Tällainen tulos ei olisi ainoastaan ​​massiivinen resurssien tuhlausta, se estää muita maita ryhtymästä piratismin syytteet, pitkäaikainen tavoite US piratismin politiikkaa.

    Like tai tykkää: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish sanoo:

      Olen samaa mieltä siitä, että Shibin esittelee eri asia kuin sanoi ja Hasan. Minusta näyttää kuitenkin, että rehellinen käsittelyyn perussäännön ja oikeuskäytäntöä edellyttää tulkintaa piratismin että järeämpi "ryöstö aavalla merellä" johtaa tuomiosta tahansa näistä kolmesta tapauksesta. Jos kongressi hyväksyi ohjesäännön sanonta "niille, jotka syyllistyvät rikokseen murha on surmattava" alistamalla yritys murhaaja tai pako kuljettaja kuolemanrangaistus olisi brutto virheelliseen tulkintaan, että perussäännön. Kongressi olisi helposti voinut vangiksi toimia yrityksestä murhaajan ja pako kuljettaja kyseisestä laista jos se halusi. Jos avunanto on implisiittisesti käsitti vuonna "sitouttaa ryöstö aavalla merellä," miksi ei yrittää yhtä hyvin? En ymmärrä periaatteellisen eron.

      Jos toisaalta kongressi hyväksyi ohjesäännön, joka sanoi (ja tätä vastaavasti), että "jokainen, joka tekee murhan määritelty lain kansakuntien on surmattava" ja kansainvälinen yhteisö päätti, että murha oli niin vastenmielinen kansainväliseen jotta murhayritys ja avunanto murha on itsessään, murha, tällainen tulkinta olisi puolustettavissa.

      Toiseksi, vaikka arvostan historiallisen kuvaamista, toivoisin, että liittovaltion tuomari olisi koskaan käyttää tällaista logiikkaa lausunnossa. Voit kirjoittaa oikeudellisen lausunnon, jonka mukaan kongressi ei tarkoita pitää lain kirjoista vaikka se piti lakia kirjanpitoon on jättää luonne meidän perustuslaillisen järjestelmän, jossa kongressi lait ja tuomioistuimet tulkitsevat niitä, joihin perustuslakiin. Toivoisin, että tuomioistuin, jossa konservatiivinen maine kuin neljännen Circuit olisivat erityisen herkkiä että päättelyä. Mikään ei estä kongressin vahvistamisesta virheen huomaat, mutta kunnes he tekevät niin, 1651 olisi tehtävä yhtä oikeudellista painoarvoa kuin mikään muu osa US Code.

      Tämän sanoi, olen tallentanut paras argumentti viimeiseksi, koska olen samaa mieltä siitä, että muut liittovaltion säädökset, erityisesti 2280, voidaan asettaa syytteeseen henkilöt, kuten Said, Hasan ja Shibin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että on olemassa ainakin kaksi syytä soveltaa 1651 niitä yläreunassa piratismi rikollista yritys.

      Ensinnäkin, kohti 2010 Digest USA Practice kansainvälisen oikeuden, viimeiset neljä Yhdysvaltain presidentit ovat hyväksyneet merioikeusyleissopimuksen määritelmän piratismin kansainvälisen tapaoikeuden nojalla kuin lopullinen rikoksen määritelmä. On vain vähän todisteita siitä, että kongressi katsottu lain kansojen staattinen ja muuttumaton rungon oikeuden 1800-luvun puolivälissä, ja se halusi vain puolustaa yleistä lainkäyttövaltaa ryöstöstä aavalla merellä, se olisi voinut helposti tehdä niin. Toiseksi UNCLOS taidetta. 100 asetetaan myöntävästi velvollisuus "yhteistyötä mahdollisimman laajalti tukahduttamisen merirosvouden avomerellä." Yhdysvaltojen pitäisi joko elettävä tämän velvoitteen tai väittävät, että merirosvot eivät enää hostis humanis generis, mutta sitä voidaan harkita yhteistä rikolliset. Se ei voi saada kaikkea.

      Loppujen lopuksi olen sitä mieltä, että kun ne valitsevat syyttämättä alle 2280 verrattuna 1651 voi olla parempi syyttäjien päätöksen oikeudellisen sulkemisen käytön 1651 olisi petollista käsittelyyn perussäännön.

      Like tai tykkää: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt sanoo:

    Historia 1651 on merkitystä sen tulkinnan, koska perussääntö ei ole elementtejä. Perussääntö alunperin hyväksyttiin vastauksena USA v. Palmer, asia joka rajoittaa voimassa olevan piratismia ohjesääntö, laki 1790, Yhdysvaltojen kansalaisia ​​ja laivoja. Palmer luotu kansallinen vastustusta, mutta ei ollut helppo tapa päästä eroon, koska se oli asia tulkitaan perussääntö yleismaailmallinen kieli, että niiden ehdot olisi pitänyt lukea yleisesti. (Se ei siis ole historiallisesti väärin sanoa, että jos kongressi vain halusi puolustaa yleistä lainkäyttövaltaa ryöstöt merellä, se olisi voinut helposti tehdä niin. Kongressi 1790 ajattelin, että se oli tehnyt juuri näin, kunnes Palmer tuomioistuin kertoi se, että se hadn 't, vaikka selkeää kieltä perussäännön.) Voit ratkaista tämän ongelman, kongressi 1819 hyväksyi sääntönsä yhden vuoden raukeamislauseke pakottaa tuomioistuimen määritellä piratismia, jonka se on tehnyt Yhdysvalloissa v. Smith. Koska kongressi jotka läpäisivät kieli 1651 antoi tämän määräaikaisia, se ei selvästikään aio sitä kehittyy, mutta on tilannevedos lain tuolloin.

    Kanssa vahingossa recodification vuonna 1874, kysymys on, pitäisi kieli 1651 keskiarvo (i) ryöstö, koska ainoa korkein oikeus tapauksessa tulkita kieltä kertoo se tarkoitti vuonna 1820, (ii) piratismi määritelty vuonna 1874, jolloin se oli vahingossa recodified rinnalla "piratismi on ryöstö" ohjesääntö, (iii) piratismi määritelty vuonna 1909, jolloin rangaistus muutettiin osana yleistä tarkistamista rangaistuksia US Code, (iv) piratismi määritelty vuonna 1948, jolloin se oli recodified niin 1651 osana yleistä tarkistamista koodia, tai (v) piratismia koska se tarkoittaa, kun joku sattuu syytteeseen, mukaan kehittyvä standardi?

    Ennen kuin vastaat, sitä mieltä, että kongressi jotka kulkivat 1651 vuonna 1948 todettiin, "Ottaen kauaskantoisia alan kehitystä kansainvälisen oikeuden ja ulkosuhteisiin, laki piratismi katsotaan edellyttävän perusteellista uudelleenarviointia ja täydellinen oikaisemiseen, ehkä tuloksena rajuja muutoksia Poiketen muutos ja laajennus. Tällainen tehtävä voidaan katsoa kuulu tämän hankkeen. Tämä tarkistus on siis vain tekemiseen selviä ja patentti korjaukset. On kuitenkin suositeltavaa, että jossain hyvään aikaan lähitulevaisuudessa, aihe piratismin kokonaan uudelleen ja laki vaikuttaa siihen muutettu ja oikaistu mukaisesti tarpeiden kertaa. "Voiko tällainen lausuma neliöidään kanssa ajatus, että ohjesääntö kehittyisi automaattisesti tahtiin moderniin kansainvälisen oikeuden?

    Harkitsemaan, että tuomioistuin Smith sanoi, että piratismi on "rikos varmoihin ja määrätty luonne", mikä oli ratkaisevaa perustuslainmukaisuutta Act 1819. Jos se ei ymmärretä "ratkaistu", sitten vetoomuksen väite-että kongressi ei ollut "määritellä ja rankaisemaan" piratismi edellyttämä perustuslaki-hyvinkin ovat onnistuneet. Joten onko kongressin katsottu lain kansojen staattinen ja muuttumaton rungon oikeuden 1800-luvun puolivälissä, tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että laki piratismi oli.

    Kiinnostavaa, yksi asia, joka oli "ratkaistu" vuonna 1820 oli, että ei ollut sellaista asiaa kuin yritti piratismia lain kansojen. Pikemminkin, "hyökkäys ryöstää"-lähinnä yritti piratismi-oli kielletty vuoden 1825 ja annettiin 10 vuotta lause (toisin kuin yleinen kuolemantuomion säädetyn piratismin laissa kansojen).

    Pahentaa kaikkia näitä ongelmia, kansainvälinen määritelmä merirosvouksen ymmärretään monien tullut puhtaasti toimivaltakysymykset. Eli Merioikeusyleissopimuksen antaa toiminnan laajuuden, joihin kansakunnat voivat rangaista piratismi kansallisen lain yleispalvelua käyttävät toimivaltaa, eikä antaa aineksia aineellisen rikos piratismi. Syynä tähän ymmärtääkseni UNCLOS määrittelee piratismin "laitonta väkivaltaa", mikä tarkoittaa, että väkivaltaisuudet voidaan tehdä laittomia kansallisen lainsäädännön nojalla. Tämä luo kierron ongelma 1651: kielletään piratismi lain kansakuntien, mutta nykyaikainen laki kansat toimivaltaa ja odottaa kansallisen lainsäädännön toimittaa osia mitä on "laiton".

    Entisestään pahentaa näitä ongelmia, salaliittolaismaiset vastuu Yhdysvaltojen lain on paljon laajempi kuin useimmat kansakunnat hyväksyvät. Jos salahanke piratismi ei ole piratismia lain kansakuntien, voi syyttäjien lataa joku alle 1651 käyttäen puhtaasti salaliitto teoriaa vastuun Pinkerton?

    Ollakseen perustuslain, laki on heijastettava kelvollinen kongressin valtaa, ja tätä valtaa on käytettävä asianmukaista menettelyä noudattaen. Minusta tuntuu, että edellä mainitut asiat tekevät soveltamalla kehittyvä näkymä 1651 kuolemaan alle määritellä ja rangaista lauseke, joka antaa kongressille valtuudet määritellä piratismia, ei rangaista piratismia määritelty muiden nojalla kehittyvä standardi. Olisi myös kohtalokasta alle 8. Tarkistuksessa, joka edellyttää lainsäätäjän tehdä tuomion rangaistus rikoksesta on järkevä valossa käyttäytymisen määrätty, jos toiminta kielletty muuttuu ja kehittyy, mutta rangaistus on kiinteä, ei toimielin toteamuksestaan. Ja onko kehittyvän tai ei, 1651 tuntuu kuolettavasti epämääräinen. Miten tavallinen ihminen pitäisi navigoida mainitut kysymykset, jotta voidaan määrittää, mitä toimintaa johtaa automaattisesti elinkautiseen vankeuteen alle 1651, vaikka tuomarit? (Erityisesti ajankohtana Smith, muut säädökset rangaistava ryöstö merellä saman rangaistuksen kuin vuoden 1820. Nyt kuitenkin, ei ole muuta merkitystä ohjesääntö, joka kuljettaa automaattisesti elinkautinen muu kuin 1651.)

    Like tai tykkää: Thumb up 0 Thumb down 0

TrackBacks / Pingbacks


    Jätä vastaus

    University of Denver Sturm College of Law

    Kääntäjä

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Viestejä päivämäärä

    Syyskuu 2012
    M T W T F S S
    «Elokuu
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Resurssit
    Käy DJILP Newsroom