Peter Robinson

JB: Monet lukijat välttämättä ole tuttuja luonteen ammatillinen suhde Dr. Karadzic, koska hän edustaa itseään ja sinä toimia hänen Lakimies. Voitko kuvailla teidän työnjaosta ja rooleista?

PR: Periaatteessa työskentelen kaikissa oikeudellisissa kysymyksissä. Olen luonnos kirjelmät hänelle tarkistaa ja allekirjoittaa, jos aiomme tiedosto jotain kirjallisesti. Jos jotain tulee esiin oikeudenkäynnin aikana, voin puuttua asiaan vastalauseen. Joskus teen suun liikkeitä näyttökynnys asioita, jotka on tehtävä nopeasti ja eivät ole niin monimutkaisia, että ne on määritelty kirjallisesti. Lyhyesti sanottuna työ oikeudellisesta näkökohdan osalta ja [Dr. Karadzic] käsittelee asiakysymyksistä.

JB: Ja ei hän ota oikeudellista neuvontaa?

PR: Suurimman osan ajasta. Itse olen neuvonut häntä vastaan ​​boikotoimalla oikeudenkäynnin alussa, koska en uskonut oli oikeutettua tehdä sitä. Hän sanoi minulle: "Katso. Tiedän politiikassa, ja tiedät lakia. Tämä on poliittinen tuomioistuimessa, ja aiomme tehdä sen omalla tavallani. "Niin, näin me teimme sen.

JB: On usein väitetty, että edustavat itse rikosoikeudenkäynnissä, vaikka olet koulutettu asianajaja, on typerää puuhaa. Oletko löytänyt että itse esitys on toiminut tohtori Karadzicin tarpeisiin poliittisesti ja juridisesti? Voisitteko suositella jotakuta tehtävässään käsitellä hänen tilanne Dr. Karadzic on hoitanut hänen?

PR: No, se riippuu ihmisestä, ja se riippuu oikeudenkäynnin. Hänen näkökulmasta, hän oli oikein ajatellut, että olisi hyvin vaikeaa tahansa asianajaja, ei väliä kuinka hyviä he olivat, voi saada hänet pois näistä maksuista. Jos se, mitä hän haluaa saavuttaa on kouluttaa yleisölle, kouluttaa historiaan erityisesti ottaen huomioon Bosnian kansan, hän on hyvä tilaisuus tehdä sitä edustaa itseään ja ottaa lattia joka päivä. Muuten hän olisi vain istuu siellä. Kahdessa vuodessa kun oli hänen vuoronsa todistamaan, hän voisi puhua pari viikkoa ja se olisi niin pitkälle kuin osallistuminen hänen oikeudenkäyntiään oli kyse.

Lisäksi hän on todella saanut erittäin hyvä vuoden aikana hän on ollut [edustaa itseään]. Hän on parantunut paljon ja tekee todella hyvää työtä. Koska hän tietää tosiasiat niin hyvin, hän on joskus voinut keksiä vasta argumentti paikan päällä siten, ettei asianajaja olisi voinut koskaan tehnyt. Hänen kykynsä ovat erittäin korkeat. Hän on artikuloitu ja toimii todella kovaa. Koska parametrit mitä hän haluaa saavuttaa, mielestäni se oli hyvä päätös hänelle.

JB: Osa syy että tohtori Karadzic valittuna olevan hänen Lakimies oli, että tulit common law-järjestelmä. Miksi, koska yhteinen asianajaja, olit soveltuu erityisesti edustaa asiakasta tässä tuomioistuimessa?

PR: Ehkä 80% päätöksistä tehdään täällä perustuvat yhteisiin periaatteisiin ja ennakkotapauksia. Ja menettely oikeudenkäynnissä on ehkä 95% common law. Vaikka voit käyttää käsitteitä molempien järjestelmien, ja hyvä asianajaja voisi yrittää ottaa parhaat mahdolliset järjestelmän ja yrittää ja väittävät, että ne pitäisi soveltaa sitä täällä. Käytännössä koska amerikkalaiset veturina perustettaessa [ad hoc-tuomioistuinten], että se on ottanut todellisen common law taipunut jossa sillä ICC on hieman enemmän tasapaino yhteisten ja siviilioikeudelliset järjestelmät.

JB: sotarikostuomioistuinten hakea tavoitteiden saavuttamiseen kotimaan katharsis ja tuo syyllinen yksilöiden oikeuteen. Perustuu omaan laajan kokemuksen kansainvälisen rikostuomioistuimen entisen Jugoslavian ja kansainvälisen rikostuomioistuimen Ruandan, millaisena näet tämän tasapainon on lyöty käytännössä?

PR: Luulen että he ovat menneet aivan liian pitkälle tapa yrittää todistaa kaiken tapahtui erityisesti konfliktin historiallisesta näkökulmasta. Tämän seurauksena tutkimukset ovat liian suuria, ne kestää liian kauan, ja Milosevicin tapauksessa he eivät koskaan aikaan todellinen tavoite, joka on pitää yksilön vastuuseen.

Ja he tekivät saman virheen Karadzicin tapauksessa. Pyysimme heitä kapea maksuja ja yksinkertaistaa oikeudenkäynti, mutta heillä ei ollut mielenkiintoa tehdä niin. Tämän seurauksena olemme oikeudenkäynnissä, joka tulee kestämään neljä tai viisi vuotta. Se oli virhe ei keskittyä tapauksissa tehokkain tapa järjestää joku vastuussa ja omata lause, joka vakavuuden maksut samalla kertaa tehdä oikeudenkäynnin hallittavissa.

JB: Joten luulet että julkiseen kritiikkiin, että nämä kokeet ovat enimmäkseen vuosikymmenen pitkä muodollisuus, että tämä ei ole tilanne, jossa joku on syytön kunnes toisin todistetaan, ja että painopiste näiden tuomioistuinten ei ole vastaajan vaan julkisen yleensä ovat hyvin perusteltuja?

PR: Joo, ne ovat. Mielestäni se on vaikeampaa saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti näissä tuomioistuimissa kuin se on [amerikkalainen] kansallisen järjestelmän.

JB: Olin erityisen vaikuttunut erot numerot. Syyttäjä on noin 30 asianajajia käytössään ja puolustus joukkue on vain 5 kokopäiväistä asianajopalkkiot. Syyttäjä kääntyi yli 2 miljoonaa sivua asiakirjoja tarkastettavaksi. Tämä näyttää vahvistamaan kielteinen käsitys usein johtuvan väliaikaisista tuomioistuimista. Miksei YK tee asialle jotain?

PR: Me todella valittaa siitä paljon. Kun se alkoi, he vain halusivat olla yksi henkilö edustaa häntä. Rekisterinpitäjä sanoi, että jos esität itsesi, joka tarkoittaa "itsestään." Vain sinä. Kiinnitämme joku välittää papereita edestakaisin sinun ja kirjaajan, mutta siinäpä se. Meillä oli valittaa aina presidentti heille sanoa: "No Et voi olla itse edustus ellei sinulla ole oikeutta apua palveluohjaajat, tutkijat ja oikeudellisena neuvonantajana. "Mutta ongelma on, että et koskaan vastaa syytteeseen. Jopa Yhdysvalloissa, poliisi on aina enemmän resursseja kuin puolustus.

Syyttäjän on tarkoitus ottaa työnsä tuloksista ja käännä se ympäri julkistamisessa. Teoria on, että voit tehdä varten eroja resurssien ottaa syytteen käännä tuloksia, mitä he tekevät. Ongelmana on että, koska tapaukset ovat niin suuria, emme todellakaan voi tehokkaasti hyödyntää julkistamista. Tarvitsemme lisää ihmisiä voi tasata pelikenttä. Ja puhun vain noin kykymme käsitellä mitä syytteen jo tehnyt, saati sitten on omat ihmiset menevät ulos ja tutkia asiaa. Haluamme vain voi ymmärtää, mitä he antavat meille.

Suurin osa näistä asiakirjoista kuuluvat luokkaan "vapauttavia todisteita." He ajattelevat todisteita on tarpeeksi tärkeä Dr. Karadzicin tapauksessa, että ne on pakko kääntää se ympäri. Tässä vaiheessa emme voi löytää sitä tai lukea se. Mielestäni ongelma YK-järjestelmän on, että tapaukset ovat niin suuria ja tuomioistuinten ovat niin kalliita, että ne eivät halua maksaa paljon rahaa iso puolustus joukkue.

Peter Robinson ja Jon Bellish klo ICTY

PR: On totta, että mitä lähempänä syyllisten helpompi tapaus on. Joten kun rikoksia tekevät armeija, se on helpompi pitää Mladicin vastuussa kuin Karadzic, mutta Karadzic oli myös ylipäällikkö armeijan, kuten Barack Obama on komentaja ja Yhdysvaltain armeija. Mutta ongelma on, että tohtori Karadzic ei oikeastaan ​​hyväksy sitä, että tosiasiat ovat tapa syytteen mukaan he ovat, ja hän haluaa haastaa mitä tapahtui näissä kunnissa. Esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuin on muissa tutkimuksissa, että viranomaiset olivat vastuussa tapahtumista leirin erityisesti kunnassa, että viranomaiset antoivat suunnan ihmisiä, jotka olivat maltreating uhreja leirissä. Hän ei hyväksy sitä. Hän ajattelee, että muissa tapauksissa, ihmiset eivät ole kiistäneet tosiasioita, koska he haluavat vain sanoa, "Se en ollut minä" tai "se oli joku muu." Joten hän vaatii, että tämä "rikollisuus pohja", kuten se on kutsutaan, voida kyseenalaistaa, ja hän ei hyväksy mitään, kunnes se on todella todistettu. Hän haluaa tietää, ei vain että rikoksia mutta jotka nimenomaan sitoutunut niihin, mikä on niiden erityinen suhde tilaan, mikä on niiden erityinen suhde viranomaisille. Seurauksena, että paljon asioita on tullut ulos hänen oikeudenkäyntinsä että koskaan tuli ulos ennen. Jos tuomioistuin mielestä ihmiset alaisuudessa valtion olleet rikoksista, se tulee ulos, kuten se teki tänään, että ihmiset eivät valvonnassa tilaan, kun rikoksista.

Se on erilainen lähestymistapa kuin useimmat lakimiehet olisi mennyt hänelle. Useimmat lakimiehet olisivat vain sanoa, "Haluan vain keskittyä kaikkein vaikein osa, että heillä on todistaa - että olet kytketty näihin rikoksiin." Mutta [Karadzic] vain sanoo, "No Haluan jokaisessa vaiheessa voidaan riitauttaa. Kuka sen teki, miksi he tekevät sitä, mikä on niiden suhde minua? "

JB: Onko sinulla mitään syytä uskoa, että YK ottaa nämä oppitunteja sydämen ICC ja kutistuu tapauksissa näin etsivät tasapainoisempi lähestymistapa?

PR: Ne näyttävät olevan näin. He aloittivat hyvin pienellä syytteen Thomas Lubangan heidän ensimmäisessä tapauksessa. Se meni sivuttain monella eri tasolla johtuen joitakin ongelmia tapaus, mutta niiden käsite oli pohjimmiltaan keskittyä jotain, joka oli hallittavissa. Tuntuu siltä, ​​he ovat jatkaneet näin, ja on hakenut oppia he oppivat Milosevicin tapauksessa erityisesti.

JB: Mikä tulee olemaan tulevaisuuden Karadzicin ja Mladicin käsittelemien tapausten? Luuletko heidän asiansa liittynyt tai ne siirretään ICC vai turvallisuusneuvosto yksinkertaisesti lopettavat kysyntä välimiesoikeutta työnsä?

PR: Luulen, että he vain antaa tutkimuksissa valmistuu. He haluaisivat ne päätökseen mahdollisimman pian. Onkin mahdollista, että kaksi tapausta on liittynyt varten Srebrenican. Meillä ei ole aloitettu kuulemalla todistajia siitä, ja tämä saattaa luoda tilanne, jossa todistajat olisi vain tulla kerran. Se on mahdollisuus, mutta se on yksi, jotka voisivat viivästyttää loput Karadzicin oikeudenkäyntiä. Se ei ole helppo työskennellä, että, kun olemme jo vuoden oikeudenkäyntiä. Syyttäjä ei näytä olevan matkalla siihen suuntaan. Karadzic on sanonut, että hän haluaa nähdä, mitä Mladicin puolustus joukkue näyttää ja mitä hänen strategiansa on ennen kuin päättää, jos puolustus haluaa liittyä tapauksessa tai jos olisimme mieluummin niitä olla erillisiä.