This page has been translated from English

Catégorisé | Anjali Nanda , les messages TVFA

La légalité de manière extrajudiciaire Tuer un citoyen américain

Anwar al-Awlaki

Anwar al-Awlaki

Le vendredi 29 septembre 2011 une attaque de drone américain au Yémen ont tué deux citoyens américains, al-Qaïda, Anwar al-Awlaki et Al-Qaïda rédacteur Samir Khan. Un secret ministère de la Justice mémo autorisé la cible d'al-Awlaki, qui, selon officiels supérieurs du renseignement, a été nécessaire pour la CIA de procéder à l'exécution extrajudiciaire d'un Américain. Cependant, parce que l'Amérique n'est pas en guerre avec le Yémen et Al-Awlaki n'a pas été officiellement classée comme un combattant ennemi, le meurtre a été critiqué par beaucoup comme illégales au regard du droit national et international et soulève de graves questions de l'interaction entre les deux en termes des politiques et des pratiques.

Bien que l'attaque américaine peut être considérée comme contraire aux dispositions de droit international que les pays interdiction d'assassiner leurs ennemis, une et le droit interne, ce qui empêche la privation de la vie absente procédure régulière de la loi, le mémo de la CIA a déclaré que le meurtre d'un Américain est légale tant qu'il était un combattant ennemi et ne peut pas être arrêté.

Al-Awlaki est né au Nouveau-Mexique aux parents yéménites, réalisée au Yémen et en double citoyenneté américaine et a obtenu un diplôme en génie civil de la Colorado State University en 1994. Bien qu'il ait été accusé d'aucun crime, l'administration Obama a accusé d'avoir eu un rôle direct dans le 2010 d'Al-Qaïda tente de faire tomber deux avions-cargos américains et inspirant les actions d'attaque armée psychiatre Major Nidal Hasan à Fort Hood, Texas le Novembre 5, 2009, qui a fait 13 morts. L'administration soutient que ces activités de soutien classement al-Awlaki comme une « cible légitime »en vertu du droit américain et international.

Les dispositions spécifiques du droit international relatifs à l'assassinat ciblé d'un adversaire dans le contexte de la guerre sont clairs, mais dans l'application, ces termes ont été interprétés et adaptés pour justifier les actions des États contraire. En vertu du droit international coutumier, la Convention de La Haye 1904 IV sur les lois et coutumes de la guerre sur terre stipule qu'il est «notamment interdit - ... Pour tuer ou de blesser par traîtrise des individus appartenant à la nation ou une armée hostile ...." Article 23 (b) de la Convention de La Haye de 1899 interdit "traîtres" les attaques contre les adversaires et peut donc être interprété comme interdisant les attaques contre les chefs ennemis ou «assassinats». Enfin, l'article 37 du Protocole additionnel à la Convention de Genève de 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), «[i] l est interdit de tuer, blesser ou capturer un adversaire en recourant à la perfidie» ou de trahison. Applicabilité de ces dispositions s'appuie nécessairement sur l'adhésion à des définitions communes des termes pertinents.

Ces dernières années, les Etats-Unis et Israël ont recadré la terminologie de ces «assassinats», en les encadrant comme «assassinats ciblés» et a défini les victimes comme des «combattants ennemis» qui sont donc des cibles légitimes, où qu'ils se trouvent et donc, les exécuter ne serait pas interdite en vertu du droit international.

En Juillet 2010, l'ACLU a intenté un procès au nom du père de al-Awlaki, Nasser al-Awlaki, contester le pouvoir du gouvernement de cibler les citoyens américains qui sont suspectés mais pas accusés d'aucun crime, loin de toute zone de bataille clairement défini, et sans une menace imminente pour la vie des citoyens américains. Toutefois, l'Administration Obama a défendu son autorité pour utiliser la force militaire et paramilitaire contre Al-Qaïda et les forces associées au-delà des «chaud», ou traditionnelles, les champs de bataille comme l'Irak ou l'Afghanistan, et un tribunal fédéral a rejeté l'affaire le 7 Décembre, 2010. Un soutien supplémentaire a été prévu que la citoyenneté de certains belligérants ne mettre à l'abri d'être ciblées.

De plus, en 2001 le Congrès a approuvé le droit de tuer des membres d'Al-Qaïda et leurs alliés pratiquement n'importe où dans le monde en passant le autorisation d'utilisation de la force militaire facture. L'administration Bush a estimé que ce n'était plus lié par les contraintes légales obligeant le gouvernement à donner des terroristes présumés procédure car le terrorisme est un acte de guerre, plutôt que comme un crime. L'administration Obama a continué à suivre cette politique. En effet, selon elle, le meurtre de citoyens américains pourraient également être défendu par le droit international comme un acte d'auto-défense, compte tenu de la CIA sur le rôle de l'intelligence al-Awlaki dans la planification des attaques contre l'Amérique.

Soutien à l'attaque est venue de l'ancien vice-président Cheney, qui ont applaudi le président Obama pour avoir mené une "grève très bon." Il a dit que dit que l'administration a le droit de cibler les citoyens américains en dehors des États-Unis lorsque la nation est en guerre , comme il l'a été depuis les attentats de 2001 à New York, Washington et en Pennsylvanie. D'autres, qui fait écho à ce sentiment comprennent le gouverneur du Texas et candidat présidentiel du GOP , Rick Perry et ex-représentant démocrate Jane Harman, qui était jusqu'à récemment le haut-démocrate sur la commission du renseignement de la Chambre.

De l'autre côté du débat, l'absence de procès équitable et des droits conférés par la Constitution des États-Unis soulève des questions sur le pouvoir exécutif et soulève l'argument pente glissante. «Si nous permettons à ces trop loin brute d'énergie de continuer, nous mettons en place la scène pour érosions croissante des libertés civiles et la primauté du droit», explique Center for Constitutional Rights (CCR) directeur exécutif de Warner-Vincent.

Ron Paul, le congressiste du Texas cherchant le GOP investiture présidentielle a également fait allusion à l'argument de la pente glissante quand il a dit que nous devons réfléchir très sérieusement à la pratique du "assassiner des citoyens américains sans frais" et il a souligné les préoccupations que le peuple américain va commencer à soutenir une pratique acceptée du président assassiné des gens qui lui semblent «méchants». La nature adaptée du rapport de la CIA soutien le meurtre d'al-Awlaki, cependant, peut être considéré comme aborder l'argument pente glissante, car elle se concentre sur Al-Awlaki spécifiquement en raison de sa citoyenneté américaine. Cependant, dans d'autres circonstances, en l'absence du facteur de citoyenneté, un tel rapport serait moins nécessaire et d'assassinats similaires pourraient devenir monnaie courante.

L'argument le plus retentissant en justice contre les attaques est venue de ceux qui, comme Mary Ellen O'Connell, Notre-Dame, professeur de droit, qui disent que l'attaque était " immorale, illégale et dangereuse »parce que, entre autres choses,« [l] es Etats-Unis n'est pas en guerre au Yémen. Ce fut le meurtre d'un suspect sans tentative d'arrestation. "

Il ya, comme toujours, la politique et les fondements moraux. Si un tel assassinat ciblé d'un seul homme peut sauver la vie de beaucoup, si elle est jugée acceptable, indépendamment de sa citoyenneté? Alors que certaines personnes répondent oui à cette question, acceptables et légales ne sont pas un dans la même, et alors que la loi n'est pas claire sur la question des assassinats, ce que nous avons ici est une situation dans laquelle le gouvernement américain spécifiquement ciblé et tué un américain citoyen, qui sans doute avait un droit constitutionnel à l'application régulière de la loi.

Al-Awlaki publiquement (mais pas officiellement, ni efficace) a renoncé à sa citoyenneté américaine, il est peu probable que le Yémen lui aurait remis au gouvernement américain afin que son droit à un procès équitable pourrait être exercé, et il est accusé d'être un chef de un groupe terroriste, par conséquent, l'argument repose que l'arrestation était probablement impossible et par conséquent, les dispositions du droit international et le contrôle internes n'ont pas été applicable, ou à tout le moins, étaient ouverts à l'interprétation. Le débat entourant cette exécution récente est la preuve de la face changeante du droit international et de la confusion au niveau de la ligne entre la légalité et la moralité dans le processus décisionnel. Il souligne également la pertinence de la pièce inter-et l'interaction entre le droit interne et international.

  1. Law Dictionary définit Black assassinat comme "l'acte délibéré de tuer quelqu'un en particulier un personnage public, généralement à la location ou pour des raisons politiques".

Publier sur Twitter

Laisser un commentaire

Visitez la salle de presse DJILP

@ View_From_Above

Messages par date

Octobre 2011
M T W T F S S
«Septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
L'Université de Denver Sturm College of Law