Peter Robinson

JB: Beaucoup de nos lecteurs peuvent ne pas être familiers avec la nature de votre relation professionnelle avec le Dr Karadzic, comme il se représente et que vous agissez à titre de conseillère juridique. Pouvez-vous décrire votre répartition des rôles respectifs du travail et?

PR: En fait, je travaille sur toutes les questions juridiques. J'ai plaidoiries projet pour lui d'examiner et signer si nous allons déposer quelque chose dans l'écriture. Si quelque chose arrive pendant le procès, je peux intervenir en opposition. Parfois, je fais des motions orales sur les questions de preuve qui doivent être prises rapidement et ne sont pas si compliquées qu'elles doivent être mises par écrit. En bref, je travaille sur l'aspect juridique de l'affaire et [Dr Karadzic] traite des questions factuelles.

JB: Et-t-il prendre vos conseils juridiques?

PR: La plupart du temps. En fait, je lui ai déconseillé de boycotter le procès au début parce que je ne pensais pas qu'il était légitime de le faire. Il m'a dit: «Regarde. Je sais que la politique, et vous savez la loi. C'est un tribunal politique, et nous allons faire à ma façon. "Alors, c'est comment nous avons fait.

JB: Il est souvent soutenu que vous représenter dans une procédure pénale, même si vous êtes juriste de formation, est une chose stupide à faire. Avez-vous trouvé que l'auto-représentation a servi les besoins Dr Karadzic politiquement et juridiquement parlant? Recommanderiez-vous quelqu'un dans sa position de gérer sa situation que le Dr Karadzic a traité son?

PR: Eh bien, cela dépend de la personne, et elle dépend de l'essai. De son point de vue, il a eu raison de penser qu'il serait très difficile pour un avocat, peu importe comment ils ont été bons, d'être en mesure de le descendre à ces accusations. Si ce qu'il veut accomplir est d'éduquer le public, d'éduquer l'histoire, en particulier dans l'avis de la population bosniaque, puis il a une bonne occasion de le faire en se présentant et ayant le sol tous les jours. Sinon, il serait juste assis là. En deux ans, quand c'était son tour de témoigner, il serait capable de parler pendant quelques semaines et qui serait elle aussi loin que la participation à son procès a été concernés.

Aussi, il a réellement appris à être très bon dans le cours de l'année où il a été [lui-même représentant]. Il s'est beaucoup amélioré et fait un travail vraiment bon. Parce qu'il connaît les faits si bien, il est parfois capable de proposer un contre-argument à l'endroit d'une façon qu'aucun avocat ne l'ont jamais fait. Ses capacités sont très élevés. Il est articulé et travaille vraiment dur. Compte tenu des paramètres de ce qu'il veut accomplir, je pense que c'était une bonne décision pour lui.

JB: Une partie de la raison que le Dr Karadzic sélectionné, vous être son conseiller juridique était que vous êtes venu à partir d'un système de common law. Pourquoi, comme un avocat commun, étiez-vous particulièrement adapté pour représenter un client devant ce tribunal?

PR: Peut-être que 80% des décisions prises ici sont basées sur les principes de la common law et les précédents. Et la procédure dans le procès lui-même est peut-être 95% de la common law. Même si vous pouvez utiliser les concepts des deux systèmes, et d'un bon avocat aurait essayer de prendre le meilleur de tout système et essayer valoir qu'elles devraient l'appliquer ici. Dans la pratique, parce que les Américains ont été la force motrice dans la mise en place [les tribunaux ad hoc] qu'il a pris un penchant véritable droit commun où la CPI est un peu plus d'un équilibre entre les systèmes de common law et civil.

JB: tribunaux pénaux internationaux cherchent le double objectif de catharsis nationale et apportant des individus coupables à la justice. Basé sur votre expérience au Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie et le Tribunal pénal international pour le Rwanda, comment voyez-vous cet équilibre étant frappé dans la pratique?

PR: Je pense qu'ils sont allés trop loin dans la façon d'essayer de prouver tout ce qui a eu lieu à un conflit particulier, d'un point de vue historique. En conséquence, les procès sont trop gros, ils prennent trop de temps, et dans l'affaire Milosevic, ils n'ont jamais atteint son but réel, ce qui est de tenir une responsabilité individuelle.

Et ils ont fait la même erreur dans le cas de Karadzic. Nous leur avons demandé de réduire les charges et à simplifier le procès, mais ils n'avaient aucun intérêt à le faire. En conséquence, nous sommes dans un procès qui va durer quatre ou cinq ans. Ce fut une erreur de ne pas concentrer les cas sur la manière la plus efficace pour tenir quelqu'un responsable et avoir une peine qui reflètent la gravité des accusations, tout en rendant en même temps le procès gérable.

JB: Donc vous pensez que la critique publique que ces essais sont le plus souvent une formalité longue décennie, que ce n'est pas une situation dans laquelle quelqu'un est innocent jusqu'à preuve, et que l'accent de ces tribunaux n'est pas à la partie défenderesse, mais sur le public au sens large du bien-fondé?

PR: Oui, ils le sont. Je pense qu'il est plus difficile d'obtenir un procès équitable à ces tribunaux que dans [les Américains] système national.

JB: J'ai été particulièrement frappé par la disparité des chiffres. L'accusation a environ 30 avocats à sa disposition et l'équipe de défense a seulement 5 avocats à temps plein. L'accusation a remis 2 millions de pages de documents à examiner. Cela semble renforcer la perception négative fréquemment attribuée à des tribunaux ad hoc. Pourquoi ne pas l'ONU faire quelque chose?

PR: Nous avons vraiment se plaindre que beaucoup. Quand il a commencé, ils voulaient seulement avoir une personne qui le représente. Le greffier a déclaré que si vous êtes vous-même représentant, qui signifie «soi-même." Seulement vous. Nous allons payer quelqu'un pour passer les papiers et-vient entre vous et le greffier, mais c'est tout. Nous avons dû appeler tout le chemin à la Présidente pour eux de dire: «Non Vous ne pouvez pas avoir l'auto-représentation, sauf si vous avez le droit à l'assistance de gestionnaires de cas, des enquêteurs et un conseiller juridique. "Mais le problème est que vous n'aurez jamais être égale à la poursuite. Même aux États-Unis, la police aura toujours plus de ressources que la défense.

L'accusation est censé prendre les résultats de leurs travaux et le retourner comme la divulgation. La théorie est que vous pouvez faire pour la disparité des ressources en ayant la poursuite retourner les résultats de ce qu'ils font. Le problème est que, parce que les cas sont si grandes, que nous ne pouvons vraiment pas à utiliser efficacement la communication. Nous avons besoin de plus de gens à être en mesure d'égaliser les chances. Et je ne parle que de notre capacité à gérer ce que les poursuites ont déjà fait, et encore moins avoir notre propre peuple de sortir et re-examiner l'affaire. Nous voulons juste être capable de comprendre ce qu'ils nous donnent.

La plupart de ces documents tombent dans la catégorie des «preuves à décharge." Ils pensent que la preuve est suffisamment important pour le cas du Dr Karadzic qu'ils se sentent obligés de le retourner. À ce stade, nous ne pouvons pas trouver ou de le lire. Je pense que le problème avec le système des Nations Unies est que les cas sont si grands et les tribunaux sont si chers qu'ils ne veulent pas payer beaucoup d'argent pour une grosse équipe de la défense.

Peter Robinson et Jon Bellish au TPIY

PR: Il est vrai que plus vous êtes proche d'auteurs, faciliter la l'affaire est. Ainsi, lorsque des crimes sont commis par l'armée, il sera plus facile de tenir responsables que Mladic Karadzic, mais Karadzic était également le commandant suprême de l'armée, comme Barack Obama est le commandant en chef de l'armée des États-Unis. Mais le problème est que le Dr Karadzic n'a pas vraiment d'accepter que les faits sont la manière la poursuite affirme qu'ils sont, et il veut contester ce qui est arrivé dans ces municipalités. Par exemple, la Cour a établi dans d'autres procès que les autorités étaient responsables de ce qui s'est passé dans un camp dans une municipalité en particulier, que les autorités ont donné l'orientation pour les personnes qui ont été victimes maltraiter dans le camp. Il n'accepte pas cela. Il pense que dans d'autres cas, les gens n'ont pas contesté les faits, car ils veulent juste de dire, «ce n'était pas moi», ou, "c'était quelqu'un d'autre." Alors, il insiste pour que cette «base de la criminalité», comme il est appelé, être contestée, et il n'accepte pas n'importe quoi jusqu'à ce qu'elle soit effectivement prouvé. Il veut savoir non seulement que les crimes ont été commis, mais qui les ont commis spécifiquement, quelle est leur relation spécifique à l'Etat, quelle est leur relation particulière avec les autorités. En conséquence de cela, beaucoup de choses sont sorties de son procès qui sont venus avant. Lorsque le tribunal pense que les gens sous l'autorité de l'Etat ont été commis les crimes, il sort, comme il l'a fait aujourd'hui, que les gens ne sont pas sous le contrôle de l'Etat lorsqu'il a commis les crimes.

Il a été une approche différente que la plupart des avocats aurait pris pour lui. La plupart des avocats dirais simplement, "disons simplement se concentrer sur la partie la plus difficile qu'ils ont à prouver -. Que vous êtes liés à ces crimes" Mais [Karadzic] juste dit: «Non Je veux que chaque étape soit contestée. Qui l'a fait, pourquoi ont-ils fait, quel est leur relation avec moi? "

JB: Vous avez des raisons de croire que l'ONU va tenir compte de ces leçons à cœur de la CPI et réduire les cas cherchant ainsi une approche plus équilibrée?

PR: Ils semblent être le faire. Ils ont commencé avec une très petite charge contre Thomas Lubanga dans leur premier cas. Il est allé de travers sur plusieurs niveaux différents en raison de quelques problèmes avec l'affaire, mais leur concept était essentiellement se concentrer sur quelque chose qui était gérable. Il semble qu'ils ont continué de cette façon, et ont appliqué les leçons qu'ils ont tirées de l'affaire Milosevic, en particulier.

JB: Quel sera l'avenir de Karadzic et de Mladic cas? Pensez-vous qu'ils auront leurs affaires jointes ou les ont transférés à la CPI, ou le Conseil de sécurité tout simplement cesser leur demande pour que le Tribunal achèvera ses travaux?

PR: Je pense qu'ils vont laisser le procès être achevée. Ils aimeraient les avoir complété le plus tôt possible. Il ya une certaine possibilité que les deux cas seront jointes aux fins de Srebrenica. Nous n'avons pas commencé à entendre des témoins pour cela, et cela pourrait créer une situation où les témoins n'auraient qu'à venir une fois. C'est une possibilité, mais il en est un qui retarderait le reste du procès de Karadzic. Ce n'est pas facile à travailler que quand nous avons déjà eu une année de procès. Le procureur ne semble pas être dirigé dans cette direction. Karadzic a déclaré qu'il veut voir ce que l'équipe de défense de Mladic ressemble et ce que sa stratégie est, avant de décider si la défense souhaite rejoindre le cas ou si nous préférons les faire se séparer.