This page has been translated from English

Kategoriziran | Jon Bellish , TVFA Postovi

Hoće li Sjedinjene Države igraju ulogu u progonu Pirate "Kingpins?"

Somalija nema problema proizvodnju gusara. Između središnje vlade da kontrolira malo izvan glavniot grad Mogadišu, izustiti nedostatak ekonomskih prilika za mlade ljude, i 3025 km duge obale s pristupom svjetskih najprometnijih pomorskih koridora, za svaki somalijski gusar zarobljeni na moru, tu su i mnoge više čekati na njegovo mjesto. Prema tome, jedan od najperspektivnijih sredstvima stati na kraj ovom globalnom prijetnjom je progon i pritvor od financijera pirata akcijske grupe - one benefitting najviše od bezakonja u Indijskom oceanu, ali nikad zapravo postavljanja stopala na brodu.

Mohammad Saaili Shibin (AP sliku)

Istočna Distrikta Virginiji i Četvrta Krug Apelacioni sud u procesu saslušanja dva odvojena slučaja koji, uzeti zajedno, moglo odlučiti hoće li ili ne Sjedinjene Američke Države će imati bilo kakvu ulogu u progonu tih takozvanih "kingpins "piratstva.

Jedan slučaj, Sjedinjene Američke Države protiv Shibin, tek počinje probnu fazu, a Sjedinjene Američke Države prvi pokušaj da se procesuiraju visoku razinu pomagača piratstva. Predmet se odnosi Mohammad Saaili Shibin ulogu u otmica u M / V Marida Marguerite i S / V Quest. U oba napada, Shibin uloga bila je prevoditelj i talačke pregovarača. Shibin je plaćen između $ 30,000 i $ 50,000 za njegovu ulogu u M / V Marida Marguerite napada, ali je platio ništa za njegovu ulogu u S / V Quest, kao i svi taoci su ubijeni prije nego otkupnina može pregovarati. Shibin priznao svoju ulogu u oba otmica do američkih vlasti.

U pitanju je, između ostalog, da li Shibin može biti optužen za piratstvo pod 18 USC § 1651, koji zabranjuje "piratstva kao što je definirano zakonom naroda" i nosi sa sobom obavezno doživotnu kaznu.

Jer sudac Robert G. Doumar odbio prijedlog tuženika za suzbijanje njegove ispovijedi, to će biti teško za g. Shibin tvrditi da on nije sudjelovao u otmica u načinu tvrdi. Umjesto toga, njegov slučaj će rasti i padati na putu Četvrti krug Utvrđuje djelić o pravnom pitanju "da li piratstvo kao što je definirano zakonom nacija" je razvija ili statički koncept.

Ovaj pravni pitanje dolazi na Četvrtom kruga u rascjepom unutar Eastern District of Virginia na dva predmeta s gotovo isti skup činjenica. U oba Sjedinjenim Državama protiv Said i Sjedinjene Američke Države protiv Hasana, optuženi je krenuo u pljačku trgovački brod i pucali na ono što su vjerovali da se takav brod. U oba slučaja, bi-biti pirati su zapravo pucaju na Sjedinjene Države mornaričkog plovila.

U Said, prvostupanjski sud je presudio da § 1651 treba tumačiti u svjetlu devetnaestog stoljeća definiciji piratstva, koja je uključivala samo "pljačka na moru". Budući da su optuženici u samo rekao pucano na brodu i nikad zapravo ukrao ništa, svoja djela nije ustati na razinu piratstva.

Sud Hasan suđenje, s druge strane, smatraju da je "'pravu naroda" konotira mijenja tijelo zakonom ", a da je Kongres značilo da bi zadržali korak s tim promjenama što se oni odnose na pomorskom piratstva kada su izradila § 1651. Sud je otišao na da otkrijete da suvremena definicija općeg kriminaliteta pod međunarodnog običajnog prava utjelovljena u Visokom Seas Konvencije i UNCLOS, jedan od kojih oba definirati piratstva kao:

() (1) bilo protuzakonito čin nasilja ili pritvora, ili bilo koji dokument o pljačka, (2) počinio za privatne svrhe; (3) na otvorenom moru ili mjestu koje ne potpada pod jurisdikciju nijedne države; (4) posada ili putnici privatnog broda ili privatnog zrakoplova, (5) i usmjeren protiv drugog broda ili zrakoplova ili protiv osoba ili imovine na brodu takav brod ili zrakoplov, ili

(B) (1) svaki čin dobrovoljnog sudjelovanja u radu na brodu ili zrakoplovu; (2) sa znanjem o činjenicama, čineći ga gusarski brod, ili

(C) (1) bilo koji čin poticanje ili namjerno olakšavanje (2) akt opisan u točki (A) ili (B).

Slučajevi Sjedinjenim Državama protiv Shibin i Sjedinjenih Američkih Država v. Hasan stoga neumitno vezan za jedan drugi. Ako Četvrti krug prevladava sud Hasana suđenje i smatra da, za potrebe § 1651, piratstvo uključuje samo oružane pljačke na moru, nitko od optuženih u Hasana, rekao je, i Shibin su krivim za kazneno djelo pod tim zakonom. Ako to potvrđuje sud Hasan suđenje je drži da je ta definicija piratstva pod pravu naroda je proširena na definiciju sadržanu u UNCLOS i pučina konvenciju rezultat će gotovo sigurno biti suprotno. Okrivljenici u Hasana i rekao bi biti kriv piratstva nastalu nasilja na otvorenom moru, te Mohammad Saaili Shibin će biti kriv za namjerno olakšavanje piratstva. Iako Shibin, kao prevoditelj i talačke pregovarača, smatrat će se sredinom razini gusar u najboljem slučaju, ista pravna obrazloženja koji se odnosi na njega će se primijeniti na višoj razini voditelja koji "incit [e] ili. . . namjerno facilitat [e] "piratstva, ali ne sami počiniti pljačku na moru.

Tumačenje § 1651 kao utjelovljenje razvija definiciju piratstva bi Sjedinjene Države odličan mjesto za progon financijera i facilitatorima piratstva, kao razini zbog procesa dodijeljene optuženika će biti neosvojiv i obavezno doživotna kazna izrečena prema § 1651 će biti jaka zastrašujući. Procesuiranju tih "kingpins" je, osim rješavanja Somalije šire upravljanja problema, najsigurniji način da se stati na kraj pomorskog piratstva u Indijskom oceanu i arapskom moru. Nadam se da američki pravosudni sustav može prilagoditi ovim suvremenim okolnostima pomorskog piratstva.

  1. Zapravo, to konceptualizacija piratstva je prvi put najavio u 1932 studiji o međunarodnom pravu piratstva provodi na Sveučilištu Harvard, a kasnije inkorporirana u pravu mora Ugovora u 1958 i reproducirati u UNCLOS u 1982.

Objavi na Twitteru

3 Responses to "Hoće li Sjedinjene Države igraju ulogu u progonu Pirate" Kingpins? ""

  1. Matt kaže:

    Vlada će tvrditi da je Hasan i Said ne utječu na Shibin slučaj. Hasan / Said bili nepotpuni napada, stavljajući definiciju piratstva pod 1651 izravno u pitanju. U Shibin slučaju, međutim, gusari zapravo uspio oduzeti brodove. Vlada je tvrdila da je takav završio napadaji rezultat u najmanje manjih pljački (gorivo, potrošni materijal, itd.), što znači Shibin (i ostali voditelji) mogao biti procesuiran pod 1651 pod bilo Hasan-a ili Rekao je definicija piratstva. Naravno, to može biti malo previše mahanje repom i psa, ali to je stav vlade.

    Bez obzira na to, mislim da progoni pod 1651 biti zabrinjavajući. SAD ima više moderne zakone koji pokrivaju nasilje na moru, kao što Odsjeka 2280. Statuti su oboje dobro definirana u svojim elementima, a pružaju niz rečenica, čime suci nametnuti primjereno kazne proporcionalne. Nasuprot tome, 1651 je zakon koji je gotovo 200 godina, je nejasno na svom licu, i ne dopuštaju proporcionalne kazne. Njegova primjena postavlja ozbiljne ustavne problema s bez dodatnu korist, osim da daju tužiteljima čekić od automatskog doživotnu kaznu za korištenje u pregovorima o priznanju krivnje. (Zamislite da low-level zaposlenik Eyl ugostitelja swept gore u radu gusarskom uhićenju. Trideset godina jedva se čini prikladno kazna za isporuku rižu i janjetinu s gusarima i taoci, ali takva ponuda od strane overzealous tužitelj će uvijek biti poželjno na doživotni zatvor pod 1651.)

    Štoviše, činjenica da je 1651 na knjige je obična povijesna nesreća. Nakon SAD-a protiv Smitha, Kongres je formalno definirana piratstva kao more pljačke u Zakonu o 1820, a 1651 je definicija je napravio mrtvo slovo na papiru primjenjuje samo na postojeće slučajeve. Pedeset godina kasnije, Kongres je završio opću restrukturiranje kaznenog zakona u Revised kipovima 1874, a 1651 je prethodnik slučajno reincorporated bez njegove ograničavanja jeziku. Do tog vremena je bilo malo piratstva za progon, čime ova nesreća proći neopaženo i neispravljena do današnjih dana.

    Po mom mišljenju, SAD riskirajući izgubiti piratstva gonjenja na žalbu pozivajući se takvo jedinstveno problematičnu statut, nego jednostavno pomoću jedne ili više od mnogih drugih saveznih statuta bave nasilje na moru koji su neupitno ustavna. Takav rezultat ne samo da će biti masivan gubitak resursa, to bi obeshrabriti druge zemlje od poduzimanja piratstva gonjenja, dugogodišnji cilj SAD-a za borbu protiv piratstva politike.

    Sviđa ili ne sviđa: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish kaže:

      Slažem se da Shibin predstavlja drugačiji problem nego je rekao i Hasan. Čini mi se, međutim, da je bilo koji pošteni čitanje statuta i relevantne sudske prakse zahtijeva tumačenje piratstva koji nadilazi puko "pljačke na otvorenom moru", kako bi rezultirati osude u bilo kojoj od ove tri slučaja. Ako Kongres usvojio statut rekavši "oni koji počine kazneno djelo ubojstva će se staviti na smrt," podvrgavanje pokušaj ubojicu ili bijeg vozača na smrtnu kaznu će biti bruto pogrešno tumačenje tog zakona. Kongres mogao lako su zarobljeni akcije pokušaja ubojice i bijeg vozača u tom statutu, ako je to htio. Ako pomaganje i podržavanje prešutno obuhvaćena su "počinili razbojništvo na otvorenom moru", zašto ne pokuša isto kao i? Ja ne vidim razliku principijelan.

      Ako, s druge strane, Kongres je donio statut koji je rekao (za potrebe ove analogije) da "svatko tko počini ubojstvo kao što je definirano zakonom nacija će se staviti na smrt", a međunarodna zajednica odlučila da ubojstvo je tako mrsko međunarodnog poretka koji pokušaj ubojstva i pomaganje i podržavanje ubojstva, u sebi, ubojstvo, kao tumačenje bi opravdati.

      Drugo, dok sam ja cijenim svoj povijesni karakterizaciju, ja se nadam da savezni sudac nikada ne bi zaposliti takvu logiku u mišljenje. Za pisanje u sudskom mišljenju navodi da Kongres ne znači da bi zakon o knjigama, unatoč činjenici da je zadržao pravo na knjige je da se ignorira prirodu našeg ustavnog poretka kojim Kongres prolazi zakone i sudovi ih tumače, predmet ustavu. Ja bih se nadam da sud s konzervativnim ugled kao Četvrte Krug će biti posebno osjetljivi na toj liniji razmišljanja. Nema ništa zaustavljanja kongres iz popravljajući pogrešku da ste na umu, ali dok oni to učiniti, 1651 trebao nositi nikakvu pravnu težinu manje od bilo kojeg drugog dijela SAD zakona.

      Uz to, rekao sam spasio svoj najbolji argument za posljednji, kao Slažem se da druge savezne zakone, osobito 2280, može se koristiti za procesuiranje pojedinaca, kao što je rekao, Hasan i Shibin. Međutim, ja bih rekao da postoje najmanje dva razloga da se primjenjuju 1.651 do onih na vrhu piratstva zločinačkog poduhvata.

      Prvo, po 2010 Digest američke prakse u međunarodnom pravu, u posljednje četiri američke predsjednike su prihvatili UNCLOS definiciju piratstva pod međunarodnom običajnom pravu kao konačni definiciji zločina. Postoji malo dokaza da Kongres pregledan zakon nacija kao statična i nepromjenjiva tijela prava u sredinom 1800-ih, a ako je htio samo potvrditi univerzalnu nadležnost nad pljačke na otvorenom moru, to bi mogao lako učinili. Drugo, UNCLOS umjetnost. 100 nameće potvrdan dužnost da "surađuju u najvećoj mogućoj mjeri u suzbijanju piratstva na otvorenom moru." Sjedinjene Države ili bi trebali živjeti i do ove obveze ili tvrde da pirati nisu više hostis humanis generis, ali treba uzeti u obzir zajednički kriminalci. To ne može ga imati u oba smjera.

      Na kraju, ja bih rekao da pri odabiru za progon pod 2280 u odnosu na 1651 može biti bolje tužiteljske odluke, sudske hipoteke na korištenje 1651 će biti neiskren čitanje statuta.

      Sviđa ili ne sviđa: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt kaže:

    Povijest 1651 je relevantno za njegovo tumačenje, jer zakon nema elemenata. Statut je prvotno donijela odgovor na američkom protiv Palmer, slučaj koji je ograničavao primjenu postojećeg piratstva statuta, Zakona o 1790, na američkim građanima i brodove. Palmer je stvorio nacionalnu negodovanje, ali nije bilo jednostavan način da se to prevlada, budući da je bio slučaj tumačenja statut univerzalni jezik koji po njihovim uvjetima trebali su pročitati univerzalno. (To je stoga nije povijesno točno reći da ako Kongres samo htio potvrditi univerzalnu nadležnost nad pljačke na moru, to bi mogao lako učinili. Kongres 1790 mislio da je to učinio upravo to, dok Palmer Sud ga je rekao da je hadn 't, unatoč jasnim jezikom statutom.) Da bi prevladali taj problem, Kongres 1819 donio statut jednogodišnje zalazak sunca klauzulu da prisili sud odrediti piratstva, što je i učinjeno u SAD-u protiv Smitha. Budući da je Kongres donio jezik 1651 dao mu ovo ograničeno trajanje, to očito nije namijenjen za to da se razvije, ali se snimak zakona u tom trenutku.

    Uz slučajnog recodification 1874, pitanje je, treba jezik 1651 znači (i) pljačku, kao jedini Vrhovni sud slučaj tumačenja jezika kaže to značilo u 1820, (ii) piratstva kao što je definirano u 1874, kada je slučajno recodified uz "piratstvo je pljačka" statut, (iii) piratstva kao što je definirano u 1909, kada je kazna promijenio kao dio opće revizije kazne u SAD-u Kodeksu, (iv) piratstva kao što je definirano u 1948, kada je recodified kao 1651, kao dio opće revizije Kodeksa; ili (v) piratstva kao što znači kad netko se događa da se progoni, pod razvija standard?

    Prije nego što odgovorite, razmislite da Kongres da prošlo 1.651 u 1948 izjavio: "U svjetlu dalekosežne kretanjima u području međunarodnog prava i vanjske odnose, zakon o piratstvu smatra da je potrebna temeljna preispitivanja i potpunu prepravljanja, možda što je rezultiralo drastičnim promjenama putem izmjene i proširenje. Takav zadatak može se smatrati izvan opsega ovog projekta. Prisutna revizija je, dakle, ograničena na izradu nekih očitih i patent korekcije. Preporučuje se, međutim, da je u nekom prikladno vrijeme u bliskoj budućnosti, predmet piratstva u potpunosti preispitati i zakon ležaj na njoj izmjena i prepravlja u skladu s potrebama vremena. "Može li se takva izjava biti okomit s Ideja da statut bi razvijati automatski lockstep s modernim međunarodnim pravom?

    Razmislite još da sud u Smith je rekao da piratstvo je "zločin od podmirene i određen prirodom", koja je bila ključna za ustavnosti Zakona o 1819. Ako to nije shvatio kao "smjestio", zatim molitelja tvrdnja-da Kongres nije uspjelo "definirati i kazniti" piratstva kako to zahtijeva ustav-možda i uspjeli. Dakle, da li ili ne kongres pregledan zakon nacija kao statična i nepromjenjiva tijela prava u sredinom 1800-ih, sud izričito presudio da je zakon o piratstvu bio.

    Zanimljivo, jedna stvar koja je "smjestio" u 1820 je bio da ne postoji takva stvar kao pokušaj piratstva pod pravu naroda. Umjesto toga, "napad na pljačku", bitno je pokušao piratstva-zabranjeno Zakonom o 1825 i dobio 10 godina kazne (za razliku od općeg smrtne kazne predviđene piratstva prema zakonu naroda).

    Složen svih tih problema, međunarodna definicija piratstva je razumio mnogi su postali čisto nadležnosti. To je, UNCLOS pruža djelokrug nad kojim nacije mogu kazniti piratstva prema domaćem pravu pomoću univerzalnog nadležnost, nego pružanje elemente za materijalnog kaznenog djela piratstva. Razlog za to razumijevanje je da UNCLOS piratstvo definira kao "nezakonite radnje nasilja", što znači da djeluje nasilja može biti protuzakonito prema nacionalnom zakonodavstvu. To stvara kružni problem za 1651: to zabranjuje piratstva pod pravu naroda, ali moderni zakon nacija je nadležnosti i izgleda nacionalnom zakonodavstvu za opskrbu elemente onoga što je "protuzakonito".

    Čak i dalje pogoršavaju tih problema, urotničke odgovornost prema američkom zakonu je mnogo širi nego većina zemalja prihvatiti. Ako zavjera da počini piratstva nije piratstvo po zakonu naroda, može tužitelji teretiti nekoga pod 1651 koristite isključivo urotničke teorije odgovornosti pod Pinkerton?

    Da bi se ustavna, zakon mora odražavati valjanu Kongresa moć, a da vlast mora biti upotrijebljena u skladu s propisanom postupku. Čini mi se da su navedeni problemi bi primjenom razvija pogled 1651 kobno pod definirati i kazniti klauzulu, koja odobrava Kongres moć da definiraju piratstva, a ne da se kazni piratstva kao što je definirano od strane drugih pod razvija standard. To bi također biti kobno pod 8. amandman, koji zahtijeva zakonodavno da presudu da je kazna za zločin je racionalno u svjetlu ponašanja propisana-ako ponašanje propisano promjene i razvija, ali kazna je fiksna, nema Tijelo tome da odlučnost. I da li se razvija ili ne, čini se fatalno 1651 nejasne. Kako je obična osoba trebala kretati navedenih pitanja kako bi se utvrdilo što ponašanje će rezultirati automatskim života u zatvoru pod 1651, čak i ako suci mogu? (Znakovita je, u vrijeme Smith, drugi statuti kažnjen pljačku na moru s Kaznom Zakona 1820. Sada, međutim, ne postoji drugi relevantni zakon koji nosi automatsku kaznu doživotnog zatvora, osim 1651.)

    Sviđa ili ne sviđa: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbackovi / Pingbacks


    Dopust jedan Odgovor

    Sveučilište u Denveru Sturm College of Zakona

    Prevoditelj

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Postova po datumu

    Rujna 2012
    M T W T F S S
    «Kolovoz
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Sredstva
    Posjetite DJILP Novosti