This page has been translated from English

Ausztrália Legfelsőbb Bíróság mondja "nem" házastársi Privilege

OK, így ez van írva, mint egy kutatási projekt, de hé, én vagyok a FCIL könyvtáros. Összehasonlító jogi vet fel számos kérdést, és ez a megjegyzés nem azt jelentette, hogy teljes feltárása az összes lehetséges felvetett kérdések összehasonlítása ausztrál és amerikai törvények, de mivel a common law öröksége az Egyesült Államok és Ausztrália, a különböző irányokba kell venni a két ország e tekintetben feltűnő. Ez a bejegyzés ihlette one az Int-törvény. A még művelt beszélgetés, kattintson ide .

The Australian High Court

Az ausztrál Legfelsőbb Bíróság

Van ügyfelek Ausztráliában? Ha akarod, hogy tájékoztassa őket a legújabb határozatának Ausztrália Legfelsőbb Bíróság. Felborulás, amit sokan mondanak száz éves hagyománya common law, a Bíróság azt mondta, hogy Ausztráliában nincs házastársi kiváltság alapján common law, és az ausztrál Crime Bizottságról szóló törvény (2002), amely létrehozta a Crime Bizottsághoz, kiváltságok csak önvád, "A személy" tanúvallomás vagy a dokumentumok. (§ 30 (4) és 30. cikkének (5) hivatkozott ítélet vonatkozó részei.)

A kérdéseket az Elsőfokú Bíróság előtt, amint azt az ítélet is:

Bizonyíték - Privilege - házastársi kiváltsága - Witness summonsed alapján s 28 (1) Az ausztrál Crime bizottsági Act 2002 (Cth) ("törvény"), hogy bizonyítékai "szövetségi adott bűncselekmény" járó férje - Witness csökkent válaszolni vizsgáztató kérdéseire arra hivatkozva, házastársi kiváltsága - Akár házastársi kiváltságot létezik common law, és ha igen, házastársi kiváltsága kiterjed a nem-curial eljárás - ha házastársi kiváltságot létezik common law, hogy a törvény korlátozza, vagy megszünteti házastársi kiváltság. Szavak és kifejezések - "compellability", "kompetencia", "házastársi kiváltsága".

Itt van egy link a döntést .

Abban az esetben, felesége hívták, mielőtt a bűnözés Bizottság vizsgálja az adócsalás, és kérte, hogy bizonyságot a kapcsolatos intézkedéseket a férje (ő dolgozott a számviteli irodában, mint titkárnő). Ő igényelt házastársi kiváltság, és helyt adott a teljes pad a Szövetségi Bíróság. De a Legfelsőbb Bíróság más álláspontra. A feleség most már szembe börtönt, ha ő nem hajlandó vallomást tenni (bár a High Court volt annak a bűnözés Bizottságot, hogy fizessen neki költségek). Vajon, ha házastársi kiváltsága volt a szempont kidolgozása során a törvény? (Lenne egy érdekes kutatási projekt ...)

Az Egyesült Államok, míg örökli az azonos common law hagyományokat, hozott egy másik megközelítés. Házastársi jogosultság kodifikált szövetségi bizonyítási szabályok, szabály 501 (Kiváltságok a General).

A common law - értelmezése az Egyesült Államok bíróságai fényében ész és tapasztalat - szabályozza a követelés a kiváltság, ha a következő másként:

  • Az Egyesült Államok alkotmánya;
  • a szövetségi jogszabály, vagy
  • által előírt szabályokat, a Legfelsőbb Bíróság.

De egy polgári ügyben, állami törvény szabályozza kiváltsága vonatkozó igényt vagy védelmi amelyek állami törvény ellátás a jogállamiság döntést.

Az a kérdés, férj-feleség Privilege van húsú ki felosztása IX, a West United States Code Annotated (2001). Ez széles körű magyarázatot a kérdésekben, mint amelyek a kérdéseket privilegizált (jegyzetek 446-454), a közlések titkosságára vonatkozó (jegyzetek 431-435), és kivételeket a kiváltság (jegyzetek 455-460). (Egy is szeretné megnézni a meghatározások Black Law Dictionary és Ballentine törvénye Dictionary ).

Az alábbiakban az összefoglaló, kivont az ítélet. Nem csak az érvelés érdekes, de meglepte pontja 232, amely idézi az USA Legfelsőbb Bíróság Oliver Wendell Holmes. Kíváncsi vagyok, hány amerikai Legfelsőbb Bíróság határozatok idézni egy ausztrál bíró?

Összefoglalása megkötése és megbízások

  1. 231. Vélemények eltérőek lehetnek, mint az értelmezése nyilatkozatok a régebbi szövegek és esetekben. Az ilyen kijelentések vannak olyan, ami arra utal, hogy az egyik házastárs lehet, hogy nem köteles tanúvallomást vagy válaszoljon a kérdésekre, amelyek általában terhelő egyéb, nem nyújtanak megfelelő alapot a következtetés, hogy a házastársi kiváltsága az a fajta állította létezett. Nyilatkozatok az All Saints intéztek arra a kérdésre, compellability később esetek azt mutatják, hogy már annyira megértette. Ezek a megfigyelések összhangban állnak azzal a céllal, hogy a bíróság fenntartja a felhatalmazással, hogy meghatározza azt a kérdést, a feleség compellability. Ennek ellenére az a kérdés, ő compellability nem véglegesen megállapított ebben az esetben. A hiánya az állásfoglalás csak jóval később, Angliában, nem azt sugallják, hogy a téma érdemi tanúnak kiváltságot valószínűleg már foglalkoztak. A későbbi alkalmazása néhány régi common law kilátás a házasságra, amely arról tájékoztatta a jogállamiság kompetencia, és amelyről nem szükséges, hogy ajánl annak érdekében, ezen a fellebbezés tekintetében az compellability házastárs a büntetőeljárásban, nem pont létezését kiváltság. Pusztán azt állítja, a feltételezés, hogy ezek a nézetek azt jelentette, hogy kiváltság keletkezett. Még nem bizonyított, hogy ez a kérdés már foglalkozott a common law bíróságok.
  2. 232. A megfigyelések Igazságügyi Oliver Wendell Holmes létrehozásáról szóló jogi doktrína is találó itt. Ő beszélt nyilatkozat elvi előforduló csak egy sor meghatározást ugyanarra a tárgyra, és a folyamat az indukció és így folytatta [433] :

 

"És ez a kijelentés gyakran módosították többször új döntések előtt absztrahált általános szabály meghozná végső formáját. Egy jól teljesített jogi doktrína testesíti meg munkáját sok elmék, és tesztelték formájában, valamint az anyag, képzett kritikusok, akiknek gyakorlati érdeke, hogy a szemének minden lépésnél. "

Ilyen fejlesztések nyilvánvaló esetekben és anyagok, amelyekre hivatkozással került sor ebben az ügyben. Azt javaslom, legfeljebb, hogy a házastárs is keresik a döntéshozatal iránti kérelem a bíróság, hogy ő nem kötelezhetők arra, hogy bizonyítékokat, amelyek terhelő a másik házastárs.

Az ausztrál esetben döntöttek a büntetőeljárás keretében, a kérdések a "compellability" és a "kompetencia", és ez vonatkozik egy törvény. A döntés nem jelenti azt, hogy házastársi kiváltságot nem lehet alapján igényelt más tényállásra.

Következményeit és alkalmazása a határozat széles az ausztrálok, és ez felvet néhány kérdést. A házasság egyik legfontosabb érték a társadalomban. Vajon ez a döntés gyengíti az intézmény? A büntetés bűnözés is kulcsfontosságú érték minden társadalomban. Van fenntartása a büntetés a bűnözők egyre fontosabb érték (polgári jog egy másik téma)? Sok házasság fogadalmat van a "két" válik "egy". A házasság szentségét fogadalmak aláássák? A büntetőeljárás a bűnözők fontosabb, mint a házasság szentségét? Milyen hatással lehet ez a döntés már az ausztrál társadalom véleménye a Legfelsőbb Bíróság?

Az ítélet miatt nagyon érdekes olvasmány, amely jelentős történelmi esetekben, és alkalmazása common law. A vita történetének kiváltság elég szórakoztató.

Itt egy link egy ausztrál cikket vitatjuk a döntést , amely tárgyalja a többi kiváltságokat, amelyek alatt támadás Ausztráliában, mint a pap-bűnbánó kiváltsága. Idézve egy ausztrál jogászprofesszor, a cikk megjegyzi, hogy az ügyvéd-ügyfél kiváltsága van a legkevésbé veszélyezteti. Hűha!

Hozzászólás a Twitterre

Hagy egy Válaszol

Látogasson el a DJILP Sajtószoba

@ View_From_Above

Hozzászólások dátum szerint

Január 2012
M T W T F S S
«December
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
A University of Denver Sturm College of Law