This page has been translated from English

Vajon az Egyesült Államok szerepe a Pirate üldözését "Kingpins?"

Szomáliában nincs baj termelő kalózok. Között a központi kormányzat, amely ellenőrzi túl kevés a főváros város Mogadishu, 1 teljes hiánya gazdasági lehetőséget jelent az ifjak, és egy 3025 mérföld hosszú partvonal hozzáférést biztosít a világ egyik legforgalmasabb hajózási folyosókon, minden szomáliai kalózok elfogták a tengeren, sok több várakozás, hogy vegye át a helyét. Ennek megfelelően az egyik legígéretesebb eszköze, hogy vessen véget ennek a globális fenyegetésnek a büntetőeljárás és őrizetbe a finanszírozók kalóz akciócsoportok - a leginkább előnyös törvénytelenség az Indiai-óceánon, de valójában sosem beállítás lábát egy hajón.

Mohammad Saaili Shibin (AP fotó)

A kelet-District of Virginia és a negyedik Circuit Fellebbviteli Bíróság folyamatban van a hallás két külön esetet, hogy együtt lehetett eldönteni, hogy az Egyesült Államok lesz semmilyen szerepe az ügyészség ezen úgynevezett "kingpins "A kalózkodás.

Egy eset, Egyesült Államok kontra Shibin, csak most kezdődik a tárgyalási szakaszban, és az Egyesült Államok első kísérlet a vádemelés magas szintű kalózkodás elősegítője. Az ügy Mohammad Saaili Shibin szerepe az eltérítések az M / V Marida Marguerite és az S / V Quest. Mindkét támadás, Shibin szerepe volt, hogy a fordító és túszul főtárgyaló. Shibin fizettek között $ 30,000 és $ 50,000 az ő szerepe az M / V Marida Marguerite támadás, de semmit sem fizettek az ő szerepe az S / V Quest, mint az összes túszt öltek meg, mielőtt a váltságdíj lehetne tárgyalni. Shibin bevallotta, hogy ő szerepe is az amerikai hatóságok eltérítések.

A kérdés többek között, hogy Shibin lehet bízni kalózkodás 18 USC § 1651, amely tiltja a "kalózkodás által meghatározott nemzetközi jog", és hordozza azt a kötelező életfogytig tartó börtönbüntetésre.

Mivel a bíró Robert G. Doumar tagadta az alperes mozgást elnyomják vallomását, nehéz lesz Mr. Shibin azzal érvelni, hogy ő nem vett részt az eltérítések módon történő fennállását. Ehelyett ő esetében növekedni fog, és esik, ahogy a negyedik Circuit teljesít egy osztott a jogi kérdésben, hogy a "kalózkodás által meghatározott nemzetközi jog" folyamatos fejlesztés alatt áll, vagy egy statikus fogalom.

Ez a jogi kérdés jön a negyedik Circuit keretében osztott a kelet-District of Virginia két esetben lényegében ugyanazokat a tényeket. Mindkét Egyesült Államok kontra Said és az Egyesült Államok kontra Hasan, az alperesek meghatározott fosztogatni egy kereskedő hajót és lőttek, mit hittek, hogy egy ilyen hajó. Mindkét esetben a leendő kalózok valóban égető után az Egyesült Államok Haditengerészeti hajó.

Az mondta, az eljáró bíróság megállapította, hogy 1651 § kell értelmezni, figyelembe véve a 19. században a kalózkodás meghatározását, amely magában foglalta csak "rablás a tengeren." Mivel a vádlottak mondta, csak lőttek egy hajót, és valójában soha nem lopott semmit, tetteik nem éri el a szerzői jogi kalózkodás mértéke.

A Hasan eljáró bíróság, a másik viszont úgy találta, hogy "a" nemzetközi jog "connotes változó joganyag", és hogy a Kongresszus célja, hogy lépést tartsunk a változásokat, mint azok a tengeri kalózkodás, amikor készült § 1651. A bíróság ezután állapította meg, hogy a mai általános definíciója kalózkodás nemzetközi szokásjog szerint testesül meg a nyílt tengeren és az UNCLOS Egyezmény, 1 két meghatározó kalózkodást:

(A) (1) bármely jogellenes cselekmény erőszakos vagy őrizetbe vétel, vagy bármely cselekedete a pusztítás, (2) elkövetett magán célok eléréséhez; (3) a nyílt tengeren vagy olyan helyen joghatósága alá nem tartozó minden olyan állam, (4) a személyzet vagy az utasok egy privát hajó vagy egy magán légi jármű (5) ellen irányul egy másik hajó vagy légi jármű, vagy személyek ellen vagy anyagi fedélzetén ilyen hajóval vagy légi jármű, vagy

(B) (1) bármely önkéntes részvétel a hajó üzemeltetésében vagy légi jármű, (2) a tények ismeretében így egy kalózhajó, vagy

(C) (1) minden olyan cselekmény vagy szándékos felbujtás megkönnyítése (2) cselekmény pontban leírt (A) vagy (B).

Az ügyek az Egyesült Államok kontra Shibin és az Egyesült Államok kontra Hasan ezért feltartóztathatatlanul kötve egymással. Ha a negyedik Circuit leszavaztatja a Hasan eljáró bíróság, és kimondja, hogy az alkalmazásában § 1651, kalózkodás csak magában a fegyveres rablás a tengeren, sem a vádlottak Hasan, mondta, és Shibin vétkesek értelmében bűncselekménynek minősül, hogy a statútum. Ha a vizsgálat megerősíti a Hasan bíróság ítélte meg, hogy, hogy a definíció a kalózkodás joga szerint a nemzetek bővült között szerepel megtestesülő UNCLOS és a nyílt tengeri egyezmény az eredmény szinte biztosan ellentétes lesz. Az alperesek a Hasan és azt mondta, hogy bűnösnek a kalózkodás eredő erőszakos cselekmények a nyílt tengeren, és Mohammad Saaili Shibin lenne bűnös szándékosan megkönnyítve kalózkodás. Bár Shibin, fordítóként és túszként főtárgyaló lenne tekinthető egy közepes szintű kalózt a legjobb, ugyanez vonatkozik a jogi érvelést, hogy neki kell majd alkalmazni a magasabb szintű segítők, akik "incit [e] vagy. . . szándékosan megkönnyítésé [e] "kalózkodást, de nem kötelezik magukat rablás a tengeren.

§ olyan értelmezése, mint 1651 megtestesítő folyamatosan változó meghatározása a kalózkodás tenné az Egyesült Államokban egy kiváló helyszín a vádemelés a finanszírozók és a moderátorok a kalózkodás, mint a kellő folyamat biztosított a vádlottak és támadhatatlan lenne a kötelező életet kiszabott szankció § 1651 lenne egy erős elrettentő. Üldözése ezek a "kingpins" van, eltekintve megoldásában Szomália tágabb igazgatási problémák, a legbiztosabb módja annak, hogy véget vessen a tengeri kalózkodás az Indiai-óceán és az Arab-tengeren. Remélhetőleg az amerikai igazságszolgáltatási rendszer képes alkalmazkodni a realitásokkal, a tengeri kalózkodás.

  1. Valójában ez a felfogás a kalózkodás ben jelentették be először 1932 tanulmány a nemzetközi jogi kalózkodás által végzett a Harvard Egyetemen, később építeni a Tengeri Jogi Szerződés 1958-ban és máshol is az UNCLOS-ban 1982-ben.

Hozzászólás a Twitterre

3 Responses to "lesz az Egyesült Államok szerepe a Pirate üldözését" Kingpins? ""

  1. Matt azt mondja:

    A kormány úgy érvel, hogy Hasan és Said nem befolyásolja a Shibin ügyben. Hasan / Said hiányosak voltak támadások, állítva, hogy a definíció szerint a kalózkodás 1651 közvetlenül a szóban forgó. A Shibin esetben azonban a kalózok sikerült ténylegesen megragadja a hajókat. A kormány azzal érvelt, hogy az ilyen rohamok eredményeként elkészült legalább kisebb rablások (üzemanyag, készletek stb), jelentése Shibin (és más segítők) lehetne üldözni alatt 1651 bármelyike ​​alá Hasan vagy a Said által meghatározásai kalózkodás. Persze, hogy lehet egy kicsit túl sok a farok csóválja a kutyát, de ez a helyzet a kormány.

    Függetlenül attól, találok bűnvádi eljárás alatt 1.651, hogy zavaró. Az Egyesült Államok több modern alapszabályt, amely az erőszak a tengeren, mint a Szakasz 2280. Az alapszabály egyaránt jól meghatározott elemeket, és azok számos mondat, hogy a bírák előírni megfelelően arányos büntetést. Ezzel szemben 1651 olyan alapszabály, hogy a közel 200 éves, homályos a saját arcát, és nem teszi lehetővé az arányos büntetés. Alkalmazása komoly alkotmányjogi problémákat nem előnye, kivéve, hogy az ügyészek a kalapács egy automatikus életfogytiglan használni jogalap tárgyalások. (Képzeld el, hogy egy alacsony szintű alkalmazottak egy Eyl catering söpörni egy kalóz letartóztatási műveletet. Harminc éves alig látszik a megfelelő büntetés nyilvánított rizs és a bárányhús kalózok és a túszokat, de egy ilyen ajánlatot egy túlbuzgó ügyész mindig előnyösebb az élet börtönében 1651.)

    Továbbá az a tény, hogy 1651 van a könyvek puszta történelmi baleset. Miután V. Smith amerikai Kongresszus formálisan meghatározott kalózkodást a tengeri rablás a törvény 1820 és 1651 a definíciót alkották holt betű is csak a már meglévő esetek. Ötven évvel később, a kongresszus befejezte általános szerkezetátalakítási a büntető törvénykönyv a felülvizsgált szobrai 1874-ben és 1651-ben elődje véletlenül hatályossá válnak nélkül korlátozza nyelvét. Ekkor már alig volt kalózkodás üldözésére, így ez a baleset, hogy nem veszik észre, és nem korrigált a mai napig.

    Véleményem szerint az USA elveszíti kalózkodás büntetőeljárást kockáztatva a fellebbezés hivatkozva egy ilyen egyedülállóan problémás alapszabály, ahelyett, hogy egyszerűen egy vagy több más szövetségi törvények kezelése erőszak a tengeren, hogy vitathatatlanul az alkotmányos. Egy ilyen eredmény nem csak egy hatalmas erőforrások pazarlását jelenti, hogy nem ösztönözne más országokat vállaló kalózkodás büntetőeljárást, régóta cél az USA kalózkodás elleni politikáját.

    Mint vagy nem tetszik: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish mondja:

      Egyetértek azzal, hogy bemutatja Shibin más kérdés, mint mondtam, és Hasan. Számomra úgy tűnik azonban, hogy minden becsületes olvasata a jogszabály és a vonatkozó joggyakorlat értelmezése szükséges, hogy a kalózkodás túlmutat az egyszerű "rablás a nyílt tengeren" azt eredményezi, hogy meggyőződéssel ezek közül bármelyik három esetben. Ha a Kongresszus alapszabály azt mondja: "azok, akik elkövetik a bűncselekményt a gyilkosság kell halnia", hogy az a megkísérelt vagy egy gyilkos menekülés vezető a halálbüntetés lenne a bruttó téves amely az említett alapokmány. Kongresszus könnyen elfoglalták az intézkedések a megkísérelt gyilkost és a menekülő vezetőt, hogy a statútum, ha akart. Ha bűnrészesség és bűnpártolás hallgatólagosan magában foglalta az "elkövető a rablás a nyílt tengeren," miért nem próbálja is? Én nem látom elvi különbséget.

      Ha, másrészt, kongresszusa alapszabály, hogy az említett (az E analógia), hogy "bárki, aki vállalja, gyilkosság által meghatározott nemzetközi jog kell halnia", és a nemzetközi közösség úgy döntött, hogy gyilkosság volt olyan visszataszító, hogy a nemzetközi rend, hogy a gyilkossági kísérlet és bűnsegély és egy gyilkosság is, önmagában, a gyilkosság, az ilyen értelmezés lenne védhető.

      Másodszor, miközben elismerem a történeti jellemzését, azt remélem, hogy egy szövetségi bíró soha nem alkalmaznak ilyen logika véleményt. Írni a bírói véleménye arról, hogy a Kongresszus nem akartam tartani a törvényt a könyveket annak ellenére, hogy ez a törvény tartani a könyveket, hogy figyelmen kívül hagyja a természet a mi alkotmányos rendszert, amelyben kongresszus jogkörrel rendelkezik, és a bíróságok értelmezik őket, figyelemmel az alkotmányt. Remélem, hogy a bíróság a konzervatív hírnevét, mint a negyedik Circuit lenne különösen érzékenyek, hogy az érvelés. Nincs semmi megállás kongresszusán a hiba kijavítása, hogy vegye figyelembe, de amíg így cselekszenek, 1651 nem kevesebb, el kell végeznie jogi súlya, mint bármely más része az USA kódexe.

      Ezzel azt mondta, úgy mentette meg a legjobb érv az utolsó, mert egyetértek azzal, hogy más szövetségi törvények, különösen 2280, lehet, hogy olyan személyek üldözésére Said Hasan és Shibin. Én azonban azt állítják, hogy még legalább két okból kell alkalmazni azokra, akik 1651 tetején a kalózkodás bűncselekmény.

      Először is, egy a 2010 Digest az amerikai gyakorlat a nemzetközi jog, az utolsó négy amerikai elnök elfogadta UNCLOS definíciója a kalózkodás nemzetközi szokásjog szerint a végleges meghatározása a bűncselekmény. Kevés esély van arra, hogy a Kongresszus nézett a nemzetközi jog, mint a statikus és megváltoztathatatlan joganyag közepén-1800-as, és ha akarta érvényesíteni csupán az egyetemes joghatóság rablás a nyílt tengeren, volna könnyen megtette. Másodszor, UNCLOS művészet. 100 igenlő ró kötelezettséget "együttműködni a lehető legteljesebb mértékben az elnyomás a kalózkodás a nyílt tengeren." Az Egyesült Államoknak meg kell élni vagy akár ennek a kötelezettségnek, vagy azzal érvelnek, hogy a kalózok már nem hostis humanis generis, de figyelembe kell venni a közös bűnözők. Azt nem lehet, hogy mindkét irányban.

      A végén, azt állítják, hogy míg a vádemelés mellett dönt úgy, hogy 2280 helyett 1651 lehet, hogy jobb döntést ügyészségi, bírósági kizárás a használatát 1651 lenne csúsztatás olvasata a jogszabály.

      Mint vagy nem tetszik: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt azt mondja:

    A története 1651 fontos, annak értelmezésére, mert az alapszabály nem rendelkezik elemekkel. A törvény eredetileg elfogadott, válaszul az Egyesült Államok V. Palmer eset, hogy a korlátozott alkalmazása a jelenlegi alapszabály kalózkodás, a törvény 1790 az amerikai állampolgárok és hajók. Palmer létrehozott egy nemzeti felzúdulás, de nem volt egyszerű módja annak megszüntetésére, mivel ez egy esetben értelmező jogszabállyal univerzális nyelv, amely a bennük foglalt feltételeknek kellett volna olvasni általánosan. (Ez tehát történetileg nem helyes azt mondani, hogy ha a Kongresszus egyszerűen akarta állítani az egyetemes joghatóság rablás volt a tengerben, lehetett volna könnyen megtette. Kongresszusa 1790 hittem, hogy azt tette pontosan, hogy amíg az Palmer Bíróság mondta el, hogy hadn 't, annak ellenére, hogy a nyelvhelyesség a jogszabály.) A probléma megoldása érdekében, a Kongresszus elfogadott egy 1819 Alapokmány egy éves megszüntetési záradékot kényszeríteni a Bíróság határozza meg a kalózkodás, ami meg is tett az USA-ban v Smith. Mivel a kongresszusnak, hogy letette a nyelve 1651 adta ezt a korlátozott időtartamú, ez nyilvánvalóan nem áll szándékában az, hogy fejlődik, hanem egy pillanatképet a törvény abban az időben.

    A véletlen recodification 1874-ben, a kérdés az, kell a nyelv jelenti a 1651 (i) a rablás, mint az egyetlen eset Legfelsőbb Bíróság értelmezésében a nyelv azt mondja, ez azt jelentette, 1820-ban, (ii) a kalózkodás meghatározott 1874-ben, amikor még véletlenül recodified mellett a "kalózkodás rablás" alapszabály, (iii) a kalózkodás meghatározott 1909-ben, amikor a büntetés változott, mint egy általános felülvizsgálatát a büntetés az USA kódexe, (iv) a kalózkodás meghatározott 1948-ban, amikor recodified A 1651 részeként egy általános felülvizsgálata a kódot, vagy (v) a kalózkodás, mert azt jelenti, ha valaki történetesen vád alatt fejlődő szabvány?

    Mielőtt válaszolni, úgy, hogy a kongresszusnak, hogy 1948-ban elfogadott 1651 kijelentette: "Tekintettel a nagy horderejű fejlesztések terén a nemzetközi jog és a külkapcsolatok, a törvény a szerzői jogi kalózkodás, amikor szükségesnek tűnik egy alapvető újragondolását és teljes újrafogalmazása, talán ami drasztikus változás útján módosítás és bővítése. Ilyen feladat lehet tekinteni túlmutat a projekt. A jelenlegi felülvizsgálat, tehát csak a döntéshozatal néhány nyilvánvaló és szabadalmi korrekciókat. Ajánlott azonban, hogy alkalmas az idő valamikor a közeljövőben, a tárgya a szerzői jogi kalózkodás teljes egészében újra, és a törvény módosítása érinti azt, és újra az igényeknek megfelelően az idők. "Vajon egy ilyen nyilatkozatot kell kihúzta a elképzelés, hogy a törvény úgy alakulnak automatikusan lockstep modern nemzetközi jog?

    Fontolja meg továbbá, hogy a Bíróság a Smith elmondta, hogy a kalózkodás volt "bűncselekmény egy állandó és meghatározó jellege", amely döntő volt alkotmányosságát törvény 1819. Ha nem volt érthető a "rendezni", akkor a kérelmező azon állítását, hogy a kongresszus nem tudott "meghatározása és megbüntetése" kalózkodás által megkövetelt alkotmány is jól sikerült. Tehát függetlenül attól, hogy a kongresszus nézett nemzetközi jog, mint a statikus és megváltoztathatatlan joganyag az 1800-as évek közepén, a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy a törvény a szerzői jogi kalózkodás volt.

    Érdekes módon, egy dolog, hogy volt "letelepedett" 1820-ban az volt, hogy nincs olyan dolog, megpróbálta kalózkodás joga alapján a nemzetek. Inkább "támadás fosztogatni"-lényegében megpróbálta kalózkodás-ben megtiltotta a törvény 1825 és mivel egy 10 éves börtönbüntetését (szemben az egyetemes halálos ítéletet előírt kalózkodás joga szerint a nemzetek).

    Súlyosbította ezeket a problémákat, a nemzetközi kalózkodás meghatározása értendő, hogy sok lett tisztán hatásköri. Vagyis UNCLOS biztosítja a tevékenységi köre, amely fölött nemzetek megbüntetésére kalózkodást a hazai jog szerinti egyetemes joghatóság, ahelyett, hogy lényegi elemei a kalózkodás bűncselekmény. Ennek az az oka, hogy a megértés UNCLOS a kalózkodás tényét "illegális erőszakos cselekményeket", azt jelenti, hogy az erőszakos cselekmények lehet tenni az illegális nemzeti jogszabályok alapján. Ez létrehoz egy körkörösség problémája 1651: megtiltja, hogy a kalózkodás törvény alapján a nemzetek, hanem a modern jogban a nemzetek hatásköri és reméli, hogy a nemzeti jog biztosítják azokat az elemeket, hogy mi az "illegális".

    Még további elegyítése ezeket a problémákat, konspiratív felelősséget az USA törvényei szerint sokkal szélesebb, mint a legtöbb nemzet elfogadja. Ha összeesküvés elkövetésére kalózkodás nem a kalózkodás a nemzetközi jog, hogy valaki tudja tölteni az ügyészek szerint 1651 segítségével tisztán összeesküvés elmélet szerinti felelőssége Pinkerton?

    Ahhoz, hogy alkotmányos, törvény tükröznie kell egy érvényes kongresszusi hatalom, és hogy kell gyakorolnia a tisztességes eljárásnak megfelelően. Úgy tűnik számomra, hogy a fent említett kérdéseket, hogy alkalmazásával egy kialakuló képet 1651 halálos alatt meghatározza és büntetni záradékot, amely biztosítja kongresszus hatásköre meghatározni kalózkodás, ne büntesse a kalózkodás által meghatározott mások mellett folyamatosan fejlődő szabvány. Azt is végzetes lehet a 8. módosítást, amely kötelezi a jogalkotót, hogy egy ítélet szerint a büntetést a bűnözés racionális fényében előírt magatartás-, ha a tiltott magatartás változások és fejlődik, de a büntetés rögzítve van, nincs test Döntéskor. És akár fejlődő, akár nem, 1651 végzetesen látszik homályos. Hogyan épül fel egy átlagember volna navigálni a fent említett kérdéseket annak érdekében, hogy meghatározzák, milyen magatartást fog eredményezni automatikus életfogytiglani börtönbüntetésre 1651 alatt is, ha a bírák tud? (Figyelemre méltó, hogy abban az időben a Smith, más törvények büntetik rablás tengeren ugyanolyan büntetést, mint a törvény 1820. Most viszont nincs más vonatkozó jogszabálynak, hogy hordozza az automatikus életfogytiglan kívül 1651.)

    Mint vagy nem tetszik: Thumb up 0 Thumb down 0

Visszakövetések / Pingbacks


    Hagy egy Válaszol

    A University of Denver Sturm College of Law

    Fordító

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Hozzászólások dátum szerint

    Július 2012
    M T W T F S S
    «Június
    1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30 31

    @ View_From_Above

    Erőforrás
    Látogasson el a DJILP Newsroom