This page has been translated from English

Tag Archive | "Enrica Lexie"

Az Enrica Lexie és véletlen terrorizmus

Cross-beírás a kalózkodás-law.com

Érdekes csere került sor a High Court of Kerala, péntek között elnöklő Igazságügyi PS Gopinathan és VJ Máté, jogi képviselője a tulajdonos a Enrica Lexie. Függetlenül attól, hogy a szignifikanciaszint 1 attribútumok Justice Gopinathan felszólalásával kapcsolatban, a párbeszéd megvilágítja a feszültséget és mély bizalmatlanság körülvevő események február 15-én.

Mr. Matthews, ami Dolphin Tankers állította , hogy az olasz tengerészgyalogosok kellett minősíteni terroristák ahhoz, hogy az India jogszabály végrehajtására IMO SUA Egyezményt (SUA Act) [1] kell alkalmazni. Válaszul Justice Gopinathan mondta : "[a] z égetés indiai halászok két olasz tengerészgyalogost, Massimiliano Latorre és Salvatore Girone-off a Kerala partjainál volt terrorcselekmény ... Ami az áldozatokat illeti, a rokonok, az érintett amennyiben indiánok esetében [az állítólagos lövöldözés volt] egy terrorista cselekmény. "

A High Court of Kerala

Hogy igazságosak legyünk, bel Gopinathan nem nyilvánítja az olasz tengerészgyalogosok terroristák ügyként törvény. Ő csupán kijelentette, hogy az, hogy a nagyközönség nézett rájuk. Ez azonban zavaró egy tiszt egy indiai Legfelsőbb Bíróság, hogy hangot adjon a magán véleményét a tényeket az ügy előtte, különösen, ha ez a véleménye eltér, amennyiben a valóságtól.

Ha Mr. Matthew állításait illeti, egyáltalán nem biztos, hogy a tengerészgyalogosok kell terroristának minősítik a SUA törvény alkalmazandó. Bár a SUA egyezményt fogadtak el azzal a céllal, nemzetközi terrorizmus visszaszorítása szem előtt tartva, [2] Az egyezmény célja, hogy elérje a célt a betiltására aktusok nem osztályok az emberek. 3. cikk A SUA egyezmény felsorolja azokat a bűncselekményeket büntethetővé az egyezmény alapján, amely hogy ha " bármely személy "" végez cselekmény elleni erőszak személy a hajó fedélzetén, ha a cselekmény veszélyeztetheti a biztonságos hajózás a hajó, hogy "személy" commit [ted] bűncselekmény "az Egyezmény értelmében. Hasonlóképpen, a SUA törvény kimondja, hogy "aki jogellenesen és szándékosan" követ el erőszakos cselekményt személlyel szemben a hajó fedélzetén megszegte a törvényt, és függ büntetés, hogy jogszabály szerint az indiai jogban. [3]

A "terror", "terrorista" vagy "terrorizmus" nem jelenik meg minden operatív záradékok az SUA egyezmény, és nem jelennek meg bármely részét India SUA törvény. Így Mr. Matthew azon érvét, hogy a jogi besorolását terrorista előfeltétele kell terhelni a SUA törvény jelenik meg ellentmond a szöveg a SUA törvény maga és az egyezményt, amelyen alapul.

De Justice Gopinathan válasza Mr. Matthew jóhiszeműségének jogi követelés volt, sokkal több, mint a kétes követelés is. Ahelyett, hogy kielégíti magát, rámutatva arra, hogy az egyén nem kell jogilag minősíteni a terrorista a SUA törvény alkalmazandó, bel Gopinathan által bejelentett fiat, és a számláló minden oka, hogy az olasz tengerészgyalogosok valóban elkövetett "egy terrorcselekmény. "

Bár egyesek szerint egyszerűen nincs nemzetközileg elismert meghatározása a terrorizmus, a [4] Judge Antonio Cassese, elnökségét a fellebbviteli tanács a Libanoni Különleges Bíróság bejelentette, tavaly, hogy a terrorizmus fogalma meghatározásának "fokozatosan alakult ki", a nemzetközi szokásjoggal. [5] Az STL, terrorizmus meghatározottak szerint a nemzetközi szokásjog, mint amely az alábbi három elemből áll:

(I) elkövetése bűncselekmény (például emberölés, emberrablás, túszejtés, gyújtogatás, és így tovább), vagy fenyegető ilyen jogi aktus, (ii) a szándékkal, hogy félelmet a lakosság körében (ami általában maga után létrehozását közveszélyt), illetve közvetlenül vagy közvetve kényszerítsen egy nemzeti vagy nemzetközi hatóság, hogy bizonyos intézkedéseket, vagy, hogy ne tegyenek úgy, (iii) ha a cselekmény magában transznacionális elem.

A három felsorolt ​​elemek csak a harmadik, hogy a jogi aktust kell olyan transznacionális elem egyértelműen jelen van. Ami a második, nincs módja annak, hogy azt állítják, hogy az olasz tengerészgyalogosok lőttek az indiai hajó félelmet az indiai lakosság vagy kényszeríteni az indiai kormány. Ezeket a képviselőiként az olasz kormány megbízott védelme a kereskedelmi hajók a valós és hiteles fenyegetést a tengeri kalózkodás. A szerencsétlen halálát két halász nem változtatják meg a karakter a tengerészgyalogosok "intézkedéseket. Végül, jelenleg nem lehet tudni, hogy az olaszok "cselekmények lehetne tekinteni" gyilkosság "az első horog. Ez a meghatározás csak akkor lehet alkalmazni, ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az olaszok voltak valójában azok, akik lelőtték az indiaiak és szórakoztat bármely megerősítő követelés önvédelem által a tengerészgyalogosok.

Ezenkívül az állítólagos cselekményeket a tengerészgyalogosok nem felel meg még a minimális, "core definíció" a terrorizmus propsed professzor Marcello Di Filippo az European Journal of International Law. [6] felmérése után a vonatkozó nemzetközi és hazai törvények és sloughing félre a megtámadott definíciós szempontból a terrorizmus, a professzor Di Filippo arra a következtetésre jut, hogy a terrorcselekmény megköveteli legalább: (i) az erőszakos cselekményt, (ii) ha ez a jogi aktus célozza civilek. [7] szerint a Di Filippo, ez a mag meghatározás az abszolút minimum standard, amely alapján az aktus lehet megfelelően figyelembe a terrorizmus.

Beleértendők Di Filippo alapvető definíciója a követelmény, hogy a színész legalábbis gondolom, hogy a célok a civilek, és az egyik, sőt azt állítják, hogy a színész úgy kívánják megcélozni az áldozatok, mert civilek. Így, ha az indiai hatóságok bizonyítani tudják, a minimum, hogy az olaszok tudták, hogy az indiánok fegyvertelenek voltak a robbantás előtt a rájuk, a cselekmények a tengerészgyalogosok nem emelkedik arra a szintre, a terrorizmus. Justice Gopinathan nyilatkozatát, hogy a tengerészgyalogosok elkövetett a "terrorcselekmény" vádolja az olaszok a bűncselekmény, ami nem létezik - gondatlansága vagy hanyagsága terrorizmus.

A szóbeli kijelentése által Justice, amelynek nincs jogi következményei aligha úttörő fejlesztés mi lesz biztosan egy érdekes eset. Azt azonban, bemutatják a mélysége bizalmatlanság között az olaszok és az indiánok ebben a konkrét esetben az olaszokkal vádolja az indiánok egy hatalmas összeesküvés bevonásával koholt bizonyítékok és az indiánok azzal vádolta az olaszokat a gyilkosság, és most, úgy tűnik, a terrorizmus. Mi tehát vissza, ahonnan elindultunk: eredményére várna a ballisztikai jelentés és reméltem, talán szemben a rendelkezésre álló bizonyítékok, hogy a hűtő fejek érvényesül és a tisztességes eljáráshoz kell biztosítani mindenki számára.



[1] A jogellenes cselekmények leküzdéséről elleni tengeri hajózás biztonsága és a rögzített platformok Continental Shelf Act, 2002

[2] A preambulum az SUA egyezmény megállapítja, hogy az állami felek "mély aggodalmát fejezi ki a világszerte eszkalációja a terrorcselekmények minden formáját."

[3] A jogellenes cselekmények leküzdéséről elleni tengeri hajózás biztonsága és a rögzített platformok Continental Shelf Act, 2002-ben évi 69, 2002, art. 3 (1) (a) (december 20, 2002).

[4] A Jean-Marc Sorel, néhány kérdést a terrorizmus elleni harc és a finanszírozása, 14 Eur. J Int'l L. 365, 368 (2003) (amely leírja a "zavaros mix" fogalommeghatározások).

[5] Előzetes határozat az alkalmazandó jog: A terrorizmus, összeesküvés, gyilkossági, elkövetési összesített Töltés, Case No. STL-11-01 / I, a para. 83 (16 február 2011), elérhető a

[6] A Marcello Di Filippo, terrorista bűncselekmények és a nemzetközi együttműködés: Kritikus Észrevételek a meghatározása a terrorizmus a kategória nemzetközi bűncselekmények, 19 Eurótól. J. Int'l L. 533 (2008).

[7] Id. A 558-61.

Kategória Jon Bellish , TVFA hozzászólások Hozzászólások (4)

Revisiting joghatósággal Enrica Lexie esemény

Az én utolsó üzenethez a Enrica Lexie incidens , azt állította, hogy az Egyesült Nemzetek egyezménye a tengeren (UNCLOS), Olaszország volt excusive joghatósággal az olasz katonai személyzet, aki állítólag megölte két indiai halász eltéveszteni őket a kalózok. Roger Philips at Communis Hostis Omnium helyesen mutatott rá arra, hogy az egyezmény jogellenes cselekmények leküzdéséről szóló elleni erőszak a tengeri hajózás biztonsága (SUA Egyezmény) tartalmazott néhány ellentmondásos joghatósági rendelkezések. Upon a közelebbi elemzését a vonatkozó nemzetközi joggal, egyértelmű, hogy Olaszország és India párhuzamos joghatósággal az olasz fegyveres őrök.

Az Enrica Lexie

India és Olaszország egyaránt aláírta és ratifikálta az 1988 SUA egyezmény előírja a részes államok tegyék büntethetővé a felsorolt ​​bűncselekmények Cikksz. 3 a hazai büntető kódokat. Cikk. 3 (1) sorolja végrehajtása " cselekmény elleni erőszak személy a hajó fedélzetén, ha a cselekmény veszélyeztetheti a biztonságos hajózás a hajó ", valamint a" injur [ing], vagy megölni [ng] bármely személy, az kapcsolatban a Bizottság vagy a megkísérelt bizottság bármely [számba] bűncselekmények . "állítólagos cselekvések az olasz tengerészgyalogosok egyértelműen belekeverni a SUA egyezményt.

SUA Cikksz. 6 kifejezetten megengedi a joghatóság alapján a területi, állampolgárság, passzív személyiség és védő alapelveket. Így, miközben UNCLOS joghatóságát Csak Olaszországban az SUA egyezmény lehetővé teszi, hogy India igénypont alapján joghatósággal Arts. 6 (1) (1) és a 6 (2) (2) és Olaszország igénypont alapján joghatósággal Arts. 6 (1) (1) és a 6 (1) (3). A tisztán gyakorlati kérdés joghatóságot esik az ország, amely eléri az állítólagos elkövetők egyrészt figyelemmel elve aut dedere aut judicare ("kiadja vagy büntetőeljárás").

Sőt, a tények a Enrica Lexie tükör azon a híres 1927 Lotus véleménye alapján PCIJ ahol egy francia hajó összeütközött egy török ​​hajó gyilkos 8 török ​​tengerész a nyílt tengeren. A francia kapitány vád a török ​​bíróságok és a török ​​és a francia kormány benyújtotta a joghatóság kérdése a PCIJ. Ez utóbbi megállapította, hogy hiányzik a releváns rendelkezés ellentétes, török ​​bíróságok gyakorolni büntető joghatóságát a francia kapitány , mert az incidens történt a nyílt tengeren, és volt jelentős hatással Törökország.

Cikk. 6 az 1958-as genfi ​​egyezmény a nyílt tengeri, amely azt mondja, hogy minden hajó " kivételes esetekben kifejezetten előírt nemzetközi szerződésekben. . . hatálya alá tartoznak [a] kizárólagos joghatósággal [a lobogó szerinti állam] a nyílt tengeren ", feltéve, hogy a rendelkezés ellentétes a PCIJ gazdaságában Lotus, hogy a később tükröződött UNCLOS. A SUA egyezmény látszólag biztosít kifejezett kivételes esetben várható by art. 6 A genfi ​​egyezmény. Ahhoz, hogy kizárólagos joghatósággal az olasz őrök Olaszország kellene meggyőzni India, diplomáciai csatornákon keresztül, hogy a SUA egyezmény nem vonatkozik a Enrica Lexie, mert a jelenléte a fegyveres katonai személyzet fedélzetén tette a hajó " által üzemeltetett állam, ha használják a haditengerészeti kisegítő ", és így kívül égisze SUA alapján art. 2 (1) (2) - a szinte lehetetlen forgatókönyv.

Szóval, ahogy Douglas Guilfoyle rámutat az European Journal of International Law blogja EJIL Talk , hogy az olasz tengerészgyalogosok kerül vád az indiai hatóságok által lesz kérdés szuverén immunitás nem hatásköre. Mivel az olasz őrök részét képezték a katonai, ők tekinthetők a hajó védelmi különítményének (VPD), mint egy csapat Private fegyveres őrök (PAGs). Általános szabály, hogy az előbbi élvez szuverén mentességet, míg az utóbbi nem. professzor Guilfoyle azt sugallja , hogy bár ez végső soron az indiánok, hogy tartsa tiszteletben az olasz szuverén mentelmi - és India kétségtelenül keresnek kivétel tudja használni, hogy felszámolja a mentelmi követelés - mentelmi állítás valószínűleg túléli, mert az olasz őrök eljáró hivatalos minőségükben és az állami gyakorlat olyan, hogy "a mentelmi jog nem vész el a halálos sérülések esetében akkor is, ha az alperes magatartása: gondatlan, meggondolatlan, érintett túlzott erőt, vagy ellentétes a utasításokat . "

Annak ellenére, hogy jelenléte párhuzamos joghatósággal, Olaszország valószínűleg a végső felelőssége annak eldöntése, hogy kompenzálja az áldozatokat az indiai halászok családok vagy büntetését katonai személyzet tevékenységét. Függetlenül attól, hogy a végső eredmény, a vizsgálat átláthatónak kell lennie, mivel a kérdés a felelősség végső soron a ténybeli kötelezi a két versengő történetek az esetet egyeztetni. Ha ez kiderül, a megbékélés esetében a téves identitás leírt én előző post , hogy igaz legyen, az áldozatok családjai kompenzálni kell, és az őrök megbüntették azok elhamarkodott és helytelen alkalmazása hatályba.

Kategória Jon Bellish , TVFA hozzászólások Hozzászólások (5)

Fegyveres tengeri biztonság és a Enrica Lexie

A drámai történet a halál tengeri nemrégiben lángra mind az indiai és az olasz sajtóban. A történet még nem éri el az Egyesült Államokban, de megvan minden hozzávaló a headline-készítő. Két olasz katonai személyzet, működő fegyveres őrök fedélzetén a kereskedelmi hajó Enrica Lexie, jelenleg vizsgálják a gyilkosság két indiai halász a tengeren. Mint minden jó hír, ez kezdődik ütköző változatának az eseményeket.

Az Enrica Lexie

Szerint az olaszok, az incidens történt, 33 tengeri mérföldre le az Indiai-part körül 14:30 indiai idő szerint . Olasz haditengerészeti személyzet fedélzetén Enrica Lexie észrevett egy hajó vámtarifaszám utat és az azonosított öt fegyveres ember fedélzet felett . Miután kísérlete a rádió a hajó és a fényképezés fáklyák, az olasz őrök lőttek három figyelmeztető lövést 500m, 300m és 100m. Az utolsó sor lövések kirúgták " a tengerbe, az egész íjak a halászhajó, amely nem érintette, sőt irányt változtatott, és visszafordult . "Az olasz jelentés elutasítani a lehetőséget minden áldozatot. Ez a verzió az események nem teljes a legjobb, mivel nem teszik ki a két indiai halászok, akik elpusztultak a tengeren.

Az indiánok, a másik viszont azt állítják, hogy a lövöldözés történt, csak 14 tengeri mérföldre partjainál at 17:00 Indian idő . A halászati ​​hajó legénységgel a 11 ember, akik közül kilencen a fedélzet alatt alvás idején az eseményről. Csak két férfi fedélzet felett lőttek az olasz őrök amit éppen le az indiai sajtó " gyilkosság egy jobban felszerelt party a nyílt tengeren . "az következik, hogy az olasz őrök erőt alkalmazott gyorsan, talán etnikai profilalkotás a halászok a kalózok.

Annak ellenére, hogy ezek egymásnak ellentmondó történeteket, két dolog marad bizonyos: egy pár indián halászok, Ajesh binki, 25 éves kort, és Jalastein, 45 éves kor öltek meg a tengeren, és egy pár olasz tengerészgyalogosok, Latorre Massimiliano és Salvatore Girone, jelenleg tartanak rendőrségi őrizetben Indiában . Ha a gyilkossággal vádolták szakasza alapján 302 az indiai büntető törvénykönyv, a bűncselekmény az általuk felszámított , az olaszok is szembenézzen a halálbüntetést. Ez nem valószínű, hogy ez megtörténjen.

Bár a halálbüntetés nem várható kimeneteléről, mivel India csak végre egy ember az elmúlt 17 évben , egy gyilkossági tárgyalás Indiában lenne vetélés az igazságszolgáltatás és egyértelmű sérti a nemzetközi jogot. Szerint UNCLOS art. 2 , egy állam felségvizein bővítse 12 tengeri mérföldre a partjaitól. Cikksz. 33 rendelkezik egy további szomszédos terjedő övezet 24 tengeri mérföldre a alapvonalaktól mérésére használt szélességét a parti tenger.

Így még akkor is, ha India változata az események hinni lehet teljes egészében az említett eset előfordult 2 tengeri mérföldre kívül India felségvizei, saját csatlakozó övezet. Ott, art. 33 csak lehetővé teszi Indiát, hogy " megakadályozzák megsértésével vám-, pénzügyi, bevándorlási vagy egészségügyi törvények . "Ez nem azt jelenti, hogy India nincs követelése Olaszországgal szemben egyáltalán, de az indiai büntetőjogi egyszerűen nem alkalmazható egy sor kívül zajló eseményeket, hogy joghatóság.

Joghatóság ezért esik Olaszországban a lobogó szerinti állam art. 94 határozata UNCLOS , akik el kell végeznie a teljes, pártatlan vizsgálatot érintő indiai hatóságoknak. Valójában alatt két három lehetséges forgatókönyv az olasz tengerészgyalogosok lehet valóban bűnös a jogellenes megölése, vagy akár gyilkosság, a két indiai halászok.

Van tehát három lehetséges forgatókönyvet kell figyelembe venni. Az első esetben az olasz haditengerészet számolt be az eseményeket a valóságnak megfelelően és a legjobb tudásuk szerint röviddel / közvetlenül az eset után a jelenség. Az olasz őrök sem hitték látták fegyvereket fedélzetén az indiai hajó vagy ténylegesen látott fegyvereket, amelyeket ezt követően dobták a vízbe. E forgatókönyv szerint az indiai halászok egyszerűen hazudott a férfiak száma, amelyek a fedélzet felett. Akárhogy is, az indiánok figyelmen kívül hagyta a rádió hívás, fáklyák, és két figyelmeztető lövés, a harmadik, amely megüt a kormányállás és megölték binki és Jalastein. Az olaszok benyújtott jelentés őszintén, azt hiszik, hogy senki sem sérült meg. Ez lenne egy példa őrök alkalmazó megfelelő, fokozatos erő alkalmazása rendszer azt eredményezte, hogy a véletlen halálát gondatlan halászok. Őszintén szólva, az olasz jelentés nehezen tér a tényeket a földön. Két ember meghalt honnan lőtt sebeket, és több golyó is állítólag találtak a fedélzeten az indiai halászhajó . Ez határozottan ellentmond az olaszok 'jelentésben, égetés után az íj, a halászhajó megfordult, és elhagyta a közelben. A ballisztikai jelentést kell tenni annak igazolására, hogy vagy nem a golyók, hogy megölte az indiai halászok és mások találhatók hajójuk lőttek a Enrica Lexie.

A második forgatókönyv, ahol az indiai sajtó már a tények nagyrészt helyes, és az olasz őrök rosszul lőttek egy ártatlan hajót. Az olasz jelentés lenne tehát téves, mivel kapcsolódik a halászok halálesetek. A legjobb, az olaszok lőttek egy negyedik lövés a kormányállásban, amely nem tett jelentést. A legrosszabb, hogy feltételezzük, hogy a halászok voltak, kalózok és tüzelt rájuk nem kellő figyelmeztetést. Ez a verzió az események hasonlóan problematikus, mivel az olasz haditengerészet is megerősítette, hogy az eseményt . Nehéz elképzelni, hogy az olasz katonák, miután szándékosan megölte két magánszemély tengeren legyenek azok a halászok, vagy kalózok, akkor jelentse az esetet miközben elrejtik azt a tényt, hogy a két férfi megölte elhagyásával azt a jelentést. Az igazság valószínűleg valahol ezek között versengő változatok.

Egy lenyűgöző, bár erősen spekulatív, version elfoglal ez a középutat egy egyszerű eset a téves identitás. Itt mind az indiánok és az olaszok is az igazat, bár az utóbbi fél csak mondja félig igaz. E forgatókönyv szerint, akkor feltételezzük, volt két különböző incidensek. Fegyveres leendő kalózok végzett az első, 2:30 órakor, mintegy 33 tengeri mérföldre a tengerbe, és azokat taszította az olasz őrök show hatályba. Ezután két és fél órával később, 14 tengeri mérföldre le az Indiai-part, a hajó teljes kilenc halászok ütött elég közel a Enrica Lexie részeként egy látszólag közös gyakorlat, ahol a halászok nyomon nagy kézműves szorosan remények A halat felkavarta a nagyobb hajó nyomában. Az olasz tengerészgyalogosok még mindig készültségben az előző támadás, összetévesztette a második hajó az első, és tüzet nyitott, megölve két ártatlan embert. Ha ez a forgatókönyv valóban sor került, nem csak elfogadhatatlan, de ez is a konkrét oka annak, hogy a nemzetközi jog és a gyakorlat annyira disfavored jelenlétében fegyvereket kereskedelmi hajók fedélzetén.

Függetlenül attól, hogy melyik forgatókönyv kiderül, hogy a legpontosabb, India kötelessége, hogy kiadja az olasz tengerészgyalogosok a jelenleg tartja, mert nem voltak a 12 nm-es parti vizeken, és Olaszországban egy ugyanilyen erős kötelezettséget, hogy végezzen teljes körű és pártatlan vizsgálat megtanulják az igazságot. Az olasz védőburkolatokat kell vonható büntetőjogi felelősségre Olaszországban, ha megállapítják, hogy használt jogellenes hatályba Remélhetőleg ez a történet fel fogja gyorsítani a nemzetközi mozgalom, hogy szabályozza a magán fegyveres őrök és megbízatásának események bejelentésére. A nemzetközi közösség nem tudja állni, mint az Indiai-óceán válik törvényen kívüli határ, potenciálisan hivatkozva ártatlan járókelők, mint áldozatok.

Kategória Jon Bellish , TVFA hozzászólások Hozzászólások (6)


A University of Denver Sturm College of Law

Fordító

EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

Hozzászólás dátuma

Szeptember 2012
M T W T F S S
«Augusztus
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

@ View_From_Above

Erőforrás
Látogassa meg DJILP Newsroom