Peter Robinson

JB: Molti dei nostri lettori potrebbero non conoscere la natura del rapporto professionale con il dottor Karadzic, come lui stesso rappresenta e di agire come suo consulente legale. Puoi descrivere il tuo divisione dei ruoli rispettivi del lavoro e?

PR: Fondamentalmente, io lavoro su tutte le questioni legali. I progetti di memorie per lui l'analisi e firmare se vogliamo qualcosa di presentare in forma scritta. Se qualcosa esce durante il processo, posso intervenire obiezione. A volte, faccio movimenti orale su questioni probatorie che devono essere fatte rapidamente e non sono così complicati che hanno bisogno di essere messa per iscritto. In breve, il lavoro sugli aspetti legali della causa e [il Dott. Karadzic] si occupa delle questioni di fatto.

JB: E fa a prendere il vostro parere legale?

PR: La maggior parte del tempo. In realtà, gli ho sconsigliato boicottare il processo all'inizio perché non pensavo che fosse legittimo farlo. Mi ha detto: "Guarda. So che la politica, e voi sapete legge. Questo è un tribunale politico, e abbiamo intenzione di farlo a modo mio. "Allora, è così che abbiamo fatto.

JB: Si è spesso sostenuto che rappresentano se stessi in un procedimento penale, anche se sei un avvocato qualificato, è una cosa sciocca da fare. Avete scoperto che l'auto-rappresentazione ha servito il dottor Karadzic ha bisogno politicamente e giuridicamente parlando? Consiglieresti a qualcuno nella sua posizione di gestire la sua situazione, come il dottor Karadzic ha gestito la sua?

PR: Beh, dipende dalla persona, e dipende dal processo. Dal suo punto di vista, aveva ragione nel pensare che sarebbe stato molto difficile per qualsiasi avvocato, non importa quanto buone fossero, per essere in grado di farlo fuori di queste cose. Se quello che vuole compiere è quello di educare il pubblico, di educare la storia, soprattutto in vista del popolo bosniaco, allora è una buona occasione per farlo, rappresentando se stesso e con il pavimento ogni giorno. Altrimenti, sarebbe solo seduto lì. In due anni, quando fu il suo turno di testimoniare, sarebbe stato in grado di parlare per un paio di settimane e che sarebbe quanto riguarda la partecipazione al suo processo era preoccupato.

Inoltre, egli ha effettivamente ottenuto di essere molto bene nel corso dell'anno che è stato [che rappresenta se stesso]. Ha migliorato molto e fa un ottimo lavoro. Perché sa che i fatti così bene, a volte è in grado di elaborare un argomento contatore sul posto in un modo che nessun avvocato avrebbe mai fatto. Le sue capacità sono molto elevate. E 'articolato e lavora sodo. Dati i parametri di ciò che egli vuole realizzare, penso che sia stata una buona decisione per lui.

JB: Parte del motivo per cui il dottor Karadzic selezionato di essere il suo consulente legale è che siete venuti da un sistema di common law. Perché, come avvocato comune, eri particolarmente adatto a rappresentare un cliente in questo tribunale?

PR: Forse l'80% delle decisioni prese qui si basano su principi di common law e precedenti. E la procedura del processo stesso è forse il 95% di common law. Anche se è possibile utilizzare concetti da entrambi i sistemi, e un buon avvocato potrebbe cercare di prendere il meglio da qualsiasi sistema e cercare di sostenere che si dovrebbe applicare qui. In pratica, perché gli americani erano la forza trainante nella creazione [i tribunali ad hoc] che ci è voluto un piegato real diritto comune in cui il CPI è un po 'più di un equilibrio tra i sistemi di common law e civile.

JB: Tribunali penali internazionali cercano il duplice scopo di catarsi nazionale e portare gli individui colpevoli alla giustizia. Sulla base della sua esperienza presso il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia e il Tribunale penale internazionale per il Ruanda, come vede questo equilibrio essere stato colpito in pratica?

PR: Penso che sono andati troppo lontano nel modo di cercare di provare tutto ciò che si è svolta in un conflitto particolare, da un punto di vista storico. Di conseguenza, i processi sono troppo grandi, troppo lungo, e nel caso Milosevic non hanno mai raggiunto il vero obiettivo, che è quello di tenere un conto individuale.

E hanno fatto lo stesso errore, in caso di Karadzic. Abbiamo chiesto loro di ridurre i costi e semplificare il processo, ma non avevano alcun interesse a farlo. Di conseguenza, ci troviamo in un processo che è destinato a durare quattro o cinque anni. E 'stato un errore non mettere a fuoco i casi sul modo più efficace per tenere una persona responsabile e una frase che riflettono la gravità delle accuse e, al tempo stesso rendendo il processo gestibile.

JB: Così si pensa che il pubblico critica che queste prove sono per lo più una formalità decennale, che questa non è una situazione in cui una persona è innocente fino a prova contraria, e che l'attenzione di questi tribunali non è al convenuto, ma sul pubblico in generale sono fondati?

PR: Sì, lo sono. Penso che sia più difficile ottenere un processo equo a questi tribunali di quanto lo sia in [americano] sistema nazionale.

JB: Sono stato particolarmente colpito dalla disparità di numeri. L'accusa ha circa 30 avvocati a sua disposizione e il team di difesa ha solo 5 avvocati a tempo pieno. L'accusa girato oltre 2 milioni di pagine di documenti per la revisione. Ciò sembra rafforzare la percezione negativa frequentemente attribuiti al tribunali ad hoc. Perché non le Nazioni Unite fare qualcosa al riguardo?

PR: Abbiamo davvero lamentarmi che un sacco. Quando è iniziato, volevano solo avere una persona che lo rappresenta. Il cancelliere ha detto che se lei si rappresenta, che significa "auto." Solo tu. Faremo pagare qualcuno per passare documenti avanti e indietro tra voi e il registrar, ma questo è tutto. Abbiamo dovuto fare appello tutta la strada al presidente per loro dire, "No Non si può avere auto-rappresentazione meno che non abbiate il diritto all'assistenza di case manager, ricercatori, e un consulente legale. "Ma il problema è che non sarà mai uguale al procedimento giudiziario. Anche negli Stati Uniti, la polizia avrà sempre più risorse di quelle della difesa.

L'accusa dovrebbe prendere i risultati del loro lavoro e capovolgerlo come divulgazione. La teoria è che si può compensare la disparità di risorse avendo l'accusa consegnare i risultati di quello che fanno. Il problema è che, perché i casi sono così grandi, non possiamo davvero utilizzare efficacemente la comunicazione. Abbiamo bisogno di più persone siano in grado di pareggiare il terreno di gioco. E sto parlando solo della nostra capacità di gestire quello che l'accusa ha già fatto, per non parlare la nostra stessa gente uscire e re-indagare sul caso. Vogliamo solo essere in grado di capire che cosa ci stanno dando.

La maggior parte di questi documenti rientrano nella categoria di "prove a discarico." Pensano che la prova è abbastanza importante per caso il dottor Karadzic, che si sentono costretti a girarlo. A questo punto, non possiamo trovare o leggerlo. Penso che il problema con il sistema delle Nazioni Unite è che i casi sono così grandi e tribunali sono così costosi che non vogliono pagare un sacco di soldi per una squadra di grande difesa.

Peter Robinson e Jon Bellish presso l'ICTY

PR: E 'vero che più si è vicini agli autori, più facile è il caso. Così, quando i reati sono commessi dall'esercito, sarà più facile tenere Mladic responsabile di Karadzic, ma Karadzic è stato anche il comandante supremo dell'esercito, come Barack Obama è il comandante in capo dell'esercito degli Stati Uniti. Ma il problema è che il dottor Karadzic in realtà non accettare che i fatti sono il modo in cui l'accusa dice che sono, e vuole mettere in discussione quello che è successo in questi comuni. Per esempio, il giudice ha stabilito in altri studi che le autorità erano responsabili di ciò che è accaduto in un campo in un Comune particolare, che le autorità hanno dato indicazioni per la gente che era maltrattare le vittime nel campo. Egli non accetta questo. Egli pensa che in altri casi, le persone non hanno contestato la fatti perché vogliono solo dire "non sono stato io", o ", è stato qualcun altro." Così egli insiste che questa "base crimine", come si è chiamato, essere messo in discussione, ed egli non accetta nulla fino a quando non è in realtà dimostrato. Vuole sapere non solo che i crimini sono stati commessi, ma che li impegna in particolare, qual è la loro specifica relazione con lo stato, qual è la loro specifico rapporto alle autorità. Come risultato di ciò, molte cose sono usciti del suo processo che sia mai uscito prima d'ora. Quando il giudice ritiene che le persone sotto l'autorità dello Stato stavano commettendo dei crimini, esce, come ha fatto oggi, che le persone non erano sotto il controllo dello stato in cui commettere i reati.

E 'stato un approccio diverso rispetto alla maggior parte degli avvocati avrebbe preso per lui. Maggior parte degli avvocati sarebbe solo dire: "facciamo solo concentrarsi sulla parte più difficile che essi devono dimostrare -. Che si sono collegati a questi crimini" Ma [Karadzic] solo dice: "No. Voglio che ogni fase ad essere messa in discussione. Chi è stato, perché l'hanno fatto, qual è il loro rapporto con me? "

JB: Hai ragione di credere che le Nazioni Unite prenderanno queste lezioni a cuore alla Corte penale internazionale e ridurre i casi cercando così un approccio più equilibrato?

PR: Sembrano farlo. Hanno iniziato con una carica molto piccola contro Thomas Lubanga nel loro primo caso. E 'andato di traverso a molti livelli diversi a causa di alcuni problemi con il caso, ma la loro idea era fondamentalmente di concentrarsi su qualcosa che era gestibile. Sembra che hanno continuato in quel modo, e hanno applicato le lezioni che hanno imparato dal caso Milosevic in particolare.

JB: Quale sarà il futuro di Karadzic e Mladic casi? Pensi che probabilmente ha le sue cause riunite o li hanno trasferiti al Tribunale penale internazionale, o il Consiglio di Sicurezza semplicemente cessare la loro richiesta per il tribunale per finire il suo lavoro?

PR: Penso che sarà solo lasciare che la sperimentazione sia completata. Vorrebbero averli completati nel più breve tempo possibile. C'è qualche possibilità che i due casi saranno riunite ai fini di Srebrenica. Non abbiamo cominciato a sentire testimoni per questo, e questo potrebbe creare una situazione in cui i testimoni avrebbe solo una volta a venire. Si tratta di una possibilità, ma è uno che avrebbe ritardato il resto del processo di Karadzic. Non è facile lavorare, che quando abbiamo già avuto un anno di prova. Il procuratore non sembra essere diretto in quella direzione. Karadzic ha detto che vuole vedere che squadra di difesa di Mladic sembra e ciò che la sua strategia è prima di decidere se la difesa vuole unirsi al caso o se avremmo preferito essere li separati.