This page has been translated from English

ארצות הברית תשחק תפקיד לדין של פיראטים "ברוני?"

בסומליה אין לו בעיה לייצר פיראטים. בין שלטון מרכזי השולט קצת מעבר עיר הבירה של מוגדישו, היעדר מוחלט של הזדמנויות כלכליות עבור גברים צעירים, קו החוף הארוך 3,025 קילומטר עם גישה בעולם המסדרונות העמוסים ביותר המשלוח, על פיראט כל סומלי שנתפסו בים, יש הרבה עוד מחכה לתפוס את מקומו. לפיכך, אחד האמצעים המבטיחים ביותר כדי לשים קץ לאיום הגלובלי הזה הוא התביעה המעצר של בעלי הון של קבוצות פיראטים פעולה - מי ברגל מרוויחה הכי הרבה הפקרות באוקיינוס ​​ההודי אבל לא ממש הגדרת על סירה.

מוחמד Saaili Shibin (תמונה AP)

המחוז המזרחי של וירג'יניה ובית המשפט לערעורים נמצאים בתהליך של שמיעת שני מקרים נפרדים, יחדיו, יכול היה להחליט אם ארה"ב תהיה כל תפקיד העמדה לדין של אלה המכונים "ברוני "של פיראטיות.

מקרה אחד, ארצות הברית נ 'Shibin, רק מתחיל את שלב הניסוי היא ארצות הברית הניסיון הראשון להעמיד לדין מנחה רמה גבוהה של פיראטיות. במקרה נוגעת תפקיד מוחמד Saaili של Shibin של חטיפות של M / V Marida מרגריט ו Quest S / V. בהתקפות שני, תפקידו של Shibin היה של מתרגם ונותן ערובה. Shibin שולם בין $ 30,000 ל 50,000 $ על חלקו התקף M / V מרגריט Marida אבל שולם דבר על תפקידו Quest S / V, כמו את כל בני הערובה נהרגו לפני כופר נתון למשא ומתן. Shibin הודה תפקידו שתי חטיפות לרשויות האמריקניות.

על הפרק היא, בין היתר, אם Shibin ניתן לטעון עם פיראטיות תחת 18 USC § 1651, אשר פורעי חוק "פיראטיות כפי שהוגדרו על ידי משפט העמים" והוא נושא עמו מאסר עולם חובה.

כי השופט רוברט ג Doumar נדחתה ההצעה של הנאשם לדכא הודאות שלו, יהיה קשה למר Shibin לטעון כי הוא לא להשתתף באופן חטיפות כביכול. במקום זאת, במקרה שלו יהיה לעלות ולרדת בדרך לערעורים מתיישב מפוצל על השאלה המשפטית האם "פיראטיות כפי שהוגדרו על ידי משפט העמים" הוא מתפתח או מושג סטטי.

זו שאלה משפטית מגיע הסבב הרביעי במסגרת הפיצול בתוך המחוז המזרחי של וירג'יניה על שני מקרים עם סט למעשה זהה של עובדות. הן ארצות הברית נ 'סעיד חסן נ' ארצות הברית, הנאשמים יצאו לשדוד סוחר כלי וירה על מה שהם האמינו שהוא כזה כלי. בשני המקרים, מי שאמורים היו להיות פיראטים בעצם ירי על כלי שיט של הצי בארצות הברית.

ב סעיד, בית המשפט קבע כי § 1651 יש לפרש לאור ההגדרה של המאה ה 19 פיראטיות, שכלל רק "שוד בים." כי הנתבעים סעיד ירה רק על הספינה ואף פעם לא באמת גנב שום דבר, מעשיהם לא לעלות לרמה של פיראטיות.

בית המשפט חסן, לעומת זאת, נמצא כי "" חוק האומות "מרמז הגוף שינוי החוק", והקונגרס זה אומר לעמוד בקצב השינויים האלה ככל שהם מתייחסים פיראטיות ימית כאשר הם ניסחו § 1651. בית המשפט המשיך לגלות כי ההגדרה העכשווית של פיראטיות כללי לפי המשפט הבינלאומי המנהגי מגולמת בים הפתוח האמנה UNCLOS, 1 שניהם מגדירים פיראטיות כמו:

() (1) כל פעולה בלתי חוקית של אלימות או מעצר או כל פעולה של depredation, (2) מחויבים למטרות פרטיות; (3) בלב ים או מקום מחוץ לתחום השיפוט של כל מדינה; (4) על ידי אנשי הצוות או את נוסעי הספינה פרטית או מטוס פרטי, (5) ו נגד ספינה אחרת או כלי טיס, או נגד אנשים או רכוש בספינה או מטוס כזה, או

(ב) (1) כל פעולה של השתתפות מרצון במבצע של ספינה או מטוס, (2) עם הידע של העובדות מה שהופך אותו ספינת פיראטים, או

(ג) (1) כל פעולה של הסתה או בכוונה להקל (2) המעשה המתואר בסעיף קטן (א) או (ב).

במקרים של ארצות הברית נ 'Shibin וארה"ב נ חסן ולכן הם קשורים זה לזה ללא רחם. אם לערעורים דוחה בית המשפט חסן גורסת כי, לצורך § 1651, פיראטיות בלבד כולל שוד מזוין בים, אף אחד הנאשמים חסן, סעיד, ו Shibin אשמים בעבירה לפי חוק זה. אם היא מאשרת את בית המשפט של חסן אחזקות כי ההגדרה של פירטיות על פי משפט העמים התרחב לכלול את ההגדרה הגלומה UNCLOS ואמנת הים גבוהה התוצאה תהיה כמעט בוודאות את ההיפך. הנתבעים חסן סעיד יהיה אשם פיראטיות כתוצאה ממעשי אלימות על בלב ים, ומוחמד Saaili Shibin יהיה אשם בכוונה להקל על פיראטיות. למרות Shibin, כמתרגם ו ונותן ערובה, ייחשב פיראט באמצע הרמה הטובה ביותר, החשיבה המשפטית באותה חל עליו יחולו על מנחים ברמה גבוהה אשר "incit [E] או. . . בכוונה facilitat [ה] "פיראטיות, אבל לא את עצמם לבצע שוד בים.

הפרשנות של § 1651 כפי המגלמת הגדרה המתפתחת של פיראטיות יגרום לארה"ב מקום מצוין להעמיד לדין את בעלי ההון ואת המנחים של פיראטיות, כמו ברמה של הליך הוגן הניתנת לנאשמים תהיה מעורערת ואת מאסר עולם חובה שהוטל על ידי § 1651 תהיה הרתעה חזקה. להעמיד לדין את "ברוני" הוא, מלבד פתרון רחב יותר של סומליה בעיות הממשל, הדרך הבטוחה ביותר להפסיק את הפיראטיות הימית באוקיינוס ​​ההודי הים הערביים. יש לקוות שמערכת המשפט האמריקאית יכול להסתגל זו המציאות המודרנית של פיראטיות ימית.

  1. למעשה, המשגה זו של פיראטיות הוכרז לראשונה בשנת 1932 מחקר על החוק הבינלאומי פיראטיות שנערך על ידי אוניברסיטת הרווארד לשלב מאוחר יותר בשנת 1958 את חוק אמנת ים מועתק UNCLOS בשנת 1982.

הודעה to Twitter

3 תגובות ל "ארה"ב תמלא תפקיד לדין של פיראטים" ברוני? ""

  1. מאט אומר:

    הממשלה יטענו כי חסן סעיד לא להשפיע במקרה Shibin. חסן / אמר שהן התקפות לא שלמים, לשים את ההגדרה של פירטיות מתחת 1651 ישירות לנושא. במקרה Shibin, עם זאת, הפיראטים ממש הצליח לתפוס את הספינות. הממשלה טענה כי התקפים כגון השלמת התוצאה לפחות שוד קטנים (של אספקת הדלק, וכו '), משמעות Shibin (וגם מנחים אחרים) יכול לעמוד לדין על פי 1651 תחת אחד של חסן סעיד או של הגדרות של פיראטיות. כמובן, זה יכול להיות קצת יותר מדי של הזנב מכשכש בכלב, אבל זה תפקיד של הממשלה.

    בכל מקרה, אני מוצא את האשמה פלילית לפי 1651 להיות מטרידה. בארה"ב יש חוקים מודרניים יותר המכסים אלימות בים, כגון סעיף 2280. חוקים הם שניהם מוגדרים היטב ביסודות שלהם ולספק מגוון רחב של משפטים, המאפשר לשופטים להטיל עונשים מידתיים כראוי. לעומת זאת, 1651 היא חוק זה כמעט 200 שנה, הוא מעורפל על פניו, והוא אינו מאפשר מתן גזר הדין מידתי. בבקשתו מעלה בעיות חוקתיות קשות עם יתרון ללא תוספת, פרט לתת לתובעים את הפטיש עונש מאסר עולם אוטומטי להשתמש במשא ומתן טיעון. (תאר לעצמך להיות עובד ברמה נמוכה של הקייטרינג Eyl נסחף במבצע מעצר שודדי ים. שלושים שנה כמעט לא נראה עונש הולם עבור אספקת אורז וכבש את הפיראטים ובני ערובה, אבל הצעה כזו על ידי התובע נלהבת מדי תמיד עדיף מאסר עולם תחת 1651.)

    יתר על כן, העובדה כי 1651 היא על הספרים היא תאונה היסטורית מוחלטת. אחרי ארה"ב נ 'סמית, הקונגרס מוגדר באופן רשמי פיראטיות כמו שוד ים בחוק של 1820, ואת ההגדרה של 1651 נעשה לאות מתה ישים רק קיימים מקרים. חמישים שנה מאוחר יותר, סיים הקונגרס מחדש הכללי של החוק הפלילי על הפסלים מתוקן של 1874, ואת קודמו של 1651 היה reincorporated בטעות ללא הגבלת השפה שלה. עד אז לא היה פיראטיות קצת להעמיד לדין, המאפשר במקרה זה נעלמו מעיניו והוא שלא תוקנה עד עצם היום הזה.

    לדעתי, ארה"ב מסכן לאבד תביעות פיראטיות הערעור על ידי העלאת כזה בחוק בעייתי באופן ייחודי, ולא רק באמצעות אחד או יותר של חוקים פדרליים רבים אחרים פונה לאלימות בים, כי הם ללא ספק חוקתי. כך התוצאה תהיה לא רק בזבוז מסיבי של משאבים, זה היה להרתיע מדינות אחרות מפני התחייבות תביעות פיראטיות, המטרה ארוכת השנים של מדיניות נגד פירטיות ארה"ב.

    אוהבים או לא אוהבים: Thumb up 0 Thumb down 0

    • ג'ון Bellish אומר:

      אני מסכים Shibin מציג נושא אחר מאשר סעיד חסן. נראה לי, לעומת זאת, כי כל קריאה כנה של החוק ואת הפסיקה הרלוונטית מחייבת פרשנות של פיראטיות שהוא מעבר "שוד בלב ים" סתם להביא להרשעה בכל שלושת המקרים. אם הקונגרס העביר חוק ואמר: "מי ביצע את הפשע של רצח יהיה להורג," העמדת רוצח ניסיון או נהג המילוט לעונש מוות תהיה הבנה מוטעית בוטה של ​​חוק זה. הקונגרס יכול בקלות כבשו את הפעולות של הרוצח ניסיון ונהג המילוט בחוק כי אם רוצה. אם סיוע ונתינת יד הם במשתמע הקיפה ב "בביצוע שוד בלב ים," למה שלא תנסה גם? אני לא רואה הבדל עקרוני.

      אם, לעומת זאת, הקונגרס העביר חוק כי אמר (לצורך האנלוגיה הזו) כי "כל מי שמבצע רצח כפי שהוגדרו על ידי משפט העמים יהיו להורג", ועל הקהילה הבינלאומית החליטה רצח זה היה כל כך דוחה על הסדר הבינלאומי, כי ניסיון לרצח וסיוע לדבר עבירה רצח הוא, כשלעצמו, רצח, פרשנות כזו תהיה הגנה.

      שנית, בעוד אני מעריך את האפיון ההיסטורי שלך, אני מקווה כי שופט פדרלי לעולם לא להעסיק היגיון זה לדעת. לכתוב חוות דעת משפטית הקובעת כי הקונגרס לא התכוון לשמור על החוק על הספרים למרות שהוא החזיק החוק על הספרים היא להתעלם אופי המערכת החוקתית שלנו לפיה הקונגרס עובר החוקים ובתי המשפט לפרש אותם, בכפוף לחוקה. אני מקווה כי בית המשפט עם מוניטין של שמרן כמו Circuit הרביעית יהיה רגיש במיוחד קו החשיבה. אין שום דבר לעצור הקונגרס מ לתקן את השגיאה שאתה לב, אך עד שיעשו זאת, 1651 צריך לשאת כל משקל משפטי פחות מכל חלק אחר של החוק האמריקאי.

      עם זאת אמר, חסכתי הטיעון הטוב ביותר שלכם לאחרונה, כמו שאני מסכים כי חוקים פדרליים אחרים, במיוחד 2280, ניתן להשתמש בו כדי להעמיד לדין אנשים כמו סעיד, חסן, ו Shibin. עם זאת, אני טוען כי יש לפחות שתי סיבות ליישם 1651 לאלה בראש הארגון פלילית פיראטיות.

      ראשית, לכל 2010 תקציר של תרגול ארה"ב במשפט הבינלאומי, האחרונים ארבעה נשיאים אמריקאים קיבלו הגדרה של UNCLOS של פירטיות על פי המשפט הבינלאומי המנהגי כפי ההגדרה הסופית של הפשע. יש מעט עדויות כי הקונגרס לראות את החוק של מדינות כגוף סטטית ובלתי משתנה לחוק באמצע שנות ה 1800, ואם היא רוצה רק לעמוד על סמכות השיפוט האוניברסלית על שוד בלב ים, הוא היה יכול לעשות זאת בקלות כל כך. שנית, UNCLOS אמנות. 100 מטיל חובה חיובית "משתפים פעולה במידה רבה ככל האפשר על דיכוי של פיראטיות בים הפתוח." ארצות הברית צריכה גם לחיות על חובה זו, או לטעון כי הפיראטים אינם hostis humanis generis, אבל יש לקחת בחשבון המשותף פושעים. זה לא יכול ליהנות משני העולמות.

      בסופו של דבר, אני טוען כי בעת בחירת להעמיד לדין תחת 2280 לעומת 1651 עשויה להיות החלטה התביעה טוב יותר, עיקול שיפוטית על השימוש 1651 תהיה קריאה כנה החוק.

      אוהבים או לא אוהבים: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. מאט אומר:

    ההיסטוריה של 1651 רלוונטי לפרשנות שלו, כי בחוק אין אלמנטים. החוק נחקק במקור בתגובה ארה"ב נ 'פאלמר, במקרה זה הגבילו את היישום של החוק הפיראטיות הקיימת, משנת 1790, על אזרחי ארה"ב וספינות. פאלמר יצר מחאה לאומית, אך לא היתה דרך קלה להתגבר על זה, כי זה היה מקרה לפרש חוק שפה אוניברסלית לתנאים שלהם היה צריך לקרוא אוניברסלית. (זה ולכן לא נכון מבחינה היסטורית לומר כי אם הקונגרס רק רוצה לעמוד על סמכות השיפוט האוניברסלית על שוד בים, זה היה יכול לעשות זאת בקלות כל כך. הקונגרס של 1790 חשב שהוא עשה בדיוק את זה, עד שבית המשפט פאלמר אמר את זה כי hadn "לא, למרות שפה ברורה של החוק.) כדי להתגבר על בעיה זו, עבר קונגרס 1819 חוק עם סעיף 1 שנים השקיעה לכפות על בית המשפט להגדיר את הפיראטיות, אשר שעשתה ארה"ב נ 'סמית. מאז הקונגרס כי העבירה את השפה של 1651 נתן את זה לתקופה מוגבלת, זה ברור לא התכוון לזה להתפתח, אלא להיות תמונת מצב של החוק באותה עת.

    עם recodification מקרי בשנת 1874, השאלה היא, השפה של 1651 יש משמעות (א) שוד, כמו במקרה בית המשפט העליון רק לפרש את השפה אומרת שזה אומר 1820, (ii) פיראטיות כהגדרתו 1874, כאשר זה היה בטעות recodified לצד "פיראטיות היא שוד" בחוק, (iii) פיראטיות כהגדרתו 1909, כאשר העונש שונה במסגרת התיקון הכללי של עונשים בקוד האמריקאי, (ד) פיראטיות כהגדרתו 1948, כאשר היה recodified כמו 1651, במסגרת תיקון כללי של קוד, או (v) פיראטיות כמו זה אומר בכל פעם שמישהו קורה לדין, על פי תקן מתפתח?

    לפני שאתה עונה, קח בחשבון כי הקונגרס שחלף 1651 בשנת 1948 כאמור, "לאור התפתחויות מרחיקות לכת בתחום המשפט הבינלאומי, יחסי חוץ, חוק פיראטיות נחשבת לדרוש מחדש יסודי הצגה מחדש מלאה, אולי וכתוצאה מכך שינויים דרסטיים בדרך של שינוי והרחבה. משימה כזו אפשר לראות מעבר להיקף של פרויקט זה. הגרסה הנוכחית היא, אם כן, מוגבל ביצוע של כמה תיקונים ברורים ואת הפטנט. מומלץ, עם זאת, כי בזמן זה הכושר בתקופה הקרובה, את נושא הפיראטיות לשקול מחדש לחלוטין, נושאת על חוק זה שונה ו מחדש בהתאם לצורכי הזמן. "אמירה כזו יכולה להיות בריבוע עם הרעיון שהחוק יתפתחו באופן אוטומטי בסך עם המשפט הבינלאומי המודרני?

    קחו עוד כי בית המשפט אמר סמית פירטיות היא "פשע בעל אופי מיושב קצוב", שהיה חיוני חוקתיותו של חוק של 1819. אם זה לא היה מובן "התיישבו", ולאחר מכן טענה, כי העותר הקונגרס לא הצליחו "להגדיר ולהעניש" פיראטיות כנדרש על פי החוקה, יכול בהחלט הצליחו. אז אם הקונגרס לראות את החוק של מדינות כגוף סטטית ובלתי משתנה של החוק באמצע 1800, קבע בית המשפט במפורש כי החוק של פיראטיות היה.

    מעניין לציין, כי דבר אחד היה "התיישבו" בשנת 1820 היה כי אין דבר כזה פיראטיות ניסו לפי משפט העמים. במקום זאת, "התקפה לשדוד", למעשה ניסו פיראטיות, נאסר בחוק של 1825 וקיבל גזר דין של 10 שנה (לעומת המשפט האוניברסלית של מוות שנקבע פיראטיות לפי משפט העמים).

    הרכבה את כל הבעיות האלה, ההגדרה הבינלאומית של פיראטיות מובנת בעיני רבים הפכו השיפוט בלבד. כלומר, UNCLOS מספק את היקף הפעילות על מדינות אשר עשוי להעניש פיראטיות לפי הדין הפנימי באמצעות סמכות השיפוט האוניברסלית, במקום לספק אלמנטים של פשע ממשי של פיראטיות. הסיבה לכך היא ההבנה UNCLOS מגדיר פיראטיות כמו "מעשים בלתי חוקיים של אלימות", כלומר, מעשי האלימות יכול להיעשות בלתי חוקי לפי החוק הלאומי. זה יוצר בעיה המעגליות של 1651: הוא אוסר על פיראטיות פי משפט העמים, אבל את החוק המודרני של מדינות הוא השיפוט ונראה החוק הלאומי לספק את האלמנטים של מה היא "בלתי חוקית".

    הרכבה עוד יותר את הבעיות הללו, אחריות הקושרים על פי החוק בארה"ב הוא הרבה יותר רחב מאשר רוב המדינות לקבל. אם קשירת קשר לביצוע פיראטיות אינה פיראטיות פי משפט העמים, התובעים יוכלו להרשיע מישהו על פי 1651 באמצעות תיאוריית קנוניה בלבד של אחריות לפי פינקרטון?

    להיות חוקתי, משפט צריך לשקף כוח הקונגרס תקף, וכי הכוח לממש זכות זו, בהתאם להליך הוגן. נראה לי כי הנושאים האמורים להפוך יישום צפה המתפתח של 1651 קטלניות פי סעיף להגדיר ולהעניש, המעניק לקונגרס את הכוח להגדיר פיראטיות, לא להעניש פיראטיות כפי שהוגדרו על ידי אחרים על פי תקן מתפתח. זה גם יהיה קטלני במסגרת תיקון 8, המחייב חקיקה כדי להפוך את פסק הדין כי העונש על עבירה הוא רציונאלי, לאור ההתנהלות הקבועה, אם התנהלות אסורה משתנה ומתפתח, אבל העונש הוא קבוע, אין הגוף עושה את זה בנחישות. ואם מתפתחת או לא, 1651 נראה מעורפל אנושות. איך אדם רגיל אמור לנווט את השאלות הנ"ל על מנת לקבוע מה ההתנהגות תגרום אוטומטית החיים בכלא תחת 1651, גם אם השופטים יכולים? (יש לציין כי בעת סמית, חוקים אחרים נענש שוד בים עם עונש זהה לחוק של 1820. עכשיו, עם זאת, אין חוק רלוונטי נוסף הנושא מאסר עולם אוטומטי למעט 1651).

    אוהבים או לא אוהבים: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / כל הזמנים


    השאירו תגובה

    אוניברסיטת דנבר שטורם המכללה למשפטים

    מתרגם

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    הודעות לפי תאריך

    יולי 2012
    M T W T F S S
    «יוני
    1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30 31

    @ View_From_Above

    משאבים
    בקר חדר DJILP