פיטר רובינסון

JB: רבים מקוראינו מכיר את טיבם של היחסים המקצועיים שלך עם ד"ר קארדז'יץ', כשהוא מייצג את עצמו ואת אתה מתנהג כמו היועץ המשפטי שלו. אתה יכול לתאר חלוקת התפקידים שלך עבודה בהתאמה?

יחסי ציבור: בעיקרון, אני עובד על כל סוגיות משפטיות. אני טענות טיוטת לו לסקור לחתום אם אנחנו הולכים להגיש משהו בכתב. אם משהו עולה במהלך המשפט, אני יכול להתערב על ידי התנגדות. לפעמים, אני עושה תנועות הפה בנושאים הראיות שצריכות להתבצע במהירות לא כל כך מסובך, כי הם צריכים להיות על הכתב. בקיצור, אני עובד על ההיבט המשפטי של המקרה [ד"ר קארדז'יץ'] עוסק בנושאים עובדתיים.

JB: והאם הוא לקחת ייעוץ משפטי שלך?

יחסי ציבור: רוב הזמן. למעשה, יעצתי לו נגד החרמת המשפט בתחילת כי אני לא חושב שזה לגיטימי לעשות את זה. הוא אמר לי, "תראה. אני מכיר את הפוליטיקה, ואתה יודע החוק. זהו בית דין פוליטי, ואנחנו הולכים לעשות את זה בדרך שלי. "אז, זה איך עשינו את זה.

JB: הוא טען כי לעתים קרובות מייצג את עצמך בהליך פלילי, גם אם אתה עורך דין מיומן, היא דבר טיפשי לעשות. האם נמצא כי הייצוג העצמי שימש לצרכים של ד"ר קארדז'יץ' פוליטית מבחינה משפטית? היית ממליץ למישהו בעמדה שלו כדי להתמודד עם המצב שלו או שלה כמו ד"ר קארדז'יץ' טיפל שלו?

יחסי ציבור: ובכן, זה תלוי באדם, וזה תלוי במשפט. מתוך נקודת המבט שלו, הוא היה נכון לחשוב שזה יהיה קשה מאוד לכל עורך דין, לא משנה כמה טובים הם היו, כדי להיות מסוגל לקבל אותו על חיובים אלה. אם מה שהוא רוצה להשיג הוא לחנך את הציבור, כדי לחנך את ההיסטוריה, במיוחד על רקע של העם הבוסני, אז יש לו הזדמנות טובה לעשות זאת על ידי המייצגים את עצמו שיש את הרצפה כל יום. אחרת, הוא פשוט יושב שם. בעוד שנתיים, כאשר הגיע תורו להעיד, הוא היה מסוגל לדבר במשך כמה שבועות וזה יהיה זה ככל השתתפות במשפטו היה מודאג.

כמו כן, הוא קיבל למעשה להיות טוב מאוד במהלך השנה שהוא כבר [המייצג את עצמו]. הוא השתפר המון עושה עבודה טובה באמת. מפני שהוא יודע את העובדות כל כך טוב, הוא לפעמים יכול לבוא עם טיעון נגדי על המקום באופן עורך דין לא יכול היה לעשות אי פעם. היכולות שלו הן גבוהות מאוד. הוא רהוט עובד ממש קשה. בהתחשב בפרמטרים של מה הוא רוצה להשיג, אני חושב שזה היה החלטה טובה בשבילו.

JB: חלק מהסיבה כי ד"ר קארדז'יץ' נבחרת אתה להיות היועץ המשפטי שלו היה כי אתה בא ממערכת המשפט המקובל. למה, כעורך דין משותף, היית מתאים במיוחד כדי לייצג לקוח בבית הדין הזה?

יחסי ציבור: אולי 80% של החלטות שנעשו כאן מבוססים על עקרונות החוק תקדימים משותף. וגם את ההליך במשפט עצמו הוא אולי המשפט המקובל 95%. למרות שאתה יכול להשתמש במושגים של שתי המערכות, ועורך דין טוב ינסה לקחת את הטוב ביותר מתוך כל מערכת ולנסות לטעון כי הם צריכים ליישם את זה כאן. בפועל, כי האמריקאים היו הכוח המניע בהקמת [אד הוק בתי הדין] שזה לקח כפוף האמיתי המשפט המקובל שבו כמו ICC הוא קצת יותר איזון בין מערכות המשפט המקובל והאזרחי.

JB: טריבונלים בינלאומיים פליליים לחפש מטרות התאום של קתרזיס המקומי ולהביא אנשים אשמים לדין. בהתבסס על הניסיון הרב שלך בבית הדין הפלילי הבינלאומי בעניין יוגוסלביה לשעבר ואת בית הדין הפלילי הבינלאומי ברואנדה, איך אתה רואה את האיזון הזה שהוא פגע בפועל?

יחסי ציבור: אני חושב שהם הלכו רחוק מדי בדרך מנסה להוכיח שהכל התרחש סכסוך מסוים, מנקודת מבט היסטורית. כתוצאה מכך, ניסויים הם גדולים מדי, הם לוקחים יותר מדי זמן, ובמקרה מילושביץ' הם לא השיגו את המטרה האמיתית, שהיא לקיים דין וחשבון אישי.

והם עשו את אותה טעות במקרה של קארדז'יץ'. שאלנו אותם כדי לצמצם את ההאשמות ולפשט את המשפט, אבל אין להם אינטרס לעשות את זה. כתוצאה מכך, אנו במשפט זה יימשך ארבע או חמש שנים. זו היתה טעות לא להתמקד במקרים בדרך היעילה ביותר לקיים דין וחשבון למישהו יש עונש שישקף את חומרת ההאשמות בעוד באותו הזמן עושה המשפט לניהול.

JB: אז אתה חושב כי הביקורת הציבורית כי ניסויים אלה הם בעיקר פורמלי עשור ארוך, כי זה לא מצב שבו אדם הוא חף מפשע עד שתוכח אשמתו, וכי המוקד של בתי הדין הללו לא על הנאשם, אלא על הציבור בכלל הם מבוססים?

יחסי ציבור: כן, הם. אני חושב שזה קשה יותר להשיג משפט הוגן בבית הדין האלה מאשר ב [האמריקאי] מערכת לאומית.

JB: התרשמתי במיוחד על ידי הפער במספרים. התביעה יש כ -30 עורכי דין העומדים לרשותה ואת צוות ההגנה יש רק 5 עורכי דין במשרה מלאה. התביעה פנתה מעל 2 מיליון דפי מסמכים לבדיקה. זה נראה לחזק את התפיסה השלילית לעתים קרובות לייחס את אד הוק בתי הדין. מדוע אין האו"ם לעשות משהו בקשר לזה?

יחסי ציבור: אנחנו באמת להתלונן על זה הרבה. מתי זה התחיל, הם רק רצו להיות אדם אחד המייצג אותו. הרשם ציין כי אם אתה מייצג את עצמך, זה אומר "עצמי". רק אתה. אנו נשלם מישהו להעביר ניירות הלוך ושוב בינך לבין רשם, אבל זהו זה. היינו צריכים לפנות את כל הדרך לנשיא להם לומר, "לא אתה לא יכול לקבל את הייצוג העצמי, אלא אם כן יש לך את הזכות בסיוע מנהלי מקרה, החוקרים, וכן היועץ המשפטי. "אבל הבעיה היא שאתה אף פעם לא יהיה שווה התביעה. אפילו בארה"ב, המשטרה תמיד יהיה יותר משאבים מאשר ההגנה.

התביעה אמורה לקחת את התוצאות של העבודה שלהם ולהפוך אותו כמו גילוי. התאוריה היא כי אתה יכול לפצות על הפער במשאבים בכך שהתביעה למסור את התוצאות של מה שהם עושים. הבעיה היא, כי המקרים הם כל כך גדול, אנחנו באמת לא יכולים לנצל בצורה יעילה את הגילוי. אנחנו צריכים יותר אנשים יוכלו להשוות את מגרש המשחקים. ואני מדבר רק על היכולת שלנו להתמודד עם מה שהתביעה כבר עשה, שלא לדבר על אנשים שלנו יוצאים מחדש לחקור את המקרה. אנחנו פשוט רוצים להיות מסוגלים להבין מה הם נותנים לנו.

רובם של מסמכים אלה נופלים תחת הקטגוריה של "עדות exculpatory." הם חושבים הראיות חשוב מספיק למקרה של ד"ר קארדז'יץ' כי הם מרגישים צורך להפוך אותו. בשלב זה, אנחנו לא יכולים למצוא אותו או לקרוא אותו. אני חושב שהבעיה עם המערכת של האו"ם היא כי המקרים הן כל כך גדולות דין הם כל כך יקר כי הם לא רוצים לשלם הרבה כסף עבור צוות הגנה גדולה.

פיטר רובינסון וג'ון Bellish ב ICTY

יחסי ציבור: זה נכון, כי ככל שאתה קרוב יותר מבצעי, במקרה קל הוא. לכן, כאשר פשעים מחויבים על ידי הצבא, יהיה קל יותר להחזיק מלאדיץ' אחראי מאשר קארדז'יץ', אך קארדז'יץ' היה גם המפקד העליון של הצבא, כמו ברק אובמה הוא המפקד העליון של צבא ארצות הברית. אבל הבעיה היא כי ד"ר קארדז'יץ' לא באמת לקבל את העובדה שהעובדות הן הדרך התביעה אומר שהם, והוא רוצה אתגר מה קרה ברשויות אלה. לדוגמה, בית המשפט ביסס במחקרים אחרים כי הרשויות היו אחראים על מה שקרה במחנה בעיריית מסוים, כי הרשויות העניקו כיוון האנשים שהיו maltreating הקורבנות במחנה. הוא לא מקבל את זה. הוא סבור כי במקרים אחרים, אנשים לא איתגר את העובדות, כי הם רק רוצים לומר, "זה לא היה לי" או, "זה היה מישהו אחר." אז הוא מתעקש כי "בסיס פשע", כפי שזה קרא, לערער, ​​והוא אינו מקבל שום דבר עד שיוכח בפועל. הוא רוצה לדעת לא רק כי הפשעים שבוצעו אבל מי מחויב להם באופן ספציפי, מה הקשר הספציפי שלהם למדינה, מה הקשר הספציפי שלהם לרשויות. כתוצאה מזה, הרבה דברים יצאו משפטו שאי פעם יצא לפני. איפה בית המשפט חשב כי אנשים תחת סמכותה של המדינה היו מבצעים את הפשעים, זה יוצא, כפי שהוא עשה היום, אנשים שלא היו בשליטת המדינה כאשר מבצעים את הפשעים.

זה כבר גישה שונה ממה שרוב עורכי הדין היו לוקחים אותו. רוב עורכי הדין פשוט אומר, "בואו פשוט להתרכז בחלק הקשה ביותר שהם צריכים להוכיח -. שאתה קשור הפשעים האלה" אבל [קארדז'יץ'] רק אומר, "לא. אני רוצה שכל שלב יהיה אתגר. מי עשה את זה, למה הם עושים את זה, מה הקשר שלהם אלי? "

JB: האם יש לך סיבה להאמין כי האו"ם ייקח את השיעורים האלה ללב של ICC ו לכווץ את המקרים ובכך המבקשים גישה מאוזנת יותר?

יחסי ציבור: נראה שהם עושים את זה. הם התחילו עם מטען קטן מאוד נגד תומאס Lubanga במקרה הראשון שלהם. זה הלך הצידה על רמות שונות בשל כמה בעיות עם העניין, אבל הרעיון שלהם היה בעצם להתמקד שמשהו לניהול. זה נראה כאילו הם המשיכו בדרך זו, יש להחיל שיעורים הם למדו ממקרה מילושביץ' בפרט.

JB: מה יהיה העתיד של קארדז'יץ' של ומקרים של מלאדיץ'? אתה חושב שהם יהיו בעניינם הצטרף או להעביר אותם בית הדין, או במועצת הביטחון יהיה פשוט להפסיק את תביעתם בית הדין לסיים את עבודתה?

יחסי ציבור: אני חושב שהם פשוט לתת הניסויים יושלמו. הם היו רוצים שיהיה להם להשלים בהקדם האפשרי. יש כמה האפשרות כי שני המקרים יצטרפו לצורך בסרברניצה. לא התחלנו לשמוע עדים על כך, וזה יכול ליצור מצב שבו העדים רק צריך לבוא פעם. זוהי אפשרות, אבל זה אחד יעכב את שאר משפטו של קארדז'יץ'. זה לא קל להבין את זה כאשר יש לנו כבר שנה של ניסיון. התובע לא נראה בכיוון זה. קרדז'יץ' אמר כי הוא רוצה לראות מה צוות ההגנה של מלאדיץ' נראית ומה היא האסטרטגיה שלו לפני שתחליט אם ההגנה מבקשת להצטרף במקרה או אם אנחנו מעדיפים אותם להיות נפרדים.