ヨーロッパにおける法的統合に関するこの目と最後の記事では、対象はECHRにEUの次期加盟です。 欧州人権裁判所、欧州評議会と欧州連合- -問題の組織にまだ慣れていない人は、次の2つの以前の記事（読むことをお勧めしますこことここにこのシリーズでは）。

EU旗

最終的な交渉を書いている時点で、ECHRにEUの加盟に関してはまだ継続中です。 交渉プロセスと加盟が有する効果を概説する前に、それは当事者がいる、そしてどのように交渉のテーブルで表現されている正確に誰が理解する必要があります。 - 人権条約の国際的組織として、EUがECHRに加盟されて、この点で、それは念頭に基礎をおくことが重要です。 ECHRの下で条約のボディ - EUの行為は、したがって、欧州人権裁判所（ECtHR）による外部司法審査の対象となります。

交渉：当事者と活躍の場
加盟契約は他のに、一方で、欧州評議会（COE）の全47カ国との間で締結される​​ことである、とEU。 全27のEU加盟国はまた、COEのメンバーである - 両組織間でのメンバーシップに関してとの重複度が高いがあります。 実際には、これはそれらの27州は、交渉のテーブルの両側に興味を持っていることを意味します。 関与する状態としてはそれは、このように多くのCoEは国間でのEU -部材27と20の非EU加盟国間交渉のように思える。

これは、しかし、半分だけ真実です。 関係する両方の国際機関は、国家の利益全体でそのカットを保護するために自治権のある程度、そして自分自身の利益を持っている。 欧州評議会は、交渉に自身が正式に当事者ではありませんが、彼らは交渉のためのフォーラムを提供し、事務局との交渉を提供している。 "人権のベンチマーク、ヨーロッパの法律と民主主義のルール"として認識され、 ¹ CoEはEU内で人権基準を競合の発展を恐れている。 潜在的に、これはヨーロッパの2つの層の人権の保護につながる可能性があります、そして政治的に副業でCOEを置く。 EU加盟は、他の一方で、こうして人権"ベンチマーク"としてCoEはの地位を固め、ECHRの規格への連合の提出を伴うだろう。

最後に、しかし確実ではない、自律性の大部分は国際的な組織として、欧州連合（EU）は、交渉における重要なプレーヤーです。 それは、加盟協定に調印の一つとなる直接その機関を通じての交渉にも参加しており、民間の能力に座っている人が担当機関と機関の数で構成されています。 政治的に欧州での強固な地位、その膨大な資源、そしてそれが自身の人権制度を持っているという事実にもかかわらず、ソ連は依然として重要な優先事項としてECHRへの迅速な加盟​​を検討。

加盟のための歴史的、政治的な理由
ヨーロッパ臓器の事実上の協議会- -連合が欧州人権裁判所の外部司法審査に自分自身を提出する意思がある理由を理解することは、ソ連の歴史に目を向ける必要があります。 それが構想されたときに^2を 1950年代初頭にECHRへの加盟を含め、それと既存のCoEは間の正式な関係を、作成の話があった。 しかし、より大きな政治的連合のアイデアは失敗しました。 代わりに、純粋に経済的な連合（EU）が作成され、人権は、元のEUの条約のうち残っていた。

しかし、それは、国内裁判所の前に人権を理由に連合の法律に挑戦誇りに憲法上の伝統を持つ国々からの訴訟の前に長い時間はかからなかった。 当初は欧州司法裁判所（ECJ）は変えなかった。 ³ã¾ãŸã€EU法は、任意の人権の原則が含まれていることを主張を却下した。 ⁴

それにもかかわらず、訴訟当事者は、いくつかの角度からの強い批判にもかかわらず、持続、およびこの紛争の政治的解決策が見つかりませんでした。 創立EU加盟 - - それまで当事者ではなかったECHRに加入もフランスという事実のために、一度に不可能と判断された。 ECJは、基本的人権は、EU法の一般原則であることを認識することによって、批判に与えたときに最後に、司法ソリューション1969年に発見として。 ⁵

ECJによる人権保護のEUの制度の創設は、ソ連の余地を与えたが、それはECHRの一貫性と体系化されたシステムから遠く離れていた。 これらの権利は、ケースバイケースでアドホックに開発、及びそのための解釈と適用に両方のハードであった。

したがって、それはまだ人権の保護のEUの制度を批判する余地がたくさんあった。 と、SS EUは過去数十年間における業務のそのフィールドを拡大し、批判的な声は、数字で育った。 2000年の基本的権利の非結合EU憲章に連合の人権の原則の成文化は、周りの世論を変えるために管理していませんでした。 リスボン条約は2009年後半に法的拘束力の効果と憲章を提供するにもかかわらず、EUは依然としてECHRの苦労して稼いだ正当性を欠いている。 その人権保護は、まだ多くて、2番目のクラスと見られている。

これは、EUが外交の領域に大きく拡大しているときに、近年ではさらに差し迫ったとなっています。 自宅での人権保護の容易にcriticizableシステムで、それは他の国際的な俳優に向かってそのような権利の遵守を推進するのは難しいです。 結果として、EUはその裁判所を含め、条約のシステムの成功と正当性への進出を可能な限り迅速にECHRに加盟することに熱心です。

加盟のための法的および技術的な理由
すべてのEU加盟国はまた、ECHRの当事者であるという事実に根ざした加盟のためのより技術的な法律上の引数は、もあります。 これは、2つの法的な制度の間にノルムの競合につながることができます。 さらに、ECJとECtHRはしばしば同じの事実に対処するための管轄権を持つことになります。

この結果として、発散解釈の現実と深刻な危険性があります。 米国はそのためジレンマに直面することができます。 潜在的国民国家が、その義務に違反してください誰に向かって選択に任されている状況も考えられます。 状態は、人権を優先すべき、とECJで委員会の怒りに直面している：例えば、ECHRの右と互換性のないEUの法的行為を取る？ またはそれは、EUの法律を守る、そしておそらくECtHRにおける個々の苦情の配列に直面していますか？

加盟は、両方の裁判所が共通の法的枠組みを持っていると同じように、発散の解釈の危険性を軽減することができます。 国の憲法裁判所のそれに匹敵する - さらに、ECtHRはソ連との関係で外部の司法審査の裁判所になることです。 これにより、分岐解釈のインスタンスを解決するために行います。 代わりに正式な関係で、ECJはECtHRの判例に従うことは疑いない。 されていない場合は、連合が顔を失うだろう、と、ECtHRでそれはすべてのコストで回避しようと何かを国際的な責任を負う。

加盟を支持する別のより技術的な理由は、EUとその加盟国の間で責任の適切な帰属が必要です。 現時点では、国内裁判所の前にEU法に準拠して撮影した国家行為に挑戦する個人のことが可能です。 これらの症例では、と、個人とEU法を実施するEU加盟国との間のケースとしてECtHRで終わるかができます。

ECtHRは、EUが原因で、それが条約の締約国でないことに上程することはできないと判示している一方で、 ^6はそれが原則的に国民国家が連合に転送主権に対する責任を保持していることを主張している。 ⁷これらの結果原則のステートメントは、潜在的に関係なく、それを実装するために義務づけられているという事実の、EUの行為を実施する責任を負う国の状態を見つけるECtHRにつながる可能性、 さらにはそれに賛成していない可能性があります 。 ⁸

加盟により、正しく責任を割り当てることにしてしまう。 違反は、関連するEUの法律に固有である場合は、組合が責任を検索されます。 一方、EUの法律は、人権、コンプライアンスを有効にするのに十分な裁量の余裕を持って加盟国が提供している場合、それらは任意の非準拠の実装に責任を負うことになります。

最後に、加盟により、ECtHRの前に国家の行為を必要としない人権問題をもたらすにしてしまう。 これは、EU機関が直接行動したあるケースが含まれます。 例としては、労働争議、および欧州の競争法の執行を含む。

交渉：ステータス
上記の理由は、加盟組合のための喫緊の課題きました。 とすぐにそのような加盟のための法的根拠として、所定の位置にしっかりと[TEUの芸術だった。 6（2）、ECHR芸術。 59（2）。]交渉は、2010年の夏に始まった。 交渉は2011年夏に、一年後のドラフトの加盟契約書を提示CoEはワーキンググループのコンテキストで行われた。 その後、交渉が正式に数ヶ月以内に締結される​​ことが期待されていた。

しかし、10月にCoEは会議中にイギリスとフランスの代表団は、交渉案に対して異議を提起した。 27のEU加盟国がその違いを解消することを試みる間、これが交渉を停止。 このプロセスは進行中である、とフランスとイギリスで最初の抗議にもかかわらず、それは合意のように思える時間の比較的短い時間内に最終的な詳細に到達することになります。

EU加盟国の合意により27のEUのメンバーと20の非メンバー間の交渉の別のラウンドが存在します。 その後ECJ、そしておそらくECtHRは、原案について意見を提供するように求められます。 それは、ECJは、その専属管轄権および連合の自主性に基づいているECtHRの侵入するを受け入れることを与えられていません。 しかし、それは条約で作られた外部司法機関に関するその判例法として、ECJが決定されるのか推測するのは難しいことは多少混乱しています。 私はそれが独自の記事を必要とするなど、このトピックにさらにこのようにではないベンチャー、なります。

一方、裁判所の意見は確かにいる場合 正、ドラフトを採用し、全47 CoEは加盟国だけでなく、EUが署名し、批准のために開かれます。

加盟契約書-ソリューションと新たな課題
現在のドラフトでは、EUは、条約の締約国と対等にECHRの当事者になるという原理に大きな重点を置きます。 このように、EUへの加盟は、上記の問題の多くを解決します。

しかし、二つの複雑な国際的な法律上の命令が統合されるように、困難が生じるにバインドされます。 来て何の味上から見たの読者を与えるために、私はEUの行為のECtHRの見直しに関連して生じる問題点の一つを取り上げます。

加盟後、EUの行為以上ECtHRによって司法審査についての何かを言うためには、我々は現状に目を向ける必要があります。 前述のように、ECtHRは連合法を実施する国の行為を見直すことが可能です。 それにもかかわらず、そのような見直しは大幅に制限されています。 このように、連合の行為を実装する際に、国民国家は、そうでない場合よりも感謝のかなり広いマージンが与えられます。

これはECtHRはこのような場合に適用されるスリーステップテストの結果です。 最初、それは同等が同一、同等ではない意味下線ながら、 全体として連合は、人権の"同等の保護"を提供することを考慮する⁹番目、それはそのような同等の保護がEUによって提供されているときに、推定があることを追加します。問題の状態は、"それはもう、組織のその会員から流れる法的義務を実装するよりも、ありません"。ECHRの要求から出発していないこと¹⁰第三には、この推定は、 個々の ECHRの権利の保護場合反駁することはできませんケースは "明らかに欠損"です。 ¹¹

この3ステップテストのためのECtHRの根拠は、クリスタルクリアではない。 それは、人権の遵守の重要性と"国際協力と国際機関の適切な機能を確保するため、その結果必要性の重要性が増していることを"バランスをとるための試みのようです。 ¹²ã—かし、それだけでなく、非として見られるかもしれませんECJとのオープンな競合を避けるために、原則の試み。

ECHRへのEUの加盟は、主に対等の原則に基づいてされるように、それはこの教義が廃止される可能性が高いようです。 連合が等しい締約国として見られることであれば、感謝の大規模な余裕を持ってそれを提供するためにECtHR理由はありません。 これは、少なくとも連合が審理に関与する場合を明確にする必要があります。 ここで理論的根拠は、加盟後根拠なしです。

しかし、連合が審理に参加しない場合は何？ これは、少なくとも理論的には、最新の草案の加盟契約の下で可能になります。 それは連合の法律を含むECtHR前にケース保留中のEU加盟国に対して訴訟に参加してほしい場合は、最終的に連合の自由意志に任さ。 ¹³çµ„合がない場合は、ECtHRは難問題を持つことになります。

それは、EU法がECHRと互換性があるかどうかの完全な精査を実行し、その場合の回答として、個々の申請者によって選択される起きた加盟国に責任を帰する必要がありますか？ すなわち連合 - - 回答者として選ばれたものよりもそれは別の高締約国の行為に関するものとしては、むしろ、アプリケーションを閉じる必要がありますか？ またはそれは、上記の三段階のテストを使うべきなのでしょうか？

この質問に対する明確な答えはありません。 どちらも、それが現時点で可能性が高いと思われません。 として長い連合がまだ人権の分野でそのイメージを高めに設定されているとして、それはそのような審理に参加することを拒絶するだろう、非常に低いです。 しかし、潮がオンになることが与えられます。 非協力的な連合はECtHRの司法審査に重大な菌株をかけることになります。

困難のない加盟なし-と加盟せずに無コヒーレンス
上記から明らかであるべきとして、ECHRにEUの加盟は、パンドラの有名なボックスの開口部と同一視することができます。 それにもかかわらず、これらの困難は、欧州における統合と一貫性のある人権の枠組みを作成するために必要と思われる。

さらに、業務の現在の状態は、コヒーレントでも容易に理解できるでもない。 それはいくつかの困難につながる可能性がある場合であっても、それは2つの裁判所の間に正式なリンクがあるので、それらのうち、鉄することができるはずです。 うまくいけば、最終結果は、我々が今日のヨーロッパで持っている人権の保護の複雑な、多層および断片化されたシステムよりも素人のために把握しやすくなります。