ピーターロビンソン

JB：私達の読者の多くは彼が彼自身を表し、あなたが彼の法律顧問として機能するように、博士はカラジッチとあなたの専門関係の性質に慣れていないかもしれません。 あなたは、労働者とそれぞれの役割のあなたの部門を記述することはできますか？

PR：基本的に、私はすべての法的問題に取り組む。 私たちは書面で何かを提出しようとする場合、彼は確認して署名するためのドラフト訴答。 何かが裁判中にアップする場合、私は異議が介入することができます。 時々、私はすぐに行う必要があると彼らは書面で配置される必要があるので複雑ではない証拠の問題に経口運動を行います。 要するに、私はケースの法的側面で動作し、[博士 カラジッチ]事実上の問題を扱う。

JB：そして彼はあなたの法的助言を取るか？

PR：ほとんどの時間の。 実際に、私はそれは、これを行うための正当だったと思うしていないので、開始時に試験をボイコットに対して、彼をお勧めします。 彼はルック"、私に言った。 私は政治を知っているし、法律を知っている。 これは政治的な裁判である、と我々はそれを私の方法をやろうとしている。"だから、それは我々がやった方法です。

JB：それは頻繁に刑事訴訟で自分を表現するには、訓練を受けた弁護士の場合でも、何に愚かなことだと主張しています。 あなたは、自己表現は政治的に博士カラジッチのニーズを提供し、法的に言えていることが分かったことがありますか？ 博士カラジッチが彼を処理したように、彼または彼女の状況を処理するために、彼の立場で誰かを勧めますか？

PR：まあ、それは人に依存し、そしてそれが裁判によって異なります。 ビューの彼の視点から、彼はそれが、どんな弁護士のためにこれらの罪で彼を取得できるように彼らがいたどのように良い関係なく、非常に難しいことないだろうと考えで正しいいた。 どんなことを望むのは、特にボスニアの人々のビューで、歴史を教育するために、国民を教育するならば、彼は自分自身を表現し、毎日床を持っていることによってそれを行うための良い機会を持っています。 そうでなければ、彼はただそこに座ってされる。 二年間で、それが証言する彼の回転だったとき、彼は数週間のために話すとそれは限り彼の裁判への参加が心配していたとして、それになることができるだろう。

また、彼は実際に彼がされていることを今年のコース[自分自身を表す]で非常に良いことになってしまいました。 彼は多くを改善し、本当に良い仕事をしている。 彼はとてもよく事実を​​知っているので、彼は時々は弁護士がこれまで行っていないことな方法でその場で反対意見を思い付くことができます。 彼の能力は非常に高いです。 彼は明瞭であり、実際に懸命に働く。 彼が達成したいのかのパラメータを与え、私はそれが彼のために良い判断だったと思っている。

JBは：博士カラジッチは、彼の法律顧問として選択した理由の一部は、コモンロー上のシステムから来たということでした。 なぜ、一般的な弁護士としては、特にこの法廷でクライアントを表現するために適していたのですか？

PRは：たぶん、ここでの決定事項の80％は、コモンローの原則や判例に基づいています。 と裁判自体の手順は、多分95パーセントの一般的な法律である。 あなたは、両方のシステムの概念を使用することができます、そして良い弁護士は、試してみて、取る最善の任意のシステムからしてみて、彼らはここでそれを適用すべきであると主張するだろうにもかかわらず。 実際に、アメリカ人は設定の原動力となった理由[アドホック裁判所]は、ICCが共通と民法のシステムのバランスのもう少しなので、実際の一般的な法律を曲げに取り上げてきたこと。

JB：国際刑事裁判所は、国内のカタルシスの双子の目標を追求し、正義に過失個人をもたらす。 旧ユーゴスラビアやルワンダ国際刑事裁判所国際刑事裁判所であなたの豊富な経験に基づいて、実際に打たれてこのバランスをどのようにお考えですか？

PR：私は彼らが歴史的な観点から、特定の対立で起こったすべてを証明しようとしての方法ではあまりにも行き過ぎていると思います。 その結果、試験が大きすぎる、彼らは時間がかかりすぎるし、ミロシェビッチ場合、それらは個々の責任を保持する本当の目的を、達成することはありません。

そして彼らは、カラジッチのケースで同じミスを犯してしまった。 我々は、電荷を狭くし、裁判を簡素化してもらったが、彼らはそれを行うには全く興味がなかった。 その結果、我々は四、五年間続くとしている裁判になります。 それは誰かが責任を問うと同時に裁判を管理しながら電荷の重心を反映する文を持つことが最も効果的な方法で事件を集中することができない間違いでした。

JB：だから、これは誰かが有罪が証明されるまでは無罪であり、これらの裁判の焦点は被告ではないことが、パブリックでいる状況ではないこと、これらの試験はほとんど十年の長い形式であることをその国民の批判と思う大規模で十分な根拠ですか？

PR：ええ、彼らは。 私はそれがに[アメリカ]全国的なシステムよりも、これらの裁判所で公正な裁判を得るのは難しいと思います。

JB：私は特に数字の格差が打たれた。 検察は、その処分で約30弁護士があり、弁護団は、わずか5フルタイムの弁護士を持っています。 検察は、レビュー用のドキュメントを200万ページ以上になった。 これは否定的な認識頻繁にアドホック裁判所に起因を強化するようである。 なぜ国連はそれについて何かをするしないのですか？

PR：私たちは本当にたくさんのことに文句を言う。 それが出始めたとき、彼らは彼を代表する一人を持っていると思った。 レジストラは、あなた自身を表現している場合は、それが意味することだ"自己を。"あなただけは。 私たちはあなたとレジストラの間で前後に書類を渡すために誰かを支払うことになるが、それはそれです。 我々は、No"、彼らは言うの社長にすべての方法をアピールしていた あなたがケースマネジャー、研究者、および法律顧問の援助を受ける権利がなければ。自己表現を持つことができません"しかし、問題は、起訴に等しくなることはないということです。 米国でも、警察は常に防衛よりも多くのリソースを持つことになります。

検察は、自分の仕事の結果を取得し、それを開示として引き渡すことになっています。 理論では、検察は彼らが何をするかの結果を引き渡すことによって、資源の格差を補うことができるということです。 問題は、ケースがとても大きくなるので、私たちは本当に効果的に情報開示を利用することができない、ということです。 我々はより多くの人々が活躍の場を均等化できるようにする必要があります。 と私は、検察はすでに、我々自身の人々が外に出て、ケースを再調査しているどころかなかったものを処理するために我々の能力についてのみ話しています。 我々はちょうど彼らが私達に与えているかを理解できるようにしたい。

これらの文書のほとんどは、のカテゴリーに該当する"無罪を証明する証拠。"彼らは証拠が、彼らはそれを裏返しに強いられて感じることが博士カラジッチのケースに十分に重要だと思います。 この時点で、我々はそれを見つけるか、それを読むことができません。 私は、国連システムに問題がケースがとても大きくなると、裁判所は、彼らが大きな弁護団のためにたくさんのお金を支払うことをしたくないように高価なことだと思う。

ピーターロビンソンとジョンは、ICTYでBellish

PR：それは近いあなたが加害者にあることは事実であり、簡単にケースがあります。 だから犯罪が軍隊によってコミットされるとき、それはカラジッチよりMladic責任を保持しやすくなりますが、バラクオバマはアメリカ陸軍の最高司令官であるようにカラジッチは、また、軍の最高司令官だった。 しかし、問題は博士カラジッチが本当に事実が、検察が彼らが言う方法である、と彼はこれらの自治体で何が起こったのか挑戦したいことを受け入れていないことです。 例えば、裁判所は、当局が収容所で犠牲者をmaltreatingていた人々に方向を与えたことを、当局が特定の自治体でのキャンプで起こったことに対して責任があると他の試験で確立しています。 彼はそれを受け入れません。 彼は彼らがただ言いたいので、他のケースでは、人々は事実に挑戦していないことを考えて、"それは、私ではなかった"または、"それは誰か他の人だった。"それで彼はこの"犯罪のベースは、"それはそれとして主張すると呼ばれる、挑戦すること、そしてそれが実際に証明されるまで、彼は何も受け付けません。 彼は犯罪を犯したが、具体的には、それらをコミット人いただけではなく、ことを知って欲しい、何が状態に彼らの固有の関係であり、何が当局に彼らの固有の関係です。 その結果として、物事の多くは、これまでに出てきた彼の裁判から出てきた。 犯罪を犯したときにそれが今日と同じように裁判所は、国家の権威の下に人々が犯罪を犯していたと考えここで、それは、出てくる、その人々が国家の管理下にありませんでした。

それは、ほとんどの弁護士は彼のためにかかっていたものとは異なるアプローチをしている。 いいえ"、しかし[カラジッチは]だけだ - "あなたはこれらの犯罪にリンクされている。のは、ちょうど彼らが証明しなければならない最も困難な部分に集中できる"ほとんどの弁護士はちょうど、言うでしょう 私はすべてのステージを挑戦させたい。 それをやった人、なぜ彼らはそれを行うか、私に彼らの関係は何ですか？"

JB：もし国連がICCの心にこれらのレッスンを受け、それによって、よりバランスのとれたアプローチを求めているケースを縮小することを信じる理由がありますか？

PR：彼らはそれをやっているように見える。 彼らは最初のケースでトーマスLubangaに対して非常に小額の手数料でスタートを切った。 それはケースに問題があるため、多くの異なるレベルで横になったが、そのコンセプトは、管理可能だったものに集中することは基本的にあった。 彼らはその方法で続けている、と彼らは特にミロシェビッチのケースから学んだ教訓を適用しているようだ。

JB：カラジッチのとMladicの例将来で見れるものは何？ あなたは彼らが彼らの症例は、結合またはICCへそれらを転送している、または安全保障理事会は、単にその作業を完了するために裁判所に対する需要を中止する予定があると思いますか？

PR：私は彼らがちょうど試験が完了できるようになると思います。 彼らは、できるだけ早く完了したいと考えている。 2例は、スレブレニツァの目的のために結合されることがある可能性があります。 我々はそのために証人を聞いて開始していない、とこれは目撃者が一度だけ来ているという状況を作ることができます。 それは可能ですが、それはカラジッチの裁判の残りの部分を遅滞させることとなるものです。 それは、我々は既に裁判の年があったときにそれをうまくするのは容易ではありません。 検察官は、その方向に向かっていないようです。 カラジッチは、彼がMladicの弁護団がどのように見えると何彼の戦略は防御がケースに参加したり、我々はむしろ、それらが分離されているかどうしたいのかどうかを判断する前に何であるかを見てみたい、と述べている。