유럽​​의 법률 통합에 관한이 세 번째 마지막 기사에서는 피사체 ECHR에 대한 EU의 향후의 가입이다. 인권, 유럽 의회와 유럽 연합 (EU)의 유럽 법원 - - 문제의 조직과 아직 잘 모르는 분들은 이전의 두 기사 (읽고하는 것이 좋다 여기 와 여기에 이 시리즈를.)

EU 국기

쓰고있는 현재에 최종 협상은 여전히​​ ECHR에 대한 유럽 연합의 가입에 관한 진행합니다. 협상 과정과 증가가 갖는 영향을 요약하기 전에 당사자가, 그리고 어떻게 그들이 협상 테이블에 표시됩니다는지 이해할 필요가 있습니다. - 인권 조약 국제기구로서 EU가 ECHR에 acceding되는이 점에서 그것은 염두에 기초를 유지하는 것이 중요합니다. ECHR 아래 조약기구 - EU의 행위 따라서 인권의 유럽 법원 (ECtHR)에 의해 외부의 사법적 검토의 대상이 될 것입니다.

협상 : 파티와 경기장
가입 계약, 다른 한편으로는 한편 유럽 평의회 (COE), 그리고 유럽 연합의 모든 47 회원간에 체결되어야하는 것입니다. 모든 27의 EU 회원도 COE의 구성원 - 두 조직 사이의 회원에 관해서와 오버랩의 높은 수준이있다. 실제로 이것은 그 27 주에서 협상 테이블 양쪽에 관심이있다는 것을 의미합니다. 관련 주들에 관해서는 그것 때문에 더 유럽 연합 (EU) - 회원 27 COE 상태 사이 20 비 EU 회원들 간의 협상처럼 보인다.

이것은, 그러나 절반 밖에 진실. 관련된 두 국제기구는 국가 이익에 걸쳐 그 상처를 보호하기위한 자율성의 특정 정도, 자신의 이익 있습니다. 유럽​​위원회는 협상에 대한 자체 공식적으로 당사자 아니지만, 그들은 협상을위한 포럼을 제공하고, 사무국과 협상을 제공하고 있습니다. "인권의 벤치 마크, 유럽의 법률 및 민주주의의 규칙 '으로 인정 ^한 COE는 유럽 연합 내에서 경쟁하는 인권 기준의 발전을 두려워 하거든요. 잠재적으로, 이것은 유럽에서 두 계층 인권 보호로 이어질 수, 그리고 정치적으로 부업에 COE 넣어. 유럽​​ 연합 (EU) 가입은 반면에, 따라서 인간의 권리 "벤치 마크"로 COE의 위치를​​ 공고히, ECHR 기준에 연합의 제출을​​ 수반합니다.

마지막으로,하지만 확실히 적어도, 자율성의 큰 학위를 가진 국제기구로서 유럽 연합은 협상에서 중요한 인물이다. 그것은 직접 해당 기관을 통해 협상에 참여하고, 민간 자격으로 앉아있는 사람에 의해 직원기구 및 기관의 숫자로 구성되어 가입 계약에 대한 서명 중 하나가 될 것입니다. 유럽​​에서 강력한 지위에도 불구하고 정치적으로, 그것의 광대한 자원, 그리고 자체 인권 제도를 가지고있다는 사실은 연방 여전히 핵심 우선 순위로 ECHR에 급격한 증가를 고려합니다.

가입에 대한 역사적, 정치적 이유로
유럽 ​​기관의 사실상 의회 - - 연합 (EU)은 인권의 유럽 법원의 외부 사법 검토에 자신을 제출하고자하는 이유를 이해 한 것은 연방의 역사로 봐야합니다. 그것이 잉태되었을 때 ² 초 쉰에서 ECHR에 가입 비롯하여하고 이미 존재하는 COE 간의 공식적인 관계를 만드는 논의가있었습니다. 그러나의 큰 정치 연합의 아이디어가 실패했습니다. 대신 순수하게 경제적인 연합을 만들었습니다, 그리고 인권은 원래 유럽 연합 조약 밖으로 남았다.

자랑 입헌 전통을 가진 나라의 소송은 국가의 법원 전에 인권 차원에서 유니온 법안을 도전하기 전에 그러나, 그것은 시간이 오래 걸리지 않을 않았다. 처음에는 정의의 유럽 법원 (ECJ)는 꿈쩍도하지 않았다. ³ 또한 EU의 법률이 모든 인권 원칙을 포함하는 인수를 거부했다. ⁴

그럼에도 불구하고, 소송은 완강하고,이 대립은 정치 솔루션은 여러 각도에서 강한 비판에도 불구하고 찾을 수 없습니다. 창립 유럽 연합 (EU) 멤버 - - 그 파티가 아니라 ECHR에 가입도 프랑스는 사실로 인해 그 당시 불가능한 것으로 간주되었다. ECJ 그 기본적 인권은 유럽 연합 (EU) 법의 일반 원칙 위치 인식에 의해 비판에 주었을 때 마지막으로, 1969 년 등 사법 솔루션은 발견. ⁵

ECJ에 의한 인권 보호의 유럽 시스템의 창조 유니온에게 숨쉴 여유를 준 반면, 그것은 훨씬 ECHR의 일관된 및 codified 시스템에서했습니다. 이러한 권리는 건별로 특별 개발, 따라서 해석하고 적용할 모두 힘들 었죠.

따라서, 그것은 인권 보호의 유럽 연합 (EU)의 시스템을 비판하는 데 여전히 충분한 공간이었다. 그리고, SS 유럽 연합 (EU)은 지난 몇 년 동안 작업의 필드를 확대, 중요한 목소리가 숫자로 성장했다. 2000 년 기본 권리 구속력 유럽 연합 헌장에있는 연합의 인권 원칙의 법전 편찬 주위 여론을 돌리 관리하지 않았다. 리스본 조약은 늦은 2009 년 구속력있는 효과 헌장을 제공하더라도, 유럽 연합 (EU)은 여전히​​ ECHR의 힘들게 번 정당성이 부족하다. 그것의 인권 보호는 아직도 많은 차석으로 간주됩니다.

이것은 EU가 외교 영역으로 크게 확대했을 때 최근에는 더욱 중요한되었다. 가정의 인권 보호 쉽게 criticizable 시스템으로, 다른 국제적인 배우 방면으로 그러한 권리와 준수를 강요하는 어렵습니다. 결과적으로 유럽 연합 (EU)은 법원을 포함한 협약 체제의 성공과 정당성, 안으로 들어오기로 ECHR 신속하게 최대한 acceding에 치열하다.

가입을위한 법적 및 기술적 이유
모든 EU 회원도 ECHR에 당사자있다는 사실에 뿌리를 가입에 대한 더 기술적인 법적 논쟁을 선택할 수도 있습니다. 이 두 정권 사이의 법적 규범 충돌로 이어질 수 있습니다. 또한, ECJ 및 ECtHR는 종종 같은 사실적인 문제를 다루는 관할권을해야합니다.

이 결과, 분기하는 해석의 실제와 심각한 위험이 있습니다. 미국 그러므로 딜레마에 직면 수 있습니다. 잠재적 국민 상태가 그것이 의무를 위반한다 누구를 향해 선택하는 남은 상황이있을 수 있습니다. 국가 인권 우선순위를해야하며 ECJ에서위원회의 분노를 직면 : 예를 들어 ECHR 바로와 호환되지 않는 EU의 법률 행위를 타고? 아니면 EU의 법을 따르고, 그리고 아마도 ECtHR에서 개별 불만의 배열을 직면해야하는가?

가입은 모두 법원이 일반적인 법적 프레임 워크를 가지고하는 것처럼, 분기하는 해석의 위험을 완화 수 있습니다. 국가 헌법 재판소의 비교 - 또한, ECtHR은 연방과 관련하여 외부의 사법 심사 법원이 될 것입니다. 이렇게하면 분기하는 해석의 인스턴스를 해결할 수 있도록합니다. 장소의 공식적인 관계로 ECJ는 ECtHR의 법학을 따를 것이라는 약간의 의심이 있습니다. 그렇지 않다면 연합은 느슨한 직면하고 ECtHR의 국제 책임, 그것이 어떤 대가를 치르더라도 피하 고자 무언가를 일으킬 것이다.

가입에 찬성하여 또 다른 기술적인 이유는 유럽 연합과 회원국 간의 책임의 올바른 속성에 대한 필요성이다. 현재는 개인이 국가의 법원 전에 EU의 법률을 준수 찍은 국가 행위를 도전 가능합니다. 이러한 경우, 그리고 어떻게, 개인 및 EU 행위를 구현하는 EU 회원국 사이의 경우처럼 ECtHR에 끝낼 수 있습니다.

ECtHR는 유럽 연합 (EU)이 때문에 그것이 협약에 파티를 여는 건 안에 전에 가져 수 없다는 것을 개최했다지만 ⁶ 그것은 원칙적으로 국가 주들이 연방에 양도 주권 권력에 대한 책임을 유지할 것을 주장하고있다. ^7은 이러한 결과 원리 제표는 잠재적 관계없이 그것이 그것을 구현하는 의무가 있으며, 심지어 그것에 찬성 투표를하지 않았을 수있다는 사실, 유럽의 행위를 구현하는 책임이 국가의 상태를 찾는 ECtHR가 발생할 수 있습니다. ⁸

가입은 가능한 정확하게 책임을 할당할 수 있도록합니다. 위반 관련 유럽 연합 법규에 내재되어있다면, 연합은 책임 발견됩니다. EU의 법안은 인권을 준수 있도록 충분히 넓은 재량권의 한계와 회원 상태를 제공하는 경우 반면에, 그들은 비 준수 이행에 대한 책임을지지 않습니다.

마지막으로, 가입은 가능 ECtHR 전에 국가 행위는 상관없는 인권 사례를 가지고 할 것입니다. 이것은 유럽 연합 기관에 직접 대응도 사례를 포함합니다. 예로는 노동 분쟁, 그리고 유럽 경쟁법의 집행을 포함합니다.

협상 : 상태
위에서 언급한 이유는 가입에게 연합을위한 눌러서 문제를 만들었습니다. 마자는 가입을위한 법적 근거로서 확고하게 자리에 [TEU 예술했습니다. 6 (2), ECHR 아트. 59 (2).] 협상은 2010 년 여름에 시작되었다. 협상은 2011 년 여름, 일년 후 초안 가입 계약을 제시 COE 작업 그룹의 컨텍스트에서 열렸다. 그 다음 협상이 공식적으로 몇 달 내에 결론을받을 것이라고 예상했다.

그러나 10 월 COE 회의 동안 영국과 프랑스 대표단은 협상 초안에 대해 이의를 제기. 27 유럽 연합 회원국들의 차이점을 해결하기 위해서 노력하는 동안 이것은 협상을 중단. 이 과정은 지속이며, 프랑스와 영국에 의해 최초의 항의에도 불구하고 그것이 합의 된 것 같아 시간이 비교적 짧은 금액 내에서 최종 세부 사항에 도달할 것입니다.

유럽​​ 연합 (EU) 국가에 의한 합의를 조건으로 27 유럽 연합 회원 및 20 비 회원들 간의 협상의 또 다른 라운드가있을 것입니다. 그 후 ECJ, 그리고 아마도 ECtHR는 초안에 대한 의견을 제공하게됩니다. 그것은 ECJ가 수락할 것임을 부여하고 있지 않은 자사의 배타적 관할 및 연방의 자치시 ECtHR의 encroaches. 에 관한 자사의 사건 법률이 다소 혼란 외부 사법 기관 조약 만든 그러나, 그것은 ECJ의 결정을할지 추측하기 어렵다. 나는 그것 자체 기사를 필요로하는 것처럼,이 주제에 더 투자하므로되지 않습니다.

한편, 법원 의견 경우 실제로 긍정, 초안이 채택, 모든 47 COE 회원국뿐만 아니라 유럽 연합 (EU)에 의해 서명과 비준을 위해 열립니다.

가입 계약 - 솔루션 및 새로운 문제
현재 초안은 유럽 연합 (EU)이 협약 상태 자와 동등한 ECHR에 당사자가 될 것이라는 원칙에 큰 중점을두고. 따라서 유럽 연합의 가입은 위에서 설명한 많은 문제를 해결합니다.

이 복잡​​한 국제 법적 주문이 통합되어야하는 것입니다 그러나, 문제가 발생하는 바인딩됩니다. 올 것들의 맛을 위에서보기의 독자를 부여하려면, 난 유럽 연합 행위 ECtHR의 검토와 관련하여 발생하는 문제 중 하나 다룰 것입니다.

유럽​​ 연합 (EU) 이상 ECtHR에 의해 사법 검토에 대해 뭔가 말을하기 위해서는 가입하는 것은 다음과 같은 역할을 우리는 현재 상황을보고해야합니다. 위에서 언급한 바와 같이 ECtHR은 연방 법률을 구현 전국 행위를 검토​​할 수있을 것입니다. 그럼에도 불구하고, 그러한 검토는 심각하게 제한되었습니다. 따라서 유니온 행위를 구현할 때, 국민 국가는 달리보다 감사의 상당히 넓은 여백을 주어집니다.

이것은 ECtHR 이러한 경우에 적용 3 단계 시험의 결과입니다. 첫째, 그것이 이에 상응하는 동일하지., 비교 의미 밑줄하면서 전체적으로 노동 조합, 인권 '동등한 보호'를 제공하는 고려 ^아홉 번째, 이건 정말 동등한 보호가 유럽 연합 (EU)에 의해 제공되는 경우 추정이있다는 것을 추가 문제의 상태가 ECHR의 요구로부터 출발하지 않은 "그것이 조직의 회원에서 흐르는 법적 의무를 이행하는 것보다 더 이상하지 않을 때." ^열 셋째, 이러한 추정은 rebutted 수있는 경우 각각의 ECHR 권리의 보호 사건은 "명백히 결함"입니다. ¹¹

이 3 단계 테스트를위한 ECtHR의 근거가 확실하지 않습니다. 그것은 인권 준수의 중요성과 함께 "국제 협력 및 국제기구의 적절한 기능을 확보하기 논리상 필연의 필요성 증가하는 중요성을"균형을 시도 것 같습니다. ^12는 하지만, 그것은뿐만 아니라 비로 볼 수 있습니다 ECJ로 열린 충돌을 피하기 위해 시도 - 지조.

ECHR에 대한 EU의 가입은 주로 동등한 원리에 따라 결정될 것입니다 때문에,이 교리는 폐기됩니다 가능성이 보인다. 동맹은 동등한 계약의 당사자로 볼 수있다면 감사의 큰 마진으로 제공 ECtHR 이유가 없습니다. 이것은 적어도 연방이 소송에 참여하는 경우를 명확하게 전달해야합니다. 여기 근거는 다음과 같은 기준으로 가입하지 않고있다.

그러나, 어떤 공동체가 소송에 참여하지 않는 경우? 이것은 적어도 이론에서 최신 초안 가입 계약하에 가능합니다. 그것이 연방 법률과 관련된 ECtHR 전에 EU 회원국중인 사건에 대한 사건을 가입하고자한다면 그것은 궁극적으로 연합 (EU)의 자유 의지로 떠난다. ¹³ 노동 조합, ECtHR는 상대하기 힘든 너트를 가지려고하지 않는 경우.

그것은 유럽 연합 법률 ECHR와 호환 여부의 전체 감시를 수행하고,이 경우 응답자으로 개별 신청자가 선택한 헤메일뻔 회원 상태로 책임을 속성까요? 응답자 선정보다 - 즉 연합 (EU) - 그것이 다른 높은 계약 파티의 행위에 관한 그것이 오히려 신청을 기각해야합니까? 아니면 3 단계 테스트 위에서 설명한을 사용해야합니까?

이 질문에 대한 어떤 명확한 컷 답변이 없습니다. 나도 그것은 현 시점에서 가능성이 보인다되지 않습니다. 유니온만큼 여전히 인권의 분야에서 자사의 이미지를 향상에 설정되어있는 바와 같이, 그것은 그러한 절차를 가입을 거절할 것이 매우 않을 수 있습니다. 그러나, 그것은 밀물 걸로 주어진다. 비 협동 조합은 ECtHR의 사법 검토에 심각한 변종 되었는데요.

어려움없이 가입 없음 - 그리고 가입없이는 일관성
위에서 분명있을 때, ECHR에 대한 유럽 연합의 가입은 판도라의 유명한 상자의 오프닝과 동일시 할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 어려움은 유럽 통합되고 일관된 인권 프레임 워크를 만들기 위하여 필요할 것 같습니다.

또한, 업무의 현재 상태는 일관된도 쉽게 이해할 수도 없습니다. 그것이 어떤 어려움을 초래할 수도하더라도, 그것은 두 장 사이에 공식적인 링크가 있기 때문입니다들을 해결하기 위해서는 수 있어야한다. 바라 건데, 최종 결과는 우리가 오늘 유럽이 인권 보호의 복잡하고 다층 및 조각 시스템보다 laypeople에 대해 이해하기 쉬울 것입니다.