This page has been translated from English

미국은 해적 기소에 역할을 할 것 "Kingpins을?"

소말리아는 문제가 해적을 만들어이 없습니다. 바다에서 캡처 한 모든 소말리어 해적에 대한 모가디슈의 국회 의사당 도시, 젊은이를위한 경제적 기회의 완전한 부족, 세계에서 가장 분주 한 선적 복도에 액세스 할 수있는 3천25마일 긴 해안선, 이후 약간을 제어하는​​ 중앙 정부 사이에, 많은이 있습니다 더 그 자리를 차지하려 기다리고 있습니다. 따라서,이 글로벌 위협에 종지부를 찍​​을 수있는 가장 유망한 수단 중 하나가 해적 액션 그룹의 회계의 기소하고 구금입니다 - 배에 해당 인도양 (Indian Ocean)의 불법에서 가장 benefitting하지만, 실제로는 설정을 결코 발.

모하마드 Saaili Shibin (AP 이미지)

버지니아의 동부 지구와 항소 번째 순회 재판소가 함께 촬영 한 미국이 소위 "kingpins의 기소에 역할을해야합니다 여부를 결정 수있는 두 가지 별도의 케이스를 듣는 중입니다 "불법 복제.

한 경우, 미국 대 Shibin, 그냥 시험 단계를 시작하고 불법 복제의 높은 수준의 강사를 기소 할 수있는 미국 첫번째 시도입니다. 이 사건은 M / V Marida 마게 릿과 S / V 퀘스트의 공중 납치의 모하마드 Saaili Shibin의 역할에 관한 것이다. 모두 공격에 Shibin의 역할은 번역과 인질 협상가의 것이 었습니다. Shibin는 M / V Marida 마게 릿 공격에서 자신의 역할 사이 3만달러와 5 만 달러를 지불되었지만 몸값 협상 할 수 전에 모든 인질이 살해 된 바와 같이, S / V 퀘스트에서 자신의 역할에 아무것도 지불하지 않았습니다. Shibin은 미국 당국에 모두 공중 납치에서 자신의 역할에 털어 놓았다.

문제에 Shibin가 18 세 이하의 불법 복제와 USC § 1651, 그리고 필수 생활 문장을 수행 무법자 "국가의 법에 의해 정의 된 불법 복제"를 청구 할 수 있는지 여부, 그 중에서도입니다.

판사 로버트 G. Doumar가 고백을 억제 할 수있는 피고의 신청을 거부하기 때문에 씨 Shibin 그가 주장 방식으로 공중 납치에 참여하지 않았 음을 주장하는, 그것은 어려울 것이다. 대신, 그의 경우는 네 번째 회로는 "국가의 법에 의해 정의 된 불법 복제는"진화 또는 정적 개념인지 여부의 법적 질문에 분할을 해결할 길에 상승하고 감소 할 것이다.

이 법적 문제는 사실 본질적으로 동일한 두 케이스 버지니아의 동부 지구 내의 분할의 맥락에서 네 번째 회로에 있습니다. 모두 미국의 대 고 말했다과 미국 V. 하산은 피고인 약탈에 상인 선박을 설정하고 그러한 그릇이 될 것으로 무엇에 발사했다. 두 경우 모두가 될 수도 해적은 실제로 미국 해군 선박에 발사되었다.

년은 평가판 법원 § 1651 만 포함 된 불법 복제의 19 세기 정의의 빛으로 해석되어야 개최했다 "바다의 강도를."때문에 만 배에 발사 실제로, 그들의 행위를 아무것도 훔쳐 적이 없다고 말에 피고 불법 복제의 수준에 상승하지 않았다.

하산 시험 법원은, 반면에, " '국가 법'이 법률의 변화하는 몸을 connotes"하고 의회들이 § 1651을 초안 할 때 해상 불법 복제와 관련된 이러한 변경 사항이 반영하기위한 것으로 나타났습니다. 법원은 관습 국제법에 따라 일반적으로 불법 복제의 현대적인 정의가 높은 바다 컨벤션 및 UNCLOS에 구현되는 찾을했습니다 1 로 불법 복제를 정의 둘 다 :

(A) (1) 폭력 또는 구금, 또는 약탈의 행위의 불법 행위, (2) 개인 끝장을보기 위해 최선을 다하고, (3) 깊은 바다 또는 국가의 관할 이외의 장소에, (4)에 의해 승무원 또는 전용 선박 또는 민간 항공기의 승객 (5), 다른 선박 또는 항공기에 대한 감독이나 보드 등 선박 또는 항공기에 사람 또는 재산에 대한, 또는

(B) (1) 선박 또는 항공기의 운영 자발적인 참여의 행위, (2) 해적선하는 사실에 대한 지식이있는 경우, 또는

(C) (1) 선동이나의 행위는 의도적으로 (2) 행동이 subparagraph에서 설명 촉진 (A) 또는 (B).

미국 대 Shibin과 미국 대의 사건들 하산 따라서이 바위를 가차없이 서로 연결되어 있습니다. 네 번째 회로는 하산 시험 코트를 overrules 및 § 1651의 목적을 위해 불법 복제는 바다에서 무장 강도 포함되어 있다는 좋다면 하산의 피고 중 어느 것도, 말도없이, 그리고 Shibin는 법령에 따라 죄를 지은 있습니다. 그것은 하산 재판 법원의이 들고 긍정하는 경우 국가의 법률에 따라 불법 복제의 정의는 UNCLOS에서 구현 정의와 높은 바다 협약 결과는 거의 확실 반대합니다를 포함하도록 확장되었다는 것. 하산의 피고와는 깊은 바다, 그리고 모하메드 Saaili Shibin가 의도적으로 불법 복제를 촉진 죄에 대한 폭력 행위로 인한 불법 복제 유죄 수있을 것이라고 말했다. Shibin이 번역하고 인질 협상자로, 최적의 중간 수준 해적으로 간주됩니다하지만, 그 적용 동일한 법적 추론은 높은 수준의 강사에 적용됩니다 사람 "incit [E] 나. . . 의도적으로 facilitat [전자] "불법 복제하지만 자신은 바다에 강도를 범하지 않습니다.

불법 복제의 진화 정의를 구현 등 § 1651의 해석은 피고인들에 부여 적법 절차의 수준으로 논박의 여지를주지 않는과에서 부과하는 필수 생활 문장이 될 것이다, 불법 복제의 회계 및 강사를 기소하기 위해 미국에게 훌륭한 장소을 보이게 될 것입니다 § 1651은 강력한 억지력이 될 것입니다. 이 "kingpins"을 기소하는 것은 떨어져 소말리아의 광범위한 지배 구조 문제, 인도양 (Indian Ocean) 아라비아 바다에서 해상 불법 복제에 종지부를 찍​​을 수있는 확실한 방법을 해결에서입니다. 운이 좋다면 미국의 사법 시스템은 해상 불법 복제의 현대적인 현실에 적응 할 수 있습니다.

  1. 사실, 불법 복제의 개념화가 먼저 하버드 대학에 의해 실시, 이후 1958 년에 바다 조약 법에 통합하고 1982 년 UNCLOS에 복제 불법 복제의 국제 법에 1,932 연구에 발표되었습니다. ↩는

3 응답은 Kingpins "미국은 기소 해적의 역할을 담당 할 것입니다"? ""

  1. 매트는 말한다 :

    정부는 하산과 사이드는 Shibin 사건에 영향을주지 않는 논쟁하는 겁니다. 하산 /는 문제에 직접 1651에서 불법 복제의 정의를 퍼팅, 불완전 공격 밝혔다. Shibin의 경우, 그러나, 해적은 실제로 배를 점유 관리. 정부는 적어도 사소한 절도 사건 (연료, 공급 등의) 이러한 완료 발작이 결과가 의미 Shibin은 (및 기타 강사) 핫산의 중 하나에서 1651에 따라 처벌 될 수 있습니다 혹은 불법 복제의 정의의 상기 주장했다. 물론, 그 개를 wagging 꼬리 너무 조금있을 수 있지만 정부의 위치입니다.

    에 관계없이, 나는 1651 미만의 기소 놀리는 것 찾습니다. 미국은 제 2280 같은 바다에서 폭력을 다루는 더 현대적인 법령을 가지고 있습니다. 법령은 모두 자신의 요소에 잘 정의되어 있으며 심사 위원이 적절하게 비례 처벌을 부과 할 수 있도록, 문장의 범위를 제공합니다. 대조적으로, 1651은 200 년의 역사 법령 그것의 얼굴에 모호하며, 비례 선고를 허용하지 않습니다. 의 응용 프로그램은 검사에게 형량 협상에 사용할 수있는 자동 생활 문장의 망치를 제공하기 이외의 장점과 심각한 헌법 문제를 발생시킵니다. (서른 살 거의 해적과 인질로 쌀과 양고기를 제공에 대한 적절한 처벌은 없어 보이네요. 해적 체포 작업에 휩쓸 렸다 Eyl 요리사의 낮은 수준의 직원 상상해 만에 불타는 검사하여 이러한 제안은 항상 바람직 할 것 1651 미만의 감옥 생활.)

    또한, 1651이 책에 있다는 사실은 깎아 지른듯한 역사적 사고입니다. 미국 대 스미스 후, 의회는 공식적으로 1820의 법에서 바다 강도로 불법 복제를 정의하고, 1651의 정의는 기존의 가지 경우에 적용 죽은 편지를 만들어졌습니다. 50 년 후, 의회는 1874의 개정 조각상에 형사 코드의 일반적인 구조 조정을 완료하고, 1651의 전신 실수는 제한없이 언어 reinc​​orporated되었습니다. 그 때까지 기소 할 수 약간의 불법 복제는이 사고가 들키지과 현재에 이르기까지 교정을 갈 수 있도록이있었습니다.

    제 생각에는, 미국은 단순히 의심 헌법 아르 바다에서 폭력을 해결하는 많은 다른 연방 법규 중 하나 이상을 사용하는 것보다 이러한 고유 문제가 법령을 호출하여 이의 제기에 대한 불법 복제 기소을 잃을 위험합니다. 이러한 결과는 자원의 거대한 낭비하지 않을, 그것은 불법 복제 기소, 미국 불법 복제 방지 정책의 오랜 목표를 사업에서 다른 국가를 권장합니다.

    같은 나 보군요 : Thumb up 0 Thumb down 0

    • 존 Bellish는 말합니다 :

      나는 Shibin 말과 하산 다른 문제를 제시 것에 동의합니다. 이 법령 및 관련 판례의 정직 읽기이 삼가지 경우 제품에서 유죄 판결 될 수있는 단순한 "깊은 바다의 강도 '넘어 불법 복제의 해석을 필요로하지만, 나에게 보인다. 의회가 말하는 법령을 통과하는 경우 해당 법령의 총 잘못 읽음 될 사형에 시도 살인자 나 도주 드라이버를 subjecting "살인의 죄를 범하는 사람들은 사형에 처해야한다." 의회는 쉽게 싶었던 경우 해당 법령에서 시도한 범인과 도주 드라이버의 동작을 캡처 한 수 있습니다. 이웃 돕기와 abetting는 impliedly "고 바다에 강도를 짓는 '에 이유뿐만 아니라 시도하지? 포함하고있었습니다 경우 나는 원칙 구별을 볼 실패합니다.

      한편, 의회는 "국가의 법에 의해 정의 된대로 살인을 저지른 사람은 사형에 처해야한다"고 (이 비유의 목적)을했다 법령을 통과하고 국제 사회가 결정하는 경우 그 살인 사건은 너무 살인 미수 국제 질서에 대한 증오와 살인을 돕기와 abetting는 해석이 방어 할 수있는 것, 그 자체로도 하나의 살인입니다.

      당신의 역사 특성을 감사하면서 둘째,, 전 연방 판사가 의견 이러한 논리를 고용하지 않을 것을 기대합니다. 의회는이 책에서 법이 의회가 법률을 통과하고 법원을 해석된다 우리의 헌법 체제의 성격, 주제를 무시하는 것입니다 유지한다는 사실에도 불구하고 책에 법을 유지 할 생각은 없었어요한다는 사법 의견을 작성하려면 헌법합니다. 나는 번째 회로와 같은 보수적 인 명성이있는 법원이 추론의 라인에 특히 민감 할 것으로 기대합니다. 여기가 참고하는 오류를 수정에서 의회를 중지 아무런 의미가 없었으나, 이렇게까지 ​​1,651은 미국 코드의 다른 부분보다 더 적은 법적인 무게를 가지고 다닐 필요가 없습니다 것입니다.

      그 말과 함께 나는 다른 연방 법령, 특히 2280은, 그러한 하산, 그리고 Shibin, 말한대로 개인을 기소하는 데 사용할 수있는 동의로, 전 마지막에 대한 최선의 인자를 저장했습니다. 그러나, 나는 불법 복제 범죄 기업의 상단에있는 사람들에게 1651을 적용 할 최소한 두 가지 이유가 있다고 주장합니다.

      첫째, 국제법의 미국 사례의 2010 다이제스트 당 마지막 네 미국 대통령은 범죄의 결정적인 정의로 관습 국제법에 따라 불법 복제 UNCLOS의 정의를 수락했습니다. 의회가 중반 1800 년대에 법의 정적 및 불변의 몸으로 국가의 법을 볼 수 있으며, 그 깊은 바다에 강도를 통해 보편적 관할권을 주장하기 위해 단순히 원한다면, 쉽게 이렇게 수 있다는 약간의 증거가있다. 둘째, UNCLOS 아트. 100 미국 역시이 의무까지 거주하거나 더 이상 hostis humanis generis 없습니다 그 해적을 주장한다. "고 바다에서 불법 복제의 억압에 최대한 가능한 범위까지 협력 '할 수있는 적극적인 의무를 부과하지만, 일반적으로 고려되어야 범죄자. 그것은 두 가지를 다 가질 수 없습니다.

      결국, 나는 1,651 반대로 2280에서 기소하기로 선택하면서하면 더 나은 검찰 결정 1651의 사용에 사법 처분 법령의 솔직 읽는 것있을 수 논쟁하는 겁니다.

      같은 나 보군요 : Thumb up 0 Thumb down 0

  2. 매트는 말한다 :

    법령 더 요소가 없기 때문에 1651의 역사는, 그 해석과 관련이 있습니다. 법령은 원래 미국 대 대통령, 미국 시민들과 배송에 대한 기존의 불법 복제 법령, 1,790의 법의 응용 프로그램을 제한 경우에 대한 응답으로 전달되었습니다. 팔머는 국가 항의를 만들었 아직 자신의 조건에 보편적으로 읽었어야 보편적 인 언어의 법령 해석 사례부터 그것을 극복하기가 쉽지 방법은 없었습니다. (그것은 의회가 단지 바다에 강도를 통해 보편적 관할권을 주장하고 싶었다면, 쉽게 이렇게 수 있다는 말을 따라서 옳은 없습니다. 1,790의 의회가이를 해결할했다고 생각했던 팔머 법원이에게까지 그 그게 hadn 법령의 맑은 언어에도 불구하고 't는.)이 문제를 해결하려면 1819의 의회는 법원이 미국 대 스미스에서 한 불법 복제를 정의하도록 강요 한 년 일몰 조항과 법령을 통과 시켰습니다. 1651의 언어를 전달 의회가에게이 제한 시간을 준 때문에 확실히 그게 진화 할 의도는 아니 었어,하지만 그 시간에 법의 스냅 샷을 수 있습니다.

    언어를 해석하는 유일한 대법원 케이스가 1820 년 의미 말대로 1874 년 사고로 recodification으로, 질문은, 1651의 언어는 (i) 강도를 의미해야한다 1874 년에 정의 된대로 (II) 불법 복제, 그건 실수 때 함께 recodified 법령 "불법 복제는 강도입니다"; 처벌는 미국 코드에서 처벌의 일반적인 개정의 일환으로 바뀌 었습니다 1909에 정의 된대로 (III) 불법 복제, 그것이 recodified 된 1948 년에 정의 된대로 (IV) 불법 복제, 또는 누군가가 진화 표준에 따라, 기소 할 생길 때마다 수단으로 (V) 불법 복제,? 코드의 일반적인 개정의 일환으로 1651으로

    대답하기 전에, 1948 년에 1,651을 통과 의회는 아마도, 국제 법률과 대외 관계, 불법 복제 법의 분야에서 광범위한 발전의 빛에 근본적인 재검토를하고 완전한 restatement을 필요로 간주됩니다 "라고 말했습니다 것을 고려 수정 및 확장에 의해 급격한 변화의 결과로. 이러한 작업은이 프로젝트의 범위를 넘어선 것으로 간주 될 수 있습니다. 현재 버전은 따라서 일부 분명한 및 특허 교정 만들기에 국한되어 있습니다. 그것은 가까운 장래에 어떤 좋은 기회에서 불법 복제의 대상이 완전히 재검토하고의 법률 베어링은 수정과 시대의 요구에 따라 재고 할 것을 그러나, 추천합니다. "는 문이와 함께 제곱 수 법령은 현대적인 세계 각국의 법에 l​​ockstep에 자동으로 진화한다고 생각?

    스미스의 법원이 불법 복제는 1,819의 법 constitutionality하는 데있어 매우 중요했다 "정착과 한정된 자연의 범죄"라고 더 이상의 고려하십시오. 로 이해되지 않은 경우 "해결"를 선택한 다음 상당량의 주장 -하는 의회가 헌법 - 수도 성공에 필요한 "정의와 처벌"불법 복제에 실패했다. 따라서 의회가 중반 1800 년대에 법의 정적 및 불변의 몸으로 국가의 법을 본 여부, 법원은 명시 적으로 불법 복제 법이라고 하였다.

    흥미롭게도, 1820 년 "해결"고 한 가지가 국가의 법에 따라 시도 불법 복제 같은 것은 없었다 것이 었습니다. 오히려, "약탈에 대한 공격은"본질적으로 불법 복제 - 한 1,825의 법에서 금지하고 10 년 형 (등 국가의 법에 따라 불법 복제에 대해 제공 죽음의 보편적 인 문장이 아닌) 주어진 시도했습니다.

    이러한 모든 문제를 다중, 불법 복제의 국제 정의는 순수 관할권이되었습니다에 많은 이해된다. 즉, UNCLOS는 국가 오히려 불법 복제 실체 범죄에 대한 요소를 제공하는보다 보편적 관할권을 사용하는 국내 법률에 따라 불법 복제를 처벌 할 수있는을 통해 활동의 범위를 제공합니다. 이러한 점을 이해하는 이유는 UNCLOS는 "폭력의 불법 행위,"국가 법률에 따라 불법 만들 수 있습니다 폭력 행위 의미로 불법 복제를 정의한다는 것입니다. 그 1651에 대한 순환 성 문제를 만듭니다은 국가의 법에 따라 불법 복제를 금지하지만, 국가의 현대 법 관할권하고 무엇의 요소 공급하기 위해 국가의 법에 보인다 "불법을."

    더욱 미국 법률에 따라 이러한 문제를, 공모 책임을 심화 대부분의 국가들이 받아 들일 것보다 훨씬 광범위한입니다. 불법 복제를 공모로이 나라의 법에 따라 불법 복제되지 않으면 할 수 검찰은 핑커톤에 따라 책임의 순수 공모 이론을 사용하여 1651 아래 사람을 청구?

    헌법하기 위해, 법은 유효한 의회 권력을 반영해야하며, 그 힘은 적법 절차에 따라 행사되어야합니다. 그것은 앞서 언급 한 문제가 의회에게 진화하는 표준에 따라 다른 정의 된 불법 복제를 처벌하기 위해 불법 복제를하지 정의 할 수있는 능력을 부여 정의하고 처벌 조항에 따라 1651 치명적의 진화 전망을 적용 만드는 것이 나에게 보인다. 행위가 변경 사항을 금지하고 발전하지만, 처벌는 고정되어 또한 의회는 범죄에 대한 처벌은 행위에 비추어 합리적이라고 판단을해야 8 수정안, 아래의 치명적 될 경우 규정 -, 더 없습니다 그 결정을 몸. 그리고 진화 여부에 관계없이 1651가 심각하게 모호 것 같습니다. 어떻게도 판사가 할 수 있으면, 1651에서 행동이 감옥에 자동 생활에서 발생합니다 어떤 결정하기 위해 상기 질문을 탐색해야 보통 사람입니까? (특히, 스미스시, 다른 법령은 1820의 법 같은 처벌과 바다에서 강도에게 벌을. 지금, 그러나, 1651이 아닌 다른 자동 종신형을 선고 운반 다른 관련 법령이 없습니다.)

    같은 나 보군요 : Thumb up 0 Thumb down 0

트랙백 / Pingbacks


    회신을 남겨

    법의 덴버 대학 Sturm 대학

    일별 게시물

    2012년 10월
    W 에프 에스 에스
    «9월
    1 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30 31

    @ View_From_Above

    자원
    DJILP 뉴스를 방문