This page has been translated from English

태그 보관 | "Muammar Ghaddafi"

리비아와 보호에 대한 책임

R2P의 죽음

Libya and the Responsibility to Protect

리비아와 보호에 대한 책임

몇 주 전에 교수 Ved Nanda는 R2P의 개념에 대한 리비아 충돌의 중요성에 게시된 . 이 항목은, 대신 현재 형태에 R2P을 주장 다시 활용되지 않았습니다, 복구할 수 없게 손상되었습니다 "시간이 북대서양 조약기구 (NATO) 여부 리비아에서의 위임은 개념을 손상있을 수 있습니다 넘고으로 알려줍니다"라고 교수 Nanda의 코멘트와 함께 문제가 걸립니다. 이 비관적인 관측은 리비아에서 개입의 문제의 직접적인 결과이다.

2005 년 R2P의 개념에 주어진 인식은 교수 Nanda 노트로 중요한 순간​​ 성취되었다. 좀 더 긍정적인 방식으로 여러 jurists의 접근 방식의 개념 자체는 reworks 당연하게도 포스트 식민 국가의 일부와 개발 도상국에 큰 의심을 흥분된 아이디어 - 인도적 개입을 요구 경우에는 자격을 갖춘 주권의 개념을 주창했습니다. R2P은 최후의 수단 (인권 기준 준수를 장려에 대한보다 체계적인 과정을 포함)뿐만 아니라 포스트 충돌 솔루션으로 개입의 가용성에 대한 강조로 인해 더 palatable 옵션 것 같았다 수 있습니다. 그러나, 긴 ICISS 보고서의 큰 부분을 형성 이러한 요소는, 2 세계 정상회의 결과 문서에 온전히 남아 있었다. 관련 단락은 의심의 여지없이 R2P은 인도적 개입의 논란, 일방적 개념과의 연관의 고통을있는 타협의 산물했다. 대표의 명확한 초점은, 그러므로, 안전 보장 이사회 공인 행동 R2P을 제한하는 것이었다.

유엔 사무 총장은 R2P에 자신의 특별 대표를 통해 행동이지만, 4 R2P의 귀중한 지침과 해설 제공하고 있습니다 5 이것이 주제에 국제법의 상태를 대변하지 않는다는 것을 기억하는 것이 중요합니다. 보고서는 총회에 의해 승인되지 않은, 참으로, GA 6 (법률)위원회는 R2P과 사용의 적절한 범위에서 나누어 남아 있습니다.

R2P 시나리오에서 무력의 사용 승인은 논쟁으로 간주하지만 이러한 작업은 초기 1990 년대 이래 명령을 확대하기 위해 안전 보장 이사회의 경향에 속하는 제출 수 있습니다. 이러한 관점에서 세계 정상회의 결과 문서에 R2P의 긍정은 안전 보장 이사회가 있으므로 그것이 합법적으로 제 VII에 따라 대응할 수 있도록 국제 평화와 안전에 위협적인 존재로 전적으로 내부, R2P 상황을 볼 수 있다고 단지 확인합니다. UNSC 해상도 1973 년, 이것이 발생는지 정확히는 것을 나타납니다. 나토, 그 해상도에 따라 행동에의 위임 여기 추구되지 않습니다 어려운 질문입니다 초과 여부 -하지만 명확한 것은 것을 명령은 이러한 '민간인 보호'의 윤곽과 같은 기능적 측면에서 표현한 경우 그 승인 논란이 증명됩니다. 오히려 R2P의 내용을보다 승인서에 배치 강조 확실한 메커니즘으로 그 파괴로 이어질 있습니다. 명확한 합의 내용을 부족 R2P 개념을 호출에서 문을 미션 크리프의 비판에 열렸습니다. 이러한 비판은 안전 보장 이사회 상임 이사국에서 유래 때, 그것이 현재 형태에 R2P를 나타납니다 마법 총알에서 하나가되었습니다. 그것은 UNSC 결의안 1973을 확보하기 위해 큰 노력을했다 -. 가능성이 리비아 경험과 P5 회원의 부정적인 반응으로 인해 미래의 상황에서 수포로 돌아갈 것입니다 노력을 6

뭐, 다음 R2P의 미래인가? 하나의 솔루션을 호출할 때, 적어도 기본적인 임무의 관점에서 해석의 차이에 대해 더 적은 공간을 떠나 버릴 까봐, 명확하게 정의된 개념을 가지고하는 것입니다. 이것은 그것을 호출하기 위해 안전 보장 이사회 갱신 신뢰의 구성원을 줄 수 있습니다. 그러나 6 일위원회 R2P의 사무 총장의 이해를 긍정적인 응답의 부족, 그리고 ICISS 보고서의 몇 줄 이상을 채택하는 세계 정상회의 결과 문서의 실패에서 아무것도 동의에 어려움 그러한 희망을 나타냅니다 잘 헛된에있을 수 있습니다.

유리한있을 두 번째 솔루션은, 개념을 활용하여 지역 조치의 개발이다. AU 헌법의 예술 4 (H)는 같은 위치의 주요 예제를 제공합니다. 7 그러나 그것이에 아마도 최고의, 또한 필요한 승인 리비아의 경우에 해당되지 않았음을이 접근과 문제의 설명을합니다 지역 협정은 진짜보다 더 사람을 현혹하는지도 모른다고 결론. 또한, 그러한 허가 자주 ius cogens의 규범로 호출할 무력 사용에 대한 금지와 호환되는지 여부의 문제가 남아 있습니다. 8

셋째, 대부분의 현실, 그리고 가장 바람직하지 않은 옵션은 R2P는 안보리 이외의 일방 또는 다자간 기초에 호출을 계속하게됩니다. 코소보에서 나토 개입하는 미국의 반응은 이러한 접근 방식은 국제 법상 허용되지 않습니다 제시하고 세계 정상회의 결과 문서에 안전 보장 이사회 승인에 대한 자신의 주장이보기를 지원합니다. 그 단계를 복용에서, 미국은 제국주의 야망과 국가 지원 정권 변화에 대한 그들의 우려를 강조했다. 아이러니는 리비아 캠페인 R2P의 가장 큰 성공은, 또한 가장 큰 실패는 것입니다. 세계 정상 제공자 피하기 위해 열심히 노력해 시나리오들은 미완성와 불완전한 솔루션 가능성이 더 높습되었습니다.

  1. RB Lillich (ed.)의 예 : M Reisman 및 M 맥더글은, Ibos를 보호하기 위해 인도주의 개입, 인도주의 개입과 유엔, 샬로츠빌, 1973, P.를 참조하십시오 177.
  2. http://www.scribd.com/doc/52015826/Responsibility-to-Protect-Iciss-Report
  3. 시, 138, 139을 Paras http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/PDF/N0548760.pdf
  4. http://www.un.org/en/preventgenocide/adviser/index.shtml
  5. 주로 자신의 보고서에서 보호하는 책임을 구현 http://globalr2p.org/pdf/SGR2PEng.pdf ↩을
  6. 시리아의 진행 상황과 관련한 중국과 러시아 vetoes은 군사 행동이 제안되지 않은 사실에도 불구하고,이 자세의 설명을 수 있습니다.
  7. http://www.au2002.gov.za/docs/key_oau/au_act.htm
  8. 최근 내가 무력의 사용에 대한 금지가 ius cogens의 표준 아니라는 것을 효과에, 설득력이 기사를 논쟁하는 겁니다 경우, 무력 사용의 금지 (2011) 32 미시간 저널의 단호한 상태를 질문, 녹색 표시 국제 법률 215-255니다.

에 게시 리처드 Hoyle , TVFA 게시물 댓글 (1)


DJILP 뉴스룸을 방문

@ View_From_Above

일별 게시물

2011년 12월
M W F S S
«Nov
3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
법과 덴버 Sturm 대학의 대학