This page has been translated from English

Categorized | Anjali Nanda , TVFA berichten

VN-beginselen van Corporate Responsibility Fall Short

Professor John Ruggie

Professor John Ruggie

De VN heeft onlangs een reeks van leidende principes op basis van de dubbele verantwoordelijkheid van overheden en bedrijven om de mensenrechten tegen zakelijke misbruik te beschermen, maar het mist het merk. Waarom gaan we niet vasthouden bedrijven om een ​​hoger niveau? Wie moet verantwoordelijk zijn voor het instellen van de juiste normen voor bedrijven?

Samenvatting: Overheden en bedrijven hebben de plicht om samen te werken om de mensenrechten te bevorderen in plaats van simpelweg te beschermen tegen de mensenrechten van corporate misbruik. Ruggie steun van een dubbele verantwoordelijkheid mist de markering op wat er werkelijk nodig is, dat wil zeggen een drastische verschuiving in de bedrijfscultuur en een afname in corporate invloed van de nationale wetgevende agenda's.

Op 16 juni 2011, van de Verenigde Naties, Raad voor de Mensenrechten unaniem ingestemd met een nieuwe set van wereldwijde leidende principes voor het bedrijfsleven (" Guiding Principles op Business and Human Rights "), ontworpen om ervoor te zorgen dat bedrijven niet de mensenrechten schenden in de loop van de hun transacties en dat zij schadevergoeding te eisen als overtredingen zich voordoen. De principes zijn een resultaat van zes jaar van onderzoek geleid door professor John Ruggie van de Harvard University, speciale vertegenwoordiger van de VN voor het bedrijfsleven en de mensenrechten sinds 2005, die een bezoek aan 20 landen, online uitgevoerd overleg met duizenden deelnemers, en ontving tientallen aanbevelingen. Volgens Ruggie, staten en bedrijven hebben een dubbele verantwoordelijkheid volgens welke staten moeten vaststellen en handhaven van de juiste wetten en bedrijven hebben een zelfstandige verantwoordelijkheid om mensenrechten te respecteren. Dit is een poging om het gebrek aan handhaving of zwakke status van de nationale wetten die vaak wordt gebruikt als een excuus of verklaring voor het falen van bedrijven om verantwoord te handelen tegen te gaan.

Echter, men moet pauzeren om na te denken over wat voor soort oplossing zal deze inefficiëntie te lossen en tot het gewenste resultaat. Bij de nationale wetten ontoereikend zijn en / of niet gehandhaafde bedrijven zijn vrij om de mensenrechten schenden op hun weg naar het winnen van marktaandeel, in de zogenaamde "beste belang van hun aandeelhouders." Dit probleem wordt nog verergerd door de exponentiële groei van multinationals die , als gevolg van de aard en de uitgestrektheid van hun wereldwijde activiteiten, in staat zijn om het plegen van zowel grote en kleine overtredingen en deze vaak onopgemerkt blijven en / of ongestraft.

De leidende principes afwijken van de Global Compact VN (die ook Ruggie instrumentaal was in het ontwerpen) en markeren het hoogtepunt van de ambtstermijn van Ruggie als de speciale vertegenwoordiger van de kwestie van de mensenrechten en transnationale bedrijven en andere zakelijke ondernemingen. In weerwil van 8000 van de Global Compact van de corporate leden uit meer dan 135 landen, is het overkomen een veel kritiek voor het feit dat de bedrijven die de code schenden te straffen. Overwegende dat de Global Compact werd uitgevaardigd als een initiatief van de secretaris-generaal, werden de principes onlangs door de Raad voor de Mensenrechten opgericht door regeringen en omvatten te verhelpen en te voorkomen mechanismen om hun werkingssfeer uit te breiden dan die van het Global Compact. Maar na zes jaar en uitgebreid onderzoek, moet meer worden verwacht.

Het raamwerk is gebaseerd op drie pijlers - de Staat de plicht om tegen de schendingen van de mensenrechten te beschermen door derden, waaronder het bedrijfsleven, door middel van passend beleid, regelgeving, en berechting, het maatschappelijk verantwoord ondernemen om de mensenrechten te respecteren, wat betekent dat het vermijden van inbreuk op de rechten van anderen en om schadelijke effecten die optreden te pakken, en een grotere toegang van slachtoffers tot een daadwerkelijk rechtsmiddel, zowel de gerechtelijke en buitengerechtelijke.

Onder de 'Staat Duty to Protect, "de leidende beginselen adviseren hoe de overheid moet meer duidelijkheid van verwachtingen en de consistentie van de regels voor het bedrijfsleven in relatie tot de mensenrechten te geven.
De 'Corporate Responsibility to Respect' principes geven een blauwdruk voor bedrijven over hoe om te weten en laten zien dat ze de mensenrechten respecteren.
De 'Toegang tot Remedy' principes richten zich op ervoor te zorgen dat waar mensen worden geschaad door activiteiten, is er zowel een adequate verantwoording en effectieve gerechtelijke en buitengerechtelijke schadeloosstelling.

Human Rights Watch beschrijft de principes als een " verspild kans "om zinvolle maatregelen te nemen om zakelijke schendingen van mensenrechten beknotten. Ondanks de verschillen met de Global Compact, de Principles slechts een "zwakke" standpunt over de mensenrechten in het bedrijfsleven als gevolg van het ontbreken van een mechanisme om ervoor te zorgen dat de basisstappen om de mensenrechten die in de leidende beginselen te beschermen worden in praktijk.

Ruggie claims van de Principles zijn de gezaghebbende wereldwijde referentie voor zaken en rechten van de mens en ook een concreet mechanisme om het maatschappelijk middenveld, investeerders en anderen door het creëren van de nodige tools om echte vooruitgang te meten in het dagelijks leven van mensen. Aan de andere kant, critici zien hen als leiding alleen, waar bedrijven worden aangemoedigd, maar niet verplicht de mensenrechten te eerbiedigen, en er is weinig zekerheid dat ze duidelijk genoeg zijn om ervoor te zorgen dat ze worden uitgevoerd en gecontroleerd. Volgens Arvind Ganesan van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch , in plaats van begeleiding alleen, wat nodig is is een mechanisme om te onderzoeken hoe bedrijven en overheden deze principes toe te passen.

Bovendien, terwijl de richtsnoeren zijn vastgesteld door overheden en met het oog op Ruggie's, vertegenwoordigen de samenwerking tussen staten en bedrijven, zijn eigen geloof, dat de ontoereikendheid van de huidige status quo is een gevolg van niet gehandhaafde staatswetten. Maar toen de staat wetgevende lichamen zijn zo sterk beïnvloed door het bedrijfsleven en gelobbyd door de belangen van het bedrijfsleven, is het moeilijk voor te stellen een gezamenlijke inspanning waarin bedrijven onder druk regeringen om meer maatschappelijk verantwoord ondernemen de vraag. Tot bedrijfscultuur veranderingen op een zodanige wijze dat de eerbiediging van de mensenrechten wordt synoniem met het maken van winst en acties die ten goede belanghebbenden gelijk worden gepromoot als die winst opleveren voor aandeelhouders, als de triple bottom line wordt beschouwd als belangrijk als de single bottom line, dan bedrijven zullen worden in een positie te duwen regeringen dienovereenkomstig te vaardigen die wetten, die zal plaats bieden en verder bedrijven de behoeften en verlangens te bevorderen en respect van de mensenrechten, want dit is niet alleen goed, maar ook winstgevend.

Post to Twitter

3 Responses to "VN-beginselen van Corporate Responsibility Fall Short"

  1. Vind je het erg als ik citeer uw schrijven in mijn scriptie? Ik zou denken dat dit artikel past perfect bij mijn onderwerp. Nou ya, bedankt voor het posten van dit artikel.

    Willen of niet: Thumb up 1 Thumb down 0

    • Jon Bellish zegt:

      Absoluut! Zolang je de ideeën toe te schrijven aan Anjali Nanda en The View From Above, zouden we graag voor u om het artikel in uw proefschrift citeren.

      Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. 外遇 zegt:

    Ik zou alleen graag willen laten ufo weten hoeveel ik leer van uw website mijn favoriete boek! worden snel terug voor wat meer goede artikelen;

    Willen of niet: Thumb up 1 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Laat een reactie achter

    Bezoek de DJILP Newsroom

    @ View_From_Above

    Berichten op datum

    Oktober 2011
    M T W T F S S
    «September
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
    31
    De Universiteit van Denver Sturm College of Law