Peter Robinson

JB: Veel van onze lezers kan niet vertrouwd zijn met de aard van je professionele relatie met dr. Karadzic, want hij stelt zichzelf en je handelt als zijn juridisch adviseur. Kunt u uw verdeling van arbeid en de respectieve rollen?

PR: In principe werk ik aan alle juridische kwesties. Ik ontwerp pleidooi voor hem te herzien en te ondertekenen als we iets bestand in te schrijven. Als er iets omhoog komt tijdens het proces, kan ik ingrijpen door bezwaar. Soms maak ik mondeling moties over bewijsmateriaal problemen die moeten worden gemaakt snel en zijn niet zo ingewikkeld dat ze moeten worden op schrift gesteld. Kortom, ik werk over de juridische aspect van de zaak en [Dr Karadzic] gaat over de feitelijke kwesties.

JB: En heeft hij neem je juridisch advies?

PR: De meeste van de tijd. Eigenlijk, adviseerde ik hem tegen het boycotten van de proef bij de start omdat ik niet denk dat het legitiem is om dat te doen. Hij vertelde me: "Kijk. Ik ken de politiek, en weet je recht. Dit is een politiek tribunaal, en we gaan doen het op mijn manier. Dus ", dat is hoe we het gedaan hebben.

JB: Het is vaak betoogd dat die zelf in een strafrechtelijke procedure, zelfs als u een opgeleide advocaat, is een dwaas ding om te doen. Hebt u gemerkt dat de zelf-representatie heeft Dr Karadzic de behoeften van politiek gediend en juridisch gezien? Zou u iemand in zijn positie om zijn of haar situatie te behandelen als Dr Karadzic heeft behandeld zijn?

PR: Nou, het hangt af van de persoon, en het hangt af van het proces. Vanuit zijn standpunt, hij was juist in het denken dat het zou zeer moeilijk zijn voor elke advocaat, ongeacht hoe goed ze waren, om te kunnen om hem af op deze kosten. Als wat hij wil bereiken, is om het publiek, om de geschiedenis te onderwijzen, in het bijzonder naar de mening van de Bosnische bevolking, dan heeft hij een goede gelegenheid om dat te doen door het representeren van zichzelf en met de vloer elke dag. Anders zou hij er gewoon zitten. In twee jaar, toen het zijn beurt was om te getuigen, dan zou hij kunnen spreken voor een paar weken en dat zou hem zo ver als deelname aan zijn onderzoek was betrokken.

Ook is hij eigenlijk geworden tot zeer goed zijn in de loop van het jaar dat hij is [vertegenwoordigt zichzelf]. Hij heeft een stuk beter en doet een heel goede baan. Omdat hij weet de feiten zo goed, hij is soms in staat om te komen met een tegenargument ter plaatse op een manier die geen advocaat ooit had kunnen doen. Zijn mogelijkheden zijn zeer hoog. Hij is welbespraakt en werkt echt hard. Gezien de parameters van wat hij wil bereiken met, ik denk dat het een goede beslissing voor hem.

JB: Een deel van de reden dat dr. Karadzic geselecteerd om zijn juridisch adviseur te worden was dat je kwam van een common law-systeem. Waarom, als een gemeenschappelijke advocaat, werd je in het bijzonder geschikt voor een klant te vertegenwoordigen op dit tribunaal?

PR: Misschien is 80% van de beslissingen die hier zijn gebaseerd op gemeenschappelijke beginselen en precedenten. En de procedure in het proces zelf is misschien wel 95% common law. Ook al kunt u gebruik maken concepten van beide systemen, en een goede advocaat zou proberen en de beste te nemen van elk systeem en proberen en beweren dat ze moet het hier van toepassing. In de praktijk, omdat de Amerikanen waren de drijvende kracht bij het opzetten van [de ad hoc tribunalen] dat het een echt gemeen recht gebogen genomen, waar het ICC is een beetje meer van een evenwicht tussen het gemeenschappelijke en het burgerlijk recht systemen.

JB: Internationale straftribunalen zoeken naar de twee doelstellingen van de binnenlandse catharsis en brengen verwijtbare individuen voor het gerecht. Op basis van uw uitgebreide ervaring op het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië en het Internationaal Strafhof voor Rwanda, hoe ziet u dit evenwicht moet bestaan ​​in de praktijk?

PR: Ik denk dat ze veel te ver gegaan in de weg van het proberen om alles wat er plaatsvond in een bepaald conflict, vanuit een historisch perspectief te bewijzen. Als gevolg hiervan, de proeven zijn te groot, ze te lang duren, en in het geval Milosevic ze nooit bereikt het werkelijke doel, dat is het houden van een persoon verantwoordelijk.

En ze maakten dezelfde fout in het geval van Karadzic. We vroegen ze naar de kosten smal en het proces te vereenvoudigen, maar ze hadden geen interesse in om dat te doen. Als gevolg daarvan zijn we in een proces dat gaat duren vier of vijf jaar. Het was een vergissing niet op de gevallen richten op de meest effectieve manier om vast te houden iemand verantwoordelijk en hebben een zin die de ernst van de kosten zou weerspiegelen, terwijl op hetzelfde moment het maken van het proces beheersbaar te maken.

JB: Dus jij denkt dat de publieke kritiek dat deze beproevingen meestal een decennium lange formaliteit, dat dit niet een situatie waarin iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen, en dat de focus van deze tribunalen niet aan de verweerder, maar op de openbare in het algemeen zijn goed onderbouwd?

PR: Ja, ze zijn. Ik denk dat het moeilijker is om een ​​eerlijk proces bij deze tribunalen dan is het in [het Amerikaanse] nationale systeem.

JB: Ik was vooral getroffen door het verschil in cijfers. Het openbaar ministerie heeft ongeveer 30 advocaten tot zijn beschikking en de verdediging team heeft slechts 5 full-time advocaten. De vervolging werd meer dan 2 miljoen pagina's aan documenten voor beoordeling. Dit lijkt te versterken negatieve perceptie vaak toegeschreven aan de ad hoc-tribunalen. Waarom doet de VN daar iets aan doen?

PR: We hebben echt klagen over dat veel. Toen het begon, ze wilde alleen maar een persoon die hem hebben. De agent zei dat als je die zelf, dat betekent "zelf." Alleen je. We betalen iemand om papieren heen en weer tussen u en de registrar, maar dat is het. We moesten de hele weg een beroep op de president voor hen te zeggen: "Nee. Je kunt niet zelf-representatie, tenzij u het recht op bijstand van case managers, onderzoekers, en een juridisch adviseur. "Maar het probleem is dat je nooit gelijk zal zijn aan de vervolging. Zelfs in de VS, zal de politie altijd meer middelen dan de verdediging.

De vervolging wordt verondersteld om de resultaten van hun werk te nemen en te draaien als openbaarmaking. De theorie is dat je kan maken voor het verschil in middelen door met de vervolging draai over de resultaten van wat zij doen. Het probleem is dat, omdat de zaken zijn zo groot, eigenlijk kunnen we niet effectief gebruik maken van de openbaarmaking. We moeten meer mensen in staat zijn om het speelveld gelijk te maken. En ik ben alleen maar spreken over ons vermogen te hanteren wat de vervolging al gedaan, laat staan ​​hebben onze eigen mensen uit te gaan en-onderzoeken opnieuw het geval. We willen gewoon kunnen begrijpen wat ze ons geven.

De meeste van deze documenten vallen onder de categorie "ontlastend bewijs. 'Ze denken dat het bewijs is belangrijk genoeg is om het geval dr. Karadzic dat ze zich gedwongen voelen om te draaien. Op dit punt, kunnen we het niet vinden of lezen. Ik denk dat het probleem met het VN-systeem is dat de gevallen zijn zo groot en de rechtbanken zijn zo duur dat ze niet willen veel geld betalen voor een grote defensie-team.

Peter Robinson en Jon Bellish bij het Joegoslavië-tribunaal

PR: Het is waar dat de dichter je bij de daders, hoe makkelijker het geval is. Dus als misdaden worden begaan door het leger, zal het gemakkelijker zijn om vast te houden Mladic verantwoordelijk zijn dan Karadzic, maar Karadzic was ook de opperbevelhebber van het leger, net als Barack Obama is de Commander in Chief van het Amerikaanse leger. Maar het probleem is dat dr. Karadzic niet echt accepteren dat de feiten zijn de manier waarop het Openbaar Ministerie zegt dat ze zijn, en hij wil uitdaging wat er in deze gemeenten. Zo heeft de rechter die in andere onderzoeken dat de autoriteiten verantwoordelijk waren voor wat er gebeurd is in een kamp in een bepaalde gemeente, dat de overheid richting gaf aan de mensen die het slachtoffer zijn geworden mishandelen in het kamp. Hij wil niet accepteren. Hij denkt dat in andere gevallen, mensen die niet over de feiten uitgedaagd omdat ze alleen maar willen zeggen: "Ik was het niet", of "het was iemand anders." Dus hij staat erop dat deze "misdaad basis", zoals het is genaamd, worden aangevochten, en hij niet aanvaardt niets totdat het daadwerkelijk bewezen. Hij wil weten niet alleen dat misdaden werden gepleegd, maar die zich specifiek gepleegd, wat is dan hun specifieke relatie met de staat, wat is hun specifieke relatie met de autoriteiten. Als gevolg van dat, hebben veel dingen naar buiten komen van zijn proces die ooit uitkwam voor. Wanneer de rechter vond dat de mensen onder het gezag van de staat waren de misdaden begaan, het komt uit, net als vandaag de dag, dat de mensen waren niet onder de controle van de staat bij het plegen van de misdaden.

Het is een andere benadering dan de meeste advocaten zou hebben genomen voor hem. De meeste advocaten zouden alleen maar zeggen, 'laten we gewoon concentreren op de moeilijkste deel dat zij moeten bewijzen -. Dat je zijn gekoppeld aan deze misdaden "Maar [Karadzic] alleen maar zegt:" Nee. Ik wil iedere fase te worden aangevochten. Wie het gedaan heeft, waarom deden ze dat, wat is hun relatie met mij? "

JB: Heeft u reden om te geloven dat de VN zal deze lessen ter harte nemen in het ICC en krimpen van de gevallen om zodoende een meer evenwichtige aanpak?

PR: Ze lijken te zijn dat te doen. Ze begon met een zeer kleine aanklacht tegen Thomas Lubanga in hun eerste zaak. Het ging zijwaarts op veel verschillende niveaus te wijten aan enkele problemen met het geval, maar hun concept was eigenlijk om zich te concentreren op iets dat was beheersbaar. Het lijkt erop alsof ze zijn blijven op die manier, en hebben toegepast lessen die ze geleerd van het Milosevic-zaak in het bijzonder.

JB: Wat zal de toekomst van Karadzic en Mladic is gevallen? Denk je dat ze hebben hun zaken gevoegd of laten overgedragen aan het ICC, of zal de Veiligheidsraad gewoon ophouden hun vraag naar het tribunaal om zijn werk te voltooien?

PR: Ik denk dat ze gewoon zullen laten de proeven worden afgerond. Zij zouden graag om ze te laten zo snel mogelijk afgerond. Er is enige kans dat de twee zaken zal worden gevoegd voor de toepassing van Srebrenica. Wij zijn niet begonnen met het horen van getuigen voor die, en dit zou een situatie waarin de getuigen zou slechts een keer te komen maken. Het is een mogelijkheid, maar het is een dat de rest van het proces van Karadzic zou vertragen. Het is niet gemakkelijk om dat uit te werken wanneer we al een jaar van het proces had. De officier van justitie lijkt niet te worden geleid in die richting. Karadzic heeft gezegd dat hij wil zien wat Mladic verdediging team eruit ziet en wat zijn strategie is voordat hij beslist of de verdediging wil toetreden tot de zaak of als we zouden liever hebben ze gescheiden.