This page has been translated from English

Categorized | David Akerson , TVFA berichten

Een openbaring op de killer drones

Predator Drone

Predator Drone

Ik ben momenteel de laatste hand een artikel over autonome killer drones - militaire robots die kunnen gaan, te identificeren en vijandelijke strijders te doden zonder menselijke toezicht. Ze bestaan ​​nog niet, maar de technologie is inching ons dichter bij die dag. 54 landen zijn het ontwikkelen van militaire robots en autonomie is een hot-functie.

Mijn papieren stelt dat autonome killer robots zijn illegaal volgens het internationaal humanitair recht, omdat de verschillende IHR bepalingen de discretionaire bevoegdheid in een gevecht, een kwaliteit die ik beweren dat robots ontbreken.

Een argument tegen deze positie is, terwijl robots niet in het bezit mensachtige discretie, ze ook niet over mens-achtige zwakheden, zoals temperament, volatiliteit, angst, angst of wraak. Deze emoties samenzweren om soldaten te veroorzaken om hun koel te verliezen in het heetst van de strijd. Er wordt vaak beweerd dat een groot voordeel robots op mensen is dat ze tweede brand hebben.

Dit vermogen om vuur seconden was de bron van mijn openbaring. Het viel me op dat een monitor en Merrimack dit moment dreigt, een tijd waarin twee vijandelijke autonome robots het eerst ontmoeten in een gevecht. Maar wat als beide robots zijn geprogrammeerd om brand seconden? Ze kunnen benaderen en een cirkel met elkaar, te wachten tevergeefs op de andere naar het gebruik van geweld te initiëren. Vrede kan uitbreken, tenzij een mens ingrijpt om de dag te redden.

Post to Twitter

5 Responses to "Een openbaring op killer drones"

  1. Molly McNab zegt:

    Een paar gedachten. Ten eerste lijkt het erop dat we misschien op de perfecte technische balans op dit moment met de drone-technologie om te voldoen aan het internationaal humanitair recht en voldoen aan de behoeften van het leger. Zoals je al zei, autonome drones gebrek aan inzicht, maar zij missen ook emotie. De huidige drone-systemen worden gevlogen door menselijke piloten, soms ligt duizenden mijlen verwijderd van hun doel, met behulp van de PlayStation-achtige afstandsbedieningen. Is dit niet de perfecte balans van het verwijderen van de hitte van passie uit de strijd, maar het behoud van de discretie van de piloot? Denkt u dat de huidige drone systeem dat gebruikt wordt door de VS is een dergelijk evenwicht opvallend?

    Ten tweede, zou het niet programmering om brand seconden maken de drones onbruikbaar na een korte periode van tijd - ook voordat ze worden voldaan door hun technologische equivalent? Deze drones zou waarschijnlijk eerst worden gebruikt tegen vechters met veel minder geavanceerde wapens, zoals in Pakistan / Afghanistan tegen al-Qaeda. Dus zou niet de soldaten snel leren niet te schieten op drones? Zonder een eerste vuur, zou de darren niet aanvallen. En dan lijkt het alsof we zouden terug naar waar we begonnen - nodig menselijke recht voor om het eerste schot te nemen.

    Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

    • David zegt:

      Ja, kan op afstand bestuurd drones staking van een dergelijk evenwicht. Het blijft echter de vraag of het doden van op afstand is meer doordachte en ingetogen dan in persoon te doden. Maar het is zeker mogelijk dat de op afstand bediende drones kan worden evenwichtiger zoals je zegt. Er zijn geen studies gedaan om mijn kennis.

      Toch is mijn argument denken; drones die een algorhythm moet doden, en discretie is berekend op basis van ingevoerde criteria, zonder enige menselijke tussenkomst. Dat is wat ik zeggen zou illegaal zijn.

      Mensen in het voordeel van de autonomie, zegt een voordeel van autonome drones is dat ze konden tweede brand, maar ze konden natuurlijk ook worden geprogrammeerd om eerste vuur ook. Momenteel zijn er defensieve autonome systemen die alleen brand seconden om te reageren op binnenkomende vuur.

      Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Christopher Nicolaysen zegt:

    Ik ben het eens dat de robot darren niet kan discretionaire bevoegdheid, maar we verwachten dat die het beheersen van de darren over de zee om dat te doen. Ik vraag me af of we naderen een leeftijd waar als gevolg van technologie (Facebook, Twitter, Call of Duty), dat is harder en harder geworden, zelfs voor de controle van de drones tot geheimhouding heeft? Ook het idee van een brand tweede benadering is interessant te denken.

    Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

    • David zegt:

      Het is een eerlijk punt Chris. Een op grond van op afstand bestuurd drones is doorzettingsvermogen, dat is de mogelijkheid om een ​​vermoedelijke doelwit voor dagen, weken en zelfs maanden volgen om te controleren of ze zijn een legitiem doelwit. Er is de mogelijkheid dat ze beter kunnen dan mensen in het veld, die kan niet blijven op een doel dat lang.

      Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Tessa zegt:

    Ik hoop dat een machine nooit de vrijheid die om zelfstandig te vuren op alle - eerste of tweede. Terwijl de technologie kan worden tippen ons naar die mogelijkheid van autonome killer drones, het Amerikaanse leger lijkt te zijn terughoudend om te gaan die kant ... gelukkig. Er is een reden waarom ze de naam "op afstand bestuurd voertuigen." De piloot mag zich niet in hetzelfde land - of hemisfeer - maar ik hoop dat er zal altijd een pilot.

    Willen of niet: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Laat een reactie achter

    Bezoek de DJILP Newsroom

    @ View_From_Above

    Berichten op datum

    Oktober 2011
    M T W T F S S
    «September
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
    31
    De Universiteit van Denver Sturm College of Law