This page has been translated from English

Tag Archive | "Europees Verdrag voor de rechten van de mens"

EU-vlag

Europese integratie - van de Europese Unie toetreding tot het EVRM

In dit derde en laatste artikel over de juridische integratie in Europa het onderwerp is aanstaande toetreding van de EU tot het EVRM. Degenen die niet al bekend zijn met de organisaties in kwestie - het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, de Raad van Europa en de Europese Unie - worden geadviseerd om de twee voorgaande artikelen (lees hier en hier ), in deze serie.

EU Flag

EU-vlag

Op het moment van schrijven van de definitieve onderhandelingen zijn nog gaande met betrekking tot toetreding van de EU tot het EVRM. Voor waarin het onderhandelingsproces en de gevolgen van de toetreding zal hebben, is het nodig om precies te begrijpen wie de partijen zijn, en hoe ze zijn vertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel. In dit verband is het belangrijk om in gedachten te houden de fundamenten: de EU als een internationale organisatie toetreedt tot het EVRM - een verdrag van de mensenrechten. EU komt zal daarom worden onderworpen aan externe rechterlijke toetsing door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) - een verdrag lichaam onder het EVRM.

Onderhandelingen: partijen en speelveld
De toetreding overeenkomst moet worden gesloten tussen alle 47 leden van de Raad van Europa (RvE), aan de ene kant, en de Europese Unie, aan de andere kant. Er is een hoge mate van overlap met betrekking tot het lidmaatschap tussen de twee organisaties - de 27 EU-leden zijn ook lid van de Raad van Europa. In de praktijk betekent dit dat deze 27 staten belangen aan beide zijden van de onderhandelingstafel hebben. Wat betreft de staten die betrokken zijn lijkt dus meer als een onderhandeling tussen de 27 EU-leden en de 20 niet-EU-leden bij de Raad van Europa staat.

Dit is echter slechts de helft van de waarheid. Zowel de betrokken internationale organisaties hebben een zekere mate van autonomie, en hun eigen belangen, dat dwars door de staat belangen te beschermen. Terwijl de Raad van Europa is zelf geen formeel partij bij de onderhandelingen, hebben ze hebben het forum voor onderhandelingen, en de onderhandelaars over een secretariaat. Erkend als de "benchmark van de mensenrechten, de rechtsstaat en de democratie in Europa", een van de Raad van Europa vreest de ontwikkeling van concurrerende normen voor de mensenrechten binnen de EU. Potentieel, kan dit leiden tot een two-tier bescherming van de mensenrechten in Europa, en zet de Raad van Europa aan de zijlijn politiek. Toetreding tot de EU, aan de andere kant, zou leiden tot een indiening van de Unie tot het EVRM-normen, waardoor stollen van de Raad van Europa haar positie als de rechten van de mens "benchmark".

Last, maar zeker niet least, de Europese Unie als een internationale organisatie met een grote mate van zelfstandigheid is een belangrijke speler in de onderhandelingen. Het zal een van de ondertekenaars van het toetredingsverdrag, is direct betrokken bij de onderhandelingen door middel van haar organen, en bestaat uit een aantal organen en agentschappen bemand door personen zitten in prive-hoedanigheid. Ondanks haar sterke positie in Europa politiek, de enorme rijkdommen, en het feit dat het zijn eigen rechten van de mens regime heeft, de Unie van mening nog steeds de snelle toetreding tot het EVRM als een belangrijke prioriteit.

Historische en politieke redenen voor toetreding
Om te begrijpen waarom de Unie bereid is zich te onderwerpen aan de externe rechterlijke toetsing van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens - een de facto de Raad van Europa orgel - men moet kijken naar de geschiedenis van de Unie. Toen het werd bedacht twee in de vroege jaren vijftig waren er lezingen van het creëren van formele banden tussen haar en de reeds bestaande Raad van Europa, met inbegrip van een toetreding tot het EVRM. Echter, het idee van een grotere politieke Unie is mislukt. In plaats daarvan een zuiver economische Unie werd opgericht, en de mensenrechten bleven van de oorspronkelijke EU-verdragen.

Toch duurde het niet lang duren voordat procederende partijen uit landen met een trotse constitutionele tradities uitgedaagd EU-wetgeving inzake de mensenrechten gronden voor de nationale rechter. In eerste instantie het Europese Hof van Justitie (HvJ) gaf geen krimp. 3 Ook het argument dat de EU-wetgeving alle beginselen van de mensenrechten die afgewezen. 4

Toch is de justitiabelen bleef, en een politieke oplossing voor dit conflict is niet gevonden, ondanks sterke kritiek vanuit verschillende invalshoeken. Een toetreding tot het EVRM was ook onmogelijk geacht op dat moment, als gevolg van het feit dat Frankrijk - een van de oprichters EU-lid - geen partij aan. Ten slotte is in 1969 een gerechtelijke oplossing gevonden toen het Hof van Justitie gaf in op de kritiek door te erkennen dat de fundamentele rechten van de mens zijn een algemeen beginsel van de EU-wetgeving. 5

Terwijl de oprichting van een EU-systeem van de mensenrechten bescherming door het Hof van Justitie gaf de Europese Unie enkele ademruimte, het was ver van de coherente en gecodificeerd systeem van het EVRM. Deze rechten werden ontwikkeld ad hoc op een case-by-case basis, en waren dus moeilijk zowel te interpreteren en toe te passen.

Daarom was het nog voldoende ruimte om de EU-systeem van bescherming van de mensenrechten te bekritiseren. En, ss de EU haar gebied van operaties in de afgelopen decennia uitgebreid, de kritische stemmen groeide in aantal. De codificatie van de mens van de Unie de rechten van principes in de niet-bindende EU-Handvest van de grondrechten in het jaar 2000 er niet in geslaagd om de publieke opinie om te draaien. Hoewel het Verdrag van Lissabon voorzien in het Handvest met bindende rechtsgevolgen in het najaar 2009 heeft de EU heeft nog steeds de zuurverdiende legitimiteit van het EVRM. De bescherming van de mensenrechten wordt nog steeds gezien als tweede klasse door velen.

Dit is nog meer te drukken in de afgelopen jaren, toen de EU sterk is uitgebreid in het gebied van buitenlandse zaken. Met een gemakkelijk criticizable systeem van bescherming van de mensenrechten in huis, is het moeilijker om de naleving te duwen met die rechten in de richting van andere internationale actoren. Als gevolg daarvan, de EU is enthousiast over de toetreding tot het EVRM, zo snel mogelijk aan te boren in het succes en de legitimiteit van de Conventie, met name het Hof.

Juridische en technische redenen voor de toetreding van
Er zijn ook meer technisch-juridische argumenten voor een toetreding, geworteld in het feit dat alle EU-lidstaten ook partij zijn bij het EVRM. Dit kan leiden tot norm conflicten tussen de twee wettelijke regelingen. Bovendien zal het Hof van Justitie en het EHRM dikwijls bevoegd te maken met dezelfde feitelijke zaken.

Als gevolg van dit, is er een reëel en ernstig gevaar bestaat voor uiteenlopende interpretatie. Lidstaten kunnen dan ook worden geconfronteerd met een dilemma. Er zou kunnen situaties zijn waarin de nationale staat wordt overgelaten om te kiezen naar wie hij moet zijn verplichtingen te schenden. Neem bijvoorbeeld een EU-rechtskader handeling die onverenigbaar is met een EVRM recht: Moet de lidstaat prioriteit van de mensenrechten, en het gezicht van de toorn van de Commissie bij het Hof van Justitie? Of moet handhaven de EU-wetgeving, en misschien geconfronteerd met een scala aan individuele klachten bij het EHRM?

Een toetreding zou kunnen verminderen het risico van uiteenlopende interpretaties, aangezien beide rechtbanken zou een gemeenschappelijk juridisch kader te hebben. Bovendien is het EHRM is om een ​​hof van externe rechterlijke toetsing in relatie tot de Unie - vergelijkbaar met die van een nationale constitutionele hof. Dit zal het mogelijk maken om gevallen van uiteenlopende interpretatie op te lossen. Met de formele banden op zijn plaats, is er weinig twijfel over bestaan ​​dat het Hof van Justitie zal het EHRM de jurisprudentie te volgen. Zo niet, dan zou de Unie los gezicht, brengt internationale verantwoordelijkheid in het EHRM, iets wat zij beoogt te voorkomen dat ten koste van alles.

Een andere, meer technische reden voor toetreding is de noodzaak voor de juiste toerekening van de verantwoordelijkheid tussen de EU en haar lidstaten. Op dit moment is het mogelijk voor individuen om uitdaging nationale wetten genomen in overeenstemming met de EU-wetgeving voor de nationale rechter. Deze gevallen kunnen, doen en eindigen in het EHRM als een zaak tussen het individu en de EU-lidstaat de uitvoering een EU-besluit.

Hoewel het EHRM heeft geoordeeld dat de EU niet kan worden gebracht voordat het te wijten aan het niet een partij bij het ​​verdrag, 6 heeft erop aangedrongen dat de nationale staten in principe de verantwoordelijkheid voor de soevereine bevoegdheden overgedragen aan de Unie te behouden. 7 Het gevolg van deze uitspraken van principe zou kunnen leiden tot het EHRM het vinden van een nationale staat die verantwoordelijk is voor de uitvoering van EU-besluiten, ongeacht het feit dat zij verplicht is om het te implementeren, en misschien niet eens hebben gestemd van. 8

Een toetreding zou het mogelijk maken voor de correcte toewijzing verantwoordelijkheid. Als de overtredingen is inherent aan de relevante EU-wetgeving, dan zal de Unie worden gevonden verantwoordelijk. Aan de andere kant, als de EU-wetgeving biedt de lidstaten een zekere beoordelingsvrijheid breed genoeg om de mensenrechten-naleving mogelijk te maken, zullen zij verantwoordelijk worden gesteld voor eventuele niet-conforme implementatie.

Tot slot zou een toetreding van het mogelijk maken om de mensenrechten gevallen die niet in nationale wetten te betrekken voor het EHRM te brengen. Dit zou onder meer de gevallen is er EU-organen direct hebben gehandeld. Voorbeelden hiervan zijn arbeidsgeschillen, en handhaving van het Europese mededingingsrecht.

Onderhandelingen: status
De hierboven genoemde redenen heeft de toetreding een dringende kwestie voor de Unie. Zodra de rechtsgrond voor een dergelijke toetreding stevig op zijn plaats was, [TEU kunst. 6 (2), EVRM art. 59 (2).] De onderhandelingen begonnen in de zomer van 2010. De onderhandelingen vonden plaats in het kader van een CoE werkgroep, die tevens een ontwerp-overeenkomst toetreding presenteerde een jaar later, in de zomer van 2011. Het was dan verwacht dat de onderhandelingen zouden officieel worden gesloten binnen een paar maanden.

Echter, tijdens een bijeenkomst CoE in oktober de Britse en de Franse delegatie bezwaar tegen de overeengekomen ontwerp. Dit stopte de onderhandelingen, terwijl de 27 EU-lidstaten proberen te strijken hun verschillen. Dit proces is aan de gang, en ondanks de aanvankelijke protesten van de Fransen en de Britten, lijkt het een akkoord zal worden bereikt over de laatste details binnen een relatief korte tijd.

Na goedkeuring door de EU-landen is er een nieuwe ronde van onderhandelingen tussen de 27 EU-leden en de 20 niet-leden. Na dat het Hof van Justitie, en eventueel het EHRM, zal worden gevraagd om hun mening over het ontwerp te geven. Het is niet gegeven dat het Hof van Justitie zal aanvaarden dat het EHRM inbreuk maakt op haar exclusieve bevoegdheid van de Unie en autonomie. Maar, het is moeilijk om te raden wat het Hof van Justitie beslist, zoals de rechtspraak ten aanzien van verdragen-en-klare externe gerechtelijke instellingen is enigszins verwarrend. Ik zal dus niet wagen verder in dit onderwerp, want het zou een artikel van zijn eigen verlangen.

Aan de andere kant, als de rechter adviezen zijn inderdaad positief zijn, zal het ontwerp worden vastgesteld, en opengesteld voor ondertekening en ratificatie door alle 47 lidstaten van Raad van Europa, evenals de EU.

De overeenkomst tot toetreding - oplossingen en nieuwe problemen
De huidige tocht legt grote nadruk op het principe dat de EU een partij bij het EVRM worden op een gelijke voet met de staten die partij zijn bij het verdrag. Zo zal de EU-toetreding op te lossen veel van de hierboven geschetste problemen.

Echter, zoals twee complexe internationale juridische bestellingen dienen te worden geïntegreerd, zijn moeilijkheden gebonden aan ontstaan. Om de lezers van The View From Above een voorproefje van wat komen gaat, zal ik maken met een van de kwesties in verband met herziening van de EHRM is van EU-handelingen.

Om iets over de rechterlijke toetsing wil zeggen door het EHRM over de EU-verordeningen en besluiten na de toetreding, moeten we kijken naar de huidige situatie. Zoals hierboven vermeld, het EHRM in staat is om van de herziening van de nationale handelingen van de Unie toepassen. Toch is een dergelijke controle is ernstig beperkt. Dus, bij de uitvoering van besluiten van de Unie, zijn de nationale staten krijgen een aanzienlijk breder margin of appreciation dan anders.

Dit is het resultaat van de drie-stappen-toets het EHRM geldt in deze gevallen. Ten eerste is zij van mening dat de Unie als geheel een "gelijkwaardige bescherming" van de rechten van de mens biedt, terwijl het onderstreept dat een vergelijkbaar middel vergelijkbare, niet identiek. 9 Ten tweede voegt eraan toe dat wanneer een dergelijke gelijkwaardige bescherming wordt geboden door de EU, is er een vermoeden dat de staat in kwestie niet is afgeweken van de eisen van de EVRM is "als het niet meer doet dan uitvoering van de wettelijke verplichtingen die voortvloeien uit het lidmaatschap van de organisatie". 10 Ten derde, kan dit vermoeden alleen worden weerlegd indien de bescherming van het EVRM rechten in een individuele het geval is "kennelijk ontoereikend". 11

Het EHRM is reden voor deze drie-stappen-toets is niet glashelder. Het lijkt een poging om de "groeiende belang van internationale samenwerking en van de daaruit voortvloeiende noodzaak om de goede werking van internationale organisaties beveiligen" met het belang van de eerbiediging van de mensenrechten balans. 12 Het is echter net zo goed worden gezien als een niet- -principiële poging om een ​​open conflict met het Hof van Justitie te vermijden.

Als de toetreding van de EU tot het EVRM is in de eerste plaats gebaseerd op het principe gelijke voet, lijkt het waarschijnlijk dat deze leer zal worden gesloopt. Indien de Unie moet worden gezien als een gelijkwaardige partij is, is er geen reden voor het EHRM om het te voorzien van een ruime marge van waardering. Dit moet in ieder geval duidelijk zijn voor de gevallen waarin de Unie deelneemt aan de procedure. Hier is de rationale is zonder basis na een toetreding.

Maar wat als de Unie geen lid worden van de procedure? Dit zal, althans in theorie, mogelijk zijn op grond van de laatste ontwerptoetredingsverdrag overeenkomst. Het laat uiteindelijk om gratis de Unie, zal als het wil toetreden tot een zaak tegen een EU-lidstaat aanhangige zaak bij het ​​EHRM dat recht van de Unie zich meebrengt. 13 Als de Europese Unie niet, het EHRM zou een harde noot om te kraken.

Moet het uitvoeren van een volledige controle van de vraag of EU-wetgeving verenigbaar is met het EVRM, en de verantwoordelijkheid aan de lidstaat die toevallig worden gekozen door de individuele aanvrager als verweerder in dat geval attribuut? Mocht het eerder het beroep, omdat het gaat om de handeling van een andere Hoge Verdragsluitende Partij - namelijk de Unie - dan het gekozen als respondent? Of moet het gebruik maken van de drie-stappen-toets hierboven beschreven?

Er is geen duidelijke antwoord op deze vraag. Evenmin lijkt het waarschijnlijk op dit moment. Zolang de Unie nog steeds ingesteld op de versterking van haar imago op het gebied van de mensenrechten, is het zeer onwaarschijnlijk dat het weigeren om een ​​dergelijke procedure aan te sluiten. Het is echter gezien het feit dat het tij zal keren. Een niet-coöperatieve Unie zou zetten ernstige spanningen over de justitiële het EHRM's review.

Geen toetreding zonder problemen - en geen samenhang zonder toetreding
Als zou duidelijk moeten zijn uit het bovenstaande, kan de EU de toetreding tot het EVRM worden gelijkgesteld met de opening van de beroemde doos van Pandora. Toch hebben deze problemen lijken te zijn noodzakelijk om een ​​geïntegreerd en coherent kader van de mensenrechten in Europa te creëren.

Bovendien is de huidige stand van zaken is niet coherent, noch gemakkelijk te begrijpen. Zelfs als het zou kunnen leiden tot een aantal problemen, moet het mogelijk zijn om die uit ijzer, want er zal een formele band tussen de twee rechtbanken. Hopelijk zal het eindresultaat gemakkelijker te begrijpen voor leken dan de complexe, multi-gelaagde en gefragmenteerde structuur van de mensenrechten bescherming die we hebben in het Europa van vandaag.

  1. Memorandum van overeenstemming tussen de EU en de RvE (beschikbaar op: http://www.coe.int/t/der/docs/MoU_EN.pdf), par. 10
  2. Riep toen "de Europese Gemeenschap", die door middel van een ingewikkelde geschiedenis uitgegroeid tot de Europese Unie. Om te voorkomen dat deze historische complexiteit, die zijn zonder belang in de context van dit artikel, verwijs ik naar de EU met behulp van de hedendaagse voorwaarden voor de organisatie en haar organen.
  3. Case 1 / 58 Stork v. Hoge Autoriteit (1959)
  4. Gevoegde zaken 36, 37, 38 en 40/59 Geitling tegen Hoge Autoriteit (1960)
  5. Zaak 29/69 Stauder v. stad Ulm (1969)
  6. CFDT v. de Europese Gemeenschappen (dec.), nee. 8030/77 (1978), M & Co tegen Duitsland (dec.), nee. 13258/87 (1990)
  7. M & Co tegen Duitsland (dec.), nee. 13258/87 (1990); Bosphorus Airways tegen Ierland (GC), nee. 45036/98 (2005) 152 para
  8. Zie TEU kunst. 16 (3), VWEU kunst. 294. Het Verdrag van Lissabon geïntroduceerde gekwalificeerde meerderheid op diverse gebieden waar de mensenrechten dreigen te worden verhoogd, zoals het "Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid" en belangrijke delen van de "ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid".
  9. Bosphorus Airways tegen Ierland (GC), nee. 45036/98 (2005) 155 para
  10. ibid. para 156
  11. ibid.
  12. ibid. punten 150-154
  13. Ontwerptoetredingsverdrag overeenkomst (beschikbaar op: art. 3 (5).

Geplaatst in Stian OBY Johansen , TVFA Berichten Reacties (1)

Raad van Europa

Europese integratie - het Europees Verdrag voor de rechten van de mens

Council of Europe

Raad van Europa

Het vorige artikel in deze serie gericht op de Europese Unie. Echter, de EU is niet de enige internationale organisatie in Europa het bevorderen van een brede Europese integratie. De Raad van Europa (RvE) is een invloedrijke organisatie in Europa. Het werd opgericht in 1949, die dus maakt het ouder is dan de EU.

Op vergelijkbare wijze als de EU, heeft het een breed doel. Dit is te wijten aan het feit dat de geallieerden een brede politieke, economische en sociale integratie nodig is om een ​​andere gruwelijke oorlog tussen de staten in Europa te voorkomen beschouwd. Daarom, volgens artikel 1 (a) van haar statuten, een het doel van de Raad van Europa is "het bereiken van een grotere eenheid tussen zijn leden voor het doel op de bescherming van en het realiseren van de idealen en beginselen die hun gemeenschappelijk erfgoed en het bevorderen van de economische en sociale vooruitgang. "

Verdrag-driven integratie

Ondanks de brede doel, de bevoegdheden van de RvE zijn beperkt. Terwijl de EU wordt gekenmerkt als een organisatie van supranationale karakter, de Raad van Europa is, in tegenstelling, een tamelijk traditionele internationale organisatie. Lidmaatschap van de Raad van Europa houdt geen overdracht van de soevereiniteit. Bijgevolg kan de Raad van Europa en haar organen niet binden haar lidstaten zonder toestemming.

Niettemin heeft de Raad van Europa nog steeds een centrale rol gespeeld in de juridische integratie van Europa. Dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat zij het sluiten van meer dan 200 verdragen tussen de lidstaten vergemakkelijkt. Veel van deze zijn zeer succesvol. Vanwege het doel van deze serie artikelen zal ik alleen in op wat misschien wel de meest bekende van deze verdragen, het Europees Verdrag Rechten van de Mens.

Bescherming van de mensenrechten binnen en buiten Europa

Het Europees Verdrag voor de rechten van de mens (EVRM) 2 werd ondertekend in Rome op de 4 e van november 1950. Vandaag de dag, eenenzestig jaar en veertien wijzigingen later, wordt het algemeen beschouwd als 's werelds meest geavanceerde internationale systeem voor bescherming van de mensenrechten zijn.

". Systeem" De nadruk ligt hier op het woord op zich, een van de mensenrechten verdrag is slechts een document - platte tekst. Het EHRM aan de andere kant heeft een goed functionerend drie gerechtelijke systeem waar mensen kunnen klachten tegen hun lidstaten file na uitputting van alle nationale rechtsmiddelen. En, als hij de overhand, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is bevoegd om gewoon tevredenheid veroorloven om die persoon. Ook al is de uitvoering van deze uitspraken is onderworpen aan de toestemming van de staat schenden van het Verdrag, worden ze over het algemeen nageleefd.

Het Hof heeft een jurisdictie die alle kern burgerlijke en politieke rechten. De territoriale werkingssfeer van bevoegdheid is ook breed gedefinieerd in het EVRM art. 1: "De Hoge Verdragsluitende Partijen verzekeren een ieder binnen hun rechtsgebied de rechten en vrijheden welke zijn vastgesteld in deel I van dit Verdrag." (Cursivering van mij). Deze bepaling wordt geïnterpreteerd door het EHRM met betrekking tot niet alleen betrekking op handelingen op het grondgebied van een staat, maar treedt ook in het buitenland gepleegde als een Hoge Verdragsluitende Partij oefeningen alle of een deel van de openbare macht daar. Een voorbeeld hiervan kan gevonden worden in de beroemde Al-Skeini en Al-Jedda gevallen, beslist door het EVRM deze zomer, waar het Verenigd Koninkrijk werd veroordeeld voor daden gepleegd door hun strijdkrachten tijdens de bezetting van Irak.

Het EVRM, zoals een levend instrument

Het Hof heeft niet alleen zijn uitgebreide lezing van het EVRM aan het artikel over territoriale reikwijdte van bevoegdheid. Het EHRM is de ontwikkeling van de nogal vage bepalingen in het Verdrag actief over de hele linie. Het legt grote nadruk op het feit dat het EVRM is een "levend instrument dat moet worden uitgelegd in het licht van de huidige omstandigheden en van de ideeën die gelden in democratische staten vandaag de dag".

Daarmee zijn ook de methode van interpretatie neemt vaak de vorm van zogenaamde inductief-deductief redeneren. Bij gebruik van deze twee stappen, het EHRM kijkt eerst naar de nationale wetgeving van de Hoge Verdragsluitende Partijen met het oog op een gemeenschappelijke Europese norm induceren. Deze gemeenschappelijke norm wordt vervolgens gebruikt als een interpretatief instrument om de precieze reikwijdte van de relevante EVRM recht te bepalen.

Door het gebruik van een dergelijke benadering van het Hof is ook in staat om zijn jurisprudentie te ontwikkelen in de tijd, in overeenstemming met de veranderende nationale wetten. Bovendien stelt het Hof om ijzer uit verschillen in de bescherming van mensenrechten. Als u het enige land in Europa dat een algeheel verbod op de gevangene stemmen - als het Verenigd Koninkrijk - kans is groot dat het EHRM zal neerslaan als een schending van het recht om te stemmen. 4

Door zijn "living instrument" doctrine van het Hof wordt vaak bekritiseerd omdat het een gerechtelijke activist. Deze kritiek is, althans tot op zekere hoogte begrijpelijk in het licht van evolutieve interpretatie van het Hof. Niettemin is het gebruik van de gemeenschappelijke praktijken van de Hoge Verdragsluitende Staten is een relevante gemiddelde van interpretatie onder VCLT art. 31 (3). Ofwel kan men het zien als een toepassing van "de latere praktijk" regel in (c), of, misschien wel meer overtuigend, als "alle relevante regels van het volkenrecht in de relatie tussen de partijen" onder (c), als gevolg van de feit dat de algemene beginselen van (nationale) wetgeving moeten worden beschouwd als een bron van internationaal recht.

Hervorming en de toetreding van de EU

De foto hierboven geschilderd, van het EHRM als de drijvende kracht achter de ontwikkeling van het verdrag is slechts gedeeltelijk juist. In de laatste 60 jaar 14 extra zijn vastgesteld. Deze ofwel wijziging van de EVRM zelf, of aan te vullen met extra rechten. Grote institutionele wijzigingen zijn aangebracht. Het EVRM, bijvoorbeeld, slechts in behandeling een zeer beperkt aantal toepassingen voordat het werd hervormd in de jaren 1990.

De meest recente hervorming gebeurde met protocol 14 die, na te zijn geblokkeerd door Rusland voor meerdere jaren, in werking getreden juli 2010. Naast het verbeteren van de efficiëntie van het EHRM dit protocol voorziet ook in de toetreding van de Europese Unie het verdrag.

De toetreding van de Unie zal het onderwerp voor de volgende, en laatste, artikel in deze serie worden. Na het geven van u een (oppervlakkige) overzicht over de belangrijkste instellingen en instrumenten op het speelveld zullen we kijken naar de toetreding meer in detail. Is de Unie, als een internationale organisatie, zelfs bevoegd om toe te treden? En wat zijn de gevolgen? Dit zijn het soort vragen die we naar voren zullen worden gebracht in dat artikel.

  1. Statuut van de Raad van Europa, ETS nr. 1
  2. Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden, ETS nr. 5
  3. Sommigen betwisten het feit dat het EHRM is "goed functionerende" op grond dat het momenteel meer dan 150 000 lopende aanvragen heeft. Ik zal niet ingegaan op deze kwestie in de diepte in dit artikel. Maar, moet worden opgemerkt dat het Hof in de meeste andere aspecten beter functioneert dan vergelijkbare internationale instellingen. Men kan astronomische stapel van applicaties gemakkelijk te zien als een aanduiding dat het Hof is een slachtoffer van zijn eigen succes.
  4. Zoals het geval was in de Groenen en MT v. Verenigd Koninkrijk, toepassingen nos. 60041/08 en 60054/08

Geplaatst in Stian OBY Johansen , TVFA Berichten Reacties (1)


Bezoek de DJILP Newsroom

@ View_From_Above

Berichten op datum

Januari 2012
M T W T F S S
«December
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
De Universiteit van Denver Sturm College of Law