This page has been translated from English

Kategorisert | Jon Bellish , TVFA Innlegg

Vil USA spille en rolle i å rettsforfølge Pirate "kingpins?"

Somalia har ingen problemer med å produsere pirater. Mellom en sentral regjering som styrer litt utenfor hovedstaden Mogadishu, en fullstendig mangel på økonomiske muligheter for unge menn, og en 3025 kilometer lang kystlinje med tilgang til verdens travleste frakt korridorer, for hver Somali pirat fanget på sjøen, er det mange mer venter på å ta hans plass. Følgelig er en av de mest lovende middel til å sette en stopper for denne globale trusselen rettsforfølgelse og fengsling av finansfolk av pirat handling grupper - de har dratt nytte mest fra lovløshet i Indiahavet, men aldri faktisk sette foten på en båt.

Mohammad Saaili Shibin (AP Image)

Eastern District of Virginia og fjerde Circuit Court of Appeals er i ferd med å høre to separate saker som til sammen kan avgjøre hvorvidt USA vil ha noen rolle i rettsforfølgelse av disse såkalte "kingpins "av piratkopiering.

Ett tilfelle, United States v. Shibin, er bare begynnelsen rettssaken fasen og er USA første forsøk på å straffeforfølge et høyt nivå tilrettelegger for piratkopiering. Saken gjelder Mohammad Saaili Shibin rolle i flykapringer av M / V Marida Marguerite og S / V Quest. I begge angrepene, var Shibin rolle at av oversetter og gissel forhandler. Shibin ble betalt mellom $ 30.000 og $ 50.000 for sin rolle i M / V Marida Marguerite angrep, men ble betalt ingenting i for sin rolle i S / V Quest, som alle gisler ble drept før en løsepenger kan forhandles. Shibin tilsto sin rolle i begge hijackings til amerikanske myndigheter.

At problemet er, blant annet, om Shibin kan lades med piratkopiering under 18 USC § 1651, som fredløse "piratkopiering som definert av folkeretten" og bærer med seg en obligatorisk livstidsdom.

Fordi Dommer Robert G. Doumar nektet tiltalte forslag om å undertrykke sine tilståelser, vil det være vanskelig for Mr. Shibin å hevde at han ikke deltok i flykapringer på den måten blitt påstått. I stedet vil hans sak stige og falle på den måten den fjerde Circuit legger en splittet på det juridiske spørsmålet om "piratkopiering som definert av folkeretten" er et utviklende eller en statisk konsept.

Denne juridiske spørsmålet kommer til den fjerde Circuit i sammenheng med en splittelse i Eastern District of Virginia på to tilfeller med i hovedsak de samme sett av fakta. I begge USA v. Said og USA v. Hasan, de tiltalte satt ut for å plyndre et handelsskip og beskutt hva de antas å være et slikt fartøy. I begge tilfellene ble ville være pirater faktisk skyte på en United States Naval fartøy.

I Said, rettssaken domstol mente at § 1651 skal tolkes i lys av det nittende århundre definisjon av piratkopiering, som inkluderte bare "ran til sjøs." Fordi de tiltalte i sa bare beskutt et skip og aldri faktisk stjal noe, deres handlinger ikke opp til nivået av piratkopiering.

Den Hasan prøve domstol, på den annen side, fant at "den" folkeretten "connotes en kropp i endring av loven", og at Kongressen ment å holde tritt med disse endringene som de forholder seg til maritime piratkopiering når de utarbeidet § 1651. Retten gikk på å finne at den moderne definisjonen av generell piratkopiering etter internasjonal sedvanerett er nedfelt i Havrettskonvensjonen og Havrettskonvensjonen, en som begge definerer piratkopiering som:

(A) (1) ulovlige handling av vold eller frihetsberøvelse, eller enhver handling av predasjon, (2) forpliktet til private ender, (3) på de syv hav eller et sted utenfor noen stats, (4) ved mannskap eller passasjerer på et privat skip eller en privat fly, (5) og rettet mot et annet skip eller fly, eller mot personer eller gods om bord i skipet eller luftfartøyet, eller

(B) (1) enhver handling av frivillig deltakelse i driften av et skip eller luftfartøy, (2) med kjennskap til fakta gjør det til et sjørøverskip, eller

(C) (1) enhver handling for å provosere frem eller forsettlig tilrettelegge (2) en handling som er beskrevet i bokstav (A) eller (B).

Tilfeller av United States v. Shibin og United States v. Hasan derfor ubønnhørlig knyttet til hverandre. Hvis den fjerde Circuit overstyrer Hasan rettssaken retten og mener at, i forbindelse med § 1651, piratkopiering bare omfatter væpnet ran til sjøs, sa at ingen av de tiltalte i Hasan, og Shibin er skyldig i en straffbar handling etter at lov. Hvis det bekrefter Hasan rettssaken rettens holder at at definisjonen av piratkopiering under folkeretten har utvidet til å omfatte definisjonen nedfelt i FNs havrettskonvensjon og Havrettskonvensjonen resultatet vil nesten helt sikkert være det motsatte. De tiltalte i Hasan og sa ville være skyldig i piratvirksomhet som følge av voldshandlinger på de syv hav, og Mohammad Saaili Shibin ville være skyldig i forsettlig tilrettelegge piratkopiering. Selv Shibin, som oversetter og gissel forhandlingsleder, ville bli betraktet som en mid-level pirat i beste fall vil den samme juridiske resonnement som gjelder for ham gjelder høyere nivå veiledere som "incit [e] eller. . . vilje facilitat [e] "piratkopiering, men ikke selv begå ran til sjøs.

En tolkning av § 1651 som kroppsliggjøre en utvikling definisjon av piratkopiering ville gjøre USA til et utmerket sted å reise tiltale mot finansfolk og tilretteleggere av piratkopiering, som nivået av rettssikkerhet som gis til de tiltalte ville være uangripelig og den obligatoriske livstidsdom pålagt av § 1651 ville være en sterkt avskrekkende. Rettsforfølge disse "kingpins" er, bortsett fra å løse Somalias bredere styringsproblemer, den sikreste måten å få en slutt på maritim piratvirksomhet i Det indiske hav og arabiske hav. Forhåpentligvis det amerikanske rettssystemet kan tilpasse seg denne moderne realiteter maritime piratkopiering.

  1. Egentlig var dette konseptualisering av piratkopiering først annonsert i en 1932 studie på folkerettens regler om piratkopiering utført av Harvard University og senere innlemmet i Law of the Sea traktaten i 1958 og gjengitt i UNCLOS i 1982.

Post til Twitter

3 Responses to "Vil USA spille en rolle i å straffeforfølge Pirate" kingpins? ""

  1. Matt sier:

    Regjeringen vil hevde at Hasan og Said ikke påvirke Shibin saken. Hasan / Said var ufullstendige angrep, sette definisjonen av piratkopiering i henhold 1651 direkte på problemet. I Shibin tilfellet, men piratene faktisk klarte å gripe skip. Regjeringen har hevdet at slike fullførte beslag resultere i minst mindre ran (av drivstoff, forsyninger, etc.), kan betydningen Shibin (og andre tilretteleggere) bli tiltalt etter 1651 under en av Hasan-eller Said definisjoner av piratkopiering. Selvfølgelig kan det være litt for mye av logrende hunden, men det er posisjonen regjeringen.

    Uansett, jeg finner rettsforfølgelse i henhold 1651 til være problematisk. USA har mer moderne lover som dekker vold på sjøen, for eksempel § 2280. Vedtektene er både godt definert i sine elementer og gir en rekke setninger, slik at dommerne å pålegge riktig proporsjonal straffer. Som kontrast er 1651 en lov som er nesten 200 år gammel, er vag på ansiktet sitt, og tillater ikke for proporsjonal straffeutmålingen. Sin søknad reiser alvorlige konstitusjonelle problemer med ingen ekstra fordel, annet enn å gi påtalemyndigheten hammer av en automatisk livstidsdom å bruke i bønn forhandlinger. (Tenk å være et lavt nivå ansatt i et Eyl caterer blåst opp i en pirat arrest drift. Tretti års neppe synes passende straff for å levere ris og lam til pirater og gisler, men et slikt tilbud av en overivrig aktor ville alltid være å foretrekke til livstid i fengsel etter 1651.)

    Videre er det faktum at 1651 er på bøkene ren historisk tilfeldighet. Etter US v. Smith, Kongressen formelt definert piratkopiering som sjø ran i lov 1820, og 1651 definisjon ble gjort død brev gjelder bare for pre-eksisterende saker. Femti år senere fullførte Kongressen en generell omlegging av straffeloven i Revidert Statuer av 1874, og 1651 forgjenger ble ved et uhell reincorporated uten begrensende språk. Innen den tid var det lite piratkopiering å straffeforfølge, slik denne ulykken å gå ubemerket og ukorrigert til i dag.

    Etter min mening, er den amerikanske risikere å miste piratkopiering tiltale om appell ved å påkalle en slik unik problematisk lov, heller enn bare å bruke en eller flere av de mange andre føderale lover som omhandler vold på sjøen som er utvilsomt konstitusjonelle. Et slikt resultat ville ikke bare være en massiv sløsing med ressurser, ville det avskrekke andre land fra å gjennomføre piratkopiering tiltale, en langvarig mål av amerikanske anti-piratkopiering politikk.

    Liker eller misliker: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish sier:

      Jeg er enig i at Shibin presenterer et annet problem enn sagt og Hasan. Det synes for meg, men at noen ærlige lesing av lov og relevant rettspraksis krever en tolkning av piratkopiering som går utover bare "ran på de syv hav" å resultere i en overbevisning i noen av disse tre tilfellene. Hvis Kongressen vedtok en lov som sier "de som begår kriminalitet av drapet skal drepes," utsette et forsøk morder eller en getaway driver til dødsstraff ville være en grov feiltolking av at lov. Kongressen kunne lett ha tatt handlingene forsøkt morder og getaway driver i at lov hvis det ønsket. Hvis medvirkning er underforstått omfattet i "å begå ran på de syv hav," hvorfor ikke forsøker så godt? Jeg klarer å se en prinsipiell forskjell.

      Dersom, på den annen side, Kongressen vedtok en lov som sa (i forbindelse med denne analogien) at "alle som begår drap som definert av folkeretten skal drepes", og det internasjonale samfunnet besluttet at drapet var så motbydelig for den internasjonale orden som drapsforsøk og medvirkning til et drap er i og for seg selv, mord, en slik tolkning ville være forsvarlig.

      Sekund, mens jeg setter pris på den historiske karakterisering, ville jeg håper at en føderal dommer aldri ville ansette en slik logikk i en uttalelse. Å skrive i en rettslig mening om at Kongressen ikke mente å holde en lov på bøkene til tross for at det holdt en lov på bøkene er å ignorere naturen av vårt konstitusjonelle system der Kongressen passerer lover og domstolene tolker dem, med forbehold til grunnloven. Jeg håper at en domstol med en konservativ rykte som den fjerde Circuit ville være spesielt følsomme for at resonnementet. Det er ingenting som hindrer Kongressen fra å fikse feilen at du noterer, men før de gjør det, bør 1651 bærer ikke mindre lovlig vekt enn noen annen del av den amerikanske Code.

      Med det sagt, har jeg spart det beste argumentet for sist, så jeg er enig i at andre føderale lover, spesielt 2280, kan brukes til å straffeforfølge enkeltpersoner som Said, Hasan, og Shibin. Men, vil jeg hevde at det er minst to grunner til å søke 1651 til de på toppen av piratkopiering kriminell virksomhet.

      Først, per i 2010 Digest av amerikanske Practice in International Law har de siste fire amerikanske presidenter akseptert UNCLOS definisjon av piratkopiering etter internasjonal sedvanerett som den definitive definisjonen av forbrytelsen. Det er lite som tyder på at Kongressen sett lov nasjoner som en statisk og uforanderlig kroppen av loven i midten av 1800-tallet, og om det ville bare å hevde universell jurisdiksjon over ran på de syv hav, det kunne ha lett gjort det. Sekund, UNCLOS art. 100 pålegger et bekreftende plikt til å "samarbeide i størst mulig grad i undertrykkelse av piratkopiering på de syv hav." USA må enten leve opp til denne forpliktelsen eller hevde at pirater er ikke lenger hostis humanis generis, men bør vurderes felles kriminelle. Det kan ikke ha det begge veier.

      Til slutt, vil jeg hevde at når du velger å tiltale etter 2280 i motsetning til 1651 kan være bedre påtalemyndighetene avgjørelse, rettslig foreclosure til bruk av 1651 ville være en disingenuous lesning av loven.

      Liker eller misliker: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt sier:

    Historien om 1651 er relevant for tolkningen sin, fordi loven har ingen elementer. Loven ble opprinnelig vedtatt i respons til USA v. Palmer, en sak som begrenset anvendelse av eksisterende piratkopiering lov, lov av 1790, til amerikanske borgere og skip. Palmer opprettet et nasjonalt ramaskrik, men det var ingen enkel måte å overvinne det, siden det var en sak tolke en lov for universelt språk som ved sine vilkår burde vært lest universelt. (Det er dermed ikke historisk korrekt å si at hvis Kongressen bare ønsket å hevde universell jurisdiksjon over ran til sjøs, det kunne ha lett gjort det. Kongressen av 1790 mente at det hadde gjort akkurat det, inntil Palmer Court fortalte det at det ikke hadde 't, til tross for klart språk i lov.) For å bøte på dette problemet, passerte kongressen 1819 en lov med en ett års solnedgang klausul for å tvinge domstolen å definere piratkopiering, som det gjorde i USA v. Smith. Siden kongressen som passerte språket 1651 ga det dette begrenset varighet, det åpenbart ikke tenkt på det å utvikle seg, men for å være et øyeblikksbilde av loven på det tidspunktet.

    Med tilfeldig recodification i 1874, spørsmålet er, bør det språket 1651 bety (i) ran, som eneste Høyesterett saken tolke språket sier det betydde i 1820, (ii) piratkopiering som definert i 1874, da det var et uhell recodified langs "piratkopiering er ran" lov, (iii) piratkopiering som definert i 1909, da straffen ble endret som en del av en generell revisjon av straffene i USA koden, (iv) piratkopiering som definert i 1948, da det ble recodified som 1651 som en del av en generell revisjon av koden, eller (v) piratkopiering som det betyr når noen tilfeldigvis bli tiltalt under en utvikling standard?

    Før du svarer, mener at Kongressen som passerte 1651 i 1948 uttalte: "I lys av vidtrekkende utviklingen innen folkeretten og utenlandske relasjoner, loven om piratkopiering anses å kreve en grunnleggende revurdering og komplett omarbeidelse, kanskje resulterer i drastiske endringer i form av modifikasjon og utvidelse. En slik oppgave kan betraktes som utenfor rammen av dette prosjektet. Foreliggende revisjon derfor begrenset til fremstilling av noen åpenbare og patent korreksjoner. Det anbefales imidlertid at på noen beleilig tidspunkt i nær fremtid, være gjenstand for piratkopiering helt revurdert og loven peiling på det endret og omarbeidet i samsvar med behovene til de tider. "Kan en slik uttalelse være skåret med Forestillingen om at loven ville utvikle seg automatisk i lockstep med moderne internasjonal lov?

    Vurdere videre at domstolen i Smith sa at piratkopiering var «en forbrytelse av en avgjort og determinate natur", som var avgjørende for konstitusjonen av lov 1819. Hvis det ikke ble forstått som "avgjort", da klageren påstand, at Kongressen hadde mislyktes i å "definere og straffe" piratkopiering som kreves av grunnloven-kan godt ha lyktes. Så hvorvidt Kongressen betraktet folkeretten som en statisk og uforanderlig kroppen av loven i midten av 1800-tallet, domstolen uttrykkelig fast at loven om piratkopiering var.

    Interessant nok var en ting som var "avgjort" i 1820 at det var noe slikt som forsøkte piratkopiering under folkeretten. Snarere "angrep for å plyndre"-essensielt forsøkt piratkopiering-ble forbudt i loven i 1825 og gitt en 10 års dom (i motsetning til den universelle dødsdom gitt for piratkopiering under folkeretten).

    Compounding alle disse problemene, er den internasjonale definisjonen av piratkopiering forstått av mange å ha blitt rent rettslige. Det vil si, gir UNCLOS omfanget av aktivitet over hvilke nasjoner kan straffe piratkopiering under nasjonal lovgivning med universell jurisdiksjon, snarere enn å gi elementer for en saklig forbrytelse av piratkopiering. Grunnen til denne forståelsen er at UNCLOS definerer piratkopiering som "ulovlige voldshandlinger", som betyr at voldshandlinger kan gjøres ulovlig i henhold til nasjonal lovgivning. Det skaper et sirkularitet problem for 1651: den forbyr piratkopiering under folkeretten, men den moderne folkeretten er rettslige og ser til nasjonal lovgivning å levere elementene i hva som er "ulovlig".

    Enda lenger compounding disse problemene, konspiratoriske ansvar etter amerikansk lov er mye bredere enn de fleste nasjoner akseptere. Hvis konspirasjon for å begå piratkopiering er ikke piratkopiering under loven of Nations, kan påtalemyndigheten kreve noen under 1651 med et rent konspiratorisk teori om ansvar etter Pinkerton?

    For å være konstitusjonelle, må en lov gjenspeile en gyldig Congressional makt, og at makt skal utøves i samsvar med rettssikkerhet. Det synes for meg at de nevnte problemene gjøre bruk et utviklende visning av 1651 dødelig under definere og straffe klausul, som gir Kongressen makt til å definere piratkopiering, ikke å straffe piratkopiering som definert av andre under en utvikling standard. Det vil også være dødelig under åttende Amendment, som krever at lovgiver å gjøre en vurdering om at straffen for en forbrytelse er rasjonelle i lys av gjennomføringen foreskrevet-hvis gjennomføringen forbudt endringer og utvikler seg, men straffen er fast, er det ingen Kroppen gjør at besluttsomhet. Og om utvikling eller ikke, synes 1651 skjebnesvangert vage. Hvordan er en vanlig person skal navigere de nevnte spørsmålene for å finne ut hva oppførsel vil resultere i automatisk liv i fengsel under 1651, selv om dommerne kan? (Spesielt ved Smith, andre lover straffet ran til sjøs med samme straff som loven av 1820. Men nå er det ingen andre relevante lov som bærer en automatisk livstidsdom enn 1651.)

    Liker eller misliker: Thumb up 0 Thumb down 0

Tilbakesporinger / pingbacks


    Legg igjen en kommentar

    University of Denver Sturm College of Law

    Oversetter

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Innlegg Dato

    August 2012
    M T W T F S S
    «Juli
    1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31

    @ View_From_Above

    Ressurser
    Besøke DJILP Newsroom