Peter Robinson

JB: Mange av våre lesere kan være ukjent med innholdet i din profesjonelle forhold med Dr. Karadzic, som han representerer seg selv og du opptrer som hans Legal Advisor. Kan du beskrive din arbeidsdeling og roller?

PR: I utgangspunktet jobber jeg på alle juridiske spørsmål. I utkast prosesskrifter for ham å gjennomgå og signere hvis vi skal file noe skriftlig. Hvis noe kommer opp under rettssaken, kan jeg gripe inn med innvendinger. Noen ganger gjør jeg muntlig bevegelser på bevismessige problemstillinger som må gjøres raskt og er ikke så komplisert at de trenger å bli satt i skriftlig. Kort sagt, jeg jobber på den juridiske aspektet av saken og [Dr. Karadzic] avtaler med de faktiske forhold.

JB: Og gjør han ta dine juridiske råd?

PR: Det meste av tiden. Egentlig rådet jeg ham mot boikotte rettssaken i starten fordi jeg ikke tror det var legitimt å gjøre det. Han fortalte meg, "Look. Jeg vet politikk, og du vet loven. Dette er en politisk domstol, og vi kommer til å gjøre det på min måte. "Så, det er hvordan vi gjorde det.

JB: Det er ofte hevdet at representere deg i en kriminell fortsetter, selv om du er en utdannet jurist, er en tåpelig ting å gjøre. Har du funnet ut at selv-representasjon har fungert Dr. Karadzic behov politisk og juridisk sett? Vil du anbefale noen i hans posisjon til å håndtere hans eller hennes situasjon som Dr. Karadzic har håndtert hans?

PR: Vel, det avhenger av person, og det avhenger av rettssaken. Fra hans synspunkt var han rett i å tenke at det ville være svært vanskelig for enhver advokat, uansett hvor gode de var, for å kunne få ham ut på disse kostnadene. Hvis hva han ønsker å oppnå er å utdanne publikum, å utdanne historie, spesielt i lys av den bosniske folket, da han har en god mulighet til å gjøre det ved å representere seg selv og ha gulvet hver dag. Ellers ville han bare sitte der. I to år, da det ble hans tur til å vitne, ville han være i stand til å tale for et par uker og som ville være det så langt som å delta i rettssaken hans var bekymret.

Dessuten har han faktisk fått til å være veldig god i løpet av året at han har vært [representerer seg selv]. Han har bedret seg mye og gjør en virkelig god jobb. Fordi han kjenner fakta så godt, er han noen ganger i stand til å komme opp med et motargument på stedet på en måte som ingen advokat kunne ha gjort. Hans evner er svært høy. Han er artikulert og jobber veldig hardt. Gitt parameterne for hva han ønsker å oppnå, tror jeg det var en god beslutning for ham.

JB: Del av den grunn at Dr. Karadzic valgt deg til å være hans juridiske rådgiver, var at du kom fra en felles lov system. Hvorfor, som en felles advokat, var du spesielt egnet til å representere en klient på dette tribunal?

PR: Kanskje 80% av beslutningene gjøres her er basert på felles prinsipper og presedens. Og prosedyren i rettssaken seg selv er kanskje 95% sedvanerett. Selv om du kan bruke begreper fra begge systemene, og en god advokat ville prøve og ta det beste fra ethvert system og prøve og hevder at de bør bruke den her. I praksis, fordi amerikanerne var drivkraften i å sette opp [ad hoc tribunalene] at det er tatt en reell felles lov bøyd der som ICC er litt mer av en balanse mellom felles og sivilrett systemer.

JB: Den internasjonale tribunalene søker de to målene for innenlandske katarsis og bringe klanderverdig enkeltpersoner til rettferdighet. Basert på omfattende erfaring på den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia og Den internasjonale straffedomstolen for Rwanda, hvordan ser du denne balansen bli truffet i praksis?

PR: Jeg tror de har gått altfor langt i veien for å prøve å bevise alt som foregikk i en bestemt konflikt, fra et historisk synspunkt. Som et resultat av forsøkene er for store, de tar altfor lang, og i Milosevic tilfelle de aldri oppnådd den virkelige målet, som er å holde et individuelt ansvar.

Og de gjorde samme feilen i Karadzic sak. Vi ba dem om å begrense kostnadene og forenkle rettssaken, men de hadde ingen interesse i å gjøre det. Som et resultat, er vi i en rettssak som kommer til å vare fire eller fem år. Det var en tabbe å ikke fokusere sakene på den mest effektive måten å holde noen ansvarlige, og har en setning som skulle gjenspeile alvoret i tiltalen, mens på samme tid gjør rettssaken håndterbare.

JB: Så du mener at offentlig kritikk at disse studiene er for det meste et tiår lang formalitet, at dette ikke er en situasjon der noen er uskyldig inntil bevist skyldig, og at fokus for disse domstoler er ikke på tiltalte, men på det offentlige ved store er velbegrunnet?

PR: Ja, de er. Jeg tror at det er vanskeligere å få en rettferdig rettergang ved disse domstoler enn det er i [det amerikanske] nasjonalt system.

JB: Jeg ble spesielt rammet av ulikhet i antall. Påtalemyndigheten har rundt 30 advokater til rådighet og forsvaret teamet har bare 5 heltid advokater. Påtalemyndigheten viste over 2 millioner sider med dokumenter for gjennomsyn. Dette synes å styrke negative oppfatning ofte tilskrives ad hoc domstoler. Hvorfor har ikke FN gjøre noe med det?

PR: Vi har egentlig klage på det mye. Da det startet, de bare ville ha en person som representerer ham. Registraren sa at hvis du representerer deg selv, betyr at "selv." Bare deg. Vi vil betale noen for å passere papirer frem og tilbake mellom deg og registraren, men det er det. Vi måtte anke helt til presidenten for dem å si, "Nei Du kan ikke ha selvrepresentasjon mindre du har rett til bistand av saksbehandlere, etterforskere, og en juridisk rådgiver. "Men problemet er at du aldri vil bli lik påtale. Selv i USA, vil politiet alltid har mer ressurser enn forsvaret.

Påtalemyndigheten skal ta resultatene av sitt arbeid og slå den over som utlevering. Teorien er at du kan gjøre opp for ulikheten i ressurser ved at påtalemyndigheten snu resultatet av hva de gjør. Problemet er at, fordi sakene er så store, vi egentlig ikke effektivt kan utnytte avsløringen. Vi trenger flere folk for å kunne utjevne spillefeltet. Og jeg snakker bare om vår evne til å håndtere hva påtalemyndigheten allerede gjorde, enn si har våre egne folk gå ut og re-etterforske saken. Vi vil bare være i stand til å forstå hva de gir oss.

De fleste av disse dokumentene faller inn under kategorien "exculpatory bevis." Tror De bevisene er viktig nok til Dr. Karadzic sak at de føler seg tvunget til å snu den. På dette tidspunktet kan vi ikke finne den eller lese den. Jeg tror problemet med FN-systemet er at sakene er så store og domstolene er så dyre at de ikke ønsker å betale mye penger for et stort forsvar team.

Peter Robinson og Jon Bellish ved ICTY

PR: Det er sant at jo nærmere du er til gjerningsmennene, er lettere tilfelle. Så når forbrytelser blir begått av hæren, vil det være lettere å holde Mladic ansvarlig enn Karadzic, men Karadzic var også Supreme Commander av Hæren, som Barack Obama blir øverstkommanderende for den amerikanske hæren. Men problemet er at Dr. Karadzic ikke aksepterer egentlig at fakta er slik påtalemyndigheten mener de er, og han ønsker å utfordre det som skjedde i disse kommunene. For eksempel har domstolen etablert i andre studier at myndighetene var ansvarlige for hva som skjedde i en leir i en bestemt kommune, at myndighetene ga retning til folket som var mishandlet ofrene i leiren. Han aksepterer ikke dette. Han mener at i andre tilfeller har folk ikke utfordret fakta, fordi de bare ønsker å si, "det var ikke meg," eller, "det var noen andre." Så han insisterer på at denne "forbrytelsen base," som den er kalles, bli utfordret, og han aksepterer ikke noe før det faktisk er bevist. Han ønsker å vite ikke bare at forbrytelsene ble begått, men som spesifikt begått dem, er hva deres spesifikke forhold til staten, er hva deres spesifikke forhold til myndighetene. Som et resultat av det, har mange ting kommer ut av hans rettssaken som noensinne kom ut før. Hvor retten mente at folk under myndighet av staten begikk forbrytelsene, kommer den ut, slik den gjorde i dag, var at folk ikke er under kontroll av staten når begå forbrytelser.

Det har vært en annerledes tilnærming enn de fleste advokater ville ha tatt for ham. De fleste advokater ville bare si, "la oss bare konsentrere seg om den vanskeligste delen som de har til å bevise -. At du er knyttet til disse forbrytelsene" Men [Karadzic] bare sier: "Nei. Jeg ønsker alle trinn til å bli utfordret. Hvem gjorde det, hvorfor gjorde de det, hva er deres forhold til meg? "

JB: Har du noen grunn til å tro at FN vil ta disse erfaringene til hjerte i ICC og krympe tilfellene dermed søker en mer balansert tilnærming?

PR: De synes å være å gjøre det. De startet med en svært liten kostnad mot Thomas Lubanga i sin første sak. Det gikk sidelengs på mange ulike nivåer på grunn av noen problemer med saken, men deres konsept var primært å fokusere på noe som var overkommelig. Det virker som om de har fortsatt i den måten, og har søkt timene de lærte av Milosevic tilfelle spesielt.

JB: Hva blir fremtiden for Karadzic-og Mladic er tilfeller? Tror du de vil ha sakene sine sluttet eller få dem overført til ICC, eller vil Sikkerhetsrådet simpelthen opphøre sin etterspørsel etter domstol å fullføre sitt arbeid?

PR: Jeg tror at de vil bare la forsøkene være fullført. De ville gjerne ha dem ferdige så snart som mulig. Det er noen mulighet for at de to sakene vil bli sluttet i forbindelse med Srebrenica. Vi har ikke begynt å høre vitner for det, og dette kan skape en situasjon der vitnene ville bare må komme en gang. Det er en mulighet, men det er en som ville forsinke resten av Karadzic rettssaken. Det er ikke lett å jobbe det ut når vi allerede har hatt et år med rettssak. Aktor synes ikke å bli ledet i den retningen. Karadzic har sagt at han ønsker å se hva Mladic forsvar teamet ser ut og hva hans strategi er før de bestemmer om forsvaret ønsker å delta i saken eller om vi ville heller ha dem være separate.