This page has been translated from English

Skategoryzowane | Jon Bellish , Wiadomości TVFA

Stany Zjednoczone będą odgrywać rolę w ściganiu pirata "bossów?"

Somalia nie ma problemu z produkcją piratów. Między rządem centralnym, który kontroluje nieco poza stolicą miasta Mogadiszu, zupełny brak możliwości gospodarcze dla młodych mężczyzn i 3.025 mila długa linia brzegowa z dostępem do najbardziej ruchliwych korytarzy transportowych, za każdy somalijskiego pirata przechwyconych na morzu, istnieje wiele więcej czekania na jego miejsce. W związku z powyższym, jeden z najbardziej obiecujących środków, aby położyć kres do tego globalnego zagrożenia jest ściganie i uwięzienie finansistów grup pirackich działań - osoby korzystające z najbardziej bezprawia na Oceanie Indyjskim, ale nigdy faktycznie ustawienie stóp na łodzi.

Mohammad Saaili Shibin (zdjęcie AP)

Powiat Eastern Virginia i czwarte Sąd Apelacyjny jest w trakcie przesłuchań dwóch odrębnych spraw, które, wzięte razem, mogą zdecydować, czy Stany Zjednoczone będą miały jakąkolwiek rolę w ściganiu tych tak zwanych "bossów "piractwa.

Jedna sprawa, United States v. Shibin, dopiero zaczyna fazę testową i Stany Zjednoczone próba pierwszy ścigać wysokiego pomocnika poziom piractwa. Sprawa dotyczy roli Mohammada Saaili Shibin jest w porwania na M / V Marida Marguerite i S / V Quest. W obu atakach rola Shibin było to, że z tłumacza i negocjatora zakładników. Shibin zwrócono między 30.000 dolarów i 50.000 dolarów za rolę w M / V ataku Marguerite Marida ale zapłacono nic za swoją rolę w S / V Quest, jak wszyscy zakładnicy zostali zabici przed okup może być negocjowana. Shibin przyznał się do swojej roli w obu porwań do władz amerykańskich.

Sporne jest, między innymi, czy Shibin można ładować Piracy pod 18 USC § 1651, które zakazuje "piractwo w ​​rozumieniu prawa narodów" i niesie ze sobą obowiązkowe dożywocie.

Ponieważ sędzia Robert G. Doumar zaprzeczył oskarżonego wniosek do tłumienia swoich zeznań, to będzie trudne dla pana Shibin argumentować, że nie brała udziału w porwań w domniemany sposób. Zamiast tego, jego sprawa będzie wzrastać i spadać na drodze czwarte obwodu rozlicza podzielone w kwestii prawnej, czy "piractwo w rozumieniu prawa narodów" jest rozwijającym się lub statyczne pojęcie.

To pytanie prawne pochodzi z IV Okręgu w kontekście rozłamu w Wschodniego Okręgu Wirginii w dwóch przypadkach z zasadniczo zestawu samego stanu faktycznego. Zarówno Stany Zjednoczone v. Said i Stany Zjednoczone v. Hasan, oskarżeni wyruszyć na grabieży statek kupiecki i strzelił na tym, co uważali za taki statek. W obu przypadkach potencjalni piraci rzeczywiście wypalania w Stanach Zjednoczonych na statku marynarki wojennej.

W Said, sąd orzekł, że § 1651 należy interpretować w świetle XIX-wiecznej definicji piractwa, który zawierał tylko "rozbój na morzu." Ponieważ oskarżeni w powiedział tylko strzelać statku i nigdy nie wygrałem niczego, ich czyny nie wzrośnie do poziomu piractwa.

Sąd Hasan, z drugiej strony, że "" prawa narodów "kojarzy się zmienia ciało prawem" i że Kongres ma na celu nadążyć za tymi zmianami, które odnoszą się do piractwa morskiego, gdy sporządzone § 1651. Sąd uznał następnie, że współczesna definicja ogólnego piractwa mocy międzynarodowego prawa zwyczajowego jest zawarte w pełnym morzu Konwencji i konwencją 1 oba określenia piractwo:

(A) (1) jakikolwiek nielegalny akt przemocy, zatrzymania lub wszelki akt grabieży, (2) popełniony dla celów osobistych, (3) na pełnym morzu lub miejsce poza jurysdykcją jakiegokolwiek państwa, (4) przez załogi lub pasażerów prywatnego statku lub samolotu prywatnego, (5) i skierowane przeciwko innemu statkowi morskiemu lub powietrznemu albo przeciwko osobom lub mieniu na pokładzie takiego statku lub samolotu, lub

(B) (1) wszelki akt dobrowolnego udziału w korzystaniu ze statku morskiego lub statku powietrznego; (2) ze znajomością faktów czyni to statek piracki, lub

(C) (1) każda czynność Podżegania lub celowego ułatwiania (2) w tym punkcie akt (A) lub (B).

Przypadki United States v. Shibin i United States v. Hasan nieuchronnie związane są więc do siebie. Jeśli czwarta obwodu unieważnia się do sądu Hasan i stwierdził, że dla celów § 1651, piractwo obejmuje tylko rozboju na morzu, żaden z oskarżonych w Hasan, Said i Shibin są winni zbrodni w ramach tej ustawy. Jeżeli stwierdza Hasan sąd trzyma że definicja piractwa w ramach prawa narodów został powiększony definicji, zawartych w UNCLOS i Wysokiego Konwencji Seas wynik prawie na pewno będzie odwrotnie. Oskarżeni w Hasan i powiedział, że jest winny piractwa wynikających z aktów przemocy na pełnym morzu, a Mohammad Saaili Shibin byłoby winne celowego ułatwiania piractwem. Choć Shibin, jako tłumacz i negocjator zakładników, będą uważane za średniego szczebla pirat w najlepszym samo uzasadnienie prawne, które odnosi się do niego stosuje się do wyższych poziomów pośredników, którzy "incit [e] lub. . . celowo facilitat [e] "piractwo, ale same nie popełnić rozbój na morzu.

Wykładnia § 1651 jako urzeczywistniającym ewoluującą definicję piractwa uczyniłoby Stanach Zjednoczonych doskonałe miejsce do ścigania finansistów i animatorów z piractwem, jak poziom rzetelnego procesu gwarantowanego oskarżonych będzie niepodważalna i obowiązkowe dożywocie nałożone § 1651 będzie stanowić silny środek odstraszający. Ściganiu tych "bossów" jest, oprócz rozwiązywania Somalii szerszych problemów zarządzania, najpewniejszą drogą do zaprzestania piractwa morskiego na Oceanie Indyjskim i Morzu arabskich. Mam nadzieję, że amerykański system sądowy może dostosować się do tego nowoczesne realia piractwa morskiego.

  1. Właściwie, to konceptualizacja piractwo po raz pierwszy ogłosił w 1932 badania na temat prawa międzynarodowego piractwa przeprowadzone przez Harvard University, później włączone do ustawy Traktatu Morza w 1958 i powtórzone w UNCLOS w 1982 roku.

Wyślij do Twittera

3 Odpowiedzi do "Czy Stany Zjednoczone odgrywają rolę w ściganiu pirata" bossów? ""

  1. Matt mówi:

    Rząd jest zdania, że ​​Hasan i Said nie wpływają sprawy Shibin. Hasan / Said ataki były niekompletne, wprowadzenie definicji piractwa pod 1651 bezpośrednio w sprawie. W przypadku Shibin jednak piraci rzeczywiście udało się wykorzystać okręty. Rząd argumentował, że takie napady zakończone wynikiem przynajmniej w drobnych kradzieży (z paliwa, zaopatrzenia, itp.), co oznacza Shibin (i innych mediatorów) może być ścigane z mocy 1651 w obszarze jednego z Sabbaha lub Saida definicje piractwa. Oczywiście, że może być trochę za dużo macha ogonem psa, ale to jest stanowisko rządu.

    Niezależnie od tego, uważam, oskarżenia pod 1651 być niepokojące. USA ma bardziej nowoczesnych ustaw obejmujących przemocy na morzu, takie jak § 2280. Statuty te są dobrze zdefiniowane w ich elementów i zapewnić szereg zdań, pozwalając sędziom nałożyć odpowiednio proporcjonalnych kar. Natomiast 1651 jest statut, który jest prawie 200 lat, jest niejasne na jego twarzy, a nie pozwala na proporcjonalne wyroku. Jego stosowanie budzi poważne problemy konstytucyjne bez dodatkowych korzyści, inne niż dać prokuratorów młotek z automatyczną dożywocia do wykorzystania w negocjacjach zarzutu. (Wyobraź sobie, że na niskim poziomie pracownikiem ERJ cateringową przetoczyła się w działania piratów aresztowania. Trzydzieści lat nie wydaje się odpowiednia kara za dostarczenie ryżu i jagnięciny piratów i zakładników, ale taka oferta przez nadgorliwego prokuratora zawsze byłoby korzystne do życia w więzieniu pod 1651.)

    Co więcej, fakt, że 1651 jest na książkach jest czystym historyczny wypadek. Po amerykańskiej p. Smitha, Kongres formalnie określone piractwo rozboju morskiego w ustawie z 1820 r. i 1651 definicja powstał martwą literą zastosowanie jedynie do przypadków już istniejących. Pięćdziesiąt lat później Kongres zakończył ogólnej restrukturyzacji kodeksu karnego w zmienionym Statues of 1874, a 1651 poprzednik został przypadkowo ponownie utworzona bez jego języka ograniczający. W tym czasie niewiele było piractwo ścigania, umożliwiając ten wypadek, aby przejść niezauważony i korygowane do dnia dzisiejszego.

    W mojej opinii, US ryzykuje utratę ścigania piractwa na odwołanie, powołując taką wyjątkowo problematyczny statut, a nie po prostu za pomocą jednego lub kilku z wielu innych ustaw federalnych zajmujących przemocy na morzu, które są niewątpliwie konstytucyjna. Taki wynik byłby nie tylko ogromne marnotrawstwo zasobów, by zniechęcić inne kraje od podejmowania piractwa prokuratorskie, wieloletni cel amerykańskiej polityki antypirackiej.

    Upodobań i niechęci: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish mówi:

      Zgadzam się, że Shibin prezentuje inny problem niż powiedział i Hasan. Wydaje mi się jednak, że każdy uczciwy czytanie ustawy i odpowiedniego orzecznictwa wymaga wykładni piractwa, które wykraczają poza zwykłe "napadzie na pełnym morzu", aby doprowadzić do wyroku skazującego w każdym z tych trzech przypadków. Jeśli Kongres uchwalił ustawę, mówiąc: "tych, którzy dopuszczają się zbrodni morderstwa zostaje skazany na śmierć," poddanie się próbie mordercę lub sterownika wyjazd do kary śmierci byłoby brutto błędnej interpretacji tej ustawy. Kongres może łatwo zdobyli działań usiłowanie mordercy i kierowca wypad w tym statutu, jeśli chciał. Jeśli pomocnictwo są objęte w sposób dorozumiany "popełnienia rozboju na morzu," dlaczego nie próbuje, jak również? Nie widzę zasadniczego rozróżnienia.

      Jeśli, z drugiej strony, Kongres uchwalił statut, który mówił (do celów tej analogii), że "każdy, kto popełnia morderstwo w rozumieniu prawa narodów są wprowadzane do śmierci", a społeczność międzynarodowa uznała, że ​​morderstwo było tak odrażające dla porządku międzynarodowego, że usiłowanie zabójstwa i pomocnictwo morderstwo jest, samo w sobie, morderstwo, taka interpretacja byłaby obronić.

      Po drugie, choć doceniam twoją historycznego opisu, mam nadzieję, że sędzia federalny nigdy nie zatrudniają taką logikę w opinii. Aby pisać w sądowej opinii stwierdzającej, że Kongres nie chciał zachować prawo na książki, mimo że zachowało prawo o księgach jest ignorowanie naturę naszego systemu konstytucyjnego w której Kongres uchwala ustawy i sądy interpretują je, z zastrzeżeniem konstytucji. Mam nadzieję, że sąd z konserwatywną reputacji jak Czwartego Okręgu będzie szczególnie wrażliwy na tej linii rozumowania. Nie ma nic, zatrzymując Kongres od naprawienia błędu, który można zauważyć, ale dopóki nie zrobić, 1651 powinien mieć nie mniej znaczenie prawne niż w jakiejkolwiek innej części Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

      Z powiedział, że mogę uratować swój najlepszy argument ostatni, gdyż zgadzam się, że innych federalnych statut, szczególnie 2280, mogą być stosowane w celu ścigania osoby, takie jak Said, Hasan i Shibin. Jednak jestem zdania, że ​​istnieją co najmniej dwa powody, aby zastosować 1651 do tych na górze piractwa przedsiębiorstwo karnego.

      Po pierwsze, za w 2010 Digest Praktyki USA w prawie międzynarodowym, w ostatnich czterech prezydentów USA przyjęły definicję UNCLOS się piractwa w ramach międzynarodowego prawa zwyczajowego jako ostatecznej definicji przestępstwa. Istnieje niewiele dowodów, że Kongres oglądali prawa narodów jako statyczny i niezmienny zbioru prawa w połowie 1800 roku, a jeśli chciał jedynie dochodzić uniwersalną jurysdykcję w napadzie na pełnym morzu, mogła łatwo zrobić tak. Po drugie, art UNCLOS. 100 nakłada twierdzącą obowiązek "współpracy w zakresie najpełniejszej w ramach represji piractwa na morzu." Stany Zjednoczone powinny albo żyć do tego obowiązku lub twierdzą, że piraci nie są już hostis generis Humanis, ale należy wziąć pod uwagę wspólne przestępców. To nie może mieć to w obie strony.

      W końcu, jestem zdania, że ​​przy wyborze do ścigania pod 2280, w przeciwieństwie do 1651 może być lepszy prokuratury decyzja sądowa wykluczenie z wykorzystaniem 1651 byłoby nieszczere czytanie ustawy.

      Upodobań i niechęci: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt mówi:

    Historia 1651 ma znaczenie dla jego interpretacji, ponieważ ustawa nie ma elementów. Ustawa została pierwotnie uchwalona w odpowiedzi na USA v. Palmer, sprawy, że ograniczone stosowanie istniejącej ustawy piractwa, ustawa z 1790, do obywateli USA i statków. Palmer stworzył oburzenie w całym kraju, ale nie było łatwe do pokonania go, ponieważ był to przypadek interpretacji statutu uniwersalnym językiem, że ich warunki powinny być odczytane uniwersalnie. (Nie jest to więc historycznie poprawne powiedzieć, że jeśli Kongres jedynie chciał dochodzić uniwersalną jurysdykcję rozboju na morzu, mogła łatwo zrobić tak. Kongres 1790 myślałem, że to zrobił dokładnie to, do Palmer Sąd powiedział to to, że hadn 't, mimo jasnego języka ustawa.) Aby rozwiązać ten problem, Kongres uchwalił ustawę 1819 z roczną klauzuli wygaśnięcia zmusić Sąd określenie piractwa, które było w US v. Smith. Ponieważ Kongres które przeszły języka 1651 dał jej ten ograniczony czas trwania, wyraźnie nie zamierza za to rozwijać, ale żeby być snapshot prawa w tym czasie.

    Z przypadkowym recodification w 1874, pytanie jest, powinien językiem 1651 oznacza (i) rozboju, jak tylko sprawa Sąd Najwyższy interpretacji języka mówi, że rozumie się w 1820, (ii) piractwo zdefiniowane w 1874, kiedy to przypadkowo recodified obok "piractwo to kradzież" statut, (iii) piractwo zdefiniowane w 1909, gdy kara została zmieniona w ramach ogólnego przeglądu kar w Kodeksie Stanów Zjednoczonych, (iv) piractwo zdefiniowane w 1948, kiedy to został recodified w 1651 w ramach ogólnego przeglądu kodu, lub (v) piractwo, ponieważ oznacza, gdy ktoś stanie się być ścigana, w ramach rozwijającej się standardem?

    Zanim odpowiesz, uważają, że Kongres, który przeszedł w 1948 roku 1651 stwierdził: "W związku z daleko idących zmian w zakresie prawa międzynarodowego i stosunków zagranicznych, prawo piractwo uważane za wymagające ponownego podstawową i pełną przecena, może w wyniku drastycznych zmian w drodze modyfikacji i rozbudowy. Takie zadanie można uznać za poza zakres niniejszego projektu. Obecna wersja jest więc ograniczona do podejmowania pewnych korekt oczywistych i patentowej. Zaleca się jednak, że w pewnym dogodnym czasie w najbliższej przyszłości przedmiotem piractwa całkowicie ponownie rozpatrzyć i łożysko na nim prawa zmodyfikowane i przekształcone zgodnie z potrzebami czasów. "Czy takie oświadczenie się pogodzić z Pogląd, że ustawa będzie ewoluować automatycznie lockstep z nowoczesnym prawem międzynarodowym?

    Zastanów się również, że Trybunał w Smith powiedział, że piractwo to "przestępstwo o charakterze utrwalonym i zdeterminowany", które było kluczowe do konstytucyjności ustawy z 1819 roku. Jeśli nie zostało ono rozumiane jako "rozliczenie", a następnie składającego petycję twierdzą, że Kongres nie "zdefiniować i karać" piractwo zgodnie z wymogami konstytucji może dobrze się udało. Więc, czy Kongres oglądali prawa narodów jako statyczny i niezmienny zbioru prawa w połowie 1800 roku, Trybunał wyraźnie orzekł, że ustawa o piractwo było.

    Co ciekawe, jedna rzecz, która została "osiadł" w 1820 było to, że nie było czegoś takiego jak usiłowanie piractwem zgodnie z prawem narodów. Przeciwnie, "atak na grabież"-w zasadzie próbował piractwem było zakazane w ustawie z 1825 i biorąc pod uwagę 10 lat kary (w przeciwieństwie do powszechnego wyroku śmierci przewidzianej piractwem zgodnie z prawem narodów).

    Mieszanie tych wszystkich problemów, międzynarodowa definicja piractwa jest rozumiane przez wielu stały się czysto kompetencyjnej. To jest, UNCLOS zapewnia zakres działalności, w którym narody karania piractwa na podstawie prawa krajowego za uniwersalną jurysdykcję, a nie dostarczanie elementów materialnego zbrodni piractwa. Powodem tego jest to, że zrozumienie UNCLOS określa piractwo jako "nielegalnych aktów przemocy", co oznacza, że ​​akty przemocy mogą być nielegalne w świetle prawa krajowego. To stwarza problem Kołowość dla 1651: zakazuje piractwem zgodnie z prawem narodów, ale nowoczesne prawo narodów jest jurysdykcyjny i wygląda do prawa krajowego do dostarczenia elementów, co jest "nielegalne".

    Jeszcze bardziej komplikuje te problemy, konspiracyjna odpowiedzialności zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych jest znacznie szerszy niż większość narodów zaakceptować. Jeśli spisek w celu popełnienia piractwo nie jest piractwo zgodnie z prawem narodów, może prokuratorzy obciążyć kogoś pod 1651 za pomocą czysto konspiracyjną teorię odpowiedzialności zgodnie Pinkerton?

    Aby być konstytucyjne, prawo musi odzwierciedlać ważną Kongresu władzę, i że moc musi być wykonywane zgodnie z odpowiednią procedurą. Wydaje mi się, że wyżej wymienione problemy, aby stosując ewoluującą widok 1651 fatal mocy klauzuli definiowania i karania, która przyznaje Kongresowi uprawnienia do określania piractwa, nie karać piractwo zdefiniowane przez innych w ramach standardu ewoluuje. Byłoby to także śmiertelne ramach 8. Poprawka, która wymaga, aby ustawodawca orzeczenie, że kara za przestępstwo, jest racjonalne w świetle postępowania przepisany-jeśli postępowanie zakazane zmiany i ewoluuje, ale kara jest ustalona, ​​nie ma Ciało Dokonując tego określenia. I czy się rozwija, czy nie, 1651 wydaje śmiertelnie niejasne. Jak to jest zwykły człowiek powinien przejść wspomnianych pytań w celu określenia, jakie zachowanie będzie skutkowało automatycznym życia w więzieniu pod 1651, nawet jeśli sędziowie mogą? (Warto zauważyć, że w momencie Smith, inne ustawy karane rozboju na morzu z taką samą karę, jak ustawy z 1820 roku. Teraz jednak nie ma innych istotnych statut, który prowadzi automatyczną dożywocie inny niż 1651).

    Upodobań i niechęci: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Zostaw odpowiedź

    University of Denver Sturm College of Law

    Tłumacz

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Posty przez Data

    Wrzesień 2012
    M T W T F S S
    «Sierpnia
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Zasoby
    Odwiedź DJILP Newsroom