Denver Dz. Prawa Międzynarodowego i Polityki

Senator Gary Hart

W sobotę, ⁵ listopada były Stany Zjednoczone senator Gary Hart wystąpił na ^44-tego kolokwium rocznego Sutton w prawie międzynarodowym. Harta Dyskusja, zatytułowany "Strategia, bezpieczeństwa zbiorowego, oraz Global Commons" koncentruje się na potrzebie nowej "wielkiej strategii" w walce z zagrożeniami dla bezpieczeństwa USA zagranicznych i globalnych gospodarczych.

Hart zaczął malując sceny w historii: Zimna wojna zakończyła się 20 lat temu, ale NATO ma jeszcze do określenia 1/21 misji wieku. Hart powiedział, że w okresie zimnej wojny, to było wystarczające dla animatora polityki USA do "jedynie zareagować" na zagranicznych imprezach ich powstaniu, podejmowanie działań protekcjonistycznych, takie jak zaostrzenie granic. Jednak w ostatniej dekadzie, Stany Zjednoczone spotkał się z falą nowych realiów, które wymagają dużego reformacji polityki bezpieczeństwa narodowego.

Te "nowe realia" są zarówno wojskowych gospodarczego. Po pierwsze, państwo narodowe wojny są w upadku. Wydarzenia z 11 września 2001 zmusiły wojska USA do uznania podmiotów niepaństwowych i angażować się w nieregularny wojny niekonwencjonalnej. Po drugie, gospodarka Stanów Zjednoczonych zasadniczo zmieniło w ciągu ostatniego dziesięciolecia. Hart wskazał, że informacja zastąpiła produkcję jako bazy ekonomicznej narodu. "Globalizacja i informacje są niszczeniu suwerenności państw narodowych," powiedział.

W świetle tych nowych realiów gospodarczych i wojskowych, Hart powiedział, że jednostronne podejście do bezpieczeństwa zagranicznych i międzynarodowych interesów ekonomicznych "nie jest już możliwe." Podkreślił, że nowe globalne zagrożenia nie może zostać rozwiązany przez jednego wojskowej lub jeden naród sam. Tworząc nową wielką strategię bezpieczeństwa narodowego i stosunków zagranicznych, Hart oferuje trzy główne zasady: (1) innowacyjność gospodarki, (2) suwerenność sieciowym oraz (3) zintegrowane bezpieczeństwo.

Pierwszy, Hart omówił potrzebę inwestowania środków publicznych i kapitału prywatnego w dziedzinie nauki, badań i edukacji. On powiedział, że Stany Zjednoczone będą w stanie utrzymać swoją pozycję na świecie w czasie dzięki kreatywności i innowacyjności gospodarki, oraz że środki te nie mogą być finansowane z pożyczonych pieniędzy.

Po drugie, Hart omówił ideę suwerenności sieciowym, podkreślając potrzebę współpracy z innymi narodami w celu identyfikacji i zwalczania wspólnych zagrożeń, zanim te zagrożenia stają się toksyczne. Zasugerował, tworzenie sieci publicznej służby zdrowia poprzez wspólnych baz danych do kwarantanny wirusowych epidemii i pracy z innych krajów w celu stworzenia mechanizmu egzekwowania dla międzynarodowego traktatu w sprawie redukcji gazów zielonym domu.

Wreszcie, Hart omówił stworzenie zintegrowanej sieci bezpieczeństwa, poprzez które państwa członkowskie mogą współpracować ograniczyć lokalne konflikty. Dla zilustrowania, jak zintegrowana sieć bezpieczeństwa może działać, Hart omówił stworzenie strefy międzynarodowego zainteresowania w Zatoce Perskiej, gdzie importujące narody mogły współpracować w celu stłumienia konfliktu w regionie i zapewnić stały dopływ oleju.

Pomimo optymistycznego przesłania rozmowy, publiczność wyraziła zaniepokojenie brakiem Harta z konkretów. Wśród recesji i kryzysu zadłużenia narodowego, inwestycje w badania i edukację wydaje się mało prawdopodobne i niepraktyczne. Wydaje się też mało prawdopodobne, że Departament Obrony, w obliczu ogromnych cięć budżetowych, może pionierem w rozwój programów bezpieczeństwa globalnie o sieć Hart tak stanowczo omówione. Hart przyznał, że nie ma odpowiedzi na wszystkie pytania, ale powiedział, że Stany Zjednoczone muszą zachować "próbuje nowych rzeczy", dopóki to sprawia twierdzącą postęp w tych sprawach.

Edward C. Luck, United Nations Asystent Sekretarza Generalnego, mówił w Sutton Kolokwium o odpowiedzialności za ochronę i efekt arabskiej wiosny na R2P. Tematem Luck profesora dyskursu było R2P jest polityczny, a nie prawny, koncepcji. Z całym szacunkiem do szczęścia profesor, którego prace jego wartość dla społeczności międzynarodowej nie mogą być zawyżone, jest on zarówno empirycznie i normatywnie nieprawidłowy kiedy sugeruje, że jest czysto R2P politycznych.

Edward Luck

Według profesora Luck, R2P dodaje nic do prawa międzynarodowego. Jest pojęciem politycznym z polityczną poniżej, które nie działa, ponieważ jest prawnie wiążąca, ale ponieważ nie ma percepcji wśród decydentów, że społeczeństwo dba o niego. Twierdzenie to jest empirycznie fałszywe. Trzy elementy R2P są: 1) państwa mają podstawowy obowiązek chronić swoich obywateli przed okrucieństw, 2) istnieje obowiązek równolegle osoby trzeciej stanowi pomoc państwa w warunkach stresu i 3) z narzędzi w rozdziale 6 z Karta Narodów Zjednoczonych są dostępne dla społeczności międzynarodowej do usunięcia awarii przez państwa do wywiązywania się ze swoich obowiązków. Monoterapii, te trzy filary nie są ani nowe, ani szczególnie ekscytujące, ponieważ prymat państwa, pomoc zagraniczna, a interwencja humanitarna już są filarami współczesnego systemu ochrony praw człowieka. R2P jest ekscytujące jako rozwój tylko w takim zakresie, że jest to dowód na praktyce państwowej wyraźnie sugeruje kwalifikowanej suwerenność. Pojęcie suwerenności jest natury prawnej jeden, i zmiany koncepcji suwerenności są prawidłowo postrzegane jako zmian prawnych. R2P jest niczym więcej niż semantycznego etykiecie na poziomie politycznym. Jest to jedyna powieść, gdy myśli w kontekście prawnym.

Oprócz swej empirycznej roszczenia zaliczki Luck profesor argumentem normatywnym R2P jest bardziej skuteczny jako koncepcji politycznej niż prawnej jednego. To twierdzenie jest nadmiernie formalistyczne normatywny. Zaletą R2P jako pojęcia prawnego jest to, że status prawny przyznaje pojęcie treści określonych. Międzynarodowy sąd mógł wyraźnie wskazać, czy pojęcie prawne zostały prawidłowo wywołany. W koncepcji politycznej, jednak R2P się niewiele więcej niż hasłem, które można tak łatwo odwołać jednostronnie przez Radę Bezpieczeństwa. Luck Profesor podkreśla, że ​​wezwanie przez Radę Bezpieczeństwa jest istotnym elementem pw R2P i jednostronne, z definicji, by usunąć wszelkie działania państwa ze sfery R2P. To jest, gdy przychodzi formalizm i szczęścia profesora argument daleki. Jeśli R2P jest tylko pojęciem politycznym, jego zawartość są kształtowane wyłącznie przez aktorów politycznych podejmowania decyzji politycznych. W świecie internetu i dwudziestu czterech godzin cyklu wiadomości, sąd opinii publicznej, a nie ONZ, jest ostatecznym arbitrem decyzji politycznych. Jeśli jest czysto polityczną normą, R2P ma się stać, co poszczególne państwa myśleć.

Zamiast próbować dopasować kwadrat peg R2P do okrągłego luku westfalskiego suwerenności pisząc ją jako pojęcie czysto politycznej, powinniśmy być przy powstaniu normy mieć szczery prawną dyskusję na temat stopnia, w jakim społeczność międzynarodowa został zmieniony i potrzeba zmiany prawa z nim. Jeśli R2P jest jednak pojęciem politycznym, zostanie przejęty i nieodwracalnie uszkodzony przez aktorów politycznych zanim może być wprowadzona jako realne normy prawa międzynarodowego.

W sobotę, University of Denver Sturm College of Law zorganizuje roczne kolokwium Sutton . Tegoroczny temat to "Arabska Wiosna i jej Unfinished Business:. Law & Policy Issues"

Chociaż głośniki i ich zainteresowań naukowych są zróżnicowane, myślę, że wszystkie głośniki powinny dotyczyć jednej podstawowej i ogólnie unasked pytanie: Dlaczego publiczność, a Amerykanie w ogóle obchodzi? I, jeśli Amerykanie powinni dbać, jak wyobrażam sobie wszystkie głośniki będą argumentować-jest Arabska Wiosna dobre dla Stanów Zjednoczonych? Jest "demokratyzacja" (jeśli to jest to, co Arabska Wiosna można nazwać) w tym regionie dobre dla Stanów Zjednoczonych?

Arabska Wiosna

Z mojego punktu widzenia nie jest. Ponieważ odnosi się do stosunków międzynarodowych i prawa międzynarodowego, arabska wiosna nie ma wpływu na Stanach Zjednoczonych, ponieważ nie wpływa na podstawową równowagę sił w regionie i na całym świecie, i to prawdopodobnie nie zmieni się nasze stosunki z tymi krajami, które uczestniczyły z Arabskiej Wiosny.

Po pierwsze, arabska wiosna nie ma wpływu na Stany Zjednoczone, ponieważ nie zmieniają podstawowej równowagi sił w regionie, jednym państwie nie jest zamiar plantator większe lub z powodu tej regionalnej niepokojów mocniejsze. I teoretycznie, a państwa arabskie Wiosna może angażować się w dwustronnych lub wielostronnych umów, są one mało prawdopodobne, aby narusza równowagi sił w regionie.

Po drugie, nie będzie prawdopodobnie nie ma poprawy w stosunkach United State jest z państwami arabskimi Wiosny, ponieważ jest jeszcze nie pokazując, że arabska wiosna rzeczywiście wprowadzenia demokracji w tych państwach. Na przykład, najnowsze wiadomości z Egiptu sugerują, że wojsko trzymać na siłę jest zaostrzenie, prowadząc wojskową dyktaturę doprowadził zamiast dowódcy wojskowego doprowadziła dyktatury ( jak Mubarak był przywódcą wojskowym zanim stał się prezydent ).

A jednak, podczas gdy Tunezja ostatnio wyborów pokazuje postęp, jak irańskiej rewolucji pokazuje, wyboru partie islamistyczne, nie oznacza automatycznie, pokoju i demokracji. Chociaż niektórzy badacze twierdzą, że Arabska Wiosna będzie wnieść erę post-islamskich państw , co oznacza zmniejszenie zagrożenia terroryzmem, niepokoje w regionie niekoniecznie oznacza więcej bezpieczeństwa na teraz.

Dlatego też, gdy Colloquium Sutton rozpoczyna się w sobotę, mam nadzieję, głośniki trochę czasu, aby nam powiedzieć, dlaczego jest to ważne, bo dla USA-w jej obecnym, to nie wydaje się, że tak.