This page has been translated from English

Categorizados | Jon Bellish , TVFA Posts

Será que os Estados Unidos desempenham um papel no Ministério Público pirata "Kingpins?"

Somália não tem problemas para a produção de piratas. Entre um governo central que controla pouco além da cidade capital, Mogadíscio, uma total falta de oportunidade econômica para os jovens, e um litoral 3.025 milhas de comprimento com acesso aos corredores mais movimentados do mundo de transporte, para cada pirata somali capturado no mar, há muitos mais espera para tomar seu lugar. Assim, um dos meios mais promissores para pôr fim a esta ameaça global é a acusação e detenção dos financiadores de grupos de ação de piratas - aqueles pé beneficiando mais de ilegalidade no Oceano Índico, mas nunca realmente definir em um barco.

Mohammad Saaili Shibin (Imagem AP)

O Distrito Leste da Virgínia e do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito estão em processo de ouvir dois casos distintos que, juntos, poderiam decidir se quer ou não os Estados Unidos da América terá qualquer papel na repressão dessas chamados "chefões "da pirataria.

Um caso, United States v Shibin, está apenas começando a fase de testes e é a primeira tentativa dos Estados Unidos de processar um facilitador alto nível de pirataria. O caso diz respeito a papel Mohammad Saaili Shibin nas seqüestros do M / V Marida Marguerite e Quest S / V. Em ambos os ataques, o papel Shibin era a de tradutor e negociador de reféns. Shibin foi pago entre US $ 30.000 e US $ 50.000 por seu papel no M / V ataque Marguerite Marida mas foi pago nada por seu papel na busca S / V, como todos os reféns foram mortos antes de um resgate poderia ser negociado. Shibin confessou seu papel em ambos os seqüestros para as autoridades americanas.

Em causa está, nomeadamente, se Shibin pode ser acusado de pirataria em 18 USC § 1651, que proíbe a "pirataria como definido pela lei das nações" e carrega com ele uma sentença de vida obrigatório.

Porque o juiz Robert G. Doumar negou a moção do réu para suprimir suas confissões, será difícil para o Sr. Shibin para argumentar que ele não participou dos seqüestros na forma alegada. Em vez disso, seu caso irá subir e cair sobre a forma como o Quarto Circuito estabelece uma divisão sobre a questão jurídica de saber se a "pirataria como definido pela lei das nações" é uma evolução ou um conceito estático.

Esta questão jurídica vem para o Quarto Circuito no contexto de uma divisão dentro do Distrito Leste da Virgínia em dois casos com essencialmente o mesmo conjunto de fatos. Em ambos os Estados Unidos v Said e Estados Unidos v Hasan, os réus estabelecido para saquear um navio mercante e disparou sobre o que eles acreditavam ser esse navio. Em ambos os casos, os piratas pretensos foram realmente atirando em cima de um navio naval dos Estados Unidos.

Em Said, o tribunal considerou que § 1651 deve ser interpretado à luz da definição do século XIX da pirataria, que inclui apenas "roubo no mar." Porque os réus na referida apenas dispararam contra um navio e na verdade nunca roubou nada, seus atos não aumentar para o nível de pirataria.

O tribunal Hasan, por outro lado, considerou que "a 'lei das nações" conota um corpo mudando de lei ", e que o Congresso pretende manter o ritmo com essas alterações como eles se relacionam com a pirataria marítima, quando eles redigiram § 1651. O tribunal passou a achar que a definição contemporânea de pirataria em geral pelo direito internacional consuetudinário é incorporada no Alto Mar Convenção UNCLOS e, um tanto de pirataria que definem como:

(A) (1) qualquer ato ilícito de violência ou de detenção ou todo ato de depredação, (2) para fins privados; (3) em alto-mar ou um lugar fora da jurisdição de qualquer Estado; (4) pelo tripulação ou para os passageiros de um navio privado ou um avião privado, (5) e dirigido contra um outro navio ou aeronave, ou contra pessoas ou bens a bordo de navios ou aeronaves, ou

(B) (1) qualquer ato de participação voluntária na utilização de um navio ou de uma aeronave, (2) com conhecimento dos fatos tornando-se um navio pirata, ou

(C) (1) qualquer ato de incitar ou intencionalmente a (2) um ato descrito no parágrafo (A) ou (B).

Os casos de Estados Unidos v Shibin e Estados Unidos v Hasan são, portanto, inexoravelmente ligado a um outro. Se o Quarto Circuito anula o tribunal Hasan e afirma que, para os fins do § 1651, a pirataria só inclui assalto a mão armada no mar, nenhum dos réus em Hasan, Said, e Shibin são culpados de um crime sob esse estatuto. Se afirma a Hasan tribunal de holding que que a definição de pirataria nos termos da lei das nações se expandiu para incluir a definição incorporada na UNCLOS ea Convenção High Seas o resultado será quase certamente o oposto. Os acusados ​​no Hasan e disse que seria culpado de pirataria resultante de actos de violência em alto-mar, e Mohammad Saaili Shibin seria culpado intencionalmente a pirataria. Embora Shibin, como tradutor e negociador de reféns, seria considerado um pirata de nível médio na melhor das hipóteses, o mesmo raciocínio legal que se aplica a ele será aplicada a facilitadores de nível superior que "INCIT [e] ou. . . intencionalmente facilitando [e] a pirataria ", mas não a si mesmos cometer roubo no mar.

Uma interpretação do § 1651 como incorporando uma definição de evolução da pirataria faria os Estados Unidos um excelente local para processar os financiadores e facilitadores da pirataria, como o nível do devido processo legal conferida aos réus seria inatacável e a prisão perpétua obrigatória imposta pelo § 1651 seria um forte elemento dissuasor. Indiciamento desses "chefões" é, além de resolução de problemas mais amplos da Somália governança, o caminho mais seguro para colocar um fim à pirataria marítima no Oceano Índico e no Mar da Arábia. Esperemos que o sistema judicial americano pode se adaptar a esta realidade moderna de pirataria marítima.

  1. Na verdade, esta conceituação de pirataria foi anunciado pela primeira vez em um estudo de 1932 sobre a lei internacional de pirataria realizada pela Universidade de Harvard e mais tarde incorporada a Lei do Tratado do Mar em 1958 e reproduzido na UNCLOS em 1982.

Enviar para Twitter

3 Respostas para "Será que os Estados Unidos desempenham um papel na Processar pirata" Kingpins? ""

  1. Matt diz:

    O governo vai argumentar que Hasan e Said não impactam o caso Shibin. Hasan / Disse ataques eram incompletos, colocando a definição de pirataria em 1651 diretamente em questão. No caso Shibin, no entanto, os piratas realmente conseguiu apreender os navios. O governo argumentou que cumpridos resultado de convulsões em, pelo menos, roubos menores (de combustível, suprimentos, etc), o que significa Shibin (e outros facilitadores) poderia ser processado sob 1651 em uma das Hasan ou Said definições de pirataria. Claro, isso pode ser um pouco demais do rabo abanar o cachorro, mas é a posição do governo.

    Independentemente disso, eu encontrar processos sob 1651 a ser preocupante. Os EUA tem estatutos mais modernas que cobrem a violência no mar, como a Seção 2280. Os estatutos estão ambos bem definidos em seus elementos e fornecer uma gama de sentenças, permitindo que os juízes de impor punições adequadamente proporcionais. Por outro lado, 1651 é um estatuto que é cerca de 200 anos, é vago em sua face, e não permite que para a condenação proporcional. Sua aplicação suscita sérios problemas constitucionais, sem benefício adicional, para além de dar promotores o martelo de uma sentença de prisão perpétua automática para usar em negociações fundamento. (Imagine ser um funcionário de baixo nível de um fornecedor Eyl arrastada para uma operação de detenção de piratas. Trinta anos não parece ser o castigo apropriado para a entrega de arroz e cordeiro aos piratas e reféns, mas tal oferta por um promotor com excesso de zelo seria sempre preferível à prisão perpétua sob 1651.)

    Além disso, o fato de que 1651 é sobre os livros é um acidente histórico pura. Após EUA v Smith, o Congresso definiu formalmente a pirataria como roubo mar na Lei de 1820, e 1651 de definição foi feita letra morta aplicável apenas a casos pré-existentes. Cinqüenta anos depois, o Congresso concluiu uma reestruturação geral do código penal no Estatuto Revisadas de 1874, e 1651 do predecessor foi acidentalmente reincorporados sem limitar a sua linguagem. Por esse tempo, houve a pirataria pouco para processar, permitindo que este acidente para passar despercebida e não corrigida para os dias atuais.

    Na minha opinião, os EUA estão se arriscar a perder acusações de pirataria sobre o recurso, invocando tal estatuto única problemática, ao invés de simplesmente usar uma ou mais das muitas outras leis federais tratam a violência no mar que são inquestionavelmente constitucional. Tal resultado seria não só um desperdício enorme de recursos, seria desencorajar outros países de realizar processos de pirataria, um objetivo de longa data da política dos EUA anti-pirataria.

    Gosta ou não: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Concordo que Shibin apresenta um problema diferente do que disse e Hasan. Parece-me, contudo, que qualquer leitura honesta do estatuto e jurisprudência exige uma interpretação da pirataria que vai além do "roubo em alto mar" mera resultar em uma condenação em qualquer um desses três casos. Se o Congresso aprovou uma lei dizendo que "aqueles que cometem o crime de assassinato deve ser condenado à morte", sujeitando o assassino de uma tentativa ou de um motorista de fuga para a pena de morte seria uma leitura equivocada bruto dessa lei. Congresso poderia facilmente ter capturado as ações do assassino e tentativa de o motorista de fuga em que o estatuto se quisesse. Se cumplicidade são implicitamente compreendido no "cometer roubo em alto-mar", por que não tenta também? Eu não consigo ver uma distinção de princípio.

      Se, por outro lado, o Congresso aprovou uma lei que disse (para os fins desta analogia) que "qualquer pessoa que comete um homicídio, tal como definido pela lei das nações deve ser condenado à morte", e que a comunidade internacional decidiu que o assassinato era tão repugnante para a ordem internacional que tentativa de homicídio e cumplicidade de um assassinato é, em si e por si, assassinato, tal interpretação seria defensável.

      Segundo, enquanto eu aprecio a sua caracterização histórica, eu espero que um juiz federal nunca usaria tal lógica em um parecer. Para escrever em um parecer judicial declarando que o Congresso não tinha a intenção de manter uma lei sobre os livros, apesar do fato de que ele manteve uma lei sobre os livros é ignorar a natureza do nosso sistema constitucional em que o Congresso aprove leis e os tribunais interpretá-los, sujeito à Constituição. Espero que um tribunal com uma reputação conservadora como o Quarto Circuito será especialmente sensível a essa linha de raciocínio. Não há nada que impeça o Congresso de corrigir o erro que se nota, mas até que isso, 1651 deve levar nenhum peso, menos legal do que qualquer outra parte do Código dos EUA.

      Com isso dito, eu salvei o seu melhor argumento para o último, como eu concordar que outras leis federais, especialmente 2280, pode ser usado para processar indivíduos, como disse, Hasan, e Shibin. No entanto, eu diria que há pelo menos duas razões para aplicar 1.651 para aqueles no topo da empresa pirataria criminosa.

      Primeiro, por o Digest 2010 dos EUA Prática em Direito Internacional, os quatro últimos presidentes dos EUA aceitaram definição UNCLOS de pirataria sob o direito internacional consuetudinário, conforme a definição definitiva do crime. Há pouca evidência de que o Congresso viu a lei das nações como um corpo estático e imutável da lei em meados da década de 1800, e se ele queria apenas afirmar jurisdição universal sobre roubo em alto-mar, ele poderia facilmente ter feito isso. Segundo, arte UNCLOS. 100 impõe um dever positivo de "cooperar na medida máxima possível na repressão da pirataria no alto mar." Os Estados Unidos devem ou viver de acordo com esta obrigação ou argumentar que os piratas não são mais hostis Humanis generis, mas deve ser considerada comum criminosos. Ele não pode ter as duas coisas.

      No final, eu diria que ao escolher a processar em 2280, em oposição a 1651 pode ser a melhor decisão do Ministério Público, a exclusão judicial para o uso de 1651 seria uma leitura falso do estatuto.

      Gosta ou não: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt diz:

    A história de 1651 é relevante para a sua interpretação, porque o estatuto não tem elementos. O estatuto foi originalmente aprovada em resposta a EUA v Palmer, um caso que restringiu a aplicação do Estatuto da pirataria existente, a Lei de 1790, para os cidadãos norte-americanos e navios. Palmer criou um clamor nacional, mas não havia nenhuma maneira fácil de superá-lo, já que era um caso de interpretação de um estatuto de linguagem universal que por seus termos deveria ter sido lida universalmente. (Não é, portanto, historicamente correto dizer que, se o Congresso apenas queria afirmar jurisdição universal sobre roubo no mar, ele poderia facilmente ter feito isso. O Congresso de 1790 pensei que tinha feito exatamente isso, até que o Tribunal Palmer disse ela que não tinha 't, apesar da linguagem clara do estatuto.) Para ultrapassar este problema, o Congresso de 1819 aprovou uma lei com uma cláusula de caducidade de um ano para forçar o Tribunal de Justiça definir a pirataria, o que fez nos EUA v Smith. Desde o Congresso que passava a língua de 1651 deu-lhe este duração limitada, que claramente não tinha a intenção para evoluir, mas para ser um instantâneo da lei na época.

    Com a recodificação acidental em 1874, a questão é: a linguagem de 1651 significa (i) roubo, como o caso do Tribunal Supremo apenas interpretar a linguagem diz que significou, em 1820, (ii) a pirataria, tal como definido em 1874, quando foi acidentalmente recodified ao lado da "pirataria é roubo" estatuto, (iii) a pirataria, tal como definido em 1909, quando a punição foi alterada, como parte de uma revisão geral de punições no Código dos EUA, (iv) a pirataria, tal como definido em 1948, quando foi recodified como 1651, como parte de uma revisão geral do código, ou (v) a pirataria, uma vez que significa que sempre que alguém passa a ser processado, sob um padrão em evolução?

    Antes de responder, considere que o Congresso, que passou 1651 em 1948 declarou: "À luz de longo alcance desenvolvimentos no campo do direito internacional e relações exteriores, a lei da pirataria é considerada a exigir uma reconsideração fundamental e atualização completa, talvez resultando em alterações drásticas por meio de modificação e de expansão. Tal tarefa pode ser considerada como para além do âmbito deste projecto. A presente revisão é, portanto, limitada à realização de algumas correções óbvias e patentes. Recomenda-se, no entanto, que em algum momento oportuno, no futuro próximo, o tema da pirataria ser totalmente repensada eo rolamento direito sobre ele modificado e atualizado de acordo com as necessidades dos tempos. "Pode tal declaração ser enquadrada com o noção de que o estatuto iria evoluir automaticamente em sintonia com o direito internacional moderno?

    Considere ainda que o Tribunal de Smith disse que a pirataria era "um crime de natureza estabelecida e determinada", o que foi crucial para a constitucionalidade da Lei de 1819. Se não foi entendido como "resolvido", então a afirmação de que o peticionário Congresso falhou em "definir e punir a" pirataria como exigido pela Constituição, pode muito bem ter conseguido. Então, se o Congresso ou não viram a lei das nações como um corpo estático e imutável da lei em meados da década de 1800, o Tribunal afirmou expressamente que a lei da pirataria era.

    Curiosamente, uma coisa que foi "resolvido" em 1820 foi a de que não há tal coisa como a pirataria tentada sob a lei das nações. Em vez disso, "o ataque para saquear", essencialmente tentou pirataria foi proibida na Lei de 1825 e recebeu uma sentença de 10 anos (em oposição à sentença universal da morte prevista a pirataria sob a lei de nações).

    Para agravar todos esses problemas, a definição internacional de pirataria é entendida por muitos tornaram-se puramente jurisdicional. Isto é, UNCLOS fornece o escopo da atividade sobre a qual os países podem punir a pirataria no direito interno com jurisdição universal, em vez de fornecer elementos para um crime substantiva da pirataria. A razão para esse entendimento é que CNUDM define a pirataria como "atos ilegais de violência", significando que os atos de violência pode ser considerada ilegal pela legislação nacional. Isso cria um problema de circularidade para 1651: proíbe a pirataria sob a lei das nações, mas a lei moderna das nações é jurisdicional e olha para a legislação nacional a fornecer os elementos de que é "ilegal".

    Mesmo ainda acrescer a estes problemas, responsabilidade de conspiração sob a lei dos EUA é muito mais amplo do que a maioria das nações aceitar. Se conspiração para cometer pirataria não é a pirataria sob a lei das nações, o Ministério Público pode cobrar alguém sob 1651 usando uma teoria puramente conspiratória da responsabilidade prevista Pinkerton?

    Para ser constitucional, uma lei deve refletir um poder válida Congresso, e que o poder deve ser exercido de acordo com o devido processo legal. Parece-me que as questões acima mencionadas fazer aplicação de uma visão evolutiva de 1651 fatal sob a cláusula de definir e punir, o que concede ao Congresso o poder de definir a pirataria não, para punir a pirataria como definido por outras pessoas, sob um padrão em evolução. Também seria fatal sob a Emenda 8, o que exige do legislador para fazer um julgamento que a punição para um crime é racional, à luz da conduta prescrita-se a conduta proscrita muda e evolui, mas a pena é fixa, não há corpo fazendo essa determinação. E se evoluir ou não, 1651 parece fatalmente vaga. Como é uma pessoa comum deveria navegar as questões acima mencionadas, a fim de determinar qual a conduta que resultará em vida na prisão sob automática 1651, mesmo se os juízes podem? (Notavelmente, na época de Smith, outros estatutos punido roubo no mar com a mesma punição que a lei de 1820. Agora, no entanto, não há outro estatuto relevante, que carrega uma sentença de vida que não seja automática 1651.)

    Gosta ou não: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Deixe uma resposta

    Universidade de Denver, Sturm College of Law

    Tradutor

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Mensagens por data

    Setembro 2012
    M T W T F S S
    «Agosto
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Recursos
    Visite o Newsroom DJILP