This page has been translated from English

Clasificate | Jon Bellish , TVFA Mesaje

Va Statele Unite joacă un rol în judecarea piraților "kingpins?"

Somalia nu are probleme producătoare de pirați. Între un guvern central care controlează puțin peste orașul capitala Mogadiscio, o lipsă totală de oportunitate economică pentru tineri, precum și o zonă de coastă 3,025 mile lungime, cu acces la coridoare din lume cele mai aglomerate de transport, pentru fiecare pirat somalez capturat pe mare, există multe mai mult de așteptare pentru a lua locul. Prin urmare, unul dintre mijloacele cele mai promițătoare pentru a pune capăt acestei amenințări globale este urmărirea și reținerea a finantatori ai grupurilor de acțiune de pirați - cei care beneficiază cel mai mult de la picior fărădelege în Oceanul Indian, dar nu de fapt, stabilirea pe o barcă.

Mohammad Saaili Shibin (AP imagine)

Districtul de Est din Virginia și Curtea de Circuit a patra de Apel sunt în procesul de audiere două cazuri separate, care, luate împreună, ar putea decide dacă este sau nu Statele Unite ale Americii vor avea vreun rol în urmărirea penală a acestor așa-numitele "kingpins "de piraterie.

Un caz, Statele Unite ale Americii v. Shibin, este doar începutul faza de judecată și este Statele Unite ale Americii prima încercare de a urmări un facilitator nivel ridicat al pirateriei. Cazul se referă Rolul lui Mohammad Saaili Shibin lui în deturnări de M / V Marida Marguerite și Quest S / V. În ambele atacuri, rolul Shibin a fost aceea a traducator si negociator de ostatici. Shibin a fost plătit între 30.000 dolari și 50.000 de dolari pentru rolul său în M / V Marida atac de Marguerite, dar a fost plătit nimic în pentru rolul său în Quest S / V, ca și toate ostatici au fost uciși înainte de o răscumpărare ar putea fi negociate. Shibin a mărturisit rolul său în ambele deturnări către autoritățile americane.

În cauză este, printre altele, dacă Shibin poate fi acuzat de piraterie sub 18 USC § 1651, care interzice "piraterie astfel cum sunt definite de legislația națiunilor" și poartă cu ea o sentință pe viață obligatorie.

Pentru că judecătorul Robert G. Doumar negat propunerea inculpatului de a suprima mărturisirile lui, acesta va fi dificil pentru dl Shibin să susțină că el nu a participat la deturnări în mod susținut. În schimb, cazul său va crește și cad pe drum Circuit patra stabilește o ruptură cu privire la problema juridică dacă "piraterie astfel cum sunt definite de legislația națiunilor", este o evoluție sau un concept static.

Această întrebare juridică vine la Circuit patra, în contextul unei divizat în Districtul de Est din Virginia, pe două cazuri, în esență, cu același set de fapte. În Statele Unite, atât împotriva Said și Statele Unite ale Americii v. Hasan, inculpații stabilit să jefuiască o navă comercială și a tras asupra a ceea ce ei credeau a fi un astfel de vas. În ambele cazuri, pirații ar fi-au fost de fapt de ardere pe un vas de Statele Unite ale Americii Naval.

În Said, instanța de judecată a considerat că ar trebui să fie 1651 § interpretate în lumina definiției secolului al nouăsprezecelea a pirateriei, care a inclus numai "jaf la mare." Pentru că inculpații în Said doar tras pe o navă și nu a furat nimic, de fapt, actele lor nu sa ridicat la nivelul de piraterie.

Instanța de judecată Hasan, pe de altă parte, a constatat că "" dreptul națiunilor "conotează un organism schimbare a legii," și că Congresul a însemnat pentru a ține pasul cu aceste modificări, astfel cum acestea se referă la pirateria maritimă, atunci când elaborat § 1651. Instanța a constatat că definiția contemporană a pirateriei general în conformitate cu dreptul internațional cutumiar este încorporată în High Seas Convenția UNCLOS și, 1 ambele definesc pirateriei ca:

(A) (1) orice act ilegal de violență sau de reținere, sau orice act de jaf; (2) săvârșite în scopuri personale; (3) în marea liberă sau un loc în afara jurisdicției oricărui stat; (4) de echipajul sau pasagerii unei nave sau a unui avion privat, privat, (5) și îndreptate împotriva altei nave sau aeronave, sau împotriva persoanelor sau bunurilor de la bordul navei sau aeronavei; sau

(B) (1) orice act de participare voluntară la operarea unei nave sau a unei aeronave; (2), cu cunoașterea faptelor care fac o navă pirat; sau

(C) (1) orice act de instigare sau de a facilita în mod intenționat (2) un act descris la litera (A) sau (B).

Cazurile de Statele Unite ale Americii v. Shibin și V. Statele Unite ale Americii Hasan sunt, prin urmare, în mod inexorabil legate una de alta. Dacă circuitul a patra respinge instanța de judecată Hasan și susține că, în sensul § 1651, pirateria include numai jaful armat pe mare, nici unul dintre inculpații din Hasan, Said, și Shibin sunt vinovați de o infracțiune în temeiul statutului. În cazul în care afirmă instanța de judecată a lui Hasan a considerat că faptul că definiția pirateriei în temeiul legii națiunilor sa extins pentru a include definiția încorporate în UNCLOS și Convenția de la High Seas rezultatul va fi aproape sigur opus. Inculpații din Hasan și a spus ar fi vinovat de piraterie rezultă din acte de violență în marea liberă, și Mohammad Saaili Shibin ar fi vinovat de a facilita în mod intenționat pirateriei. Deși Shibin, ca translator și negociator de ostatici, ar putea fi considerat un pirat de nivel mediu în cel mai bun, același raționament juridic care se aplică la el se vor aplica la nivel superior care facilitatori "incit [e] sau. . . în mod intenționat facilitare [e] "pirateria, dar nu se angajeze jaf la mare.

O interpretare a § 1651 ca o personificare a unei definiții evolutiv al pirateriei ar face Statele Unite un loc excelent pentru a urmări finantatori și facilitatori de piraterie, ca nivelul de proces echitabil acordate inculpaților ar fi inatacabil și închisoare pe viață obligatorie impusă de § 1651 ar fi un factor de descurajare puternic. Urmărirea penală a acestor "kingpins" este, în afară de rezolvarea problemelor mai largi Somalia guvernare, cea mai sigură cale de a pune capăt pirateriei maritime în Oceanul Indian și Marea Arabiei. Sperăm că sistemul american judiciar se pot adapta la acest realitățile moderne de piraterie maritimă.

  1. De fapt, această conceptualizare a pirateriei a fost anunțată pentru prima dată într-un studiu pe 1932 de piraterie dreptul internațional realizat de Universitatea Harvard, iar mai târziu încorporată în dreptul tratat Mării în 1958 și reprodus în UNCLOS în 1982.

Postează pe Twitter

3 Responses to "Va Statele Unite joacă un rol în judecarea piraților" kingpins? ""

  1. Matt spune:

    Guvernul ar putea argumenta că Hasan și Said nu avea impact cazul Shibin. Hasan / Said au fost atacuri incomplete, punând definiția pirateriei în 1651 direct la discuție. În cazul Shibin, cu toate acestea, pirații de fapt a reușit să profite de nave. Guvernul a susținut că astfel de crize finalizat rezultat, cel puțin în jafuri minore (al consumului de combustibil, consumabile, etc), sensul Shibin (și facilitatori alte) ar putea fi urmărită penal în 1651 în temeiul fie al lui Hasan sau Said definiții ale pirateriei. Desigur, faptul că ar putea fi un pic prea mult de datul din coada câinelui, dar este poziția guvernului.

    Indiferent, mi se pare urmăriri penale în temeiul 1651 să fie îngrijorătoare. SUA are statut mai moderne care acoperă în mare violență, cum ar fi secțiunea 2280. Statutele sunt atât de bine definite în elementele lor și să ofere o gamă largă de propoziții, care permite judecătorilor să impună pedepse proporționale în mod corespunzător. Prin contrast, 1651 este un statut care este de aproape 200 de ani, este vag pe fața sa, și nu permite condamnarea proporțională. Aplicarea sa ridică probleme serioase constituționale cu nici un beneficiu adăugată, altele decât pentru a da procurorilor ciocan de o condamnare pe viață automat pentru a utiliza în cadrul negocierilor de recunoaștere a vinovăției. (Imaginați-vă fiind un angajat de nivel scăzut al unui furnizor Eyl maturat într-o operațiune de arestare pirat Treizeci de ani nu pare deloc pedeapsa corespunzătoare pentru furnizarea de orez și miel la pirați și de ostatici,. Dar o astfel de ofertă de către un procuror prea zelos ar fi de preferat întotdeauna la închisoare pe viață în 1651.)

    Mai mult decât atât, faptul că 1651 este pe cărți este pură întâmplare istorică. După ce SUA V. Smith, Congresul definit în mod oficial ca pirateria jaf mare în actul de 1820, și definirea 1651 a fost făcut literă moartă aplicabile numai la pre-existente de cazuri. Cincizeci de ani mai târziu, Congresul finalizat o restructurare generală a codului penal în Statui revizuite din 1874, și de predecesorul 1651 a fost accidental reîncorporate fără limitare limba sa. Până în acel moment nu a fost pirateriei mică pentru urmărirea penală, care să permită acest accident pentru a trece neobservat și necorectate pentru ziua de azi.

    În opinia mea, SUA risca pierde urmăriri penale de piraterie în recurs prin invocarea un astfel de statut unic problematică, mai degrabă decât pur și simplu folosind una sau mai multe dintre statutele multe alte federale abordarea violenței în mare, care sunt, fără îndoială, constituțională. Un astfel de rezultat nu ar fi doar o pierdere masivă de resurse, aceasta ar descuraja alte țări din urmăririlor penale de piraterie întreprinderii, un obiectiv pe termen lung al SUA, politica anti-piraterie.

    Place sau Nu-mi place: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish spune:

      Sunt de acord că Shibin prezintă o problemă diferită de spus și Hasan. Mi se pare, totuși, că orice lectură onestă a statutului și jurisprudența relevantă impune o interpretare a pirateriei, care merge dincolo de simpla "jaf în largul mării", pentru a duce la o condamnare în oricare dintre aceste trei cazuri. În cazul în care Congresul a adoptat o lege spune "cei care comit infracțiunea de ucidere va fi pedepsit cu moartea," supunerea criminal o tentativa de evadare sau de un conducător auto a pedepsei cu moartea ar fi o interpretare eronată brut de acest statut. Congresul ar fi putut capta cu ușurință acțiunile criminal tentativa de evadare și șoferul în acel statut, dacă dorea. În cazul în care complicitatea și tăinuirea sunt implicit cuprinse în "săvârșirea de jaf în largul mării," de ce nu încearcă la fel de bine? Nu reușesc să văd o distincție principială.

      Dacă, pe de altă parte, Congresul a adoptat o lege care spunea (în sensul prezentei analogie) că "oricine comite crima astfel cum sunt definite de legislația națiunilor va fi pedepsit cu moartea", iar comunitatea internațională a decis că crima a fost atât de respingător pentru ordinea internațională ca tentativă de omor și complicitate la săvârșirea unei crime este, în sine, crimă, o astfel de interpretare ar fi apărat.

      În al doilea rând, în timp ce eu apreciez caracterizarea ta istorică, aș spera că un judecător federal nu s-ar angaja într-o astfel logica un aviz. Pentru a scrie într-un aviz juridic care să ateste faptul că Congresul nu a vrut să păstreze o lege privind cărțile, în ciuda faptului că a păstrat o lege cu privire la cărțile este de a ignora natura sistemului nostru constituțional, prin care Congresul adoptă legi și instanțele de judecată le interpreteze, sub rezerva pentru a constituției. Sper că o instanță cu o reputație conservatoare cum ar fi Circuit patra ar fi deosebit de sensibile la această linie de raționament. Nu este nimic de oprire de la Congresul de stabilire eroare pe care îl notați, dar până când face acest lucru, ar trebui să nu 1651 greutate mai putin legale decât orice altă parte a Codului Statelor Unite.

      Cu care a spus, am salvat argumentul cel mai bun pentru ultima, așa cum sunt de acord că statutele federale, în special alte 2280, pot fi utilizate pentru a urmări în justiție persoanele fizice, cum ar fi Said, Hasan, și Shibin. Cu toate acestea, aș spune că există cel puțin două motive pentru a aplica la 1651 până la cele de la partea de sus a întreprinderii penale pirateriei.

      În primul rând, pe Digest 2010 de Practică al SUA în Drept Internațional, în ultimele patru presedinti americani au acceptat definiția UNCLOS de piraterie, potrivit dreptului internațional cutumiar ca definiția definitivă a crimei. Există puține dovezi că Congresul văzut și dreptul popoarelor ca un organism static și imuabil de drept în mijlocul anilor 1800, iar în cazul în care a vrut doar să-și afirme jurisdicție universală asupra jaf în largul mării, ar fi putut foarte usor de facut acest lucru. În al doilea rând, UNCLOS art. 100 impune o taxă afirmativ la Statele Unite ale Americii ar trebui să trăiască, fie până la această obligație sau susțin că pirații nu mai sunt hostis humanis generis "cooperează în măsura cea mai mare posibilă în reprimarea pirateriei în largul mării.", Ci ar trebui să fie luate în considerare comună criminali. Ea nu poate avea pe amândouă.

      În final, aș spune că în timp ce alegerea de a urmări în 2280, spre deosebire de 1651 ar putea fi mai bine decizia de urmărire penală, blocarea pieței judiciare pentru utilizarea de la 1651 ar fi o lectură necinstit al statutului.

      Place sau Nu-mi place: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt spune:

    Istoria din 1651 este relevant pentru interpretarea sa, deoarece nu are statutul elemente. Statutul a fost inițial adoptată ca răspuns la US V. Palmer, un caz care limitează aplicarea statutului pirateriei existente, actul de 1790, pentru cetățenii americani și nave. Palmer a creat un protest național, dar nu a existat nici o modalitate usoara de a se depăși, deoarece a fost un caz de interpretare a unui statut de limbaj universal, care prin termenii lor ar fi fost citite universal. (Nu e, prin urmare istoric corect să spunem că, dacă Congresul vrut doar să-și afirme jurisdicție universală asupra jaf la mare, ar fi putut cu ușurință acest lucru. Congresul din 1790 a crezut că a făcut exact că, până la Curtea Palmer se spune că aceasta hadn 't, în ciuda limbaj clar al statutului.) Pentru a depăși această problemă, Congresul din 1819 a adoptat o lege cu o clauză de caducitate de un an pentru a forța Curții să definească pirateriei, care a făcut-o în Statele Unite ale Americii v. Smith. Din moment ce Congresul care a trecut limba din 1651 a dat-o acest durată limitată, în mod clar nu a intenționat pentru ca acesta să evolueze, dar pentru a fi un instantaneu al legii la acel moment.

    Cu Recodificarea accidentale în 1874, întrebarea este, ar trebui să limba de la 1651 înseamnă: (i) jaf, ca singurul caz la Curtea Supremă interpretarea limbajului spune că a însemnat în 1820; (ii) piraterie astfel cum sunt definite în 1874, când a fost accidental recodificate alături de "piraterie este jaf" statutul; (iii) piraterie astfel cum sunt definite în 1909, când pedeapsa a fost schimbat, ca parte a unei revizuiri generale a pedepselor în Codul SUA; (iv) piraterie astfel cum sunt definite în 1948, când a fost recodificate ca 1651, ca parte a unei revizuiri generale a codului, sau (v) piraterie, deoarece ori de câte ori cineva înseamnă întâmplă să fie urmărită penal, în cadrul unui standard de evoluție?

    Înainte de a vă răspunde, luați în considerare faptul că Congresul care a trecut 1651, în 1948 a declarat, "În lumina evoluțiilor de anvergură în domeniul dreptului internațional și a relațiilor externe, legea pirateriei este considerată a necesita o reconsiderare fundamentală și retratarea completă, probabil, ducând la schimbări drastice, prin modificarea și extinderea. O astfel de sarcină poate fi considerată ca dincolo de sfera de aplicare a acestui proiect. Revizuirea actuală este, prin urmare, limitat la efectuarea unor corecții evidente și de brevet. Se recomandă, totuși, ca, la un moment oportun, în viitorul apropiat, obiectul de piraterie în totalitate reconsiderate și rulment legea pe ea modificată și retratate, în conformitate cu nevoile de ori "Poate o astfel de declarație să fie tăiat cu. ideea că statutul ar evolua în mod automat în pas cu dreptul internațional modern?

    Consideră în continuare că Tribunalul, în Smith a spus că pirateria a fost "o crimă de natură decontate și determinat", care a fost crucial pentru constituționalitatea Legii din 1819. În cazul în care nu a fost înțeleasă ca "stabilit", atunci afirmația că-petiționarului Congresul nu a reușit să "definească și să pedepsească" pirateriei în conformitate cu cerințele de constituție-ar fi putut de bine reușit. Deci, dacă sunt sau nu de congrese vizualizat legea națiunilor ca un organism static și imuabil de drept în mijlocul anilor 1800, Curtea a considerat în mod expres că legea de piraterie a fost.

    Interesant, un lucru care a fost "stabilit" în 1820 a fost că nu exista nici un lucru, cum ar fi pirateria încercat în temeiul legii națiunilor. Mai degrabă, "atac de a jefui"-în esență, a încercat pirateriei-a fost interzisă în Legea din 1825 și a primit o sentință de 10 ani (spre deosebire de pedeapsa cu moartea universală a prevăzut pentru piraterie, potrivit dreptului națiunilor).

    Compounding toate aceste probleme, definiția internațională a pirateriei este înțeleasă de mulți au devenit pur jurisdicțională. Asta este, UNCLOS prevede domeniul de aplicare al activității pe care națiunile pot pedepsi piraterie, potrivit dreptului intern cu ajutorul jurisdicția universală, mai degrabă decât oferind elemente pentru o crimă pe fond a pirateriei. Motivul pentru această înțelegere este că UNCLOS definește pirateria ca fiind "acte ilegale de violență", ceea ce inseamna ca acte de violenta poate fi făcută ilegală în conformitate cu legislația națională. Care creează o problemă circularitate pentru 1651: se interzice pirateria în temeiul legii națiunilor, dar legea modernă a națiunilor este jurisdicțional și așteaptă cu legislația națională a furniza elementele de ceea ce este "ilegală".

    Chiar și compoziția în continuare aceste probleme, răspunderea conspirativ în temeiul legislației SUA este mult mai largă decât cele mai multe națiuni să accepte. Dacă conspirație în vederea comiterii pirateria nu este piraterie, potrivit legii națiunilor, procurorii pot debita pe cineva în 1651 folosind o teorie pur conspirativ de răspundere în temeiul Pinkerton?

    Pentru a fi constituționale, o lege trebuie să reflecte o putere validă Congresului, și că puterea trebuie să fie exercitate în conformitate cu proces echitabil. Mi se pare că problemele menționate mai sus fac aplicarea unei vedere evolutiv de la 1651 fatale în temeiul clauzei defini și de a pedepsi, care acordă Congresului puterea de a defini pirateriei, să nu pedepsească pirateria astfel cum este definit de către alții în cadrul unui standard de evoluție. Acesta ar fi, de asemenea, sub fatală Amendamentul 8, care impune legiuitorul pentru a face o hotărâre care pedeapsa pentru o infracțiune este rațională având în vedere comportamentul prescris-dacă comportamentul proscrisă modificările și evoluează, dar pedeapsa este fix, nu există nici o Organismul face această determinare. Și dacă evoluează sau nu, se pare fatal 1651 vagă. Cum este o persoană obișnuită ar trebui să mergeți la întrebările menționate mai sus, în scopul de a determina ce comportament va duce la viață automat în închisoare sub 1651, chiar dacă judecătorii se poate? (În special, la momentul Smith, alte statute pedepsit jaf la mare, cu aceeași pedeapsă ca și Legea din 1820 Acum, cu toate acestea, nu există nici un alt statut relevant, care poarta un sentință pe viață automată, altele decât 1651.).

    Place sau Nu-mi place: Thumb up 0 Thumb down 0

Urmăritori / Pingbacks


    Lasă un Răspuns

    Universitatea din Denver Sturm Colegiul de Drept

    Traducător

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Mesajele scrise de Data

    Octombrie 2012
    M T W T F S S
    «Septembrie
    1 2 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30 31

    @ View_From_Above

    Resurse
    Vizitează Newsroom DJILP