This page has been translated from English

Категориям | Джон Bellish , TVFA сообщения

Будут ли США играть роль в прокуратуре Пират "воры?"

Сомали не имеет проблемы с производством пиратов. Между центральным правительством, которое управляет немного выше столице городе Могадишо, полное отсутствие экономических возможностей для молодых людей, и 3025 миль длиной береговой линии с выходом на оживленных коридоров в мире судоходных компаний, для каждой сомалийских пиратских захваченных в море, есть много больше ждать, чтобы занять его место. Таким образом, одним из наиболее перспективных средств, чтобы положить конец этой глобальной угрозой является преследования и задержания финансистов пиратских групп действий - те, помогая самым от беззакония в Индийском океане, но никогда фактически ступить на лодке.

Мохаммад Saaili Шибин (AP Image)

Восточного округа штата Вирджиния и Четвертый окружной апелляционный суд в процесс слушания два отдельных случаев, которые, вместе взятые, могли решить, стоит ли Соединенным Штатам Америки будет иметь никакой роли в преследовании этих так называемых "воров "пиратства.

В одном случае, Соединенные Штаты против Шибин, только начинает в стадию судебного разбирательства и является первой попыткой США преследовать высокие посредника уровень пиратства. Дело касается роли Мохаммад Saaili Шибин в угонов M / V Marida Marguerite и S / V Quest. В обоих нападений, Шибин роль было то, что переводчика и захват заложников переговорщика. Шибин было выплачено от $ 30000 и $ 50000 за его роль в M / V атаки Marida Marguerite, но без денег в за его роль в S / V Quest, так как все заложники были убиты до выкупа может быть установлен. Шибин признался своей роли в обоих угонов американским властям.

Речь идет, в частности, Шибин ли может быть предъявлено обвинение в пиратстве под 18 USC § 1651, которая запрещает «пиратство как определено международным правом» и влечет за собой обязательное наказание жизни.

Потому что судья Роберт Г. Думер отклонил ходатайство ответчика, чтобы подавить его признания, это будет трудно для мистера Шибин утверждать, что он не принимал участия в угонов в порядке утверждается. Вместо этого, его дело будет подниматься и опускаться на пути четвертому округу оседает раскол по правовым вопроса о том, «пиратство как определено международным правом" является развивающейся или статическую концепцию.

Это юридический вопрос, доходит до четвертого округа в контексте раскола внутри Восточного округа штата Вирджиния на двух случаях, по существу, тот же набор фактов. В обоих против Соединенных Штатов заявил, и Соединенные Штаты против Хасана, подсудимые намеревались грабить торговое судно и обстреляли, что по их мнению, такое судно. В обоих случаях потенциальные пираты были на самом деле обстреливать судно ВМС США.

В указанном, суд первой инстанции постановил, что § 1651 следует толковать в свете девятнадцатого определению века пиратства, в который вошли только «разбоем на море." Потому что обвиняемые в указанном только обстреляли корабль и никогда не украл ничего, их действия не поднималась до уровня пиратства.

Суд Хасан суда, с другой стороны, установлено, что "" права наций "ассоциируется с изменением совокупности правовых норм", и что Конгресс означало идти в ногу с этими изменениями, как они относятся к морским пиратством, когда они подготовлены § 1651. Суд пошел дальше, чтобы узнать, что современное определение общих пиратства согласно обычному международному праву воплощена в открытом море и Конвенции ЮНКЛОС, 1 оба из которых определяют пиратства как:

(А) (1) Любое незаконный акт насилия, задержания или любой грабеж, (2) совершаемый с личными целями, (3) в открытом море или в месте за пределами юрисдикции какого-либо государства; (4) экипажа или пассажирами частного судна или частный самолет, (5) и направленный против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества на борту такого судна или самолета, или

(B) (1) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, (2) со знанием фактов делает его пиратский корабль, или

(C) (1) любое действие, являющееся подстрекательством или сознательным содействием (2) деяние, указанное в подпункте (A) или (B).

Случаях Соединенные Штаты против Шибин и Соединенные Штаты против Hasan, следовательно, неизбежно связаны друг с другом. Если четвертому округу отменяет суд Хасан суда и считает, что, для целей § 1651, пиратство включает только вооруженным разбоем на море, ни один из обвиняемых по Хасан, не сказал, и Шибин виновны в совершении преступления, предусмотренного этого закона. Если она утверждает суда Хасан суда холдинга, что, что определение пиратства в соответствии с законодательством страны расширилась и теперь включает определение воплощенной в ЮНКЛОС и Верховного морям результат почти наверняка будет противоположным. Ответчиками по Хасан и Саид были бы виновны в пиратстве в результате актов насилия в открытом море, и Мухаммед Saaili Шибин были бы виновны сознательным содействием пиратства. Хотя Шибин, в качестве переводчика и заложники переговорщик, будет рассматриваться как среднего уровня пиратских в лучшем случае, той же юридической аргументации, которая относится к нему будут применяться к более высокому уровню посредников, которые "incit [е] или. . . намеренно облегч [е] «пиратство, но сами по себе не совершает разбой на море.

Интерпретация § 1651 как воплощение развивается определение пиратства бы сделать Соединенные Штаты отличное место для преследования финансистов и посредников пиратства, так как уровень надлежащей правовой процедуры предоставляемые подсудимым будет неприступным и обязательное пожизненное введенные § 1651 будет сильным сдерживающим фактором. Уголовное преследование этих «воров» является, помимо решения Сомали широкой проблемы управления, самый верный способ покончить с морским пиратством в Индийском океане и арабских морей. Будем надеяться, что американская судебная система может адаптироваться к современным реалиям этого морского пиратства.

  1. На самом деле, этой концептуализации пиратства впервые было объявлено в 1932 исследования на международном праве пиратство проведенного Гарвардским университетом, а затем включены в морскому праву договор в 1958 году и воспроизведена в ЮНКЛОС в 1982 году.

3 Ответы на "Будут ли США играть роль в Prosecuting Пират" воры "?"

  1. Мэтт говорит:

    Правительство будет утверждать, что Хасан и сказал, не повлияет на Шибин случае. Хасан / Саид были неполными атак, положив определение пиратства в 1651 прямо на вопрос. В случае Шибин, однако, на самом деле пиратам удалось захватить корабли. Правительство утверждало, что такой результат изъятия завершена, по крайней мере незначительные грабежей (топлива, питания и т.д.), значение Шибин (и другие посредники) могут преследоваться по 1651 в любом из Хасана Саида или определения пиратства. Конечно, это может быть немного слишком много хвост виляет собакой, но это позиция правительства.

    Несмотря на это, я считаю, возбуждения уголовного преследования по 1651, чтобы быть тревожным. У США есть более современные уставы охватывающих насилия в море, такие как раздел 2280. Устав оба хорошо определены в их элементах и ​​предоставляют широкий спектр предложений, позволяющих судей выносить соответствующим пропорциональным наказаний. В отличие от 1651 года является устав, который почти 200 лет, является расплывчатым на его лице, и не позволяет для пропорционального вынесения приговора. Его применение вызывает серьезные конституционные проблемы без добавления благ, иных, чем дать прокурорам молот автоматическое пожизненное использовать в мольбу переговоров. (Представьте, что низкоуровневые сотрудник Эйл провизии заметен в операции арест пиратов. Тридцать лет едва ли соответствующее наказание для доставки риса и баранины в пиратов и заложников, но такое предложение по переусердствовали прокурор всегда будет предпочтительнее к пожизненному заключению в 1651 году.)

    Более того, тот факт, что на 1651 книг чистой исторической случайности. После США против Смита, Конгресс формально определены пиратство как морского разбоя в законе от 1820 года, и в 1651 было сделано определение мертвой буквой применимы только к уже существующей случаях. Пятьдесят лет спустя, Конгресс завершил реструктуризацию общего уголовного кодекса в пересмотренной Статуи 1874, 1651 и предшественник был случайно преобразовано без своего предельного языка. К тому времени было мало преследовать пиратство, позволяющее этой аварии, чтобы оставаться незамеченным и неисправленных до наших дней.

    На мой взгляд, США рискуя потерять преследования пиратства в апелляционном порядке, вызывающего такие однозначно проблематично устава, а не просто использованием одного или нескольких из многих других федеральных законов борьбы с насилием в море, что, несомненно, конституционное. Такой результат будет не только массивные трата ресурсов, это будет препятствовать другим странам от осуществления преследования пиратства, давней цели США антипиратских политики.

    Нравится или не нравится: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Джон Bellish говорит:

      Я согласен, что Шибин представляет другой вопрос, чем сказано и Хасан. Мне кажется, однако, что любой честный чтение устава и соответствующее прецедентное право требует интерпретации пиратства, что выходит за рамки простого «грабеж в открытом море", приведет к убежденности в любом из этих трех случаев. Если Конгресс принял статут говоря "тех, кто совершает преступление в виде убийства должны быть преданы смерти," подвергая покушении убийца или отдыха водителя к смертной казни бы грубым искажением этого Статута. Конгресс мог бы легко захватили действия попыткой убийцей и отдыха водителя в уставе, что если она желает. Если пособничестве которые косвенно охватывает в «совершении грабежа в открытом море", почему бы не попытки, а? Я не вижу принципиального различия.

      Если, с другой стороны, Конгресс принял закон, который сказал (для целей этой аналогии), что "любой, кто совершает убийство, как это определено законом народов будет предан смерти", и международное сообщество решило, что убийство было настолько противно международного порядка, который покушении на убийство и пособничестве убийству, само по себе, убийства, такое толкование было бы оправданным.

      Во-вторых, в то время как я ценю вашу историческую характеристику, я надеюсь, что федеральный судья никогда не будет использовать такую ​​логику в мнении. Для записи в судебном мнение о том, что Конгресс не хотел держать законы на бумаге, несмотря на то, что она держала законы на бумаге, значит игнорировать природу нашей конституционной системы, в которой Конгресс принимает законы и суды интерпретируют их, при условии в Конституцию. Я хотел бы надеяться, что суд с консервативной репутацией, как Четвертый округ будет особенно чувствительна к этой линии рассуждений. Там ничто не мешает Конгрессу от фиксации ошибки, что вы обратите внимание, но пока они этого не сделают, 1651 не должны содержать меньше юридической силы, чем любая другая часть Кодекса США.

      С учетом сказанного, я спас ваш лучший аргумент в пользу последнего, а я согласен, что другие федеральные законы, в частности, 2280, могут быть использованы для уголовного преследования лиц, таких как Саид Хасан, и Шибин. Тем не менее, я бы сказал, что есть по крайней мере по двум причинам применять к тем 1651 в верхней части пиратства преступной деятельности.

      Во-первых, в 2010 Дайджест американской практики в области международного права, последние четыре президенты США приняли определение ЮНКЛОС о пиратстве в соответствии с обычным международным правом как окончательное определение преступления. Существует мало доказательств того, что конгресс рассматривает международное право как статическая и неизменная совокупность правовых норм, в середине 1800-х годов, и если он хотел лишь утверждать универсальную юрисдикцию в отношении грабежа в открытом море, он мог бы легко сделать это. Во-вторых, ЮНКЛОС искусства. 100 устанавливает прямую обязанность "сотрудничают в максимально возможной степени в пресечении пиратства в открытом море." Соединенные Штаты должны либо жить до этого обязательства или утверждают, что пираты уже не Hostis гуманистических GENERIS, но их следует рассматривать общие преступников. Это не может быть и то и другое.

      В конце концов, я утверждаю, что при выборе для преследования в соответствии с 2280, а не 1651 может быть лучшим решение органов прокуратуры, судебные взыскания к использованию 1651 был бы неискренним чтение устава.

      Нравится или не нравится: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Мэтт говорит:

    История 1651 имеет отношение к его интерпретации, так как законом не имеет элементов. Статут был первоначально принят в ответ на американскую В. Палмер, случай, который ограничил применение существующего устава пиратство, закон от 1790 года, для граждан США и кораблей. Палмер создал национальный протест, но не было никакой простой способ преодолеть его, так как это был случай интерпретации устава универсальный язык, который по своим условиям должны были читать универсально. (Это, следовательно, не исторически правильнее сказать, что если Конгресс просто хотел утверждать универсальную юрисдикцию в отношении разбоя на море, он мог бы легко сделать это. Конгресс 1790 думал, что это было сделано именно это, пока Палмер Суд не сказали, что это, что это Hadn 'т, несмотря на понятный язык Статута.) Чтобы преодолеть эту проблему, Конгресс 1819 прошла с уставом один год положение об истечении срока, чтобы заставить суд для определения пиратства, которое он сделал в США против Смита. После съезда, который прошел на языке 1651 дал ему это ограниченный срок, он явно не хотел, чтобы они развиваются, но быть снимок закон в то время.

    С рекодификация случайно в 1874 году, вопрос в том, должно языке означает 1651 (I), грабеж, как только Верховный суд случае интерпретации языка говорит, что это означало в 1820 году; (II), как определено пиратства в 1874 году, когда он был случайно recodified наряду с "пиратством является грабеж» устава; (III) пиратство, как определено в 1909 году, когда наказание было изменено в рамках общего пересмотра наказания в Кодексе США, (IV), пиратство, как это определено в 1948 году, когда он был recodified 1651 как в рамках общего пересмотра Кодекса, или (V) пиратством, поскольку это означает, когда кто-то, случается быть привлечен к ответственности, развивается под стандарт?

    Перед тем, как ответить, считают, что Конгресс, который прошел в 1948 году 1651 заявил: "В свете далеко идущие изменения в области международного права и международные отношения, закон пиратства считается требуют коренного пересмотра и полного пересчета, возможно в результате резких изменений путем модификации и расширения. Такую задачу можно рассматривать как выходит за рамки данного проекта. Настоящее пересмотренное, таким образом, сводится к решению некоторых очевидных и патентных исправления. Рекомендуется, однако, что в некоторых подходящее время в ближайшем будущем, предмет пиратства быть полностью пересмотрена, а закона подшипник на нем изменены и скорректированы в соответствии с потребностями времени. "Может ли такое заявление квадрат с Понятие, что устав будет развиваться автоматически в ногу с современным международным правом?

    Рассмотрим далее, что суд в Смит заявила, что пиратство "Преступление оседлых и определенную природу", которая имеет решающее значение для конституционность закона от 1819 года. Если это не было понято как "поселились", то претензии, то заявителя Конгресс не сумел утвердить "определять и карать« пиратство в соответствии с требованиями конституции, возможно, удалось. Так или нет Конгресс рассматривал международное право как статическая и неизменная совокупность правовых норм, в середине 1800-х годов, суд прямо указал, что закон пиратство.

    Интересно, что одна вещь, которая была "поселились" в 1820 году было то, что не было такого понятия, как покушение на пиратство в соответствии с законодательством страны. Скорее, "атака грабить"-существу пытались пиратством было запрещено в законе от 1825 и дали 10 лет лишения свободы (в отличие от универсальных смертный приговор за пиратство предоставляется в соответствии с законодательством страны).

    Усугубляет все эти проблемы, международное определение пиратства понимают многие, стала чисто юрисдикционных. То есть, ЮНКЛОС сферы деятельности, по которым страны могут наказать пиратства согласно внутреннему законодательству использованием универсальной юрисдикции, а не предоставление элементов для основного преступления пиратства. Причина этого в том, что понимание ЮНКЛОС определяет пиратство как "незаконные акты насилия", что означает, что акты насилия может быть признано незаконным в соответствии с национальным законодательством. Это создает проблемы для округлости 1651: он запрещает пиратство в соответствии с законодательством стран, но современного права наций юрисдикционных и смотрит с национальным законодательством для питания элементов, что является "незаконным".

    Еще дальше усугубляет эти проблемы, заговорщически ответственности согласно законодательству США гораздо шире, чем большинство стран принимают. Если заговор с целью совершения пиратство не пиратство в соответствии с законодательством страны, может взимать прокуроров кто-то под 1651 использованием чисто заговорщической теории ответственности по Пинкертон?

    Чтобы быть конституционные, закон должен отражать действительную власть конгресса, и что власть должна осуществляться в соответствии с надлежащей правовой процедуры. Мне кажется, что вышеупомянутые вопросы применения сделать развивающийся вид 1651 фатальным под определять и карать пункт, который предоставляет Конгрессу право определить пиратством, а не наказать пиратством, как это определено в другие развивающиеся стандарта. Не было бы также быть фатальными под 8-й поправки, которая требует законодательного органа принять решение о том, что наказания за преступление является рациональным в свете проведения предписанных-если деяние, запрещенное меняется и развивается, но наказание фиксируется, нет тела вынесении этого определения. И развивается ли или нет, кажется, смертельно 1651 расплывчато. Как обычный человек должен ориентироваться в вышеупомянутые вопросы, чтобы определить, какое поведение приведет к автоматической жизни в тюрьме при 1651, даже если судьи могут? (Примечательно, что во время Смит, другими законами наказаны разбоя на море с тем же наказания, как Закон от 1820 года. Теперь, однако, нет никаких других соответствующих закон, который осуществляет автоматическое пожизненное кроме 1651.)

    Нравится или не нравится: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Оставить комментарий

    Университет Денвера Штурма юридический колледж

    @ View_From_Above

    Ресурсы
    Посетите DJILP Новости

    Сообщения по дате

    Июнь 2013
    M T W T Фа S S
    «Май
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    Переводчик

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Авторы TVFA