This page has been translated from English

Roztriedil | Jon Bellish , TVFA Príspevky

Budú Spojené štáty hrať rolu pri stíhaní Pirate "špičky?"

Somálsko nemá problémy vyrábajúce pirátmi. Medzi centrálnou vládou, ktorá riadi málo za Hlavného mesta Mogadišo, úplný nedostatok ekonomických príležitostí pre mladých ľudí, a 3025 míľ dlhé pobrežie s prístupom k najrušnejších svetových námorných koridorov, pre každú Somali pirát zajatý na mori, tam je veľa ďalšie čakanie na jeho miesto. Preto, jeden z najsľubnejších prostriedky skoncovať tejto globálnej hrozby je stíhanie a zadržanie finančníkov akčných skupín pirátov - tie získanie nasledujúcich výhod najviac bezprávia v Indickom oceáne, ale vlastne nikdy vkročiť na lodi.

Mohammad Saaili Shibin (AP Image)

Okres Východná Virginie a štvrtý obvodný súd žiadostí sú v procese rokovaní dvoch samostatných prípadov, ktoré sa spoločne, by sa mohol rozhodnúť, či Spojené štáty americké budú mať nejakú úlohu vo stíhanie týchto tzv "špičky "pirátstvo.

Jeden prípad, United States v Shibin, je ešte len na začiatku skúšobnej fázy a je Spojené štáty prvý pokus stíhať vysokej úrovni sprostredkovateľa pirátstva. Prípad sa týka Mohammada Saaili Shibin úlohu v únosov na M / V Marida Marguerite a S / V Quest. V oboch útokov, Shibin úloha bola, že prekladateľa a rukojemníkov vyjednávač. Shibin bola vyplatená medzi $ 30,000 a $ 50,000 pre jeho úlohu v M / V Marida útoku Marguerite, ale bola vyplatená nič pre jeho úlohu v S / V Quest, ako všetky rukojemníkov boli zabití skôr, ako výkupné mohla byť dohodnutá. Shibin Priznal sa svojej role v oboch únosov k americkým orgánom.

Na problém je, okrem iného, ​​či Shibin môže byť obvinený z pirátstva na základe 18 USC § 1651, ktorý by postihoval "pirátstva v zmysle zákona národov" a nesie so sebou povinné doživotie.

Vzhľadom k tomu, sudca Robert G. Doumar poprel žalovaného pohyb potlačiť jeho priznanie, to bude ťažké pre pána Shibin tvrdiť, že nemal zúčastniť únosov v údajnej spôsobom. Namiesto toho, bude jeho prípad stúpať a klesať na ceste štvrtý obvod usadí rozkol na právnu otázku, či "pirátstvo v zmysle zákona národov" je rozvíjajúce alebo statické poňatie.

Táto právna otázka príde na štvrtú okruhu v rámci rozdelenia v rámci východnej obvod Virginie na dvoch prípadoch s podstate rovnakým súborom faktov. V oboch Spojené štáty v Said a Spojené štáty v Hasan, obžalovaní vyrazil lupu na obchodnú loď, a vystrelil na to, čo oni verili byť také plavidlo. V oboch prípadoch sa rádoby piráti boli vlastne streľbe na Spojených štátov plavidlá námorné.

V Said, súd rozhodol, že § 1651 je potrebné vykladať vo svetle devätnásteho storočia definície pirátstva, ktorý zahŕňal iba "lúpeže na mori." Vzhľadom k tomu, že žalovaní v Said iba vystrelil na lodi a vlastne nikdy ukradol niečo, ich akty neboli na úrovni pirátstva.

Súd Hasan súd, na druhej strane, zistil, že "" práva národov "implikuje meniace súbor právnych predpisov," a že Kongres chcel držať krok s týmito zmenami, ktoré sa vzťahujú na námorné pirátstvo pri formulácii § 1651. Súd ďalej konštatoval, že súčasná definícia všeobecného pirátstva podľa medzinárodného zvykového práva je zakotvená v High Seas dohovoru a dohovoru z Montego Bay, 1 oba, ktoré definujú pirátstvo ako:

(A) (1) nezákonnej čin násilia alebo zadržania, alebo akéhokoľvek konania zo dňa pustošenie, (2) zaviazala na súkromné ​​účely, (3) na šírom mori alebo miesto mimo jurisdikcie žiadneho štátu; (4) posádky alebo cestujúci na súkromné ​​lode alebo súkromného lietadla, (5) a smerujú proti inej lode alebo lietadla, alebo proti osobám a majetku na ich palube lode alebo lietadla, alebo

(B) (1) akékoľvek skutok dobrovoľnej účasti pri prevádzke lode alebo lietadla; (2) s vedomím skutočnosti, takže je pirátska loď, alebo

(C) (1) akékoľvek čin podnecovania alebo zámerne uľahčenie (2) akt popísaný v odseku (A) alebo (B).

Prípady Spojených štátov v Shibin a Spojené štáty v Hasan sú preto nevyhnutne viazané k sebe navzájom. Ak štvrtého obvodu ruší skúšobnú Hasan súd a platí, že na účely § 1651, pirátstvo zahŕňa iba ozbrojené lúpeže na mori, žiadny z žalovaných v Hasana, Said, a Shibin sú vinní zo spáchania trestného činu podľa tohto zákona. Ak sa potvrdzuje Hasan súd je myslieť si, že to, že definícia pirátstva podľa práva národov expandoval zahŕňať definíciu zakotvenú v UNCLOS a na voľnom mori dohovor výsledok bude takmer určite byť naopak. Obžalovaní v Hasana a povedal by byť vinný pirátstva vyplývajúce z aktov násilia na otvorenom mori, a Mohammad Saaili Shibin by byť vinný zámerne uľahčiť pirátstva. Hoci Shibin, ako prekladateľka a rukojemníkov vyjednávač, by bolo považované za strednej úrovne pirát prinajlepšom, bude rovnaký právne úvahy, ktoré sa vzťahujú k nemu vzťahujú k vyššej úrovni sprostredkovateľov, ktorí "incit [e] alebo. . . zámerne Facility [e] "pirátstvo, ale samy o sebe zaviazať lúpeže na mori.

Výklad § 1651 ako stelesnenie vyvíjajúce definície pirátstva by Spojeným štátom vynikajúci dejisko stíhať finančníkov a facilitátorov pirátstva, pretože úroveň riadneho procesu pre obžalovaných by nenapadnuteľné a povinné doživotie uložené § 1651 by silný odstrašujúci. Stíhanie týchto "špičky" je, na rozdiel od riešenia somálskej širšej správy problémy, najistejšia spôsob, ako skoncovať s námorné pirátstvo v Indickom oceáne a arabských mori. Dúfajme, že americký súdny systém môže prispôsobiť tejto modernej realite námorného pirátstva.

  1. Vlastne, bola táto Konceptualizácia pirátstva prvýkrát vyhlásený v 1932 štúdiu o medzinárodnom práve pirátstva vykonávané Harvardovej univerzite a neskôr začlenená do zákona o morskom zmluvy v roku 1958 a reprodukované v UNCLOS v roku 1982.

Pridať na Twitter

3 Reakcie na "Bude Spojené štáty hrajú úlohu pri stíhaní Pirate" špičky? ""

  1. Matt hovorí:

    Vláda by mohol namietnuť, že Hasan a Said nemajú vplyv na Shibin prípad. Hasan / Said bol nekompletný útoky, uvedenie definície pirátstva podľa 1651 priamo na dotknuté. V prípade Shibin však piráti skutočne podarilo chytiť lodí. Vláda tvrdila, že takýto dokončená záchvaty viesť aspoň drobné lúpeže (dodávok palív, atď), môže znamenať Shibin (a ďalšie sprostredkovatelia) byť stíhaní podľa 1651 v rámci niektorého z Hasana je alebo Said tieto definície pirátstva. Samozrejme, že môže byť príliš veľa chvosta vrtí psom, ale je to pozícia vlády.

    Bez ohľadu na to, nájdem stíhanie podľa 1651 sa znepokojujúce. USA má viac moderné zákony vzťahujúce sa násilia na mori, ako je § 2280. Stanovy sú dobre definované v ich prvkov a poskytuje celý rad viet, čo sudcovia uložiť vhodne proporcionálne tresty. Naopak, 1651 je zákon, ktorý je takmer 200 rokov starý, je vágny na jeho tvári, a neumožňuje proporcionálne trestov. Jeho aplikácia vyvoláva vážne ústavné problémy s žiadnu ďalšiu výhodu, iné ako dať prokurátorov na kladivo automatické doživotnému trestu pre použitie v výhrade rokovaní. (Predstavte si, že low-level zamestnanec z Eyl kuchára urobila poriadok do operácie zatýkacom piráta. Tridsať rokov sotva vhodný trest pre poskytovanie ryže a jahňacie mäso s pirátmi a rukojemníkov, ale taká ponuka by overzealous žalobca bude vždy vhodnejšie k životu vo väzení pod 1651.)

    Skutočnosť, že sa na 1651 kníh je úplná historická nehoda. Po USA v Smith, Kongres formálne definovaný pirátstvo ako morská lúpež v zákone o 1820, a 1651 je definícia bola vykonaná mŕtvu literou použiteľné len na už existujúcich prípadov. O päťdesiat rokov neskôr, kongres dokončil všeobecnú reštrukturalizáciu trestného zákonníka v revidovaných Sochy z 1874, a 1651 jeho predchodca bol náhodne reincorporated bez jeho obmedzenia jazyka. Do tej doby tam bol malý pirátstva stíhať, čo táto nehoda zostať bez povšimnutia a neopravených do súčasnosti.

    Podľa môjho názoru, USA riskujú stráca pirátstva stíhanie na základe odvolania uplatnenie tohto jedinečne problematickú štatút, skôr než jednoducho pomocou jedného alebo viacerých z mnohých ďalších federálnych zákonov zameraných na násilie na mori, ktoré sú nesporne ústavné. Takýto výsledok by bol nielen masívna plytvanie zdrojmi, bolo by to odradiť ostatné krajiny z podniku pirátstva stíhanie, dlhoročný cieľom americkej protipirátskej politiky.

    Páči alebo nepáči: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish hovorí:

      Súhlasím s tým, že Shibin predstavuje iný problém, ako povedal a Hasan. Zdá sa mi však, že každý poctivý výklad zákona a príslušnou judikatúrou vyžaduje výklad pirátstva, ktorá ide nad rámec samotného "lúpeže na otvorenom mori" za následok odsúdenie v niektorom z týchto troch prípadov. Ak kongres schválil zákon hovorí "tých, ktorí spáchajú trestný čin vraždy sa byť daný k smrti," podriadenie pokus vraha alebo útek vodiča k trestu smrti by bolo hrubé nepochopenie tohto zákona. Kongres mohol ľahko zachytil akcie pokusu o vraha a útek vodiča v tomto zákone, ak sa chce. Ak napomáhanie sú implicitne zahrnuté v "páchaní lúpeže na voľnom mori," prečo nie pokúša rovnako? Nevidím principiálne rozdiel.

      Ak, na druhej strane, Kongres schválil zákon, ktorý povedal (pre účely tejto analógie), že "sa každý, kto sa dopustí vraždy, ako sú definované zákonom národov byť daný k smrti," a medzinárodné spoločenstvo rozhodol, že vražda bola tak odporné medzinárodného poriadku, ktorý sa pokúsil vraždu a napomáhanie k vražde, je samo o sebe, vražda, takýto výklad by bol obhájiteľný.

      Po druhé, aj keď oceňujem svoj historický charakterizáciu, dúfam, že federálny sudca by nikdy zamestnať takú logiku stanoviská. Ak chcete písať v súdnej názoru o tom, že Kongres nechcel, aby zákon o účtovníctve napriek skutočnosti, že bola sústavne zákon o účtovníctve, je ignorovať povahu nášho ústavného systému, kedy Kongres schvaľuje zákony a súdy vykladajú im, s výhradou k ústave. Dúfam, že súd s konzervatívny povesťou, ako štvrtého okruhu by byť obzvlášť citlivé na tejto argumentácii. Nie je nič zastaviť Kongresu, ktorým sa ustanovujú chyba, že ste na vedomie, ale kým to by 1651 niesť žiadnu menšiu právnu váhu, než akékoľvek iné časti amerického právneho poriadku.

      Vďaka, že povedal, som si nechal svoj najlepší argument pre posledný, pretože súhlasím s tým, že iné federálne zákony, najmä 2280, môžu byť použité na stíhanie jednotlivcov, ako Said, Hasan, a Shibin. Avšak by som tvrdiť, že existujú najmenej dva dôvody, prečo sa vzťahujú 1651 k tým na vrchole pirátstva podnikania zločinca.

      Po prvé, za rok 2010 Z. dobrej praxe v USA v medzinárodnom práve, posledné štyri americkí prezidenti potvrdzujem Dohovor o morskom práve je definícia pirátstva podľa medzinárodného zvykového práva ako definitívny definície trestného činu. Existuje len málo dôkazov, že Kongres zaujímať právo národov ako statický a nemenný práva, ktoré strednej-1800, a keby chcela iba uplatniť univerzálny jurisdikciu nad lúpeží na voľnom mori, to mohlo ľahko urobiť tak. Po druhé, UNCLOS art. 100 ukladá pozitívnu povinnosť "spolupracujú v čo najširšom možnom rozsahu v boji proti pirátstvu na otvorenom mori." Spojené štáty by mali byť buď žiť až do tejto povinnosti alebo tvrdiť, že piráti sú už HOSTIS humanisti generis, ale mali by byť považované za bežné zločinci. To nemôže mať oboje.

      Na konci, tvrdil by som, že pri výbere stíhať podľa 2280 oproti roku 1651 môže byť lepší prokuratúr rozhodnutie, súdne uzavretie na použitie 1651 by neúprimné čítanie zákona.

      Páči alebo nepáči: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt hovorí:

    História 1651 je relevantný pre jeho výklad, pretože zákon nemá žiadne prvky. Zákon bol pôvodne prijatý v reakcii na americké v Palmer, prípad, ktorý obmedzuje použitie existujúcich pirátstva zákona, zákona o 1790, na amerických občanov a lodí. Palmer vytvoril národný pobúrenie, napriek tomu tam bol žiadny jednoduchý spôsob, ako prekonať to, pretože to bol prípad výkladu štatút univerzálny jazyk, ktorý podľa ich podmienok by boli prečítané všeobecne. (Je to teda nie je historicky správne povedať, že ak Kongres iba chcel presadiť univerzálne jurisdikciu nad lúpeže na mori, to mohlo ľahko urobiť tak. Kongres 1790 myslel, že to urobil presne to, kým Palmer Súd povedal, to že to hadn "t, napriek jasným jazykom zákona.) Na prekonanie tohto problému, kongres 1819 schválil štatút s jednoročnej skončenia platnosti prinútiť, aby Súdny dvor definovať pirátstvo, čo sa aj stalo v USA v Smith. Vzhľadom k tomu, že Kongres schválil jazyk 1651 dal túto obmedzenú dobu trvania, je zrejmé, nemal v úmysle sa vyvíjať, ale byť snímka zákona v tej dobe.

    S náhodným revízii v roku 1874, otázka je, by mal jazyk 1651 znamená (i) lúpež, ako jediný najvyšší súd prípad výkladu jazyk hovorí, že to znamenalo, v roku 1820, (ii) pirátstva, ako sú definované v roku 1874, kedy bolo náhodne recodified vedľa "pirátstvo je krádež" zákon; (iii) pirátstva, ako sú definované v roku 1909, kedy bol trest zmenený v rámci všeobecného preskúmania trestov v kódexe USA, (iv) pirátstva, ako sú definované v roku 1948, kedy bol recodified to ako 1651 ako súčasť všeobecného revíziu kódexu, alebo (v) pirátstva, pretože to znamená, keď niekto stane byť stíhaný, na základe vyvíjajúci sa štandard?

    Než odpoviete, za to, že Kongres, ktorý prešiel v roku 1948 1651 uviedol, "Vo svetle ďalekosiahlych vývoj v oblasti medzinárodného práva a zahraničných vzťahov, práva pirátstvo sa považuje vyžadovať zásadné prehodnotenie a kompletné prepracovanie účtovnej závierky, možno čo drastických zmien prostredníctvom modifikácie a rozšírenia. Takýto úloha môže byť považovaný za rámec tohto projektu. Navrhovaná revízia sa teda, obmedzuje na zhotovenie niektorých zjavných a patent opráv. Odporúča sa však, že v niektorých vhodnom čase v blízkej budúcnosti, bude predmetom pirátstva úplne znovu, a zákon ložiská na ňom upravená a prepracovaná v súlade s potrebami doby. "Môže byť takéto odôvodnenie štvorcový s Predstava, že zákon by vyvíjať automaticky synchronizované s moderným medzinárodným právom?

    Zvážte, že Súdny dvor v Smitha povedal, že pirátstvo je "zločin z ustálenej a určitý charakter," ktorý bol rozhodujúci pre ústavnosti zákona z roku 1819. Ak to nebolo chápané ako "usadil", potom tvrdenie navrhovateľa, že Kongres nedokázal "definovať a trestať" pirátstvo, ako to vyžaduje ústava, môže dobre podarilo. Takže tiež Kongres zaujímať právo národov ako statický a nemenný orgánu štátu v polovici-1800, Súdny dvor výslovne rozhodol, že zákon pirátstvo bolo.

    Je zaujímavé, že jedna vec, ktorá bola "usadil" v roku 1820 bolo, že tam bol žiadna taká vec ako pokus o pirátstva v súlade s právom národov. Skôr, "útok na lupu", v podstate sa pokúsil pirátstvo bolo zakázané v zákone o 1825 a vzhľadom k tomu 10 rokov veta (na rozdiel od všeobecného trestu smrti stanoveného pirátstva podľa práva národov).

    Skladanie všetkých týchto problémov, je medzinárodná definícia pirátstva pochopil veľa, aby sa stali čisto jurisdikčnej. To znamená, že UNCLOS poskytuje rozsah činností, nad ktorými krajina môže potrestať pirátstva podľa vnútroštátneho práva pomocou univerzálnej jurisdikcii, skôr než poskytovať prvky pre vecnú zločinu pirátstvo. Dôvodom pre toto pochopenie je, že UNCLOS stanovuje pirátstvo "protiprávnych činov násilia", čo znamená, že akty násilia môže byť nezákonné podľa vnútroštátnych právnych predpisov. To vytvára kruhovitosti problém pre 1651: zakazuje pirátstvo podľa práva národov, ale moderné právo národov je jurisdikciu a zameriava sa na vnútroštátne právne predpisy dodávať prvky toho, čo je "nezákonné."

    Ešte ďalej zlučovanie týchto problémov, sprisahanecky zodpovednosti podľa práva USA je oveľa širší než väčšina národov prijať. Ak sprisahania za účelom spáchania pirátstvo nie je pirátstvo podľa práva národov, môže prokurátor účtovať niekoho pod 1651 pomocou čisto konšpiračné teórie zodpovednosti podľa Pinkerton?

    Ak chcete byť ústavný, musí zákon odrážať platný Kongresu právomoc, a že moc musí byť vykonávaná v súlade s náležitým postupom. Zdá sa mi, že vyššie uvedené otázky, aby uplatňovanie vyvíjajúce pohľad 1651 fatálne pod definovať a trestať doložky, ktorá udeľuje Kongresu právomoc vymedziť pirátstva, nie trestať pirátstvo v zmysle ostatným za rozvíjajúce sa štandardom. Bolo by tiež byť osudné pod 8. doplňujúci návrh, ktorý požaduje, aby zákonodarca, aby sa súd rozhodol, že trest za zločin je racionálne s ohľadom na správanie predpísaná Ak rokovania zakázaná zmeny a vyvíja, ale trest je stanovená, nie je Telo pri tomto určovaní. A či už vyvíja alebo nie, 1651 vyzerá smrteľne vágne. Ako je obyčajný človek mal ísť vyššie uvedené otázky za účelom zistenia, aké správanie bude mať za následok automatické života vo väzení pod 1651, aj keď sudcovia môžu? (Najmä v dobe Smith, iné zákony potrestaný lúpeže na mori s rovnakým trestom ako aktu 1820. Teraz, však, nie je tam žiadna iná relevantná zákon, ktorý so sebou nesie automatické doživotný trest než 1651.)

    Páči alebo nepáči: Thumb up 0 Thumb down 0

Spätné odkazy / Pingbacks


    Required

    University of Denver Sturm College zákona

    Prekladateľ

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Príspevky podľa dátumu

    Septembra 2012
    M T W T F S S
    «August
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Zdroje
    Navštívte DJILP newsroom