This page has been translated from English

Категоризовани | Џон Беллисх , ТВФА порука

Хоће САД играју улогу у гоњењу пиратских "краљеви"?

Сомалија нема проблема производњу пирате. Између централне владе која контролише мало изван главном граду Црне Могадишу, потпуна недостатак економских могућности за младе људе, а 3.025 километар дуга обала са приступом најпрометнијих светских поморских коридора, за сваку сомалијске пирате заробљени на мору, постоје многи више чекања да заузму његово место. Сходно томе, један од најперспективнијих средствима да стави тачку на ову глобалну претњу је тужилаштво и притвор од финансијера пиратских акционих група - они као корисници највише од безакоња у Индијском океану, али никада заправо крочи на броду.

Мухамед Сааили Схибин (Бета-АП Имаге)

Источна округ Вирџиније и четврти кола Апелациони суд је у процесу саслушања два одвојена случаја који, узети заједно, могла да се одлучи да ли или не Сједињене Америчке Државе ће имати улогу у гоњењу ових такозваних "краљеви "пиратерије.

Један случај, Сједињене Државе против Схибин, тек почиње пробну фазу и САД први покушај да се кривично гони висок ниво пиратерије фацилитатора. Случај се тиче Мухамеда Сааили Схибин улогу у отмице у М / В Марида Маргуерите и С / В потрага. У оба напада, Схибин улога је била да од преводиоца и преговарач. Схибин је плаћен између $ 30.000 и 50.000 долара за његову улогу у М / В Марида Маргерит напада, али је исплаћено ништа за своју улогу у С / В Куест, јер су сви таоци убијени пре него што откуп може преговарати. Схибин признао своју улогу у оба отмице у америчким властима.

У питању је, између осталог, да ли Схибин се терети пиратерије испод 18 УСЦ § 1651, који забрањује "пиратерије као што је дефинисано законом народа" и носи са собом обавезно доживотну казну.

Пошто је судија Роберт Г. Доумар одбијен захтев оптуженог да сузбије своје признање, то ће бити тешко да господин Схибин да тврде да он није учествовао у отмице у начину наводно. Уместо тога, његов случај ће расти и падати на путу Четврта коло измирује поделу на правном питању "да ли је пиратерија као што је дефинисано законом народа" је еволуира или статичан концепт.

Ово правно питање долази до ИВ кола у контексту поделе унутар источне округу Вирџиније на два предмета са суштини исти скуп чињеница. У оба Сједињене Државе против Саид и Сједињене Државе против Хасана, окривљени кренули да пљачкају трговачке брод и пуцали на оно што сматра да такав брод. У оба случаја, би-бити гусари су заправо пуцали на једног САД поморску брод.

У Саид, првостепени суд је закључио да § 1651 треба тумачити у светлу деветнаестог века дефиницији пиратерије, која је обухватила само "пљачку на мору." Због тога што су оптужени у рекао да само пуцали на брод и никада заправо украо ништа, своје поступке није порасти на ниво пиратерије.

Хасан Првостепени суд је, с друге стране, сматра да "" права народа "конотира различит тело закона", као и да је Конгрес требало да одржи корак са тим променама које се односе на поморске пиратерије када су израдили § 1651. Суд је наставио да откријете да савремена дефиниција опште пиратерије под међународном обичајном праву је отелотворена у пучини конвенције и УНЦЛОС, 1 од којих оба дефинишу пиратерију као:

() (1) било нелегалан чин насиља или притвора, или било актом пустошење, (2) починио за приватне сврхе, (3) на пучини или место ван јурисдикције било које државе, (4) од стране посаде или путници приватног брода или приватног ваздухоплова; (5) и усмерена против другог брода или авиона, или против лица или имовине на броду тим бродом или ваздухопловом; или

(Б) (1) било који чин добровољног учешћа у раду брода или ваздухоплова; (2) са познавањем чињеница што га гусарски брод, или

(Ц) (1) било који чин изазивања или намерно олакшавања (2) акт описан у тачки () или (Б).

Случајеви САД против Схибин и Сједињене Државе против Хасан се стога неумитно везани једни другима. Ако Четврти коло оверрулес Хасан првостепени суд и сматра да, за потребе § 1651, пиратерија укључује само оружану пљачку на мору, нико од оптужених у Хасана, Саид, а Схибин су криви за злочин у складу са тим законом. Ако афирмише Хасана првостепени суд је држећи да је дефиниција пиратерије по закону народа је проширена и на дефиницију се огледала у УНЦЛОС и пучини Конвенцију резултат ће скоро сигурно бити супротно. Оптужени у Хасана и рекао би да буде крив за пиратерију услед аката насиља на пучини, и Мухамед Сааили Схибин би били криви за намерно олакшава пиратерије. Иако Схибин, као преводилац и преговарач, ће се сматрати средњи ниво гусар у најбољем случају, исто правно образложење које се односи на њега ће се примењивати на вишим помагача који су "инцит [е] или. . . намерно фацилитат [е] "пиратерија, али саме не изврше пљачку на мору.

Тумачење § 1651 као отелотворење је променљиво дефиницију пиратерије би Сједињене Државе одличан простор да гони финансијери и олакшају пиратерије, као ниво због процеса која се пружа оптуженима ће бити непобитан и обавезно живот казна изречена по § 1651 ће бити јака одвраћања. Гоњењу ових "краљеви" је, поред решавања Сомалијска шире управљања проблема, најсигурнији начин да стави тачку на поморске пиратерије у Индијском океану и арапских мора. Надам амерички правосудни систем може да се прилагоди реалности ових савремених поморске пиратерије.

  1. Заправо, ово концептуализација пиратерије је први објавио у 1932 студији о међународном праву пиратерије коју је спровео Универзитет Харвард, а касније инкорпорирана у Закон о мору Уговора 1958 и репродуковане у УНЦЛОС 1982.

3 Респонсес то "Да ли ће Сједињене Државе играју улогу у гоњењу Пирата" краљеви "?"

  1. Матт каже:

    Влада ће тврдити да је Хасан и Саид не утиче на случај Схибин. Хасан / Саид били некомплетни напада, стављајући дефиницију пиратерије под 1651 директно на питање. У Схибин случају, међутим, пирати заправо успели да заплене бродове. Влада је тврдила да је такав резултат у нападима завршен најмање мањих пљачки (од горива, набавке, итд), што значи Схибин (и остали модератори) може бити кривично гоњен у 1651 под било Хасана а или Саидов дефиниције пиратерије. Наравно, то може бити мало превише наопако, али је став Владе.

    Без обзира, мислим да кривични поступци према 1651 да буде забрињавајуће. САД има више модерних статуте покривају насиље на мору, као што су тачке 2280. Статути су и добро дефинисана у својим елементима и пружа низ реченица, омогућавајући судије да изрекне одговарајуће казне пропорционалне. Насупрот томе, 1651 је статут који је скоро 200 година, је нејасан на свом лицу, и не дозвољава пропорционалну казни. Његова примена изазива озбиљне уставне проблеме који немају додатну корист, осим да дају тужиоцима чекић за аутоматску доживотну робију за коришћење у признању кривице преговорима. (Замислите да ниског нивоа радник једне Еил угоститеља покупљене у пиратске операције хапшења тридесет година тешко да је примерена казна за испоруку пиринач и јагњетина са пиратима и таоци, али. Таква понуда од стране тужиоца оверзеалоус ће увек бити боље на доживотни затвор под 1651.)

    Штавише, чињеница да је 1651 на снази је чиста историјска случајност. После САД против Смита, Конгрес формално дефинисан као пиратерије мора пљачка у акту 1820, а 1651 је дефиниција је направљен мртво слово примењује само на претходно постојећих случајева. Педесет година касније, Конгрес завршио општу реорганизацију кривичног законика у ревидираном статуама 1874, а 1651 је претходник је случајно уклопили без свог лимитирајуће језику. До тада је било мало пиратерије да кривично гони, омогућавајући ова несрећа проћи незапажено и Неисправљен до данашњег дана.

    По мом мишљењу, САД се ризикује губитак пиратерије гоњења по жалби позивајући такво јединствено проблематичну статут, него једноставно користећи један или више од многих других савезних закона које се баве насиљем у мору које су несумњиво уставан. Овакав резултат не само да би масовна расипање ресурса, што би обесхрабрило друге земље из предузимање гоњења пиратерије, дугогодишњи циљ америчке антипиратске политике.

    Свиђа ми се: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Слажем се да Схибин представља другачији проблем него рекао и Хасана. Чини ми се, међутим, да је било искрено читање статута и релевантне судске праксе захтева тумачење пиратерије која превазилази пуку "пљачка на пучини" да доведе у уверењу у било којој од ове три случаја. Ако Конгрес усвојио статут каже "они који су починили кривично дело убиства ће бити стављен на смрт", подвргавање покушај убицу или бјекство возача на смртну казну би бруто погрешно тумачење тог статута. Конгрес могао лако ухватили акције покушаја убице и бег возач у том статуту, ако је желела. Ако помагање и подржавање су прећутно обухваћени у "извршењу крађе на пучини", зашто не покушати, као и? Ја не видим разлику принципијелну.

      Ако, с друге стране, Конгрес је усвојио статут који је рекао (за потребе овог аналогије) да "свако ко почини убиство као што је дефинисано законом народа ће бити стављен на смрт", а међународна заједница је одлучила да је убиство било тако одвратан да међународног поретка који је покушао убиство и помагање и подржавање убиства је, сама по себи, убиство, такав тумачење би било бранити.

      Друго, док ценим твоју историјску опис, ја се надам да федерални судија никада не би запослити такву логику мишљење. Да бисте написали у судском наводећи мишљење да Конгрес не значи да закон о књигама, упркос чињеници да је чува закон о књигама јесте да игноришу природу нашег уставног система којим Конгрес доноси законе и судове да их тумаче, предмет уставу. Надам се да ће суд са конзервативном репутацијом попут Четврте кола бити посебно осетљиви на ту линију резоновања. Нема ништа заустављање Конгрес из фиксирање грешку која сте приметили, али док то не учине, 1651 треба да носе ништа мање правну тежину него било који други део америчког закона.

      Уз то је рекао, ја сам спасио своју најбољу аргумент за последњи, као што сам се слажу да и други савезни закони, посебно 2280, бити употребљен за судско гоњење појединаца као што су Саид Хасан и Схибин. Међутим, ја бих рекао да постоје најмање два разлога да се примењују 1651 онима на врху пиратерије злочиначког подухвата.

      Прво, по у 2010 Дигест америчке праксе у међународном праву, последње четири америчке председнике су прихватили УНЦЛОС дефиницију пиратерије по обичајном међународном праву као дефинитивни дефиницију злочина. Постоји мало доказа да је Конгрес погледали закон народа као статична и непроменљива тела права у средином-1800-тих, и ако је то само желео да потврди универзалну надлежност над пљацки на пучини, могло је лако да уради тако. Друго, УНЦЛОС уметност. 100 намеће позитивну дужност да Сједињене Државе треба ни живети до ове обавезе или тврде да су пирати нису више хостис хуманис генерис "сарађују у највећој могућој мери у сузбијању пиратерије на пучини.", Али треба узети у обзир уобичајена криминалци. Не може и једно и друго.

      На крају, ја бих рекао да је приликом избора за гоњење по 2280, за разлику од 1651 може бити боље тужилачке одлуке, судско поништење на употребу 1651 ће бити неискрен читање статутом.

      Свиђа ми се: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Матт каже:

    Историја 1651 је релевантна за његово тумачење, јер статут нема елемената. Статут је првобитно усвојен у одговору на САД против Палмер, случај који је ограничио примену постојећег пиратерије статута, акт 1790, до америчких грађана и бродовима. Палмер створио националну негодовање, али није било лак начин да се превазиђе, јер је то био случај тумачење статута универзалног језика који по њиховим условима требало да буде универзално читају. (Стога није историјски тачно да се каже да уколико Конгрес само желио да потврди универзалну надлежност над пљачком на мору, могао је лако да уради тако Конгрес 1790 мислио да је то учинио. Управо то, све док Палмер Суд је рекао да је то хадн 'т, упркос јасним језиком статута). Да би се превазишао овај проблем, Конгрес 1819 донела свој статут са годину клаузулу да присили суд да дефинише пиратерије, што је учинио у САД против Смита. Пошто Конгрес који је донео језик 1651 му је дао ову ограниченог трајања, јасно није имао намеру да он развија, али да буде снимак закона у том тренутку.

    Са случајног рецодифицатион у 1874, питање је да језик 1651 означава (и) пљачку, као једини Врховни суд случај тумачећи језик каже да је мислио на 1820, (ии) пиратство као што је дефинисано у 1874, када је случајно био рецодифиед уз "пиратерија је пљачка", статут, (иии) пиратство као што је дефинисано у 1909, када је казна промењена, као део опште ревизије казни у САД законика (ив) пиратство као што је дефинисано у 1948, када је рецодифиед као 1651, као део опште ревизије кода, или (в) пиратства, јер значи када неко дешава да се гони, под развија стандард?

    Пре него што одговорите, размислите да Конгрес који је донео 1651 у 1948 је изјавио: "У светлу далекосежних дешавањима у области међународног права и међународне односе, права пиратерије се сматра да захтевају темељну преиспитивање и комплетно преправљање, можда резултира драстичним променама путем измене и проширења. Такав задатак се може сматрати превазилази оквире овог пројекта. Присутна ревизија је, дакле, ограничена на доношење неких очигледних и патентна корекције. Препоручује се, међутим, да у неком тренутку у згоднон блиској будућности, предмет пиратерије бити у потпуности преиспитати и закон имајући на њему мењати и преправљају у складу са потребама времена "Може таква изјава квадрат са. Идеја да би статут еволуирати аутоматски пратиле цену са савременим међународним правом?

    Размотрите даље да суд у Смит је рекао да је пиратерија је "злочин стабилну и одређена природе", која је била пресудна за оцену уставности Закона о 1819. Ако то није схваћено као "решен", онда је предлагач тврдња-да Конгрес није успео да "дефинише и казни" пиратерија у складу са уставом, можда и успели. Дакле, да ли или не гледа Конгрес закон народа као статична и непроменљива тела права у средином-1800-тих, Суд је изричито сматра да закон пиратерије био.

    Занимљиво, једна ствар која је "решен" у 1820 био је да не постоји таква ствар као што је покушао пиратерије по закону народа. Уместо тога, "напад на пљачку" у основи покушао пиратерија-је забрањена у акту 1825 и дао 10 година затвора (за разлику од универзалног смртне казне предвиђене пиратерије у складу са законом народа).

    Уважавајуци свих ових проблема, међународна дефиниција пиратерије разумеју многи постали чисто правног. То је, УНЦЛОС обезбеђује обим активности током којих народи могу казни пиратерије по домаћем закону користећи универзалну надлежност, него да обезбеди елементе за материјалног кривичног дела пиратерије. Разлог за ово схватање је да УНЦЛОС дефинише пиратство као "незаконите акте насиља", што значи да дела насиља може да буде незаконито према националном законодавству. То ствара проблем за циркуларност 1651: забрањује пиратерије по закону народа, али модеран закон народа је надлежности и изгледа националном закону да обезбеде елементе онога што је "незаконито".

    Чак додатно поткрепљује ове проблеме, заверенички одговорност према америчком закону је много шира него што је већина нације прихвате. Ако заверу да се почини пиратерија није пиратерија по закону народа, могу тужиоци оптужили некога под 1651 користи чисто конспиративне теорије одговорности под Пинкертон?

    Да би уставна, закон мора да одражава важећу Конгреса моћ, и да власт мора вршити у складу са законском поступку. Чини ми се да су наведени проблеми чине применом променљиво виђење 1651 кобна по дефинисати и казни клаузулом, који даје Конгресу моћ да дефинише пиратерије, а не да казни пиратерије као што је дефинисано од стране других под еволуира стандарду. Такође би било фатално по 8. Амандмана, који захтева законодавац да донесе пресуду којом казна за злочин је рационално у светлу понашања прописана-ако понашање прописана промене и развија, али казна је фиксна, нема Тело доношење те одлуке. И да ли се развија или не, изгледа фатално 1651 нејасан. Како је обичан човек требало да се крећете поменуте питања како би се утврдило шта је понашање ће довести до аутоматског живота у затвору под 1651, чак и ако судије могу? (Наиме, у време Смита, остали закони кажњавају пљачку на мору са истим казне као акт 1820 Сада се, међутим, не постоји ниједна друга релевантна статут који носи аутоматску доживотну казну осим 1651.).

    Свиђа ми се: Thumb up 0 Thumb down 0

Трацкбацкови / Пингбацкс


    Оставите одговор

    Универзитет у Денверу Штурм Цоллеге оф Лав

    Преводилац

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Поруке по датуму

    Новембар 2012
    М Т В Т Ф С С
    «Окт
    1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30

    @ Виев_Фром_Абове

    Средства
    Посетите ДЈИЛП редакцију

    ТВФА Сарадници