This page has been translated from English

Kategoriserade | Jon Bellish , TVFA inlägg

Ed Tur är fel när han säger att R2P är rent politiskt

Edward C. Luck, FN biträdande generalsekreterare, talade vid Sutton Colloquium om ansvaret att skydda och effekten av den arabiska våren på R2P. Ett centralt tema i professor Lycka är diskurs var att R2P är en politisk, i motsats till en juridisk, koncept. Med all respekt för professor Luck, vars arbete värde till det internationella samfundet kan inte överskattas, är han både empiriskt och normativt fel när han antyder att R2P är rent politisk.

Edward Luck

Edward Lycka

Enligt professor lycka, tillägger R2P ingenting att internationell rätt. Det är ett politiskt begrepp med en politisk efter som fungerar inte för att det är juridiskt bindande, men eftersom det finns en uppfattning bland politiker att allmänheten bryr sig om det. Detta påstående är empiriskt falskt. De tre komponenterna i R2P är: 1) stater har det primära ansvaret för att skydda sina medborgare från övergrepp, 2) det finns en parallell skyldighet utomstående stater att hjälpa stater under stress, och 3) något av verktygen i kapitel 6 i FN-stadgan är tillgängliga för det internationella samfundet att åtgärda fel av stater att leva upp till sina åtaganden. Ensamt, dessa tre pelare är varken ny eller särskilt spännande, eftersom statliga företräde, bistånd och humanitär intervention är redan stöttepelarna i den moderna mänskliga rättigheter regim. R2P är spännande som en utveckling endast i den mån det är ett bevis på statlig praxis uttryckligen tyder kvalificerad suveränitet. Begreppet suveränitet är en i sig juridiskt, och förändringar i begreppet suveränitet är korrekt ses som rättsliga förändringar. R2P är inget annat än en semantisk etikett på politisk nivå. Det är bara nytt när tänkt i rättsliga sammanhang.

Förutom hans empiriska påstående, professor lycka framåt den normativa argumentet att R2P är effektivare som politisk idé än en juridisk en. Denna normativa påstående är överdrivet formalistiskt. Fördelen med R2P som ett rättsligt begrepp är att rättslig status ger på begreppet bestämda innehållet. En internationell domstol kan klart ange huruvida ett rättsligt begrepp ordentligt hade åberopats. Som politiskt begrepp, men blir R2P lite mer än en slogan som kan lika lätt åberopas ensidigt som genom säkerhetsrådet. Professor tur skulle påpeka att åkallan genom säkerhetsrådet är en viktig del av R2P och ensidiga åkallan, per definition, skulle ta bort statens agerande från sfären av R2P. Det är där formalism kommer in och professor Lycka argument faller kort. Om R2P är ingenting annat än ett politiskt begrepp, dess innehåll formas enbart av politiska aktörer gör politiska beslut. I en värld av internet och 24 timmars nyhetskanal cykel, en domstol i den allmänna opinionen, inte FN, är den högsta instansen för politiska beslut. Om det är en rent politisk norm är R2P avsedd att bli allt enskilda stater gör det.

Hellre än att försöka att passa fyrkantig pinne i R2P i den runda tag i westfaliska suveränitet genom att skriva bort det som en rent politiskt begrepp bör vi använda framväxten av normen att ha en rättfram juridisk diskussion om i vilken grad det internationella samfundet har förändrats och behovet av lagstiftning för att förändras med den. Om R2P är bara ett politiskt begrepp, kommer det att tas över och oåterkalleligt skadas av politiska aktörer innan den kan införas som en fungerande norm folkrätten.

Post till Twitter

2 Responses to "Ed Luck är fel när han säger att R2P är rent politiskt"

  1. saki säger:

    Jag är fortfarande inte övertygad av dina argument om hur R2P är en juridisk förändring. Jag tror att det har potential, då faktiskt tillämpas, för att bli en juridisk förändring. Skulle inte RtoP bli lag när reaktion på övergrepp under en R2P ramverk blir praktiken? därför sedvanerätt när det är en genomförbar norm? Det finns inte något på papper som gör R2P lag ännu-två stycken i en generalförsamling rapport inte utgör internationell rätt, eller hur?

    Jag tror att det är en förväxling mellan norm i det här fallet fortfarande framväxande, och juridik.

    Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Jon Bellish säger:

    Tack för kommentaren, SäkI. Du har rätt att två stycken i en GA rapport eller ens nämna i en resolution från säkerhetsrådet inte skulle höja R2P i ett bindande norm sedvanerätt. Endast statliga praxis och opinio juris kan göra det.

    Men det är viktigt att skilja normen sig från säkerhetsrådet sanktionerade våld rätt att verkställa normen. Argumentet att jag försöker göra är att R2P är meningsfullt eftersom det är en förändrad syn på suveränitet som uttryckligen redovisas i beslutsprocessen i FN, liksom enskilda medlemsstater. Detta är ett juridiskt fenomen som kan vara sant även om normen har ännu inte kodifiera i internationell sedvanerätt.

    I slutändan tror jag att du och jag i princip håller med om att R2P är en framväxande norm mot folkrätten. Mr tur skulle utmana detta påstående och säger att det är en framväxande politisk företeelse i internationella relationer.

    Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacker


    Lämna ett svar

    University of Denver Sturm College of Law

    Översättare

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Inlägg efter datum

    September 2012
    M T W T F S S
    «Augusti
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Resurser
    Besök DJILP Newsroom