This page has been translated from English

Kategoriserade | Jon Bellish , TVFA inlägg

Kommer USA spela en roll för att beivra Pirate "kingpins?"

Somalia har inga problem producerar pirater. Mellan en central regering som styr lite utanför huvudstaden i Mogadishu, en fullkomlig brist på ekonomiska möjligheter för unga män och en 3.025 mil lång kuststräcka med tillgång till världens mest trafikerade korridorer, för varje somaliska pirat fångas till havs, det finns många mer väntar på att ta hans plats. Därför är en av de mest lovande sättet att få ett slut på denna globala hot åtal och frihetsberövande av finansiärerna i pirat aktionsgrupper - de drar nytta mest på laglösheten i Indiska oceanen men aldrig sätta sin fot på en båt.

Mohammad Saaili Shibin (AP Bild)

Eastern District of Virginia och den fjärde appellationsdomstolen är i färd med att höra två separata fall som, tillsammans, skulle kunna besluta huruvida USA kommer att ha någon roll i åtal för dessa så kallade "kingpins "av piratkopiering.

Ett fall, Enigt påstår V. Shibin, har just börjat rättegången fas och är USA första försöket att åtala en hög underlättar piratkopiering. Ärendet rör Mohammad Saaili Shibin roll i kapningar av M / V Marida Marguerite och S / V Quest. I båda attackerna var Shibin roll som översättare och gisslan förhandlare. Shibin betalades mellan $ 30.000 och $ 50.000 för sin roll i M / V Marida Marguerite attack men betalades ingenting för sin roll i S / V Quest, som alla gisslan dödades innan en lösensumma kan förhandlas. Shibin erkände sin roll i båda kapningar till amerikanska myndigheter.

Det handlar bland annat om Shibin kan laddas med piratkopiering i 18 USC § 1651, som förbjuder "piratkopiering enligt definitionen i folkrätten" och bär med sig en obligatorisk livstidsstraff.

Eftersom domaren Robert G. Doumar förnekade svarandens rörelse för att undertrycka sina bekännelser, kommer det att bli svårt för Mr Shibin hävda att han inte deltog i kapningar i det påstådda sättet. Istället kommer hans fall stiga och falla på vägen fjärde Circuit reglerar en splittring på den juridiska frågan om huruvida "piratkopiering enligt definitionen i folkrätten" är en föränderlig eller statisk koncept.

Denna rättsliga fråga kommer till den fjärde Circuit i samband med en splittring inom det östliga området av Virginia på två fall med i huvudsak samma omständigheter. I både USA v. Said och Enigt påstår V. Hasan, som svarandena ut att plundra ett handelsfartyg och sköt på vad de trodde var ett sådant fartyg. I båda fallen har de blivande pirater skjuta faktiskt på en United States Naval fartyg.

I Said, den domstol ansåg att § 1651 ska tolkas i ljuset av det nittonde århundradet definition av piratkopiering, som innehöll endast "rån till havs." Eftersom svarandena i nämnda endast beskjuten ett fartyg och aldrig stal något, deras handlingar inte upphov till samma nivå av piratkopiering.

Den Hasan rättegången domstol däremot, fann att "den" folkrätten "betecknar en föränderlig regelverk", och att kongressen tänkt att hålla jämna steg med dessa förändringar som de avser sjöröveri när de utarbetade § 1651. Domstolen fortsatte med att konstatera att den samtida definitionen av allmän piratkopiering enligt internationell sedvanerätt är inbakat i öppet hav konventionen och FN: s havsrättskonvention, 1 båda definierar piratkopiering som:

(A) (1) olaglig våldshandling eller häktning, någon form av plundring, (2) begåtts för privata syften, (3) på öppet hav eller en plats utanför någon stats jurisdiktion, (4) av den besättning eller passagerare på privat fartyg eller ett privat flygplan, (5) och riktade mot ett annat fartyg eller luftfartyg, eller mot personer eller egendom ombord på sådant fartyg eller luftfartyg, eller

(B) (1) någon form av frivilligt deltagande i driften av ett fartyg eller ett luftfartyg, (2) med kännedom om omständigheterna gör det ett piratskepp, eller

(C) (1) anstiftan av eller underlätta avsiktligt (2) en handling som beskrivs i punkt (A) eller (B).

De fall av Enigt påstår V. Shibin och Enigt påstår V. Hasan därför obönhörligen bundna till varandra. Om den fjärde Circuit åsidosätter Hasan rättegången domstol och anser att, när det gäller § 1651, piratkopiering ingår endast väpnade rån till havs, sade ingen av de tilltalade i Hasan, och Shibin är skyldig till ett brott enligt denna lag. Om det bekräftar Hasan rättegången domstolens fast att att definitionen av piratkopiering enligt folkrätten har utvidgats till att omfatta definitionen förkroppsligas i UNCLOS och öppet hav konventionen resultatet kommer nästan säkert att bli det motsatta. De tilltalade i Hasan och Said skulle vara skyldig till piratkopiering följd våldshandlingar på öppet hav, och Mohammad Saaili Shibin skulle vara skyldig till avsiktligt underlätta piratkopiering. Även Shibin, som översättare och gisslan förhandlare, skulle vara en mid-level pirat i bästa fall kommer samma rättsliga resonemang som gäller för honom gäller högre nivå handledare som "incit [e] eller. . . avsiktligt facilitat [e] "piratkopiering men inte själva begår rån till havs.

En tolkning av § 1651 som förkroppsligar en framväxande definition av piratkopiering skulle göra USA en utmärkt plats att åtala finansiärer och handledare av piratkopiering, eftersom nivån på rättssäkerhet erbjuds svarandena skulle vara oantastlig och den obligatoriska livstidsstraff infördes genom § 1651 skulle vara en stark avskräckande. Åtala dessa "kingpins" är, förutom att lösa Somalias bredare styre problem det säkraste sättet att få ett slut på sjöröveri i Indiska oceanen och Arabiska havet. Förhoppningsvis det amerikanska rättsväsendet kan anpassa sig till denna moderna verklighet sjöröveri.

  1. Egentligen var denna konceptualisering av piratkopiering första gången i en 1932 studie om internationell lag piratkopiering utförd av Harvard University och senare införlivas i havsrätten fördraget 1958 och som återges i Unclos 1982.

Post till Twitter

3 Responses to "Kommer USA spelar en roll i att åtala Pirate" kingpins? ""

  1. Matt säger:

    Regeringen menar att Hassan och Said inte påverkar Shibin fallet. Hasan / Said var ofullständiga attacker, sätta definitionen av piratkopiering i 1651 direkt fråga. I Shibin fall är dock lyckades piraterna faktiskt beslagta fartyg. Regeringen har hävdat att en sådan klar anfall resulterar i minst mindre rån (av bränsle, leveranser, etc.), kan innebörden Shibin (och andra handledare) åtalas enligt 1651 under endera av Hasans eller Saids definition av piratkopiering. Naturligtvis kan det vara lite för mycket av svansen viftar på hunden, men det är regeringens ståndpunkt.

    Oavsett tycker jag åtal enligt 1651 är oroväckande. USA har mer moderna stadgar täcker våld i havet, såsom avsnitt 2280. Stadgarna är både väldefinierad i sina beståndsdelar och ger en rad meningar, så domarna att införa lämpliga proportionella straff. Däremot är 1651 en stadga som är nästan 200 år gammal, är vag på sitt ansikte, och tillåter inte för proportionell straff. Dess tillämpning ger upphov till allvarliga konstitutionella problem utan extra fördel, andra än att ge åklagare hammaren av en automatisk livstidsstraff att använda i grunden förhandlingar. (Tänk dig att en låg nivå anställd av en Eyl matleverantör sopas upp i en pirat gripandet operation. Trettio-år knappast verkar lämpligt straff för att leverera ris och lamm till pirater och gisslan, men ett sådant erbjudande från en övernitisk åklagare skulle alltid vara att föredra till livstids fängelse i 1651.)

    Dessutom, är det faktum att 1651 är på böckerna ren historisk olycka. Efter USA v. Smed, kongressen definieras formellt piratkopiering som havet rån i lagen av 1820, och 1651: s definition gjordes tomma ord gäller endast befintliga ärenden. Femtio år senare avslutade kongressen en allmän omstrukturering av strafflagen i de reviderade Statyer av 1874, och 1651: s föregångare misstag reincorporated utan att begränsa språk. Vid den tiden fanns det lite piratkopiering att åtala, vilket olyckan att gå obemärkt och okorrigerat till i dag.

    Enligt min mening är det amerikanska riskera att förlora piratkopiering åtal om överklagande åberopa en sådan unik problematisk lag, snarare än att bara använda en eller flera av de många andra federala lagar behandlar våld till havs som är utan tvekan konstitutionella. Ett sådant resultat skulle inte bara vara ett enormt slöseri med resurser, skulle det avskräcka andra länder från att genomföra piratkopiering åtal, en lång målet för amerikanska Antipiratpolicy.

    Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish säger:

      Jag håller med om att Shibin presenterar en annan fråga än den och Hasan. Det förefaller mig dock att varje ärlig tolkning av stadgan och relevant rättspraxis kräver en tolkning av piratkopiering som går utöver bara "rån på öppet hav" att resultera i en fällande dom i något av dessa tre fall. Om kongressen passerade en lag som säger "ska de som begår brottet mord dödas," utsätta ett försök mördare eller en tillflyktsort förare till dödsstraffet skulle vara en grov missuppfattning av den lag. Kongressen kunde lätt ha fångat agerande försöket mördaren och tillflyktsort föraren i denna stadga om den ville. Om medhjälp är underförstått omfattas i "begå rån på öppet hav," varför inte försöker också? Jag kan inte se en principiell skillnad.

      Om, å andra sidan, passerade kongressen en lag som sade (med avseende på denna analogi) att "den som begår mord enligt definitionen i folkrätten skall straffas med döden" och det internationella samfundet beslutat att mordet var så motbjudande för den internationella ordningen som mordförsök och medhjälp ett mord är i och för sig, mord, en sådan tolkning skulle vara försvarbart.

      Det andra, medan jag uppskattar din historiska karakterisering, hoppas jag att en federal domare skulle aldrig använda en sådan logik i ett yttrande. Att skriva i ett rättsligt yttrande angivit att kongressen inte menade att hålla en lag om böcker trots att det hålls en lag om böckerna är att ignorera den typ av vårt konstitutionella system där kongressen stiftar lagar och domstolarna tolkar dem, med förbehåll till konstitutionen. Jag hoppas att en domstol med en konservativ rykte som den fjärde Circuit skulle vara särskilt känsliga för detta resonemang. Det finns ingenting som hindrar kongressen från fastställande av fel som du noterar, men tills de gör det, bör 1651 göra mindre laglig vikt än någon annan del av USA koden.

      Med det sagt, jag har sparat din bästa argumentet för sist, eftersom jag håller med om att andra federala lagar, i synnerhet 2280, kan användas för att åtala individer som Said, Hasan och Shibin. Jag vill dock hävda att det finns åtminstone två skäl att tillämpa 1651 till dem på toppen av den piratkopiering kriminell verksamhet.

      Först per 2010 Digest of amerikansk praxis i internationell rätt, har de senaste fyra amerikanska presidenter accepteras UNCLOS definition av sjöröveri enligt internationell sedvanerätt som den definitiva definitionen av brottet. Det finns få belägg för att kongressen såg folkrätten som en statisk och oföränderlig regelverk i mitten av 1800-talet, och om det ville bara hävda universell jurisdiktion över rån på det fria havet, det kunde ha lätt gjort. Det andra, UNCLOS konst. 100 medför en positiv skyldighet att "samarbeta i största möjliga utsträckning i förtrycket av piratkopiering på öppet hav." USA antingen bör leva upp till denna skyldighet eller hävdar att pirater inte längre hostis humanis generis, men bör övervägas gemensamt brottslingar. Det kan inte ha både och.

      Till slut vill jag hävda att när du väljer att åtala i 2280 i stället för 1651 kan vara bättre åklagarnas beslut rättslig avskärmning för användning av 1651 skulle vara ett oärligt läsning av stadgan.

      Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt säger:

    Historien om 1651 är relevant för dess tolkning, eftersom stadgan har inga element. Stadgan ursprungligen passerade svar på USA v. Palmer, ett fall som begränsade tillämpningen av den befintliga piratkopiering lag, lagen av 1790, till amerikanska medborgare och fartyg. Palmer skapade en nationell ramaskri, men det fanns inget enkelt sätt att övervinna det, eftersom det var ett fall tolka en stadga för universellt språk som genom sina villkor borde ha läst allmänt. (Det är alltså inte historiskt korrekt att säga att om kongressen ville bara hävda universell jurisdiktion över rån till havs, kan det lätt ha gjort det. Kongressen av 1790 trodde att det hade gjort just detta, tills Palmer domstolen sade det att det inte hade 't, trots det tydliga språket i stadgan.) För att lösa detta problem, passerade kongressen 1819 en stadga med ett års tidsbegränsning för att tvinga domstolen att definiera piratkopiering, vilket den gjorde i USA mot Smith. Eftersom kongressen som passerade språk 1651 gav denna begränsade tid, det uppenbarligen inte för avsikt för att det ska utvecklas, men för att vara en ögonblicksbild av lagen på den tiden.

    Med oavsiktlig recodification 1874, frågan är, bör det språk 1651 innebär (i) rån, som den enda högsta domstolen fall tolka språket säger att det betydde i 1820, (ii) piratkopiering enligt 1874, när det var av misstag recodified tillsammans med "piratkopiering är rån" lag, (iii) piratkopiering enligt 1909, då straffet ändrades som en del av en allmän översyn av straff i US Code, (iv) piratkopiering enligt 1948, då det recodified som 1651 som en del av en allmän översyn av koden, eller (v) piratkopiering eftersom det innebär när någon råkar åtalas, enligt en utveckling standard?

    Innan du svarar, anser att kongressen som gått 1651 år 1948 sade: "Mot bakgrund av långtgående utveckling inom internationell rätt och utrikesförbindelser, lagen om piratkopiering anses kräva en grundläggande omprövning och komplett omräkning, kanske resulterar i drastiska förändringar genom modifiering och utbyggnad. En sådan uppgift kan betraktas som utanför ramen för detta projekt. Föreliggande revidering är därför begränsad till tillverkning av några uppenbara och patent korrigeringar. Det rekommenderas dock att någon lämplig tidpunkt i en nära framtid, bli föremål för piratkopiering helt omprövas och lagen betydelse för det modifierade och omräknats i enlighet med de behov som tiden. "Kan ett sådant uttalande kan kvadrat med föreställning om att stadgan skulle utvecklas automatiskt i takt med modern internationell rätt?

    Anser vidare att domstolen i Smith sade att piratkopiering var "ett brott av en fast och bestämd karaktär," som var avgörande för det grundlagsenliga i lagen av 1819. Om det inte uppfattas som "bosatte", då framställarens påstående, att kongressen hade underlåtit att "definiera och straffa" piratkopiering i enlighet med konstitutionen, kan mycket väl lyckats ha. Så oavsett om kongressen såg folkrätten som en statisk och oföränderlig regelverk i mitten av 1800-talet ansåg domstolen uttryckligen att lagen om piratkopiering var.

    Intressant nog var en sak som var "fast" i 1820 att det inte fanns något sådant som försök piratkopiering enligt lagen i nationer. Snarare-princip "attack att plundra" försök piratkopiering-förbjöds i lagen av 1825 och ges en 10 års fängelse (i motsats till den allmänna meningen i döden som för piratkopiering enligt folkrätten).

    Compounding alla dessa problem är den internationella definitionen av piratkopiering förstås av många ha blivit rent behörighet. Det är, har UNCLOS omfattning verksamheten över vilka länder kan straffa piratkopieringen enligt nationell rätt med universell jurisdiktion, snarare än att ge element för en materiell brott piratkopiering. Anledningen till denna förståelse är att FN: s havsrättskonvention definierar piratkopiering som "olagliga våldshandlingar", vilket innebär att våldshandlingar kan göras olagligt enligt nationell lagstiftning. Det skapar ett cirkularitet problem för 1651: den förbjuder piratkopiering enligt folkrätten, men den moderna folkrätten är rättslig och ser till nationell rätt att leverera delar av vad som är "olagligt".

    Ännu längre kompoundering dessa problem, konspiratorisk ansvar enligt amerikansk lag är mycket bredare än de flesta nationer acceptera. Om stämpling till piratkopiering är inte piratkopiering enligt folkrätten, kan åklagare ta ut någon under 1651 med hjälp av en rent konspiratorisk teori om ansvar enligt Pinkerton?

    För att vara konstitutionell, måste en lag spegla en giltig kongress makt och att makten måste utövas i enlighet med vederbörlig process. Det tycks mig att de ovannämnda frågorna gör tillämpar en framväxande syn på 1651 dödlig enligt definiera och straffa klausul som ger kongressen makt att definiera piratkopiering, inte för att straffa piratkopieringen enligt definitionen andra i en föränderlig standard. Det skulle också vara dödlig inom 8: e ändring, som kräver lagstiftaren att göra en bedömning att straffet för ett brott är rationellt i ljuset av det beteende som anges, om uppträdandet förbjudna förändringar och utvecklas, men straffet är fast, det finns ingen kropp gör detta fastställande. Och om utveckling eller inte, verkar 1651 dödligt vagt. Hur är en vanlig människa ska navigera ovannämnda frågor för att avgöra vilken uppträdande kommer att resultera i automatisk livstids fängelse i 1651, även om domare kan? (Särskilt vid Smith andra författningar straffas rån till havs med samma straff som lagen av 1820. Men nu finns det ingen annan relevant lag som bär en automatisk livstidsstraff än 1651.)

    Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacker


    Lämna ett svar

    University of Denver Sturm College of Law

    Översättare

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Inlägg efter datum

    September 2012
    M T W T F S S
    «Augusti
    1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Resurser
    Besök DJILP Newsroom