This page has been translated from English

Kategoriserad | Anjali Nanda , TVFA Inlägg

FN: s principer för Corporate Responsibility misslyckas

Professor John Ruggie

Professor John Ruggie

FN har nyligen antagit en uppsättning vägledande principer baserade på det dubbla ansvaret för regeringar och företag att skydda mänskliga rättigheter mot företags missbruk, men det missar märket. Varför inte vi har företag till en högre standard? Vem bör ansvara för att fastställa lämpliga regler för företag?

Sammanfattning: Regeringar och företag har en skyldighet att arbeta tillsammans för att främja mänskliga rättigheter snarare än att bara skydda mot mänskliga rättigheter från företagens missbruk. Ruggie s stöd ett dubbelt ansvar missar markeringen på vad som verkligen behövs, det vill säga en drastisk förändring i företagskultur och en sänkning av företagsbeskattningen inflytande nationella lagstiftande agendor.

Den 16 juni 2011 godkände FN: s råd för mänskliga rättigheter enhälligt en ny uppsättning av globala riktlinjer för företag (" riktlinjerna om företag och mänskliga rättigheter ") syftar till att säkerställa att företagen inte bryter mot mänskliga rättigheter i samband med deras transaktioner och att de ger upprättelse när överträdelser inträffar. Principerna är en kulmen på sex år av forskning ledd av professor John Ruggie av Harvard University, FN: s särskilda representant för företag och mänskliga rättigheter sedan 2005, som besökte 20 länder, bedrivs online samråd med tusentals deltagare, och fick dussintals rekommendationer. Enligt Ruggie, stater och företag har ett dubbelt ansvar enligt vilket medlemsstaterna måste anta och tillämpa lämpliga lagar och andra företag har ett självständigt ansvar att respektera mänskliga rättigheter. Detta är ett försök att bekämpa den bristande efterlevnaden eller svag ställning i nationell lagstiftning som ofta används som en ursäkt eller förklaring till den misslyckade företag att agera ansvarsfullt.

Dock bör en paus att tänka på vilken typ av lösning kommer att lösa denna ineffektivitet och ger önskat resultat. När nationella lagar är otillräckliga och / eller unenforced företag är fria att kränka mänskliga rättigheter på vägen mot att ta marknadsandelar i den så kallade "bästa av sina aktieägare." Detta problem förvärras ytterligare av den exponentiella tillväxten av multinationella företag som , på grund av arten och vidden av deras globala verksamhet, är kapabla att begå både stora och små brott och dessa går ofta obemärkt och / eller straff.

De vägledande principerna skiljer sig från FN: s Global Compact (som Ruggie var också i utformningen) och markera kulmen på Ruggie ambetstid som särskild representant i frågan om mänskliga rättigheter och transnationella företag och andra affärsföretag. Trots att Global Compacts 8000 företag medlemmar från över 135 länder, har det drabbat en hel del kritik för sin underlåtenhet att straffa de företag som bryter mot sin kod. De Global Compact antogs som ett initiativ av generalsekreteraren var de principer som nyligen antogs av rådet för mänskliga rättigheter som fastställts av regeringar och inkluderar åtgärda och mekanismer för förebyggande för att bredda deras räckvidd utöver det i Global Compact. Men efter sex år och omfattande forskning bör mer att vänta.

Den ram som bygger på tre pelare - statens skyldighet att skydda mot de mänskliga rättigheterna kränkningar av tredje part, inklusive företag med hjälp av lämpliga strategier, reglering, och döma, företagens ansvar att respektera mänskliga rättigheter, vilket innebär att undvika intrång på andras rättigheter och åtgärda negativa effekter som uppstår, och ökad tillgång av offer till ett effektivt rättsmedel, både rättsliga och icke-dömande.

Enligt "Statens skyldighet att skydda" de vägledande principerna rekommendera hur regeringar bör ge större klarhet i förväntningar och konsekvent regelverk för verksamheten i förhållande till mänskliga rättigheter.
Den "företagens ansvar att respektera" principer utgör en modell för företagen om hur man känner och visa att de respekterar mänskliga rättigheter.
Den "Tillgång till Remedy" principer fokuserar på att säkerställa att där människor skadas av verksamheten, det finns både tillräckligt ansvarstagande och effektiva rättsliga och icke-rättslig prövning.

Human Rights Watch beskrev principer som ett " förslösat tillfälle "att vidta verkningsfulla åtgärder för att begränsa affärsrelaterade brott mot mänskliga rättigheter. Trots skillnaderna i Global Compact, principer utgör endast en "svag" inställning till mänskliga rättigheter i näringslivet på grund av avsaknaden av en mekanism för att säkerställa att de grundläggande stegen för att skydda mänskliga rättigheter som anges i de vägledande principerna sätts i praktiken.

Ruggie påståenden principerna är den auktoritativa global referenspunkt för företag och mänskliga rättigheter och även ge en konkret mekanism för att det civila samhället, investerare och andra genom att skapa nödvändiga verktyg för att mäta verkliga framsteg i det dagliga livet för människor. Å andra sidan, kritikerna ser dem som vägledning ensam, där företag uppmuntras men inte är skyldiga att respektera mänskliga rättigheter, och det finns lite säkerhet att de är tillräckligt tydlig för att säkerställa att de genomförs och övervakas effektivt. Enligt Arvind Ganesan av Human Rights Watch , snarare än vägledning ensam, vad som behövs är en mekanism för att granska hur företag och regeringar tillämpar dessa principer.

Dessutom, medan de riktlinjer antogs av regeringarna och i Ruggie anser representerar samarbete mellan stater och företag, sin egen övertygelse om att bristerna i de nuvarande status quo är ett resultat av unenforced statens lagar. Men när staten lagstiftande organ är så starkt påverkad av affärs-och påtryckningar från företagens intressen, är det svårt att tänka sig en gemensam strävan där företag påtryckningar på regeringar att kräva mer ansvarsfullt företagande. Fram till företagskulturen förändras på ett sådant sätt att respektera de mänskliga rättigheterna blir synonymt med att göra vinst och åtgärder som gynnar aktörerna är lika främjas sådana som gynnar aktieägarna när triple bottom line anses lika viktig som den enda bottom line, då företagen kommer att i stånd att pressa regeringar att därför anta de lagar som kommer att rymma och ytterligare företagens behov och önskemål för att främja och respektera mänskliga rättigheter eftersom detta är inte bara bra, utan också lönsamt.

Posta på Twitter

3 Responses to "FN: s principer för Corporate Responsibility misslyckas"

  1. Har du något emot om jag citerar ditt skrivande i min avhandling papper? Jag skulle tro att denna artikel passar mitt ämne perfekt. Tja ya, tack för att publicera den här artikeln.

    Gillar eller ogillar: Thumb up 1 Thumb down 0

    • Jon Bellish säger:

      Absolut! Så länge du tillskriver idéer till Anjali Nanda och utsikten från ovan, skulle vi vara glada för dig att citera artikeln i din avhandling.

      Gillar eller ogillar: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. 外遇 säger:

    Jag vill bara låta UFO veta hur mycket jag lär mig från din hemsida bokmärkta bok! vara tillbaka snabbt för några fler bra artiklar;

    Gillar eller ogillar: Thumb up 1 Thumb down 0

Trackbacks / Pingbacks


    Lämna ett svar

    @ View_From_Above

    Besök DJILP Newsroom

    Inlägg efter datum

    September 2011
    M T W T F S S
    «Augusti
    1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30
    University of Denver Sturm College of Law