Peter Robinson

JB: Många av våra läsare kan vara obekanta med den typ av professionell relation med Dr Karadzic, som han representerar sig själv och du agerar som hans juridisk rådgivare. Kan du beskriva din arbetsfördelning och respektive roller?

PR: I grund och botten, jag arbetar med alla juridiska frågor. Jag utkast till inlagor för honom att granska och skriva om vi ska lämna in något skriftligt. Om något kommer upp under rättegången, kan jag ingripa genom invändning. Ibland gör jag muntligt motioner om beviskrav frågor som måste göras snabbt och inte är så komplicerade att de måste sättas i skrift. Kort sagt, jag arbetar på den juridiska aspekten i ärendet och [Dr Karadzic] handlar om sakfrågor.

JB: Och det gör han ta juridisk rådgivning?

PR: För det mesta. Egentligen rådde jag honom mot bojkottar rättegången i början eftersom jag inte tyckte det var legitimt att göra det. Han sade till mig, "Se. Jag vet politik, och du vet lagen. Detta är en politisk domstol, och vi kommer att göra det på mitt sätt. "Så, är att hur vi gjorde det.

JB: Det är ofta hävdas att som representerar dig i ett straffrättsligt förfarande, även om du är en utbildad jurist, är en dum sak att göra. Har du hittat det själv-representation har varit dr Karadzic behov politiskt och juridiskt sett? Skulle du rekommendera någon i hans position att hantera sin situation som dr Karadzic har hanterat hans?

PR: Tja, det beror på personen, och det beror på försöket. Ur hans synpunkt var han rätt i att tänka att det skulle vara mycket svårt för någon advokat, oavsett hur bra de var, att kunna få honom ut på dessa avgifter. Om vad han vill åstadkomma är att utbilda allmänheten, att utbilda historia, särskilt i synen på det bosniska folket, då har han ett bra tillfälle att göra det genom att representera sig själv och ha på golvet varje dag. Annars skulle han bara sitta där. Om två år, när det var hans tur att vittna, skulle han kunna tala för ett par veckor och det skulle vara det så långt som deltar i rättegången gällde.

Dessutom har han blivit faktiskt vara mycket bra under året som han har [representerande sig själv]. Han har förbättrats mycket och gör ett riktigt bra jobb. Eftersom han känner till fakta så bra, är han ibland kan komma med ett motargument på platsen på ett sätt som ingen advokat skulle någonsin gjort. Hans förmågor är mycket hög. Han är artikulera och jobbar verkligen hårt. Med tanke på de parametrar för vad han vill åstadkomma, jag tror det var ett bra beslut för honom.

JB: En del av anledningen till att dr Karadzic valde du att vara hans juridisk rådgivare var att du kom från ett gemensamt lag-system. Varför, som en gemensam advokat, du var särskilt lämpade att företräda en klient vid denna domstol?

PR: Kanske 80% av de beslut som fattas här bygger på gemensamma principer och prejudikat. Och förfarandet i själva rättegången är kanske 95% sedvanerätt. Även om du kan använda begrepp från båda systemen, och en bra advokat skulle försöka ta det bästa från alla system och försöka hävda att de bör tillämpa det här. I praktiken, eftersom amerikanerna var den drivande kraften i att inrätta [ad hoc tribunaler] att det har tagit en riktig sedvanerätt böjd där som ICC är lite mer av en balans mellan det vanliga och civilrättsliga system.

JB: internationella tribunalerna söka dubbla mål av inhemska katarsis och få klandervärt individer inför rätta. Baserat på din erfarenhet vid den internationella krigsförbrytartribunalen för fd Jugoslavien och den internationella krigsförbrytartribunalen för Rwanda, hur ser ni på denna avvägning i praktiken?

PR: Jag tror att de har gått alldeles för långt i vägen för att försöka bevisa allt som ägde rum i en viss konflikt, ur ett historiskt perspektiv. Som ett resultat av försöken är för stora, de tar för lång tid, och i Milosevics fall de aldrig åstadkommit det verkliga målet, som är att hålla en individ ansvarig.

Och de gjorde samma misstag i Karadzics fall. Vi bad dem att minska kostnader och förenkla rättegången, men de hade inget intresse av att göra det. Som ett resultat, är vi i en rättegång som kommer att hålla fyra eller fem år. Det var ett misstag att inte fokusera målen på det mest effektiva sättet att hålla någon ansvarig och har en mening som skulle återspegla hur allvarliga de avgifter och på samma gång gör rättegången hanterbar.

JB: Så du tror att den offentliga kritiken att dessa prövningar är oftast ett decennium långa formalitet, att detta inte är en situation där någon är oskyldig tills bevisat skyldig, och att fokus i dessa domstolar är inte på svaranden, men på den offentliga i stort är välgrundade?

PR: Ja, de är. Jag tycker att det är svårare att få en rättvis rättegång vid dessa domstolar än det är i [det amerikanska] nationella systemet.

JB: Jag var särskilt slagits av skillnaden i antal. Åklagaren har cirka 30 jurister till sitt förfogande och försvaret laget har bara 5 heltid advokater. Åklagaren vände över 2 miljoner sidor av dokument för granskning. Detta verkar stärka negativ uppfattning ofta hänföras till tillfälliga domstolar. Varför inte FN göra något åt det?

PR: Vi klagar egentligen om att en hel del. När det började, ville de bara ha en person som företräder honom. Registratorn sa att om du representerar dig själv, betyder att "jaget." Bara du. Vi kommer att betala någon för att klara papper fram och tillbaka mellan dig och registrator, men det är det. Vi var tvungna att överklaga ända till presidenten för dem att säga: "Nej. Du kan inte ha egen representation om du inte har rätt till hjälp av fallet chefer, utredare och en juridisk rådgivare. "Men problemet är att du aldrig kommer att bli lika med åtal. Även i USA, kommer polisen alltid har mer resurser än försvaret.

Åtalet är tänkt att ta resultaten av deras arbete och vänd på den så avslöjande. Teorin är att du kan kompensera för skillnaden i resurser genom att åtalet vända på resultatet av vad de gör. Problemet är att eftersom fallen är så stora, vi verkligen inte effektivt kan utnyttja utlämnande. Vi behöver fler människor att kunna utjämna spelplanen. Och jag talar bara om vår förmåga att hantera vad åtalet redan gjort, än mindre har vårt eget folk går ut och åter utreda fallet. Vi vill bara kunna förstå vad de ger oss.

Flesta av dessa dokument faller under kategorin "friande bevis." De tror att bevisningen är tillräckligt viktigt för att dr Karadzic fall att de känner sig tvingade att vända den. På denna punkt kan vi inte hitta det eller läst det. Jag tror att problemet med FN-systemet är att målen är så stora och domstolar är så dyra att de inte vill betala en massa pengar för en stor försvarsadvokater.

Peter Robinson och Jon Bellish vid ICTY

PR: Det är sant att ju närmare du är att förövarna är lättare fallet. Så när brott begås av armén, blir det lättare att hålla Mladic ansvariga än Karadzic, men Karadzic var också överbefälhavare för armén, som Barack Obama är befälhavare för den amerikanska armén. Men problemet är att Dr Karadzic inte riktigt acceptera att fakta är det sätt som åklagaren säger att de är, och han vill utmana vad som hände i dessa kommuner. Till exempel har domstolen i andra studier att myndigheterna var ansvariga för vad som hände i ett läger i en viss kommun, att myndigheterna gav riktningen till de människor som var maltreating offer i lägret. Han accepterar inte det. Han menar att i andra fall har människor inte ifrågasatt fakta eftersom de bara vill säga: "Det var inte jag" eller "det var någon annan." Så han insisterar på att detta "brott bas", som det är kallas, att utmanas, och han accepterar inte något förrän det är faktiskt bevisat. Han vill veta inte bara att brott begicks men som just begått dem, är vad deras specifika relation till staten, är vad deras specifika relation till myndigheterna. Som en följd av detta har massor av saker kommer ur hans rättegång som någonsin kom ut tidigare. Om domstolen trodde att människor under överinseende av staten begick brotten, det kommer ut, som det gjorde idag, var att folk inte står under kontroll av staten när de begår brott.

Det har varit en annan strategi än de flesta jurister skulle ha tagit för honom. De flesta jurister skulle bara säga "låt oss bara koncentrera sig på den svåraste delen att de måste bevisa -. Att du är kopplade till dessa brott" Men [Karadzic] bara säger: "Nej. Jag vill att varje steg för att bli utmanad. Vem gjorde det, varför de gör det, vad är deras förhållande till mig? "

JB: Har du någon anledning att tro att FN kommer att ta dessa lektioner på hjärtat i ICC och krympa fallen därmed söker en mer balanserad strategi?

PR: De verkar vara att göra det. De började med en mycket liten anklagelse mot Thomas Lubanga i deras första fall. Det gick åt sidan på många olika nivåer på grund av vissa problem med fallet, men deras koncept var i princip att fokusera på något som var hanterbar. Det verkar som om de har fortsatt på det sättet, och har ansökt lärdomar de lärt sig från Milosevics fall i synnerhet.

JB: Vad kommer att vara framtiden för Karadzic och Mladic är fall? Tror du de kommer att få sina fall gått eller få dem överförda till ICC, eller kommer säkerhetsrådet att helt enkelt upphöra med sina krav på att skiljedomstolen avsluta sitt arbete?

PR: Jag tror att de bara kommer att låta försöken slutföras. De skulle vilja ha dem slutföras så snart som möjligt. Det finns en viss möjlighet att de två målen kommer att få sällskap vid tillämpningen av Srebrenica. Vi har inte börjat höra vittnen för det, och detta kan skapa en situation där vittnen skulle bara måste komma en gång. Det är en möjlighet, men det är en som skulle fördröja resten av Karadzic rättegång. Det är inte lätt att arbeta ut det när vi redan har haft ett år av rättegång. Åklagaren verkar inte vara på väg i den riktningen. Karadzic har sagt att han vill se vad Mladic försvar laget ser ut och vad hans strategi är före beslut om försvaret vill gå med i fallet eller om vi hellre vill ha dem vara åtskilda.