Denver Journal of International Law and Policy

Edward C. Luck, FN: s biträdande generalsekreterare, talade vid Sutton Colloquium om ansvaret att skydda och effekten av den arabiska våren om R2P. Ett centralt tema i professor Tur är diskurs var att R2P är en politisk, till skillnad från en juridisk, koncept. Med all respekt för professor tur kan vars arbete värde till det internationella samfundet inte överskattas, är han både empiriskt och normativt fel när han antyder att R2P är rent politisk.

Edward Luck

Enligt professor Luck, tillägger R2P inget att internationell rätt. Det är ett politiskt begrepp med en politisk efter det fungerar inte eftersom den är juridiskt bindande, men eftersom det finns en uppfattning bland politiker att allmänheten bryr sig om det. Detta påstående är empiriskt falskt. De tre komponenterna i R2P är: 1) stater har det primära ansvaret för att skydda sina medborgare från övergrepp, 2) det finns en parallell skyldighet tredje part som skall bistå stater under stress, och 3) något av verktygen i kapitel 6 i FN-stadgan är tillgängliga för det internationella samfundet att åtgärda fel av stater att leva upp till sina åtaganden. Togs ensamt, dessa tre pelare är varken nytt eller särskilt spännande, som statliga företräde, bistånd och humanitär intervention är redan hörnstenarna i den moderna mänskliga rättigheter regim. R2P är spännande som en utveckling endast i den mån det finns bevis för statens praxis uttryckligen tyder kvalificerad suveränitet. Begreppet suveränitet är en inneboende juridiskt, och förändringar av begreppet suveränitet är korrekt ses som rättsliga förändringar. R2P är inget annat än en semantisk etikett på politisk nivå. Det är bara nytt när tanken i den rättsliga sammanhang.

Förutom hans empiriska påstående, professor framsteg Tur det normativa argumentet att R2P är mer effektivt som ett politiskt begrepp än ett juridiskt. Detta normativa påstående är alltför formalistiskt. Fördelen med R2P som ett rättsligt begrepp är att rättsliga status ger på begreppet bestämda innehåll. En internationell domstol kunde tydligt ange om ett juridiskt begrepp korrekt hade åberopats. Som ett politiskt begrepp blir dock R2P lite mer än en slogan som kan vara precis lika enkelt som åberopas ensidigt som genom säkerhetsrådet. Professor Tur påpekar att åkallan genom säkerhetsrådet är en viktig del av R2P och ensidiga åkallan, per definition, skulle undanröja alla statliga åtgärder från den rike R2P. Det är där formalism kommer in och professor Tur argument faller kort. Om R2P är ingenting annat än ett politiskt begrepp, är dess innehåll formas enbart av politiska aktörer att göra politiska beslut. I en värld av Internet och de tjugofyra timmars nyhetskanal cykel, är den domstol i den allmänna opinionen, inte FN, det slutliga avgörandet av politiska beslut. Om det är en rent politisk norm, är R2P förutbestämd att bli vad enskilda stater gör det till.

Hellre än att försöka passa fyrkantig pinne i R2P i det runda tag i Westfaliska suveränitet genom att skriva bort det som ett rent politiskt begrepp, bör vi vara med framväxten av normen att ha en rättframma juridisk diskussion om i vilken grad det internationella samfundet har förändrats och behovet för lagen att förändras med den. Om R2P är bara ett politiskt begrepp, kommer det att tas över och irreversibelt skadade av politiska aktörer innan den kan införas som ett fungerande norm i internationell rätt.

På lördag kommer University of Denver Sturm College of Law att hålla sitt årliga Sutton Colloquium . Årets tema är "arabiska våren och dess Unfinished Business:. Law & Policy Issues"

Medan högtalarna och deras akademiska intressen är olika, jag tror att alla talare bör ta upp en underliggande och allmänt ofrivilligt frågan: Varför ska publiken, och amerikanerna i allmänhet vård? Och om amerikaner bör vård-som jag föreställer mig alla talare kommer att argumentera, är den arabiska våren en bra sak för USA? Är "demokratisering" (om det är vad den arabiska våren kan kallas) i denna region en bra sak för USA?

Den arabiska våren

Ur mitt perspektiv är det inte. Eftersom det handlar om internationella relationer och internationell rätt, har den arabiska våren någon effekt på USA eftersom det inte kommer att påverka den underliggande maktbalansen i regionen eller i världen, och det sannolikt inte kommer att förändra våra relationer med de länder som deltog i den arabiska våren.

Först påverkar den arabiska våren inte USA eftersom det inte kommer att förändra den underliggande maktbalansen i regionen, en stat kommer inte att odlaren större eller mer kraftfulla på grund av detta regionala oroligheter. Och teoretiskt, medan arabiska våren stater kan delta i bilaterala eller multilaterala avtal, de är osannolikt att påverka maktbalansen i regionen.

För det andra kommer det sannolikt att någon förbättring i USA: s relationer med den arabiska våren staterna eftersom det ännu inte finns någon som visar att den arabiska våren faktiskt kommer att få demokratin att dessa stater. Till exempel, de senaste nyheterna ut ur Egypten tyder på att den militära grepp om makten hårdnar, vilket kan leda en militär ledde diktatur i stället för en militär ledare ledda diktatur ( som Mubarak var en militär ledare före passande president ).

Och ändå, medan Tunisien nyligen hölls val visar framsteg, vilket iranska revolutionen inte visar, välja islamistiska partier inte automatiskt betyder fred och demokrati. Medan vissa lärda säger att den arabiska våren kommer att medföra en era av post-islamiska stater , vilket innebär en minskning av hotet från terrorism, oroligheter i regionen innebär inte nödvändigtvis mer säkerhet för nu.

Därför, när Sutton Colloquium börjar på lördag hoppas jag att högtalarna tar sig tid att berätta för oss varför det är viktigt, eftersom för USA-som det ser ut nu, verkar det inte som det gör.