Avrupa'da yasal entegrasyon konusunda bu üçüncü ve son yazısında konu AİHM'e AB'nin önümüzdeki katılımdır. İnsan Hakları, Avrupa Konseyi ve Avrupa Birliği'nin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi - - Söz konusu kuruluşlar zaten aşina olmayanlar önceki iki yazıyı (okumanızı tavsiye ederiz burada ve burada bu seride).

AB Bayrak

Yazma zamanda nihai müzakerelerde hala AİHM'e AB katılımına ilişkin devam etmektedir. Müzakere süreci ve katılım olacak etkilerini özetleyen önce, partiler, ve nasıl müzakere masasında temsil tam olarak kim olduğunu anlamak için gereklidir. - Bir insan hakları sözleşme uluslararası bir organizasyon olarak AB AİHM'e katılan edilir: Bu bağlamda, akılda temelleri tutmak önemlidir. AİHM altında bir antlaşma vücut - AB yasalarının bu nedenle İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (AİHM) tarafından dış yargı denetimine tabi olacaktır.

Müzakereler: partiler ve oyun alanı
Katılım anlaşması, diğer yandan bir yandan Avrupa Konseyi (AK) ve AB'nin tüm 47 üye arasında sonuçlanmak üzere. 27 AB üyesi, aynı zamanda Avrupa Konseyi üyesi olan - iki örgüt arasında üyelik ile ilgili olarak üst üste yüksek bir derece vardır. Pratikte bu, bu 27 ülkenin müzakere masasına her iki tarafında çıkarları var demektir. Katılan ülkeler için olduğu gibi böylece daha AB üyesi 27 ve Avrupa Konseyi ülkeleri arasında 20 AB üyesi olmayan arasında bir müzakere gibi görünüyor.

Bu, ancak, sadece yarısı gerçek. Katılan iki uluslararası örgütlerin devlet çıkarları karşısında bu kesimler korumak için bir özerklik belli ölçüde ve kendi çıkarları var. Avrupa Konseyi müzakere kendisini resmen taraf olmasa da, müzakere için bir forum sağlanan ve bir sekreterya ile müzakereciler temin ettik. "Insan hakları kriter, Avrupa'da demokrasi ve hukukun üstünlüğü" olarak tanınan ¹ Avrupa Konseyi, AB içinde rekabet eden insan hakları standartlarının geliştirilmesi korkuyor. Potansiyel olarak, bu konuda Avrupa'da iki katmanlı bir insan hakları koruma yol açabilecek, siyasi ve yan çizgisi üzerinde AK koydu. AB üyeliği, diğer taraftan, böylece insan hakları "benchmark" olarak CoE'nin konumunu sağlamlaştırdı AİHM standartlarına Birliği'ne sunulması sağlanacak.

Son ama kesinlikle en azından değil, özerklik büyük ölçüde uluslararası bir organizasyon olarak Avrupa Birliği müzakereleri açısından kilit bir oyuncu. Bu doğrudan kendi organları aracılığıyla müzakere sürecine ve özel sıfatla oturan kişiler tarafından personel kurum ve kuruluşları bir dizi oluşur, üyelik sözleşmesi imzalayan biri olacak. Avrupa'daki güçlü konumunu rağmen siyasi, muazzam kaynakları ve kendi insan hakları rejimi olduğu gerçeğini, AB'nin hâlâ kilit bir öncelik olarak AİHM'e hızlı bir üyelik düşünüyor.

Katılım için tarihsel ve siyasal nedenler
Avrupa'da organ fiili Konseyi - - Birliğin İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi dış yargısal kendisini göndermek için istekli olduğunu anlamak için tek Birliği tarihine bakmak gerekir. Bu tasavvur edildiğinde ² erken ellili AİHM'e bir katılım da dahil olmak üzere bu ve zaten var olan Avrupa Konseyi arasındaki resmi bağların oluşturulmasının görüşmeler vardı. Ancak, daha büyük bir siyasi Birliği düşüncesi başarısız oldu. Bunun yerine salt ekonomik Birliği yaratılmıştır ve insan hakları orijinal AB antlaşmaları dışı bırakıldı.

Gurur anayasal gelenekleri olan ülkelerin davacıları ulusal mahkemeler önünde insan hakları gerekçesiyle Birliği mevzuatı meydan Ancak, önce uzun bir zaman almadı. Başlangıçta Avrupa Adalet Divanı (AAD) hiç oralı olmadı. ^3. Bu aynı zamanda AB hukukunun herhangi bir insan hakları ilkeleri içerdiği iddiasını reddetmiştir. ⁴

Bununla birlikte, davacıları kalıcı ve bu çatışmaya siyasi bir çözüm birkaç açıdan güçlü eleştirilere rağmen bulunamadı. Kurucu AB üyesi - - buna parti değildi AİHM'e bir katılım Fransa'da da olması nedeniyle, zaman imkansız görüldü. Avrupa Adalet Divanı bu temel insan haklarının AB hukukunun genel bir ilke olarak kabul ederek eleştirilere verdi Son olarak, 1969 yılında bir yargı çözüm bulundu. ⁵

Avrupa Adalet Divanı tarafından insan haklarının korunması bir AB sisteminin oluşturulması Birliği'nin bazı nefes oda verirken, o kadar AİHS tutarlı ve kodlanmış sistemden oldu. Bu haklar bir vaka ile ayrı ayrı ad hoc geliştirdi ve böylece yorumlamak ve uygulamak için hem sert idi.

Sonuç olarak, insan haklarının korunması AB'nin sistemi eleştirmek için hala bol oda oldu. Ve, ss AB son birkaç on yıldır faaliyet alanını genişletmiştir, eleştirel sesler numaraları büyüdü. 2000 yılında Temel Haklar bağlayıcı olmayan AB Şartı, Birliğin insan hakları ilkelerinin kanunlaştırılması etrafında kamuoyunu açmak için başaramadı. Lizbon anlaşmasını 2009 yılı sonunda bağlayıcı hukuki sonuç doğuran Şartı sağlanan rağmen, AB'nin hala AİHS zor kazanılan meşruiyetten yoksun. Onun insan haklarının korunması halen birçok kişi tarafından ikinci sınıf olarak görülüyor.

Bu, AB dışişleri alana ağır genişletti zaman son yıllarda daha da acil hale gelmiştir. Evde, insan haklarını koruma kolayca criticizable sistemi ile diğer uluslararası aktörler yönelik bu tür haklarıyla uyumlu itmek daha zordur. Sonuç olarak, AB Mahkemesi dahil Sözleşme sisteminin başarısı ve meşruiyet, içine dokunun AİHM'e çabuk mümkün olduğunca katılan çok hevesli.

Üyelik için yasal ve teknik nedenlerle
Tüm AB üyeleri de AİHM'e taraflar olduğu gerçeği köklü bir katılım için daha fazla teknik, hukuki argümanlar da vardır. Bu iki yasal rejimleri arasındaki norm çatışmalara yol açabilir. Ayrıca, Avrupa Adalet Divanı ve AİHM çoğu zaman aynı olgusal meseleleriyle uğraşmak için yargılama yetkisine sahip olacaktır.

Bunun bir sonucu olarak, farklı bir yorumlama gerçek ve ciddi bir risk vardır. Bu yüzden devletler bir ikilem ile karşı karşıya olabilir. Potansiyel olarak ulusal devlet kendi yükümlülüklerini ihlal kime doğru seçim bırakılmıştır durumlar söz konusu olabilir. Devletin insan haklarına öncelik olmalı ve Avrupa Adalet Divanı üzerine Komisyon gazabına karşı karşıya: örneğin bir AİHS hakkı ile uyumsuz bir AB hukuki al? Yoksa AB hukuku korumak ve muhtemelen AİHM'ye bireysel şikayetlerin bir dizi bakmalıdır?

Bir üyelik hem de mahkemeler ortak bir yasal çerçeve ettiği gibi, farklı yorumların riskini azaltmak olabilir. Ulusal bir anayasa mahkemesi ile karşılaştırılabilir - Ayrıca, AİHM Birliği'yle ilişkiler açısından dış yargısal bir mahkeme olmaktır. Bu da farklı yorumlanması örneklerini çözmek için yapacaktır. Yerde resmi bağları olan, Avrupa Adalet Divanı AİHM içtihatları takip edecek kuşku yoktur. Eğer değilse, Birlik gevşek yüz, ve AİHM uluslararası sorumluluk, her ne pahasına olursa kaçınmak istiyor şey karşılaşabileceğini belirtti.

Üyeliğinden yana bir daha teknik bir nedenle AB ve üye devletler arasındaki sorumluluğunun doğru atıf için bir ihtiyaçtır. Şu anda bireylerin ulusal mahkemeler önünde AB yasalarına uygun olarak alınan ulusal eylemleri itiraz mümkündür. Bu davalar, ve mutlaka, bireysel ve bir AB eylemi uygulayan AB üyesi devlet arasında bir vaka olarak AİHM de gidebilirler.

AİHM AB nedeniyle bu Sözleşme, taraf olmamak için önüne gelen edilemez yaptı iken ⁶ prensip olarak ulusal devletler Birliğe devredilen egemen güçler sorumluluğu bize aittir ısrar etti. ⁷ bu sonucu ilkesinin ifadeleri potansiyel olursa olsun bunu uygulamak zorundadır, ve hatta lehine oy olmayabilir gerçeği, AB yasalarının uygulanmasından sorumlu bir ulusal devlet bulma AİHM yol açabilir. ⁸

Bir üyelik mümkün doğru sorumluluğunu tahsis yapacak. Ihlalleri ilgili AB mevzuatı doğasında ise, Birliğin sorumlu bulunacaktır. AB mevzuatının insan haklarına uyum sağlamak için yeterince geniş bir takdir marjı ile üye ülkelerin sağladığı takdirde, diğer yandan, herhangi bir uyumlu olmayan uygulanmasından sorumlu olacaktır.

Son olarak, bir katılım mümkün AİHM önce ulusal eylem içermeyen, insan hakları davalarını getirmek olacaktır. Bu, AB organları doğrudan hareket etmiş orada durumlarda içerecektir. Örnekler iş uyuşmazlıkları, ve Avrupa rekabet hukuku uygulanması sayılabilir.

Müzakereler: Durum
Yukarıda belirtilen nedenlerle üyelik Birlik için acil bir mesele yaptı. En kısa sürede böyle bir katılım için yasal dayanak olarak, sıkıca yerinde [TEU sanat oldu. 6 (2), AİHS md. 59 (2).] Müzakerelerin 2010 yazında başladı. Müzakerelerin 2011 yazında, bir yıl sonra bir taslak Katılım Anlaşması sunulan bir CoE çalışma grubu bağlamında gerçekleşti. Daha sonra müzakerelerin resmen bir kaç ay içerisinde sonuçlandırılması olacağını bekleniyordu.

Ancak, Ekim ayında Avrupa Konseyi toplantısı sırasında İngiliz ve Fransız heyetleri müzakere taslak karşı itirazlarını dile getirdi. 27 AB üye ülkeleri aralarındaki farklılıkları gidermeleri için çalışırlarken, bu müzakereleri durdurdu. Bu süreç devam etmekte olup, Fransız ve İngilizler tarafından ilk itirazlarına rağmen, bu bir anlaşma gibi görünüyor zaman görece kısa bir miktar içinde son ayrıntıları üzerinde ulaşılacaktır.

AB ülkeleri tarafından anlaşma üzerine 27 AB üyeleri ve 20 sigara üyeleri arasında müzakere turunda olacak. Bundan sonra Avrupa Adalet Divanı, ve muhtemelen AİHM, taslak hakkındaki görüşlerini vermek istenecektir. Bu AAD kabul edeceği verilmediğini kendi yetkisini ve Birliğin özerkliği üzerine AİHM el uzatmaktır. Ilgili içtihadını biraz kafa karıştırıcı dış yargı kurumları antlaşma yapılmış Ama, bu, Avrupa Adalet Divanı karar verecek ne olduğunu tahmin etmek zor. Ben kendi bir makale gerektirecek gibi, bu konunun içine daha fazla girişim böylece olmaz.

Diğer yandan, eğer mahkemenin görüşü gerçekten pozitif, taslağı kabul edilen ve tüm 47 Avrupa Konseyi üyesi devletlerin yanı sıra, AB tarafından imza ve onay için açılacaktır.

Katılım Anlaşması - çözümler ve yeni sorunlar
Mevcut taslak AB Sözleşmeye Taraf devletler ile eşit AİHM taraf olacağı ilkesine çok önem verir. Böylece, AB üyeliğinin yukarıda özetlenen sorunların çoğunu çözecektir.

İki karmaşık uluslararası hukuk düzenleri entegre edilmelidir Ancak, güçlükler ortaya bağlanmıştır. Gelmek ne bir tat From Above View okuyucuları vermek için, AB eylemlerinin AİHM incelemesi ile ilgili olarak doğan sorunlardan biri ile ilgileneceğiz.

AB üzerine AİHM tarafından yargı hakkında bir şeyler söylemek için üyelik sonrasında görür, biz bugünkü duruma bakmak gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi, AİHM, Birlik hukukunun uygulanmasında ulusal eylemlerin gözden yeteneğine sahiptir. Bununla birlikte, böyle gözden ciddi sınırlı kalmıştır. Böylece, Birlik eylemlerinin uygulanmasında, ulusal devletlerin aksi takdirde daha bir takdir marjı önemli ölçüde daha geniş verilmiştir.

Bu AİHM bu durumda geçerli üç aşamalı bir test sonucu. İlk olarak, eşdeğer aynı değildir., Karşılaştırılabilir demektir altını ise bir bütün olarak Birlik, bir insan hakları "eşdeğer koruma" sağlar kanaatine ⁹ İkincisi, bu tür eşdeğer koruma AB tarafından sağlanan zaman, bir varsayım olduğunu ekliyor Söz konusu devletin AİHM gereksinimleri yola olmadığını "bu örgüt üyeliği akan yasal yükümlülükleri yerine başka bir şey yaptığı zaman". ¹⁰ Üçüncü olarak, bu varsayım yalnızca esnasında yok edilebilir Eğer bir kişide AİHS haklarının korunması case "açıkça eksikliği" dir. ¹¹

Bu üç aşamalı test için AİHM gerekçesi berrak değildir. Bu insan haklarına uygunluğunun önemi ile "uluslararası işbirliği ve uluslararası kuruluşların düzgün işleyişini sağlamak için ihityacı artan önemi" dengeleme girişimi gibi görünüyor. ¹² Ancak, bu gibi iyi bir sigara olarak görülebilir Avrupa Adalet Divanı ile açık bir çatışmadan kaçınmak için teşebbüs-ilkeli.

AİHM'e AB üyeliği öncelikle eşit ilkesine dayalı olduğu için, bu doktrin çöpe atılacağını gibi görünmektedir. Birlik eşit bir akit taraf olarak görülen ise, geniş bir takdir marjı ile bunu sağlamak için AİHM için hiçbir neden yoktur. Bu en azından Birliği davaya katılan olgular için açık olmalıdır. Burada mantığı bir katılım sonrası temeli olmadan.

Ama, ne Birliği'nin dava katılmak değilse? Bu, en azından teoride, son taslak Katılım Anlaşması uyarınca mümkün olacaktır. İttihat hukuku içerir AİHM daha önce AB üyesi bir devlet davayı dava katılmak istiyorsa bu sonuçta Birliği özgür iradesine bırakır. ¹³ Birliği, AİHM çatlamak için zor bir somun olurdu yoksa.

AB hukuku AİHS ile uyumlu olup olmadığını tam bir inceleme yapar ve bu durumda davalı olarak bireysel başvuru sahibi tarafından seçilecek oldu üye devlet sorumluluğunu bağlıyorlar mı? Davalı olarak seçilen birden - yani Birliği - başka bir Yüksek Akit Tarafın hareket ilgilendiriyor olarak yerine, uygulama görevden mi? Ya da üç adım testi yukarıda özetlenen kullanmalıyım?

Bu soruya kesin bir cevap yoktur. Ne de şu anda olası görünüyor. Birlik sürece hala insan hakları alanındaki imajını geliştirmek için ayarlanmış gibi, onu bu işlemlerin katılmak için çöp olur bu son derece düşüktür. Bununla birlikte, bu yönünü olacağı verilir. Olmayan bir kooperatif Birliği AİHM yargı üzerinde ciddi suşları koyardı.

Zorluklar olmadan hiçbir üyelik - ve üyelik olmadan tutarlılık
Yukarıdaki açık olmalı gibi, AİHM, AB'nin üyelik Pandora'nın ünlü kutusunun açılması ile eşit sayılabilir. Ancak, bu zorluklar Avrupa'da entegre ve tutarlı bir insan hakları çerçevesi oluşturmak için gerekli görünmektedir.

Ayrıca, işlerin mevcut durumu tutarlı ne de kolay anlaşılabilir bir tutum olur. Bazı güçlüklere neden olabilir bile, iki mahkeme arasında resmi bir bağlantı var olacak gibi, bu gidermeleri mümkün olacaktır. Umarım, sonuçta bugün Avrupa'da sahip insan haklarının korunması karmaşık, çok katmanlı ve parçalı sistemin daha laypeople için kavramak daha kolay olacaktır.