This page has been translated from English

Categorized | Jon Bellish , TVFA Mesajlar

Amerika Birleşik Devletleri Korsan Kovuşturulması bir rol oynayacaktır "kingpins?"

Somali hiçbir sorun korsanlar üreten sahiptir. Denizde yakalanan her Somalili korsan için Mogadişu'nun başkenti şehir, genç erkekler için ekonomik fırsat mutlak bir eksikliği ve dünyanın en işlek nakliye koridorları erişimi olan 3.025 kilometre uzunluğunda sahil şeridi, biraz ötede denetleyen bir merkezi hükümet arasında, çok var Daha onun yerini almak için bekliyor. Buna göre, bu küresel tehdide bir son vermek için en umut verici araçlardan biri korsan eylem gruplarının finansörlerin kovuşturma ve gözaltı - bir teknede bu Hint Okyanusu'nda hukuksuzluk en çok faydalanan ama aslında ayarlayarak asla ayak.

Muhammed Saaili Shibin (AP Görüntü)

Virginia Doğu Bölge ve Temyiz Dördüncü Devre Mahkemesi'nde birlikte alındığında, Amerika Birleşik Devletleri, bu sözde "baronlarının savcılık herhangi bir role sahip olacak olup olmadığına karar verebilir, bu iki ayrı dava işitme sürecinde "korsanlık.

Bir vaka, Amerika Birleşik Devletleri v Shibin, sadece deneme aşaması başlıyor ve korsanlık yüksek düzeyde kolaylaştırıcı kovuşturma Amerika Birleşik Devletleri ilk girişimi olduğunu. Durumda M / V Marida Marguerite ve S / V Quest kaçırma yılında Muhammed Saaili Shibin rolü ile ilgilidir. Her iki saldırıdan da, Shibin rolü çevirmen ve rehine arabulucusu olduğu saptandı. Shibin M / V Marida Marguerite saldırı rolüyle arasında 30.000 $ ve 50.000 $ ödedi ama bir fidye müzakere edilebilir önce tüm rehine öldü gibi, S / V Quest rolüyle hiçbir ödenmiştir. Shibin Amerikan yetkililerine hem kaçırma rolüyle itiraf etti.

Söz konusu Shibin 18 yaşın altında Korsanlık ile USC § 1651, ve zorunlu müebbet hapis cezası ile taşır haydutların "ulusların hukuk tarafından tanımlanan korsanlık" tahsil edilip edilemeyeceğini, diğer hususlar meyanında olduğunu.

Yargıç Robert G. Doumar itirafları bastırmak için davalının talebi reddedildi Çünkü Sayın Shibin diye iddia şekilde kaçırma katılmadı iddia etmek için, zor olacak. Bunun yerine, onun durumunda Dördüncü Devre "ulusların kanununda tanımlandığı gibi korsan" bir evrim ya da statik bir kavram olup olmadığı hukuksal sorun konusunda bir bölünme yerleşir yolda yükselecek ve düşecek.

Bu hukuki sorunun gerçekler aslında aynı seti ile iki olgu üzerinde Virginia Doğu Bölge içinde bir bölünme bağlamında Dördüncü Devre geliyor. Hem Amerika Birleşik Devletleri v yılında Said ve Amerika Birleşik Devletleri v Hasan, sanıkların yağma için bir tüccar gemi yola çıktı ve bu tür bir gemi olduğuna inanılan ne üzerine ateş açtı. Her iki durumda da,-cekti var olmak korsanlar aslında bir Amerika Birleşik Devletleri Deniz geminin üzerine ateş ediyorlardı.

In mahkemesi § 1651 Yalnızca dahil korsanlık ondokuzuncu yüzyılın tanımı ışığında yorumlanması gerektiğini tutulan Said, "denizde soygun." Çünkü sadece bir gemi üzerine ateş ve aslında, kendi eylem şey çalmadım Said sanıklar korsanlık düzeyi yükselecektir vermedi.

Hasan mahkemesi, diğer taraftan, "'ulusların hakları', bir hukuk değişen vücut çağrıştırır" ve Kongre onlar § 1651 taslağı ne zaman deniz korsanlığı ile ilgili olarak bu değişime ayak uydurmak anlamına bulundu. Mahkeme uluslararası teamül hukuku kapsamında genel korsanlık çağdaş tanımını Yüksek Denizler Sözleşmesi ve BMDHS, somutlaşan olduğunu bulmak için gitti 1 olarak korsan tanımlayan her ikisi:

(A) (1) şiddet veya gözaltı, ya da değer düşüklüğüne herhangi bir eylemi herhangi bir yasadışı eylem, (2) özel amaçlar için işlenen, (3) denizlerde ya da herhangi bir devletin yetki alanı dışında bir yerde, (4) tarafından mürettebat veya özel bir gemi veya bir özel uçağın yolcuları, (5) ve başka bir gemi veya uçak yönelik, ya da yönetim kurulu gibi gemi veya uçak üzerindeki kişilere veya mala karşı; ya

(B) (1) Bir gemi veya uçak işletmeciliğinden gönüllü katılımın herhangi bir eylemde, (2) bir korsan gemisi yapma gerçeklerin bilgisine sahip; veya

(C) (1) tahrik ettiği bir ya da herhangi bir eylemi kasıtlı olarak (2) bir hareket bendinde tarif kolaylaştırıcı (A) veya (B).

Amerika Birleşik Devletleri v Shibin ve Amerika Birleşik Devletleri v durumlarda Hasan nedenle acımasızca birbirlerine bağlanmıştır. Dördüncü Devre Hasan mahkemesi iptal eden ve § 1651 amacıyla, korsan sadece denizde silahlı soygun içerir, bu tutarsa, Hasan sanıkların hiçbiri, Said ve Shibin bu yasa altında bir suç işlemişlerdir. Bu Hasan mahkemesinin elinde tanıttıysa ulusların hukukuna göre korsanlık tanımı BMDHS somutlaşan tanımı ve High Seas Kongre Sonuç kesinlikle zıt olacaktır kapsayacak şekilde genişledi o. Hasan sanık ve denizlerde ve Muhammed Saaili Shibin kasıtlı korsanlık kolaylaştırılması suçlu olurdu üzerindeki şiddet eylemlerinden kaynaklanan korsanlıktan suçlu olacağını düşündük. Shibin, çevirmen ve rehine müzakerecisi olarak, en azından orta seviyede korsan olarak düşünülebilir olsa, ona geçerlidir aynı hukuki mantık üst düzey kolaylaştırıcılar için geçerli olacak kim "incit [e] veya. . . kasıtlı kolaylaştırmada [e] "korsanlığı ancak kendilerini denizde soygun yok.

Korsanlık gelişen bir tanımı somutlaştıran olarak § 1651 An yorumlanması sanıklara tanınan süreç düzeyi olarak saldırılamaz ve dayattığı zorunlu müebbet hapis olurdu, korsanlık finansörleri ve kolaylaştırıcılar kovuşturma Amerika Birleşik Devletleri mükemmel bir mekan yapmak istiyorsunuz § 1651 güçlü bir caydırıcı olacaktır. Bu "kingpins" Kovuşturulması dışında Somali geniş yönetişim sorunları, Hint Okyanusu ve Arap Denizi'nde deniz korsanlığı bir son vermek için kesin yolu çözme vardır. Umarım Amerikan yargı sisteminin deniz korsanlığının bu modern gerçeklerine adapte olabilir.

  1. Aslında, korsanlık bu kavramlaştırma ilk Harvard Üniversitesi tarafından yapılan ve daha sonra 1958 yılında Deniz Antlaşması Kanunu dahil, 1982 yılında BMDHS çoğaltılamaz korsanlık uluslararası hukukun 1932 çalışmada açıklandı.

3 Responses to kingpins "Amerika Birleşik Devletleri yargılanmasına Korsan bir rol oynayacak"? ""

  1. Matt diyor ki:

    Hükümet Hasan ve Said Shibin durumda etkisi olmadığını iddia ediyorum. Hasan / sorunu doğrudan 1651 altında korsanlık tanımı koyarak, eksik saldırılar olduğunu söyledi. Shibin durumda, ancak, aslında korsan süresi ele geçirmek için başardı. Hükümet, en az minör soygunlar (yakıt, malzeme, vb) böyle tamamlanmış nöbetler sonucu, anlamı Shibin (ve diğer kolaylaştırıcıları) Hasan adlı birinin altında 1651 kapsamında yargılanan olabilir veya korsanlık tanımları Said'in iddia etti. Tabii ki, köpek sallayarak kuyruk biraz fazla olabilir, ancak hükümetin konumudur.

    Ne olursa olsun, ben 1651 çerçevesinde kovuşturma rahatsız edici buluyorum. ABD söz konusu bölümünün 2280 gibi denizde şiddet kapsayan daha modern tüzük vardır. Tüzük hem kendi elemanları iyi tanımlanmış ve hakimler uygun orantılı cezalar sağlayan cümleler bir dizi sağlar. Buna karşılık, 1651, yaklaşık 200 yıllık bir yasa olduğunu kendi yüzünde belirsiz ve orantılı ceza için izin vermez. Bu uygulama savcıların savunmasını müzakerelerde kullanılacak otomatik müebbet hapis çekiç vermek dışında hiçbir yararı ciddi anayasal sorunlar doğurmaktadır. (Otuz yıl neredeyse korsanlar ve rehineler için pirinç ve kuzu teslim etmek için uygun bir ceza gibi görünüyor. Korsan tutuklama operasyonu çerçevesinde süpürülüp bir sekizinde caterer düşük seviyede çalışan düşünün, ama istekli bir savcı tarafından böyle bir teklif her zaman tercih olurdu 1651 kapsamında ömür boyu hapis.)

    Ayrıca, 1651 kitap olduğu gerçeğini sırf tarihsel bir kaza olduğunu. ABD v Smith sonra, Kongre resmen 1820 Yasası deniz soygunu olarak korsanlık tanımlanan ve 1651 tanımı yalnızca önceden varolan durumlarda uygulanabilir ölü mektup yapıldı. Elli yıl sonra, Kongre 1874 Revize Heykel ceza yasasının genel bir yeniden yapılanma tamamlanmış, ve 1651 selefi yanlışlıkla onun sınırlayıcı dil olmadan reincorporated edildi. O zamana kadar kovuşturmak için küçük korsan bu kaza farkedilmeden ve günümüze kadar düzeltilmemiş gitmek için izin yoktu.

    Benim düşünceme göre, ABD yerine sadece tartışmasız anayasa vardır denizde şiddet konusunu ele birçok diğer federal tüzük birini veya daha fazlasını kullanarak daha böyle bir benzersiz sorunlu tüzük, çağırarak temyiz korsan kovuşturmaların kaybetme riske edilmektedir. Böyle bir sonuç, sadece kaynakların büyük bir atık olmaz, o korsan kovuşturmalar, ABD anti-korsan politikasının uzun süredir gol taahhütname diğer ülkelerde vazgeçirmek.

    Sevdiğiniz veya sevmediğiniz: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Jon Bellish diyor ki:

      Ben Shibin Said'in ve Hasan farklı bir sorunu sunulur katılıyorum. Bu tüzük ve ilgili içtihat herhangi dürüst okuma bu üç olguda herhangi bir mahkumiyetle sonuçlanması sadece "açık denizlerde soygun" ötesinde korsanlık bir yorumlama gerektirir ki, bana öyle geliyor. Kongre söyleyerek bir yasa geçerse bu statüde bir brüt yanlış okuma olurdu ölüm cezasına teşebbüs katil ya da bir kaçış sürücü tabi "cinayet suçu işleyenler, ölümle cezalandırılır". Kongre kolayca diledi eğer tüzüğünde teşebbüs katil ve kaçış sürücüsünün eylemler yakalanan olabilir. Yardım ve yataklık zimnen "denizlerde soygun," in neden de çalışır değil mi? Kapsıyor ise Ben ilkeli bir ayrım göremiyorum.

      Öte yandan, Kongre ", ulusların kanununda tanımlandığı gibi cinayet işleyen kimse ölüm cezalandırılır" olduğunu (bu benzetme amaçlı) dedi bir yasa geçti ve uluslararası toplumun karar, Eğer bu cinayet öyle oldu cinayete teşebbüs uluslararası düzene aykırı ve bir cinayet yardım ve yataklık böyle bir yorum savunulabilir olurdu, ve kendisini, cinayettir.

      Senin tarihsel karakterizasyonu takdir ederken İkincisi, ben bir federal yargıç bir görüş böyle mantık istihdam asla umut ediyorum. Kongre bunu bir yasamız Kongre'ye yasa geçer ve mahkemelerin bunları yorumlamak sayede bizim anayasal sistemin doğası, konuyu görmezden gelmektir tutulur olmasına rağmen bir yasamız tutmak anlamına gelmediğini belirten bir adli görüş yazmak için anayasa. Ben Dördüncü Devre gibi muhafazakar bir üne sahip bir mahkeme muhakeme bu hatta özellikle duyarlı olacağını umut ediyorum. Orada dikkat edin hatasının düzeltilmesi arasından Congress durdurma şey, ama onlar bunu kadar, 1651 US Code herhangi bir diğer kısmı daha az yasal ağırlığını taşımalıdır.

      Bunu dedi ben diğer federal tüzük, özellikle 2280, gibi Hasan ve Shibin, Said olarak bireylerin kovuşturma kullanılabileceğini kabul ettiği gibi, ben, son için en iyi argüman kaydettiniz. Ancak, korsan suç örgütü üstünde olanlara 1651 uygulamak için en az iki nedeni vardır iddia ediyorum.

      Birincisi, Uluslararası Hukuk ABD Uygulama 2010 Digest başına, son dört ABD başkanları suçun kesin tanımı olarak uluslararası teamül hukuku kapsamında korsanlık BMDHS tanımı kabul etmişlerdir. Kongre ortalarında 1800 yılında bir hukuk statik ve değişmez organı olarak ulusların kanunu inceledi ve denizlerde soygun üzerinde evrensel yargı assert salt isteseydi, o zaman kolaylıkla yapmış olabilir ki çok az delil vardır. İkincisi, BMDHS sanat. 100 Amerika Birleşik Devletleri, bu zorunluluğu ya kadar yaşamak veya artık Hostis humanis generis olduğunu korsanlar tartışırlarsa ". Denizlerde korsanlık baskının mümkün olan en geniş ölçüde işbirliği" için olumlu bir görev yüklemektedir, ama yaygın olarak kabul edilmelidir suçlular. Onu iki yolu olamaz.

      Sonunda, ben 1651 ile karşıt olarak 2280 altında kovuşturma seçerken iyi yargılama, 1651 kullanımına yargı rehine tüzüğünün bir samimiyetsiz okuma olacağını olabileceğini iddia ediyorum.

      Sevdiğiniz veya sevmediğiniz: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Matt diyor ki:

    Tüzüğünde herhangi bir öğe, çünkü 1651 tarihinin, yorumlanması ile ilgilidir. Tüzüğü başlangıçta ABD v Palmer, ABD vatandaşları ve gemilere mevcut korsan tüzük, 1790 Yasası, uygulama sınırlı bir durumda tepki olarak kabul edildi. Palmer ulusal isyanına oluşturulan, henüz kendi şartlarını tarafından evrensel okumak olmalıdır evrensel bir dil statüsü yorumlayarak bir durumda olduğu için bunun üstesinden gelmek için kolay bir yolu yoktu. (Bu Kongre sadece denizde soygun üzerinde evrensel yargı savunmak istiyorsa, kolayca bunu yapmış olabilir demek nedenle tarihsel olarak doğru değil. 1790 Kongresi yapmıştı düşündüm tam Palmer Mahkeme söyleyene kadar, bu o hadn tüzük açık bir dil olmasına rağmen 't.) Bu sorunu aşmak için, 1819 Kongresi Mahkeme ABD v Smith yaptığı korsan, tanımlamak için zorlamak için bir yıllık günbatımı yan tümcesi ile bir yasa geçti. 1651 dil geçti Kongresi bu sınırlı süre verdi bu yana, açıkça evrimleşmesi için niyetinde değildi, ancak o zaman bir hukuk anlık olmak.

    Dil yorumlama sadece Yargıtay durumda 1820'de geliyordu söylediği gibi 1874 yılında kaza recodification ile, soru, 1651 dil, (i) soygunu anlamına gelmelidir; 1874 yılında tanımlanan (ii) korsanlık, yanlışlıkla iken yanında recodified tüzüğü "korsan soygun"; ceza US Code, cezalar genel bir revizyon parçası olarak değiştirildi 1909 yılında tanımlanan (iii) korsanlık, bu recodified 1948 tanımlandığı gibi (iv) korsanlık, ya da birisi bir gelişen bir standarttır altında yargılanacak olur zaman gelir olarak (v) korsanlık;? kodu genel bir revizyon parçası olarak 1651 olarak

    Cevap vermeden önce, 1948 1651 geçti Kongre belki de, uluslararası hukuk ve dış ilişkiler, korsanlık hukuk alanında geniş kapsamlı gelişmeler ışığında temel bir yeniden değerlendirme ve tam düzeltme gerektiren sayılır "dedi düşünün modifikasyon ve genleşme yoluyla büyük değişikliklere neden olur. Böyle bir görevi bu proje kapsamı dışında olarak kabul edilebilir. Mevcut revizyon, bu nedenle, bazı bariz ve patent düzeltmeler yapma sınırlıdır. Bu yakın gelecekte bazı müsait bir zamanda, korsanlık konusunun tamamen yeniden ve ilgili kanun yatağı değiştirilmiş ve zamanların ihtiyaçları doğrultusunda yeniden düzenlenmesini öngörmektedir, ancak tavsiye edilir. "Böyle bir açıklama bağdaşabilecekleri miyim tüzük modern uluslararası hukuka uygun adım otomatik olarak evrimleşmeyeceğini kavramı?

    Smith AİHM korsanlık 1819 Yasası anayasaya için çok önemliydi "bir yerleşik ve belirli bir doğa suç" olduğunu söyledi daha düşünün. Olarak anlaşılamadı "Eğer yerleşti," sonra dilekçe iddiası-ki Kongresi anayasa olabilir de başardı gereği olarak "tanımlamak ve cezalandırmak" korsanlık başarısız olmuştu. Yani Kongre ortalarında 1800 yılında bir hukuk statik ve değişmez organı olarak ulusların kanunu inceledi olsun veya olmasın, Mahkeme açıkça korsanlık yasası olduğunu düzenledi.

    İlginçtir ki, 1820 yılında "yerleşmiş" oldu bir şey ulusların hukukuna göre teşebbüs korsanlık gibi bir şey oldu oldu. Aksine, "yağma saldırı"-aslında korsan-oldu 1825 Yasası yasaklanmış ve 10 yıl hapis cezası (as ulusların hukukuna göre korsanlık öngörülen ölüm evrensel cümlesinin yerine) verilen çalıştı.

    Tüm bu sorunlar zorlaştıransa korsanlık uluslararası tanım saf yargısal haline gelmiş birçok kişi tarafından anlaşılır. Yani, BMDHS milletlerin yerine korsan bir maddi suç unsurları sağlamak yerine, evrensel yargı yetkisi kullanılarak iç hukukta korsanlık cezalandırabilir, üzerinde faaliyet kapsamı sağlar. Bu anlayışın nedeni BMDHS "şiddet yasadışı davranışlarla," ulusal mevzuat çerçevesinde yasadışı yapılabilir şiddet davranır anlamı olarak korsan tanımlar olmasıdır. İşte 1651 için bir dairesellik sorun oluşturur: bu ülkelerin kanunlarına göre korsanlık yasaklar, ancak ulusların modern hukuk yargı ve ne öğeleri tedarik ulusal hukuka görünüyor "yasadışı."

    Hatta daha da ABD yasalarına göre bu sorunları, komplocu sorumluluk bileşik ulusların çoğunu kabul çok daha geniştir. Korsan işlemek için komplo ulusların hukukuna göre korsanlık değilse, can savcılar Pinkerton kapsamındaki sorumluluğu tamamen komplo teorisi kullanılarak 1651 küçük biriyle şarj?

    Anayasa olmak için, bir yasa geçerli bir Kongre güç yansıtması gerekir, ve bu güç sayesinde sürecine uygun olarak icra edilmelidir. Bahsi geçen konuların Kongre gelişen bir standart altında başkaları tarafından tanımlanan korsan cezalandırmak, korsanlık değil, tanımlamak için güç verir tanımlamak ve cezalandırmak maddesi altında 1651 ölümcül gelişen bir görünüm uygulama yapmak gibi geliyor bana. Davranış değişiklikleri yasaklanan ve geliştikçe, ama ceza sabittir Ayrıca yasama bir suç için ceza kuralları ışığında rasyonel olduğunu bir yargıda gerektirir 8. Değişiklik altında ölümcül olurdu reçete-, yoktur Bu belirleme organıdır. Ve gelişen olsun veya olmasın, 1651 ölümcül belirsiz görünüyor. Nasıl olsa hakimler yapabilirsen, 1651 altında davranış hapis otomatik yaşamda yol ne olacağını belirlemek için yukarıdaki soruların gitmek gerekiyordu sıradan bir insan? (Özellikle, Smith zamanda, diğer tüzük 1820 Yasası gibi aynı ceza ile denizde soygun cezalandırılır. Ancak şimdi, 1651 dışındaki bir otomatik müebbet hapis taşıyan hiçbir diğer ilgili tüzüğü vardır.)

    Sevdiğiniz veya sevmediğiniz: Thumb up 0 Thumb down 0

Trackbacks / Pingback'ler


    Bir Yanıt bırak

    Hukuk University of Denver Sturm College

    Çevirmen

    EnglishItalianKoreanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)PortugueseGermanFrenchSpanishJapaneseArabicRussianGreekDutchBulgarianCzechCroatianDanishFinnishPolishSwedishNorwegianHebrewSerbianSlovakThaiTurkishHungarianRomanian

    Tarih Mesajlar

    Kasım 2012
    M T W T F S S
    «Ekim
    1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30

    @ View_From_Above

    Kaynaklar
    DJILP Newsroom Ziyaret