This page has been translated from English

美國將在起訴海盜方面發揮的角色“牽引銷?”

索馬里有沒有生產盜版的麻煩。 1中央政府控制摩加迪沙首都城市,經濟機會完全缺乏年輕男子和13025英里獲得世界上最繁忙的運輸走廊長的海岸線,在海上捕獲的每個索馬里海盜以後少之間,那裡有許多更多的等待接替他的位置。 因此,最有前途的手段來制止這一全球性的威脅之一是起訴和拘留海盜行動小組的金融家 - 那些船受惠最無法無天,在印度洋,但實際上從未設置腳。

穆罕默德Saaili士彬(美聯社圖片)

弗吉尼亞州東區和第四巡迴上訴法院在聽到兩個獨立的情況下,一起服用,可能會決定美國是否將有任何起訴這些所謂的“頭目的作用過程“盜版。

一案, 美國訴世斌 ,剛開始審判階段,是美國第一次嘗試起訴盜版高的水平調解人。 案件涉及穆罕默德Saaili士彬在M / V略談瑪格麗特和S / V任務的劫機事件中的作用。 在兩起襲擊事件,士彬的角色是翻譯和人質談判代表。 洪仕斌他在M / V略談瑪格麗特攻擊的角色支付30,000元之間及50,000元,但沒有在支付他的作用在S / V任務,所有人質被殺害前可以談判贖金。 洪仕斌供認了他的角色在兩個美國當局的劫機事件。

問題是, 除其他外 ,是否可以收取士彬與盜版下18 USC§1651,水滸傳“盜版所界定的國家的法律”和進行強制性終身監禁。

因為法官羅伯特·Doumar否認被告的動議,以壓制他的供詞,將很難世斌先生爭辯說,他沒有參加在指稱方式的劫持。 相反,他的案件將上升和下降第四巡迴的方式解決的法律問題,是否“由國家法律所界定的盜版”是一個不斷發展的一個靜態的概念的分裂。

在一個在弗吉尼亞州東區兩例分裂本質上是相同的事實的情況下,這個法律問題,涉及到第四巡迴。 在這兩個美國訴說美國訴哈桑 ,被告載掠奪商船後,他們認為是這樣的船隻開火。 在這兩種情況下,海盜常會後,一位美國的海軍艦艇發射。

,原審法院裁定§1651應解釋在十九世紀盜版的定義,只包括“海上搶劫”。由於被告射擊船,從來沒有真正偷東西,他們的行為沒有上升到盜版的水平。

哈桑審判法庭,另一方面,發現“的”國家法“蘊含的法律改變身體”和國會的意思跟上這些變化的步伐,因為這涉及到海盜時,他們起草§1651。 法院還發現,根據習慣國際法的一般盜版的當代定義體現在公海公約“和”聯合國海洋法公約“,這兩個定義盜版:

(一)(1)(2)任何暴力或拘留,或任何掠奪行為的非法行為;致力於為私人目的;(4)(3)在公海或任何國家管轄範圍以外的地方;船員或私人船舶或私人飛機的乘客;(5)對另一船舶或飛機,或對板等船舶或飛機上的人員或財產;

(二)(1)(2)與海盜船的事實的知識;或任何自願參與的船舶或飛機的操作行為;

(三)(1)任何行為,煽動或故意便利(2)項所述的行為(一)或(B)。

美國訴士彬美國訴案件 哈桑因此被無情地綁到另一個。 如果第四巡迴法院推翻了哈桑的審判法庭和持有,§1651的目的,盜版不僅包括海上武裝搶劫,沒有哈桑被告, 說,士彬是有罪的犯罪根據該規約。 如果它肯定哈桑審判法庭的控股,盜版的,根據國家的法律定義,已擴大到包括在“聯合國海洋法公約”所體現的定義和“公海公約”的結果幾乎肯定會是相反的。 哈桑的被告,並表示會從公海,和穆罕默德Saaili士彬將犯故意便利盜版的暴力行為造成的盜版犯罪。 雖然世斌,作為一名翻譯和人質談判代表,將被認為是最好的中層的海盜,同樣的法律適用於他的推理,將適用於更高層次的推動者誰“incit [E]。 ,故意facilitat [E]“盜版,但不承諾在海上搶劫。

§1651體現了盜版的演變定義的解釋,將使美國的一個很好的場所起訴金融家和盜版的主持人,作為給予被告的正當程序的水平將是無懈可擊和強制性終身監禁刑罰,判處§ 1651將是一個強有力的威懾。 起訴這些“毒梟”,除了解決索馬里問題的更廣泛的治理問題,最可靠的方法將在印度洋和阿拉伯海海域的海盜結束。 希望美國的司法體系可以適應現代海盜的現實。

  1. 其實,這種概念化的盜版首次宣布在1932年的研究由哈佛大學進行,後來被納入1958年海洋法公約“,並轉載於1982年在”聯合國海洋法公約“對盜版的國際法律。

張貼到Twitter

3回應“將在美國播放”牽引銷在起訴海盜的角色?“

  1. 馬特 說:

    政府會說,哈桑和賽義德不影響士彬情況。 哈桑/說是不完整的攻擊,在問題直接把盜版的定義根據1651。 然而,在的士彬情況,海盜實際上設法抓住船。 政府認為,等完成的發作至少未成年人搶劫(燃料,物資等)的結果,意義士彬(以及其他調解人)可能被起訴哈桑的,要么根據1651或者說盜版的定義。 當然,這可能是有點太多的“尾巴搖狗,但它是政府的立場。

    無論如何,我覺得在1651檢控困擾。 美國有更現代的法規,如第2280,覆蓋在海上的暴力。 “章程”都在他們的元素定義,並提供了一系列的句子,讓法官施加適當比例的懲罰。 相比之下,1651年是一個法規,是近200年的歷史,是表面上的模糊,不允許比例判刑。 它的應用引發了嚴重的憲法問題沒有額外的好處,除了給檢察官認罪談判中使用自動無期徒刑錘。 (想像一下,一個橫掃海盜拘捕行動Eyl餐飲服務的低級別的僱員,第三年似乎很難提供大米和羊肉海盜和人質相應的處罰,但這樣一個過分熱心的檢察官提出的將永遠是最好的根據1651在獄中的生活。)

    此外,事實上,1651是書本上的,純粹是歷史的偶然。 美國訴史密斯後,美國國會正式定義為海上搶劫盜版法“在1820年,和1651的定義是一紙空文,只適用於預先存在的情況下。 50年後,美國國會修訂在1874年的雕像完成了“刑法典”的總體改組,1651的前身是意外地沒有限制語言的重新整合。 到那個時候很少有盜版起訴,使這起事故被忽視和裸到目前的一天。

    在我看來,美國正在冒著失去援引這樣一個獨特的問題,而不是簡單地用一個或多個其他許多聯邦法規處理海上暴力行為是毫無疑問憲法,章程上訴盜版檢控。 這樣的結果,不僅是一個巨大的資源浪費,它會阻止其他國家進行盜版起訴,美國的反盜版政策的長期目標。

    喜歡或不喜歡: Thumb up 0 Thumb down 0

    • 喬恩Bellish 說:

      我同意士彬比說和哈桑提出了不同的問題。 在我看來,然而,任何誠實的閱讀需要的章程和有關的案例法盜版的解釋超出僅僅“在公海搶劫”,導致在這三種情況的任何定罪。 如果國會通過了一項法令說:“誰犯了謀殺罪,應置於死地,”未遂的兇手死刑或逃走的司機受到該規約將是一個總的誤讀。 國會可以很容易地捕獲和法規,如果它希望在未遂的兇手逃走司機的行動。 如果協助及教唆的默示包含在“犯搶劫罪,在公海”為什麼不嘗試,以及? 我看不出有原則的區別。

      如果,另一方面,美國國會通過了一項法令,說這個比喻的目的,“任何人誰犯謀殺國家的法律界定應置於死地”,國際社會決定謀殺令人厭惡的國際秩序,企圖謀殺和協助及教唆他人謀殺,本身並謀殺,這種解釋是站不住腳的。

      其次,雖然我很欣賞你的歷史特性,我希望,一位聯邦法官不會聘用這樣的邏輯在一項民意。 寫在司法的說明看來,國會並不意味著保持法律的書籍,儘管事實上,它一直書本上的法律,是無視我們的憲政體制,國會通過的法律和法院解釋它們的性質,主題憲法。 我希望與保守的名聲像第四巡迴法院將特別敏感,推理。 有什麼能夠阻止國會修復錯誤的,你注意,但直到他們這樣做,1651年應進行沒有減少法律的重量比任何其他美國法典的一部分。

      說,我已經救了你去年的最佳參數,如本人同意,其他聯邦法規,特別是2280,可以用來起訴個人,如說,哈桑和士彬。 不過,我認為至少有兩個原因,申請1651盜版犯罪企業的頂部。

      首先,按照2010年美國在國際法實踐精華,在過去四年美國總統已經接受了根據習慣國際法,作為“聯合國海洋法公約”的盜版犯罪的明確定義定義。 很少有證據,國會認為靜態的和不可改變的身體作為一個法治國家的法律在1800年代中期,如果它想只是主張在公海搶劫的普遍管轄權,它可以很容易地這樣做。 二,“聯合國海洋法公約”的藝術。 100對有義務“在鎮壓盜版的合作,以最大限度地在公海。”美國應該辜負這一義務,或認為不再hostis humanis類的海盜,但應考慮共同犯罪分子。 它不能兩者兼得。

      最後,我會認為,雖然選擇在2280起訴,而不是到1651可能是更好的檢察機關的決定,司法贖使用1651將是一個“章程”的虛偽閱讀。

      喜歡或不喜歡: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. 馬特 說:

    1651的歷史,有關它的解釋,因為“規約”沒有任何元素。 最初是通過在回應美國訴帕爾默,應用現有的盜版章程,1790年法“,美國公民和船隻的情況下,限制規約。 帕爾默創造了一個國家的強烈抗議,但沒有簡單的方法來克服它,因為它是一個解釋,他們的任期應該已經閱讀普遍的通用語言規約的情況下。 (它因而歷史上正確的說,如果國會只是想以斷言過搶劫海上的普遍管轄權,它可以輕鬆地完成如此。1790年國會認為,它已經做了完全的,直到在帕爾默法院告訴它,它塗藥'T,儘管“規約”明確的語言。)為了克服這個問題,1819年美國國會通過了一個為期一年的“日落條款,迫使法院確定盜版,它在美國訴史密斯法規。 由於國會通過了1651語言給這有限的時間,它顯然沒有打算發展,但當時的法律快照。

    隨著1874年的意外重新編纂,問題是,1651語言,指(i)搶劫,只有最高法院的情況下,解釋的語言說,這意味著在1820年(二)在1874年定義的盜版,當它是意外recodified一起“盜版是搶劫”的章程;(三)在1909年全面修訂了“美國法典”中的懲罰的一部分,當處罰改變定義的盜版(四)盜版在1948年定義的,當它被recodified 1651作為一個代碼修訂的一部分;或(V)的盜版,因為它意味著每當有人恰好被起訴,一個不斷發展的標準下,?

    在你回答之前,國會通過1948年的1651說,“在國際法和外交關係,盜版的法律領域的深遠發展被視為需要一個基本的复議和完整的重述,也許是考慮在急劇變化所造成的修改和擴展的方式。 這樣的任務可能會被視為超出了這個項目的範圍內。 目前的修訂,因此,只限於一些明顯的專利更正的決策。 然而,據建議,盜版問題,在一些時機,在不久的將來,完全重新考慮和修改法律軸承上,並在根據時代的需要重申。“這樣的語句平方概念規約將自動與現代國際法發展步調一致?

    進一步考慮,法院在史密斯說,盜版是“犯罪性質的結算和確定”,這是至關重要的1819年法“的合憲。 如果它不被理解為“落戶”,然後請願人聲稱,國會未能“定義和懲罰”盜版憲法很可能已經成功的要求。 因此,國會與否的法律視為靜態的和不可改變的身體在1800年代中期,國家的法律,法院明確認為,​​盜版的法律。

    有趣的是,有一件事是在1820年“落戶”是有這樣的事情是沒有根據國家法律的企圖盜版。 相反,“攻擊掠奪”,基本上是企圖盜版禁止法“在1825年和10年徒刑(如反對盜版國家的法律規定普遍的死亡句子)。

    盜版的國際定義複利所有這些問題,據了解許多已成為純粹的司法管轄權。 也就是說,“聯合國海洋法公約”提供了哪些國家可能懲罰盜版在國內使用普遍管轄權的法律,而不是提供了實質性的盜版犯罪的元素,活動範圍。 這種認識的原因是,“聯合國海洋法公約”界定為“非法暴力行為”的含義,可根據國家法律的非法暴力行為的盜版。 創建1651 1圓的問題:根據國家的法律禁止盜版,但現代法治國家的司法和國家法律提供的元素是什麼“非法的。”

    甚至進一步加劇了這些問題,陰謀的責任,根據美國法律,是更廣泛的比大多數國家所接受。 如果串謀犯盜版不盜版,可以根據國家的法律檢察官收取下1651人,使用純粹的陰謀理論根據平克頓的責任?

    是憲法,法律必須反映一個有效的國會權力,必須按照正當程序行使權力。 在我看來,上述問題作出申請1651致命的不斷發展的觀點界定和懲罰條款,賦予國會的權力來定義的盜版,而不是懲罰盜版作為一個不斷發展的標準下由他人定義。 這也將是致命規定下的第8次修訂,這就要求立法機關作出判決,對犯罪的懲罰,在光的行為是理性的,如果禁止的行為的變化和發展,但處罰是固定的,有沒有作出這一判斷的身體。 以及是否發展與否,1651似乎致命的模糊。 如何是一個普通的人,應該根據1651導航上述問題,以確定何種行為將導致生活在監獄裡的自動,即使法官可以嗎? (值得注意的是,在史密斯的時間,其他法規處罰海上搶劫與1820年法“同樣的懲罰。然而,現在有沒有其他相關法規進行自動無期徒刑比1651。)

    喜歡或不喜歡: Thumb up 0 Thumb down 0

搬場/包括引用


    發表評論

    丹佛大學斯特姆學院法學

    文章日期

    2012年7月
    中號 ţ W ţ F 小號 小號
    «六月
    1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30 31

    @ View_From_Above

    資源
    訪問DJILP新聞